Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 88/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
8745
  • Bahwa dengan diberhentikannya Para Penggugat tanpa memperhatikanprosedur dan ketentuan yang berlaku, sehingga membuat Para Penggugattidak mempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian materimaupun beban moral terhadap keluarga dan masyarakat pada umumnya.4.
Register : 25-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 05/ G.TUN/2012/ PTUN. MDO
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat: DR. RALFIE PINASANG,SH.MH. Tergugat: REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI MANADO .
13661
  • penerbitan Objek Gugatan aquo yangmerupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisan menjaditeguran tertulis yang dilakukan Tergugat secara semenamena danbertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwa Tergugat menggunakanwewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannya wewenangoleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor Universitas SamRatulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugatdan keluarga Penggugat yang menggantungkan nasibnya
    sudah sangat nyata oleh penerbitan Objek Gugatan aquo yangmerupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisan menjadi teguran tertulis2yang dilakukan oleh Tergugat secara semenamena dan bertentangan dengan peraturanPerundangundangan ;g Bahwa Tergugat menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksuddiberikannya wewenang oleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor UniversitasSam Ratulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugat dankeluarga Penggugat yang menggantungkan nasibnya
    penerbitan ObjekGugatan aquo yang merupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisanmenjadi teguran tertulis yang dilakukan oleh Tergugat secara semenamena danbertentangan dengan peraturan Perundangundangan;Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwa Tergugat rnenggunakanwewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannya wewenang oleh NegaraRepublik Indonesia sebagai Rektor Universitas Sam Ratulangi Manado, hanyauntuk menindas Penggugat agar Penggugat dan keluarga Penggugat yangmenggantungkan nasibnya
    Bahwa Tergugat menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksuddiberikannya wewenang oleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor UniversitasSam Ratulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugat dan keluargaPenggugat yang menggantungkan nasibnya kepada Penggugat menjadi menderita untukseluruh hidupnya ;2.
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 38/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisinandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar enam bulan lamanya dan tidak ada lagi Komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 21-11-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 316/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13726
  • /PN.Smn.Dalam RekonpensiMenimbang bahwa bahwa penggugat Rekonpensi pada pokoknyamengenai perceraian antara penggugat adan Tergugat , penggugat rekonpensitidak berkeberatan dan selanjutnya penggugat rekonpensi mohon sebagaiberikut ; Menyatakan secara hukum anak yang bernama : SUNDARI, UMUR 5(lima) tahunAdalah anak sah dari perkawinan antara PENGGUGATRekonpensi dengan TERGUGAT Rekonpensi, dan ada dalam asuhan danperwalian PENGGUGAT Rekonpensi sampai dengan anak tersebut dewasa dandapat menentukan nasibnya
Putus : 15-04-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2013/PHI.Sby
Tanggal 15 April 2013 — TEDY PRANAJAYA KURNIAWAN VS CV. SCOMPTEC
7516
  • Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat sampaikan diatas, sudahberdasarkan hukum bagi Penggugat untuk menuntut hakhak Penggugat denganadanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat dan pembayaran upahselama menunggu kepastian nasibnya hingga gugatan ini dimajukan ;3.
Register : 25-03-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 542/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
80
  • dilupakan sama Termohon dan anak serta keluarganya, Termohondan anak Termohon hidup ini atas jerin payah Pemohon, jadi Termohontetap menunggu Pemohon kembali kepada Termohon, makanya Termohontetap tidak mau diceraikan sampai kapanpun, karena Termohon kasihankepada Pemohon dan masih mencintai Pemohon, sejak pengantin baruTermohon sudah ditinggal oleh Pemohon mencari nafkah, jadi Termohonsudah biasa ditinggal Pemohon, makanya Termohon tetap tidak maudiceraikan, Termohon kasihan dengan Pemohon bagaimana nasibnya
Register : 13-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.SISWANTO
2.IWAN S
3.MUHAMMAD ALIB
4.RONY PAHLIAN
5.UJANG ASHARI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
8322
  • Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terteraHalaman 7 dari 59 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr32.33.34.35.36.jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat
    Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terterajumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat Perusahaan MSPG kembali memberikan harapan dimana setelahmelakukan
Upload : 21-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2805 K/PDT/2009
DJASMAN P. NAINGGOLAN; PEM. RI. BUPATI TAPANULI UTARA
1218 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa, mengingat tidak kurang dari 23.000 keluarga atau lebih dari100.000 jiwa petani kemenyan yang nasibnya belum pernah mendapatperhatian yang memadai dari Pemerintah, dan juga posisi Penggugat padawaktu itu sudah berada pada posisi sulit untuk mengundurkan diri, makaPenggugat memutuskan untuk melanjutkan usaha tersebut dengan segalaupaya supaya kegiatan koperasi bisa dimulai dan pengiriman perdanadilaksanakan, maka pada tanggal 24 Februari 2004 pengiriman perdana dariTarutung menuju kantor pengolahan
Register : 07-01-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48543
  • Bahwa suatu ketika, Termohon pernah bertanya kepadaPemohon mengenai apa yang akan terjadi apabila Pemohon lebihdahulu pergi daripada Termohon, Pemohon menjawab apabilaPemohon pergi terlebin dahulu, maka Termohon harus bertanya danmenggantungkan nasibnya kepada kakak Pemohon yang bernamaHeri, dan sampai tiba waktunya Termohon harus pergi dari rumah.Kakak Pemohon yang bernama Heri, yang AKAN MEMASTIKANMASA TRANSISI!
Register : 22-10-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 2046/Pdt.G/2014/PA.Ptt
Tanggal 16 April 2015 — PEMOHON TERMOHON
84
  • tentang Penghapusankekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun lebih lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tanggayang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikan keduanyalebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Putus : 26-04-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN KEDIRI Nomor 63/Pid.B/2011/PN.Kdr
Tanggal 26 April 2011 — BUDI SANTOSO bin RUSDIONO
553
  • Pojok Kec.11Mojoroto Kota Kediri, dalam kesempatan itu Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa membutuhkan uang sebesar Rp. 300.000.00 (tigaratus ribu rupiah) untuk pergi ke paranormal menanyakanperuntungan nasibnya, oleh karena sudah percaya dan denganharapan akan dinikahi serta akan mendapatkan pengembalianlebih sebagaimana Terdakwa katakan pada waktu waktu) sebelumnyasehingga Saksi korban tergerak hatinya kemudian untuk keempatkalinya Saksi korban menyerahkan uangnya lagi kepada Terdakwasejumlah tersebut
Register : 27-11-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan MS TAKENGON Nomor 373/Pdt.G/2012/MS-Tkn
Tanggal 3 April 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
736
  • Tkn.pengampuan keluarga sedarahnya berdasarkan keadaan dungu, gila ataugelap mata.Bahwa dalam hal ini keadaan Tergugat benar sudah dewasa dari segi usianamun dalam keadaan tertentu tidak dapat menggunakan pikirannya.Hal inidapat diketahui dalam pergaulan sehari hari, maka dengan memperhatikanpasal 434 penghasilan orang yang ditempatkan dibawah pengampuankarena keadaan dungu, gila atau gelap mata harus digunakan khususmemperbaiki nasibnya dan memperlancar kesembuhan.Il.
Register : 20-04-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0461/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
141
  • Bahwa penggugat menuntut cerai, tapi tergugat menyatakan dari hati yangpaling dalam tidak mau menceraikan penggugat (PENGGUGAT) karenatergugat masih mau rujuk kembali mengingat nasibnya anak takut kocarkacir15.
Register : 09-09-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 970/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihnandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar tiga tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
Putus : 08-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 446/Pid.B/2012/PN.BGL.
Tanggal 8 Nopember 2012 — ABDUL ALIM Bin GIMUN
567
  • terdakwa terhadap Bu Sulimah ;Bahwa, kejadian penipuan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap Bu Sulimah sejak bulan Maret 2012 s/d bulan Juni2012;Bahwa, saksi tidak mengetahui sendiri kejadian penipuantersebut, yang saksi ketahui bahwa terdakwa Abdul Alim datangkerumah Bu Sulimah sendiri pasti malam hari, selanjutnya saksitanya kepada Bu Sulimah, kok ada tamu pasti malam hari, BuSulimah mengatakan kepada saksi kalau ia minta tolong kepadadukun / terdakwa Abdul Alim untuk memagari rumah danmerubah nasibnya
Putus : 03-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 3 Mei 2016 — JOSMAR SIMBOLON, DK VS PT TUBAGUS JAYA MANDIRI
306204 Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara pribadi diterima.Mengenai jawaban menunggu balasan surat anjuran": (Bukti: P8.a, P8.bdan P8.c);Bahwa akibat tidak dilaksanakannya secara sukarela Anjuran yang sudahdikeluarkan pihak Mediator oleh Tergugat, dan oleh karena sampaidengan bulan Desember 2014, ternyata Tergugat belum jugamengajukan Gugatannya ke Pengadilan Hubungan Industrial, makaakhirnya Para Penggugat mengambil langkah untuk mengajukan gugatanini, dengan harapan untuk bisa secepatnya mendapatkan sebuahkepastian hukum atas nasibnya
Register : 07-08-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 210/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
1.RINA KARLINA
2.SUDIARTO
Tergugat:
PT.BATUMINDO MASARANA
Turut Tergugat:
1.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR DESA BENTENG
6356
  • Oleh karena itu, kami ParaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, meminta kiranya dapat memberikankeadilan tentang nasib kami Para Penggugat yang merupakan sebagianyang mengalami kerugian oleh Tergugat yang nasibnya telah terkatungkatung selama lebih dari 20 tahun, mengharapkan adanya kepastiantentang penerbitan sertifikat pecahan dari sertifikat Induk HGB Nomor B2yang tidak dilakukan oleh Tergugat dan tidak pula dapat dibuatkan olehTurut Tergugat
Putus : 22-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 K/TUN/2012
Tanggal 22 Maret 2012 — SISMINARDI, SH, DKK VS WALIKOTA SURABAYA
190148 Berkekuatan Hukum Tetap
  • straafmat) yang dijatuhkan dalamperkara tersebut kepada Para Penggugat hanya hukuman penjara 10(sepuluh) bulan yang merupakan hukuman yang sangat ringandibandingkan dengan ancaman hukuman dari pasal yang didakwakankepada Para Penggugat yang mencapai 20 tahun penjara, ini jelasmerupakan indikasi kuat bahwa tingkat kesalahan Para Penggugatmenurut majelis hakim adalah tidak terlalu besar karena hanyamenjalankan perintah atasan dan Para Penggugat tidak kuasa untukmelawan karena akan berakibat kepada nasibnya
Register : 23-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1449/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 26 Januari 2016 — PEMOHON
111
  • dikabulkan;Bahwa Penggugat/Tergugat rekonvansi meminta agar perkawinannya denganTergugat/Penggugat rekonvensi putus karena perceraian dengan segala akibatBahwa berdasar dalildalil yang diajukan dan buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Tergugat rekonvensi, maka terhadap gugatan balik Tergugat/Penggugat rekonvensi maka patut untuk dotolak seluruhnya;Bahwa terhadap anak bernama Aulia Dwi Mawarni tetap di bawah pengasuhanPenggugat/Tergugat rekonvensi sampai anak tersebut dewasa dan dapatmenentukan nasibnya
Register : 22-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.Krs
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
436
  • Bahwa : Saya menjawab di nomor 5 (lima) di anggap membantah danminta cerai itu salah tidak benar, saya tidak pernah meinta cerai, sayaberani bersumpah demi allah tidak ingin bercerai Bapak Hakim yang muliakalau saya minta cerai bagaimana nasibnya anakanak saya itu sudahmencemarkan nama baik saya dan mengada ngada kepada BapakHakim yang mulia ;3.