Ditemukan 1872 data
1.AGUS IMAN ZENDRATO
2.SIPRIANUS LAIA
Tergugat:
1.KEPALA DESA ORUDUA SIBOHOU
2.KEPALA DESA ORUDUA
87 — 45
Bahwa dengan diberhentikannya Para Penggugat tanpa memperhatikanprosedur dan ketentuan yang berlaku, sehingga membuat Para Penggugattidak mempunyai kejelasan nasibnya yang menyebabkan kerugian materimaupun beban moral terhadap keluarga dan masyarakat pada umumnya.4.
136 — 61
penerbitan Objek Gugatan aquo yangmerupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisan menjaditeguran tertulis yang dilakukan Tergugat secara semenamena danbertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwa Tergugat menggunakanwewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannya wewenangoleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor Universitas SamRatulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugatdan keluarga Penggugat yang menggantungkan nasibnya
sudah sangat nyata oleh penerbitan Objek Gugatan aquo yangmerupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisan menjadi teguran tertulis2yang dilakukan oleh Tergugat secara semenamena dan bertentangan dengan peraturanPerundangundangan ;g Bahwa Tergugat menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksuddiberikannya wewenang oleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor UniversitasSam Ratulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugat dankeluarga Penggugat yang menggantungkan nasibnya
penerbitan ObjekGugatan aquo yang merupakan peningkatan hukuman disiplin dari teguran lisanmenjadi teguran tertulis yang dilakukan oleh Tergugat secara semenamena danbertentangan dengan peraturan Perundangundangan;Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwa Tergugat rnenggunakanwewenangnya untuk tujuan lain dari maksud diberikannya wewenang oleh NegaraRepublik Indonesia sebagai Rektor Universitas Sam Ratulangi Manado, hanyauntuk menindas Penggugat agar Penggugat dan keluarga Penggugat yangmenggantungkan nasibnya
Bahwa Tergugat menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksuddiberikannya wewenang oleh Negara Republik Indonesia sebagai Rektor UniversitasSam Ratulangi Manado, hanya untuk menindas Penggugat agar Penggugat dan keluargaPenggugat yang menggantungkan nasibnya kepada Penggugat menjadi menderita untukseluruh hidupnya ;2.
17 — 2
yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisinandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar enam bulan lamanya dan tidak ada lagi Komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
137 — 26
/PN.Smn.Dalam RekonpensiMenimbang bahwa bahwa penggugat Rekonpensi pada pokoknyamengenai perceraian antara penggugat adan Tergugat , penggugat rekonpensitidak berkeberatan dan selanjutnya penggugat rekonpensi mohon sebagaiberikut ; Menyatakan secara hukum anak yang bernama : SUNDARI, UMUR 5(lima) tahunAdalah anak sah dari perkawinan antara PENGGUGATRekonpensi dengan TERGUGAT Rekonpensi, dan ada dalam asuhan danperwalian PENGGUGAT Rekonpensi sampai dengan anak tersebut dewasa dandapat menentukan nasibnya
75 — 16
Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat sampaikan diatas, sudahberdasarkan hukum bagi Penggugat untuk menuntut hakhak Penggugat denganadanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat dan pembayaran upahselama menunggu kepastian nasibnya hingga gugatan ini dimajukan ;3.
8 — 0
dilupakan sama Termohon dan anak serta keluarganya, Termohondan anak Termohon hidup ini atas jerin payah Pemohon, jadi Termohontetap menunggu Pemohon kembali kepada Termohon, makanya Termohontetap tidak mau diceraikan sampai kapanpun, karena Termohon kasihankepada Pemohon dan masih mencintai Pemohon, sejak pengantin baruTermohon sudah ditinggal oleh Pemohon mencari nafkah, jadi Termohonsudah biasa ditinggal Pemohon, makanya Termohon tetap tidak maudiceraikan, Termohon kasihan dengan Pemohon bagaimana nasibnya
1.SISWANTO
2.IWAN S
3.MUHAMMAD ALIB
4.RONY PAHLIAN
5.UJANG ASHARI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
83 — 22
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terteraHalaman 7 dari 59 Putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr32.33.34.35.36.jumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat
Dengan suratnya Nomor : 567/001/PHJSK.II/I/2018 padatanggal 2 Januari 2018 Disnakertrans Kab.Kukar kembali memberikanperingatan kepada Manajemen MSPG, didalam surat nya juga terterajumlah pekerja yang ditelantarkan nasibnya oleh Manajemen Tergugatyaitu sebanyak 1.131 Karyawan dan atau pekerja/buruh yang tersebar di11 (Sebelas) Kecamatan Kabupaten Kutai Kartanegara ;Bahwa pada awal Januari 2018 upaya karyawan melalui Serikat PekerjaTingkat Perusahaan MSPG kembali memberikan harapan dimana setelahmelakukan
12 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa, mengingat tidak kurang dari 23.000 keluarga atau lebih dari100.000 jiwa petani kemenyan yang nasibnya belum pernah mendapatperhatian yang memadai dari Pemerintah, dan juga posisi Penggugat padawaktu itu sudah berada pada posisi sulit untuk mengundurkan diri, makaPenggugat memutuskan untuk melanjutkan usaha tersebut dengan segalaupaya supaya kegiatan koperasi bisa dimulai dan pengiriman perdanadilaksanakan, maka pada tanggal 24 Februari 2004 pengiriman perdana dariTarutung menuju kantor pengolahan
485 — 43
Bahwa suatu ketika, Termohon pernah bertanya kepadaPemohon mengenai apa yang akan terjadi apabila Pemohon lebihdahulu pergi daripada Termohon, Pemohon menjawab apabilaPemohon pergi terlebin dahulu, maka Termohon harus bertanya danmenggantungkan nasibnya kepada kakak Pemohon yang bernamaHeri, dan sampai tiba waktunya Termohon harus pergi dari rumah.Kakak Pemohon yang bernama Heri, yang AKAN MEMASTIKANMASA TRANSISI!
8 — 4
tentang Penghapusankekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggallebih kurang 2 tahun lebih lamanya dan tidak ada lagi komunikasi mesralayaknya suami isteri, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumah tanggayang demikian tidak layak terus dipertahankan dan demi kebaikan keduanyalebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
55 — 3
Pojok Kec.11Mojoroto Kota Kediri, dalam kesempatan itu Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa membutuhkan uang sebesar Rp. 300.000.00 (tigaratus ribu rupiah) untuk pergi ke paranormal menanyakanperuntungan nasibnya, oleh karena sudah percaya dan denganharapan akan dinikahi serta akan mendapatkan pengembalianlebih sebagaimana Terdakwa katakan pada waktu waktu) sebelumnyasehingga Saksi korban tergerak hatinya kemudian untuk keempatkalinya Saksi korban menyerahkan uangnya lagi kepada Terdakwasejumlah tersebut
73 — 6
Tkn.pengampuan keluarga sedarahnya berdasarkan keadaan dungu, gila ataugelap mata.Bahwa dalam hal ini keadaan Tergugat benar sudah dewasa dari segi usianamun dalam keadaan tertentu tidak dapat menggunakan pikirannya.Hal inidapat diketahui dalam pergaulan sehari hari, maka dengan memperhatikanpasal 434 penghasilan orang yang ditempatkan dibawah pengampuankarena keadaan dungu, gila atau gelap mata harus digunakan khususmemperbaiki nasibnya dan memperlancar kesembuhan.Il.
14 — 1
Bahwa penggugat menuntut cerai, tapi tergugat menyatakan dari hati yangpaling dalam tidak mau menceraikan penggugat (PENGGUGAT) karenatergugat masih mau rujuk kembali mengingat nasibnya anak takut kocarkacir15.
12 — 2
yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang selalu diwarnai perselisihnandan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar tiga tahun lamanya dan tidak ada lagi komunikasimesra layaknya suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumahtangga yang demikian tidak layak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah ( broken marriage ) dan demi kebaikankeduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya
56 — 7
terdakwa terhadap Bu Sulimah ;Bahwa, kejadian penipuan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap Bu Sulimah sejak bulan Maret 2012 s/d bulan Juni2012;Bahwa, saksi tidak mengetahui sendiri kejadian penipuantersebut, yang saksi ketahui bahwa terdakwa Abdul Alim datangkerumah Bu Sulimah sendiri pasti malam hari, selanjutnya saksitanya kepada Bu Sulimah, kok ada tamu pasti malam hari, BuSulimah mengatakan kepada saksi kalau ia minta tolong kepadadukun / terdakwa Abdul Alim untuk memagari rumah danmerubah nasibnya
306 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara pribadi diterima.Mengenai jawaban menunggu balasan surat anjuran": (Bukti: P8.a, P8.bdan P8.c);Bahwa akibat tidak dilaksanakannya secara sukarela Anjuran yang sudahdikeluarkan pihak Mediator oleh Tergugat, dan oleh karena sampaidengan bulan Desember 2014, ternyata Tergugat belum jugamengajukan Gugatannya ke Pengadilan Hubungan Industrial, makaakhirnya Para Penggugat mengambil langkah untuk mengajukan gugatanini, dengan harapan untuk bisa secepatnya mendapatkan sebuahkepastian hukum atas nasibnya
1.RINA KARLINA
2.SUDIARTO
Tergugat:
PT.BATUMINDO MASARANA
Turut Tergugat:
1.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR DESA BENTENG
63 — 56
Oleh karena itu, kami ParaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong,Kabupaten Bogor, Jawa Barat, meminta kiranya dapat memberikankeadilan tentang nasib kami Para Penggugat yang merupakan sebagianyang mengalami kerugian oleh Tergugat yang nasibnya telah terkatungkatung selama lebih dari 20 tahun, mengharapkan adanya kepastiantentang penerbitan sertifikat pecahan dari sertifikat Induk HGB Nomor B2yang tidak dilakukan oleh Tergugat dan tidak pula dapat dibuatkan olehTurut Tergugat
190 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
straafmat) yang dijatuhkan dalamperkara tersebut kepada Para Penggugat hanya hukuman penjara 10(sepuluh) bulan yang merupakan hukuman yang sangat ringandibandingkan dengan ancaman hukuman dari pasal yang didakwakankepada Para Penggugat yang mencapai 20 tahun penjara, ini jelasmerupakan indikasi kuat bahwa tingkat kesalahan Para Penggugatmenurut majelis hakim adalah tidak terlalu besar karena hanyamenjalankan perintah atasan dan Para Penggugat tidak kuasa untukmelawan karena akan berakibat kepada nasibnya
11 — 1
dikabulkan;Bahwa Penggugat/Tergugat rekonvansi meminta agar perkawinannya denganTergugat/Penggugat rekonvensi putus karena perceraian dengan segala akibatBahwa berdasar dalildalil yang diajukan dan buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Tergugat rekonvensi, maka terhadap gugatan balik Tergugat/Penggugat rekonvensi maka patut untuk dotolak seluruhnya;Bahwa terhadap anak bernama Aulia Dwi Mawarni tetap di bawah pengasuhanPenggugat/Tergugat rekonvensi sampai anak tersebut dewasa dan dapatmenentukan nasibnya
43 — 6
Bahwa : Saya menjawab di nomor 5 (lima) di anggap membantah danminta cerai itu salah tidak benar, saya tidak pernah meinta cerai, sayaberani bersumpah demi allah tidak ingin bercerai Bapak Hakim yang muliakalau saya minta cerai bagaimana nasibnya anakanak saya itu sudahmencemarkan nama baik saya dan mengada ngada kepada BapakHakim yang mulia ;3.