/2013tanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan Kelapadua,Kabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil

Nomor 2195 K/PDT/2013dan tidak sah dan tidak mempunyai kelmatan hukum dengan segalaakibatnya sepanjang mengenat objek bidang tanah sewa;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi moriil kepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)secara tunai dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi membayar ganti rugi materiil kKepihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar

Timurtanah milik Nasih, Selatan tanah jalangang, dan disebelah Barat jalan JatiJelupang dan berikut sebidang tanah di atasnya berdiri 2 (dua) unitbangunan permanen Ruko Berylll terletak dan dikenal setempat JalanGading Golf Boulevard Nomor 2 dan Nomor 3, Gading Serpong, EstateSummarecon, Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan KelapaduaKabupaten Tangerang, hak milik Tergugat Rekonvensi tersebut danselanjutnya hasil uang pelelangan tersebut dilakukan sebagai pembayaranpelunasan tuntutan ganti rugi moriil

(lima ratus juta rupiah) ;Adapun kerugian moriil/immateriil, jika diperhitungkan dengan nilai materiyang harus juga dibayarkan dengan seketika secara tunai dan kontan olehHal. 3 dari 17 hal. Put.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugian materiildan moriil Pengugat Rekonpensi ditaksir dan dirinci sebagai berikut :a. Kerugian Materiil yakni biaya Pengurusan obyek tanah yangbersengketa selama lebih kurang 20 (dua puluh) tahun denganTergugat Rekonpensi ditambah biaya pengacara, transportasidan biayabiaya lainnya dalam sengketa a quo sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)b.

Bahwa adapun kerugian moril dan materiil yang dialami oleh Penggugat IIRekonvensi/dahulu Tergugat Il Konvensi adalah sebagai berikut :e Kerugian Materiil :Adapun kerugian materiil jika diperhitungkan sejumlahRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Kerugian Moriil :Adapun kerugian moril dengan adanya gugatan TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi, dimana nama baikPenggugat Rekonvensi selaku usaha pengusaha menjadi tercemar,untuk itu selayaknya Tergugat Rekonvensi membayar kerugian sejumlahRp10.000.000.000,00

Perbuatan Melawan HukumHalaman 7 dari 26 halaman Putusan Nomor 30/PDT /2019/PT.MKSBahwa Terbanding , II dan III ( dahulu Tergugat , II dan III ) telahterbukti melakukan tindak pidana Penggelapan secara bersamasama ( Vide Bukti P 2 dan P 3 ) yang menimbulkan kerugianmateriil dan tentunya juga moriil terhadap Pembanding ( Penggugat )setidaktidaknya sebesar : Rp. 423.400.000, ( empat ratus dua puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah ) dan perbuatan tersebutmemenuhi unsur : bertentangan dengan hak orang

Mengembalikan barang berupa perhiasan emas yangtelah diambil dengan mengembalikan lagi berupaperhiasan emas tersebut dengan jumlah keseluruhannyaseberat 125,750 gram;Adalah merupakan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)yang sangat merugikan Penggugat baik kerugian materiilmaupun kerugian moriil;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmenghiraukan/mengindahkan Surat Somasi (peringatan) dariPenggugat tersebut, menunjukkan Tergugat mempunyaietikad yang kurang baik yaitu) menghindar dari tanggungjawabnya

Membebani terdakwa KARMADI Als JOKO Bin SUKIMIN untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang

Terlebih dinyatakan dalamgugatannya dalam halaman 3, Penggugat menyatakan :pazeses3 Penggugat adalah mengalami kerugian moriil yang menimbulkanstikma negative kepada Penggugat akibat surat keputusan direksitersebut yang kerugiannya tidak dapat dihitung dengan angka........ Bahwa pernyataan Penggugat dalam gugatannya menjadi sangatmengadaada, bagaimana mungkin mengajukan tuntutan ganti rugitanpa menyertakan secara rinci kerugian apa yang diderita ? danberapa kerugian yang diderita ?.

No.1876 K/Pdt/2008vensi ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil sejumlah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara serta merta, sekalipun ada banding, kasasi atau verzet ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik

kepercayaanbahkan dapat berdampak pengajuan kredit antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi batal bankan cenderung hilangkepercayaan yang mana atas kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan sejumlah uang, namun patut dan wajar atas kerugian moril yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, olehkarenanya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukumuntuk membayar sejumlah uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah),sehingga jumlah kerugian materiil dan moriil

Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGAngka 2 menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat tapi dalam posita gugatannyatidak diuraikan kerugiankerugiannya seperti apa (moriil ataumateril) yang dialami Penggugat dalam posita gugatannya,sehingga gugatan Penggugat tidak jelas kerugian apa yangdimaksud. Untuk lebih jelasanya maka berikut kami uraikan unsurPerbuatan Melawan Hukum sebagai berikut:a. Adanya perbuatan;b. Adanya kesalahan;c. Adanya kerugian;d.

Bahwa perbuatan Tergugat DR yang mengganggu kedudukan berkuasadari Penggugat DR nyatanyata sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukumtelah merugikan Penggugat DR baik secara moriil berupa kehilanganketenangan, gangguan kesehatan akibat beban pikiran dalam usia lanjutHal 42 putusan PT.

Menghukum Tergugat DR untuk membayar kerugian moriil Ssebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dan kerugian materiil senilaisebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada PenggugatDR secara tunai dan seketika;7. Membatalkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 10 tanggal 31Maret 2003 antara Tergugat DR dengan Mamad Rahmad yang dibuatdihadapan Tergugat DR II, Notaris dan PPAT Desyanti Touriska Sari,S.H.;8.

Kerugian ImateriilBahwa akibat perouatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang melakukanperobuatan ingkar janji atau wanprestasi secara moriil sangat merugikanPENGGUGAT, karena hancurnya nama baik PENGGUGAT dikalanganpebisnis, rasa malu dan stress yang dialami PENGGUGAT yang sulit dinilaidengar uang, namun bila ditaksir secara dengan ganti rugi sebesar USD500,000. (lima ratus ribu dollar Amerika Serikat) ;Sehingga dengan demikian Total Kerugian Materiil dan Imateriil adalahsebesar :Hal. 11 dari 22 hal.

(BuktiP12)Bahwa karena Tergugat telah berkalikali mengajukan Permohonan Cerai Talakdan sesuai isi Putusan Pengadilan Agama Bulukumba tersebut makaPenggugatpun mengajukan Gugatan Perceraian terhadap Tergugat tersebutmelalui Pengadilan Agama Cibinong sesuai wilayah hukum tempat tinggalPenggugat.Bahwa Tergugat telah lama bersikap cuek dengan kebutuhan keluarga rumahtangganya, sudah tidak ada lagi sentuhan kasih sayang terhadap keluarga rumahtangganya baik secara moriil maupun materiil, menandakan sikap

Saib Bin Zainudin;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 465/Km. 13 DesaPondok Meja tertanggal 9 Agustus 2004 atas nama Tergugat tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan batal seluruh perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat atastanah berperkara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil dan materiilyang besarnya menurut Majelis Hakim adalah layak dan pantas untukdikenakan terhadap Tergugat untuk diserahkan kepada Penggugat sesama ahliwaris Alm.

Paniran ; Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ; 10 Bahwa tidak ditepati perjanjian yang disepakati bersama, Tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji, Tergugat II turut serta membantu perbuatantersebut kini Penggugat dirugikan haknya tidak dapat menerima sertifikat hakmilik No. 211 dan tidak dapat memproses akta jual beli melalui PPAT dan balika ganti rugi moriil, pengaruh tekanan batin yang berkepanjangan dan menjadigunjingan di Desa, sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh

jual beli dengan Turut Tergugat atastanah sengketa, kepada Penggugat tanpa syarat apapun, selanjutnya Tergugat Idan II menjalankan dan menandatangani proses akta jual beli melalui PPAT danbalik nama sertifikat hak milik ke atas nama Penggugat dengan biaya penuh dariTergugat I dan II secara tanggung renteng, bila mana perlu dengan bantuanpolisi negara ; 7 Menghukum Tergugat I dan II, membayar ganti rugi secara tanggung rentengkepada Penggugat tanpa syarat apapun dan kontan berupa : a ganti rugi moriil

ke atas namaPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkan Para Tergugat Konpensi/ParaPenggugat Rekonpensi secara tanggung renteng membiayai proses tersebut, dan untukmenjamin terlaksananya proses tersebut bila mana perlu dengan bantuan polisi negara,dengan demikian petitum gugatan angka 6 dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi berupa ganti rugi moriil

Menghukum Turut Tergugat (PT KPC) untuk membayar kerugian imateriil /moriil sebesar Rp3.500.000.000,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);7. Menghukum Para Tergugat (PT KPC) untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh JutaRupiah) setiap harinya apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakanputusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejakdiucapkannya sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh ParaTergugat;8.

Para Tergugat untukmembayar ganti rugi lahan Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyarlima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum perubahan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat juga terdapat perubahan yang mendasar antara laindalam petitum point 2 (dua) yang semula agar dinyatakan surat yang dimilikiPenggugat sah dirubah menjadi agar dinyatakan Penggugat beritikad baik sertapetitum point 6 (enam) yang semula meminta agar Turut Tergugat (KPC)dihukum membayar kerugian moriil

/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) dirubah menjadi agar Para Tergugat dihukummembayar kerugian moriil/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan Pasal 127 Rv, batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atau tuntutan,tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatan.

;

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sepertitertuang dalam point 4 Gugatan Rekonpensi diatas, adalah merupakanperbuatan cidera janji yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi/T ergugatKonpensi baik secara materil maupun secara moriil, maka sudah sewajarnyaPenggugat Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untukmembatalkan dan menyatakan batal Akta Perjanjian Kerja Sama yang antaralain:e Akta notaris nomor : 25 tanggal 29082012 serta turunannya yaknimengenai kuasa untuk

Bahwa, adapun kerugiankerugian baik secara materiil maupun moril yangdialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi akibat dari perbuatanCidera Janji yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,adalah sebagai berikut:e Kerugian Materiil.e Kerugian Moriil.7.

dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukumoleh Tergugat, maka Gugatan ini patut ditolak seluruhnya;31 Bahwa begitu juga terhadap Tuntutan yang diajukan Penggugat terhadapTergugat Tergugat dalam perkara ini yang tidak diuraikan secara terperinciPerbuatan yang mana yang telah menimbulkan kerugian dan kerugian apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat Tergugat, maka karenanya juga tidak ada yangdirugikan dan atau tidak pernah timbul kerugian apapun terhadap siapapun.Begitu juga terhadap Tuntutan kerugian Moriil

Didalam Gugatan Penggugat tidak jelas perincianperbuatan dan kerugiannya apalagi Penggugat Prinsipal sebagai Badan Hukum,maka tidak ada suatu kerugian Moriil yang dialami oleh Badan Hukum tersebutoleh karena kedudukannya. Bahwa apabila suatu Badan Hukum Menuntut GantiRugi Moriil, sebagaimana dalam Gugatan ini, maka hal tersebut hanyalahmengada ada saja.

diperkirakan menjadi29Hak KOPERASI, maka berdasarkan hal ini sangatlah tidak masuk di akal danbertentangan apabila penafsiran PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I danTERGUGAT II telah bekerja sama dan bersekongkol dengan TERGUGAT IIIuntuk merugikan PENGGUGAT.Bahwa mengenai kerugian Immateril juga sangat tidak beralasan dan tidakberdasar oleh karena Gugatan ini diajukan oleh Koperasi atau Badan Hukum,kemudian Perbuatan apa yang telah dilakukan TREGUGAT I dan TERGUGATII yang telah merugikan Koperasi secara Moriil

Hatta (Hatta Foundation)telah sangat terganggu dalam merealisasikan tujuannya untuk ikutmencerdaskan kehidupan berbangsa dan bernegara, denganmenyediakan fasilitas perpustakaan dan memberikan biaya pendidikankepada putra anak bangsa yang berprestasi menimba ilmu baik di luarnegeri maupun di dalam negeri, utamanya di Yogyakarta;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti kuat dan sempurna,maka wajar dan patut apabila Penggugat menuntut ganti rugi baik gantirugi secara materiil maupun secara moriil

menyertainya dalam keadaanbaik dan kosong, bila perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian RI;Menghukum kepada Tergugat VIII untuk mencoret dan mengeluarkantanah tersebut dalam Sertifikat Hak Pakai dari daftar kekayaan miliknegara dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaankosong baik dari tangannya maupun dari tangan orang lain yangdiperoleh karena ijinnya serta bebas dari beban apapun yangmenyertainya;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar ganti rugi materiil dan moriil