Bahwa dahulunya objek perkara memang terabaikan (tidak terurus)oleh kaum Para Penggugat, hal ini dikarenakan kaum Para Penggugat belumberkembang seperti sekarang ini, namun hal ini bukan berarti Para Penggugattidak mempedulikan objek perkara.3.

Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa Keturunankeluarga kami selama 4 keturunan Cuma memiliki satu perempuan danditinggalkan harta pusaka berupa tanah yang Luas bahkan sampai sekarang tidakterkelola semuanya, jadi mana mungkin mamak kami meminjam Tanah.Sedangkan yang ada saja tidak terurus dan terolan sampai sekarangHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 213/Pdt/2017/PT.PdgDisini Kami tegaskan bahwa gugatan ini adalah cerita dongeng atau ceritarekayasa yang dikarang oleh Penggugat.8.

Sehingga dengan keadaan tersebut, makan dan minumPemohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.

Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni Termohon terlalu. berani dan seringkali membantahnasehat/perkataan Pemohon padahal nasehat/perkataan Pemohontersebut dalam rangka membina rumah tangga yang baik, contohnyaketika Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan/alasan yang sah dan tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering tidak terurus.

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal 2 dari 10 hal.Put.No2165/Pdt.G/2021/PA.Mks.perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanaanak tersebut berada pada Penggugat.12.

Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon yang terusmenerus yang disebabkan antaralain : 5.1 Sejak Tahun 2009 Pemohon dengan Termohon sudah pisahranjang masing masing tidur dikamar sendiri sendiridalam satu rumah; 5.2 Karena sikap dan sifat Termohon yang tiedakmenghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami yangsering keluar atau pergi dari rumah tanpa seizinPemohon sehingga anakanak tidak terurus dan tidakdiperdilikan; 5.3 Antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kesamaandan keseragaman atau

berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Lintang Kharisma Prameswari sebagai anak kandung, sehingga telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 TentangSyarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan LintangKharisma Prameswari telah lama dan anak tersebut terurus

Bahwa benar semasa hidup nya SANUSI mempunyai sebidang tanahnamun oleh karena keberadaan SANUSI sampai sekarang tidak diketahuimaka tanah tersebut tidak terurus ; Bahwa benar kemudian Pemohon pernah mencari Sontomenggoloataupun ahli warisnya untuk kejelasan tanah tersebut agar bisa diurus dandirawat, namun tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makadapat disimpulkan bahwa alasan permohonan ketidakhadiran dari Pemohonadalah untuk mengatasi kesulitan Pemohon

Hak asuh anak Penggugat dengan Tergugat masingmasingbernama :es 2ilaki uur 14 tahun,a, 2kilaki umur 9 tahun,EE, perempuan umur 4 tahun,Dimana anakanak tersebut tidak terurus karena Tergugat pergikerja sebagai Pegawai POS dan dititip sama pihak lain, kemudiananakanak diancam tidak akan dibiayai/tidak diurus kalaumembela/berpihak dan bertemu dengan penggugatb.

perbuatan, dengan sengaja melakukan perbuatan yangmengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus

turut sertamelakukan perbuatan, karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinyabaku mutu udara ambien, baku mutu air baku mutu air laut atau kriteriabaku kerusakan lingkungan hidup, perbuatan tersebut dilakukan dengancara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus

bakumutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria bakukerusakan lingkungan hidup, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam Perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/LH/2021/PN Trklingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus

kejahatan karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, bakumutu air baku mutu air laut atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahlingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus

diketahui ayahtiri Penggugat pergi mengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat keBanjar;Bahwa Tergugat selalu datang ke Banjar setiap 2 minggu sekali danselama kedua anak tersebut bersama saksi, Penggugat tidak pernahdatang atau menanyakan keadaan anakanaknya;Bahwa mereka sehat dan baik, bahkan sudah di daftarkan untuksekolah di Banjar;Bahwa saksi yang menawarkan diri membantu mengasuh keduaanak Tergugat dan Penggugat, karena ketika saksi di Pandeglangmelihat kondisi kedua anak tersebut yang tidak terurus

Tergugat yang bernama Yani Octaviani bersedia membantumengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat, akhirnya Sdri YaniOktaviani bersama dengan Tergugat, Ibu Penggugat, adik selbuPenggugat (Tri Oktaviani) dengan diketahui ayah tiri Penggugat pergimengantar kedua anak Tergugat dan Penggugat ke Banjar ;Bahwa lbu Penggugat berpikir mengapa harus diserahkan kepadaPenggugat yang sudah dengan jelas meninggalkan kedua anaknya danjika diserahkan kepada Penggugat keluarga khawatir kedua anaktersebut tidak terurus

Tergugat Rekonvensi menyerahkan kedua anak tersebutuntuk diasuh oleh Penggugat Rekonvensi, pada saat itu adik PenggugatRekonvensi yang bernama Yani Octaviani (Saksi 1 Penggugat Rekonvensi)bersedia membantu mengasuh kedua anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;Bahwa Ibu Tergugat Rekonvensi berpikir mengapa harus diserahkankepada Tergugat Rekonvensi yang sudah dengan jelas meninggalkan keduaanaknya dan jika diserahkan kepada Tergugat Rekonvensi keluarga khawatirkedua anak tersebut tidak terurus

Put. no. 1141/Pdt.G/2015/PA.Mks.tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat yang mana sebenanya awalnyaada dalam asuhan Penggugat apalagi masih dibawah umur, kiranyadapat dikembalikan hak pengasuhan kepada Penggugat karena dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus apa lagi Penggugat dangaranak tersebut antara sekolah dan tidak sekolah dan sudah mulai tauberbicara kasar dan tidak sepantasnya dan yang paling merisaukanPenggugatyaitu tentang agidah dari anak tersebut yang berada dalamlingkungan berbeda aqidah.Bahwa

ibu akan melupakan tanggal, bulan dan tahun kelahiran anak,justru Tergugatlan yang melupakan hal tersebut dan memang saat inidalam asuhan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi namun awalnyaanak tersebut dalam pengasuhan Penggugat apalagi masih dibawahumur, namun dengan cara licik Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi secara diamdiam mengambil anak perlama tersebut tanpasepengetahuan Penggugat kiranya dapat dikembalikan hak pengasuhankepada Penggugat karena dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus

dantidak ada yang berpikiran untuk dapat mempertahankan kehidupan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon, kedua sudah sepakat ingin berceraidari pada bertahan lama lama dalam ketidak cocokan.7 Bahwa sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena :1Termohon didalam kesehariannya selalu memperhitungkan segalasesuatunya dengan uang;Termohon tidak melayani suami dengan baik dan wajar;Termohon sangat malas membiarkan rumah tempat kediaman bersamaselalu dalam keadaan kotor dan tak terurus

tidakada yang berpikiran untuk dapat mempertahankan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, kedua sudah sepakat ingin bercerai dari padabertahan lama lama dalam ketidak cocokan.2 Bahwa sebab sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena :e Termohon didalam kesehariannya selalu memperhitungkan segala sesuatunyadengan uang;e Termohon tidak melayani suami dengan baik dan wajar;e Termohon sangat malas membiarkan rumah tempat kediaman bersama selaludalam keadaan kotor dan tak terurus

Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus

setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus

Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa

sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus

Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus

Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus

Agar kehidupan bisa tetapberjalan dengan baik dan kehidupan rumah tangga dan keluarga bisakembali terurus dan terbantu dengan sebaiknya.8. Dimana ketika Tergugat sudah menemukan calon pengganti untukseorang ibu serta berencana untuk menikah lagi, maka Penggugat inidatang dan mengambil anak perempuan secara sepihak yang bernamaAina Nazwa.9.

masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat setuju atau tidak keduaanak berada pada Penggugat, namun setahu saksi tidak ada tanggapanataupun pernyataan keberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untukkembali ke Sangai dan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugatkadangkadang ada menemui anaknya meski pertemuannya tidak di rumahsaksi; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus

masuk sekolah lagi, anak tersebut menangisketika mau diantar kembali dan bersikeras tidak mau pulang ke Sangai ketempat ayahnya; Bahwa sekarang anak pertama tersebut sudah di masukkan sekolah diSampit dan sekarang sudah kelas III Sekolah Dasar Negeri; Bahwa selama anak Peggugat dan Tergugat keduaduanya tinggalbersama Penggugat di Sampit, Tergugat ada saja menemui anakanaknyadan sepenglihatan saksi tidak ada masalah sedikitpun; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpeliharadan terurus

Ill Sekolah Dasar Negeri, sedangkan anakkedua juga bersekolah kelas Sekolah Dasar Negeri; Bahwa tidak diketahui apakah Tergugat setuju atau tidak kedua anakberada pada Penggugat, namun tidak ada tanggapan ataupun pernyataankeberatan dari Tergugat terhadap penolakan anak untuk kembali ke Sangaidan tidak lagi tinggal bersama Tergugat, malah Tergugat kadangkadang adamenemui anaknya meski pertemuannya tidak di kediaman Penggugat; Bahwa selama kedua anak berada pada Penggugat, keduanya terpelinaradan terurus

dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badaddukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Mei tahun 2014 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

kecil sudahtinggal bersama Pemohon sampai sekarang;Bahwa saksi menyetujui Pengangkatan anak saksi oleh Pemohon adalahuntuk kebaikan anak tersebut karena saksi sebagai orang tuanya kurangmampu dalam hal ekonomi dan lagi pula ayah dari anak saksi sudahmeninggal dunia;Bahwa agama Pemohon saksi sebagai orang tua dan juga anak semuanyaberagama Islam;Page 5 of 11 Penetapan No. 02/Pdt.P/2012/MSIdie Bahwa selama Sutan Nugraha Nasution dan Karina Nasution tinggal bersamaPemohon, kebutuhan dan pendidikan terurus