adalahseperti diuraikandiatas ;9 2292222 onan nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mediasi terhadap perkara ini tidakterlaksana karena Termohon tidak pernah hadir dalamMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah hadir, sedangkan ketidak hadirannya tidakdidasarkan alasan yang sah dan tidak pula mewakilkan orang lainsebagai kuasanya, maka pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTermohon, dan oleh karena Termohon telah diberikan kesempatanuntuk mengajukan jawabannya namun tiodak

Mengabulkan Gugatan Penggugat;Masalah penganiayaan, Tergugat sering menganiaya atau melakukankekerasan kepada Penggugat dalam rumah tangga terhadapPenggugat;Masalah ekonomi, Tergugat tiodak meberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tampa memperhatikan keluarga dan rumah tangga;4.

Termohon sama sekali tiodak mau mengerti tentang pekerjaanPemohon yang tidak mempunyai' penghasilan pasti sehinggaTermohon selalu = menuntut lebih dari penghasilan Pemohon,dan Pemohon pun sudah berusaha untuk memenuhi' kebutuhanrumah tangga.b.

Lancar danmenawarkan kepada saksi Kristina Dewi Astuti untuk investasi di bidang transportasidengan keuntungan sebesar 10% setiap bulannya ; Bahwa selanjutnya saksi Kistina Dewi Astuti tertarik dengan katakata terdakwa tersebut,kemudian menyerahkan uang kepada terdakwa awalnya bulan Agustus 2009 sampaitanggal 07 April 2010 hingga mencapai Rp.290.000.000,00 ( dua ratus sembilan puluh jutaBahwa setelah menerima uang tersebut terdakwa tidak mempergunakan untuk usahatransportasi karena terdakwa memang tiodak

danmenawarkan kepada saksi Kristina Dewi Astuti untuk investasi di bidang transportasidengan keuntungan sebesar 10% setiap bulannya ; e Bahwa selanjutnya saksi Kistina Dewi Astuti tertarik dengan katakata terdakwa tersebut,kemudian menyerahkan uang kepada terdakwa awalnya bulan Agustus 2009 sampaitanggal 07 April 2010 hingga mencapai Rp.290.000.000,00 ( dua ratus sembilan puluh jutae Bahwa setelah menerima uang tersebut terdakwa tidak mempergunakan untuk usahatransportasi karena terdakwa memang tiodak

Bahwa penggugat telah berusaha mencari tergugat antaralain kerumah orang tua tergugat di Jakarta Timur, akantetapi orang tua tergugat tiodak mengetahui dimanatergugat berada6. Bahwa penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul dalam penyelesaian perkara iniBerdasarkan alasan/dalil dalil di atas, penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Pacitan memeriksa dan mengadiliperkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya:PRIMER1. Mengabulkan gugatan penggugat2.

Putusan ini , makaberita acara persidangan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAwonn Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebnagaimana telahdiuraikan tersebut di atas ;wonnnn= Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati pihak Pemohon untuk tetap mempertahankan rumah tangga nya, akantetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada Permohonannya ;wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan termohon tiodak

PUTUSANNomor : 5558/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tiodak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat

melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandanarum, Kabupaten Banjarnegara, Kutipan Akta Nikah Nomor:77104/V 1/2004, tanggal 31 Mei 2004;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 7 tahun 4 bulan, dimana Pemohon bekerjadi Jakarta, dan setiap 2 bulan sekali Pemohon pulang ke rumah Termohon, akantetapi sejak Pebruari 2011 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan kepergianTermohon tiodak

Menimbang, bahwa = majelis hakim telah memberikannasehat kepada penggugat agar rukun kembali serta berdamaidengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugatmengajukan gugatan cerai adalah tergugat telah pergimeninggalkan penggugat selama 2 tahun 6 bulan tidak pernahpulang, tidak kirim kabar dan nafkah serta tidak diketahuitempat tinggalnya, meskipun penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan tergugat namun tetap tidak menemukan tergugat danpenggugat sudah tiodak

kemudian saksiSudibyo Langgeng di rangkul oleh terdakwa lalu terdakwamemukul bahu kiri saksi Sudibyo Langgeng denganmenggunakan tangan kanannya , diikuti olen Abdi Suryo(belum tertangkap) memukul saksi Sudibyo Langgeng denganmenggunakan tangan mengenai muka dan Wawan als Antre(belum tertangkap) juga memukul menggunakan tenganmengenai muka saksi Sudibyo Langgeng yangmengakibatkan saksi Sudibyo Langgeng terjatuh .Bahwa pada saat saksi Sudibyo Langgeng bangin darijatunnya tersebut, tman terdakwa yang tiodak

Setelahterdakwa menerima sepeda motor Honda Kharisma Nopol B 6081 UBC dariSaksi Budi Supriyanto , terdakwa kemudian pergi, namun tiodak kembali kerumah melainkan menyerahkan sepeda motor tersebut ke saksi Sigit sebagaimanajaminan hutang kepada H. Mastur .

Setelahterdakwa menerima sepeda motor Honda Kharisma Nopol B 6081 UBC dari Saksi Budi Supriyanto , terdakwa kemudian pergi, namun tiodak kembali kerumah melainkan menyerahkan sepeda motor tersebut ke saksi Sigit sebagaimanajaminan hutang kepada H. Mastur .

No 1638/Pdt.G/2019/PA.SlwPenggugat dengan Tergugat selalu diwarnai dengan pertengkaran sejakbeberapa tahun terakhir, disebabkan karena selama sepuluh tahun lebih tidakdikaruniai keturunan dan Tergugat tiodak berkeberatan untuk diceraikan denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil CeraiGugatnya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan saksi;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis P11 Penggugat yang berupafotocopi ternyata cocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi

yangmenikah pada tahun 2011 sampai sekarang sudah 02 tahun; Bahwa penggugat bernama Seriana dan Tergugat bernama Gaguk SugiantoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup di rumah orang tuapenggugat selama 01 tahun dan telah berhubungan layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Desembem tahun 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, pamitnya mau menengok orang tuanya di Lamongan, namunselama pergi Tergugat tiodak

.; nn nnn n nnn nn nnn ne enn nn nnn nnn mann en cnc nn case Tergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan pengganti nafkahbagi Penggugat; Kepergian Tergugat sudah pernah dicari dirumah orangtuabnya tapi dirumah orang tuanya Tergugfat sudah tiodak ada dan orangtuanyapun juga tidak mengetahui keberadaan Tergugfat. ; e Saksi tidak sanggup merukunkan keduanya ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan kedua orang saksitersebut di atas, Penggugat membenarkannya, kemudian Penggugatmenyatakan

Tergugat berjalan rukun danharmonis namun sejak bulan Nopember 2016 meulia terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwasaksi tidak pernah mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwapenyebabnya karena Tergugat menjalin hubungan khusus denganwanita lain dan Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat; Bahwasekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah sejakbulan Nopember 2016 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tiodak

No : 6234/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Bahwapenyebabnya karena Tergugat menjalin hubungan khusus denganwanita lain dan Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat; Bahwasekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah sejakbulan Nopember 2016 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tiodak ada lagi hubungan layaknya suami istri; Bahwadari pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun usaha teraebut tidak berhasil: Bahwasaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat

Bahwa pada awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, harmonisdan sangat membahagiakan namun sejak sekitar 2 tahun lamanyab atau sekitartanggal 10 Desember 2006 Tergugat berpamitan kepada Penggugat untukmerantau mencari nafkah ke Jakarta dan tiodak pernah memberi kabar berita dantiodak pernah pulang sama sekali sampai dengan sekarang;6.

SAKST II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat tiodak serumah lagisampai

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara laianadalah jx + sss: snes sas sacs Smos SS Boe Soe See ee Tergugat tiodak dapat menyesuaikan dengan kehidupankeluarga besarpenggugat. Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dan anakanaknya hasil pernikahan isteri pertama dari padakepentingan penggugat dan anak anal pernikahanpenggugat dantergugat. Tergugat dalam memberikan belanja keluarga selalukurang.

Selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tiodak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia. Selama itu pulaTergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugatmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;36. Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat sangat menderita lahir batin oleh karenanyaPenggugat tidak rela;7.

turut dipertimbangkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugatseperti telah diuraikanMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat dengan dalil rumah tangga tidakharmonis, sering diwarnai pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari, berakibat sejak bulanMaret 2011 antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal.selama berpisah Tergugat tidak pernah datang pada Penggugat,tidak ada komunikasi dan Tergugat tiodak