Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu rupiah); en one ee cee eee cece cee cen nen enecesHal 3 dari 22 halaman, No. 66/Pid.B/2013/PN.Amt.Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap orang tua serta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing

Bahwadengan demikian Para Penggugat sudah benarbenar dirugikan olehTergugat, ialah kerugian materiel dan moriil/immateriil;Kerugian Materil;lalah bahwa selama Tergugat menggarap tidak memberi bagian kepada ParaPenggugat selama kurang lebih 6 (enam) tahun, kalau tanah itu ditanami Padi,satu tahun bisa 2 x (dua kali) panen gabah, satu kali panen bisa menghasilkan3,5 (tiga koma lima) ton gabah, maka dalam satu tahun akan menghasilkan 7(tujuh) ton gabah, jika dijual per 1 Kg (satu kilogram) seharga Rp4.000,00

yang melakukanpelaksanaan lelang tidak sesuai SOP (Standar Operasional Prosedur)merupakan perbuatan melawan hokum;Menyatakan bahwa proses lelang yang dilaksanakan oleh pihak TergugatIll tidak sah dan cacat hukum dan haruslah dinyatakan batal dan bataldemi hukum;Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat III telah merugikankepentingan Penggugat karena menetukan harga limit lelang tidak sesuainilai pasar dan likuidasi;Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat III telah merugikanPenggugat baik secara moriil

badan hukum publik) telah tercemar dan oleh karena ituTergugat telah dirugikan baik secara moril maupun materi;Bahwa akibat gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill , yang tidak berdasarkan alasan hukum yangbenar dan cacat hukum, maka nama baik Tergugat II dan Tergugat III adalahanggota Tergugat yang melaksanakan perintah dan tugas dari Tergugat sebagai Lembaga Negara (badan hukum publik) telah tercemar dan olehkarena itu Tergugat telah dirugikan baik secara moriil

Nomor 154 K/Pdt/2015 Kerugian moriil masingmasing Penggugat rekovensi @Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 6 Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah);Total kerugian Rp3.030.000.000,00 (tiga miliar tiga puluh juta rupiah)Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun pemeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Dalam Konvensi Dan Dalam Rekovensi:Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekovensi untukmembayar biaya perkara

Kerugian moril, bertahuntahun mengurus tentang tanah sengketamenanggung malu pada masyarakat dan tersita pikiran dan perasaan biladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 500.000, Keseluruhannya:= Kerugian Matriil Rp. 75.000.000* Kerugian Moriil Rp. 500.000.000Jumlah Rp. 575.000.00015.Bahwa , Penggugat telah berusaha dan berupaya secara maksimalmenyelesaikan masalah ini dengan baik, secara kekeluargaan akan tetapiTergugat dan Tergugat Il tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya,maka tidak ada jalan

Reskrim Polres KotaPalangka Raya, biaya hidup dan berjuang di jakarta serta biaya perjalanan dan biayaPersidangan di Pengadilan Negeri Palangka Raya, yang nantinya akan Penggugat nyatakandalam Petitum Gugatan ini ;23 Bahwa dampak dari Serangan Tergugat I Melalui Koran Tabengan adalah Penggugat telahmenderita kerugian Moriil yang teramat dahsyat dan tak ternilai kerugiannya namunPenggugat dapat nyatakan bahwa Kerugian tersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) ;24 Bahwa Tergugat I, Tergugat

merugikan Penggugat yang mana KerugianMateriil yang Penggugat alami akibat perbuatan Tergugat Il tersebut diatasadalah kehilangan sebagian tanah/lahan dan tidak dapatnya Penggugatmelakukan aktifitas pembangunan tempat tinggal/tempat usaha danmengelola tanah/lahan tersebut secara maksimal yang diperkirakan atauperhitungan yaitu secara keseluruhan sebesar Rp. 1.250.000.000, (satumilyar dua ratus lima puluh juta rupiah) senilai bangunan diatas tanah/lahanPenggugat sejak tahun 2006 s/d 2021;Bahwa kerugian moriil

dengan dikuasai sebagian lahan milik penggugatdengan adanya bangunan rumah milik Tergugat dan Tergugat I,penggugat mengalami beban pikiran dan rasa malu baik terhadap keluarga,masyarakat maupun instansi Pemerintah, maka kerugian Moriil yangpenggugat derita adalah tidak kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ;Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunmateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Tergugat danTergugat II kepada Penggugat dengan konsekuensi

Bahwa atas perbuatan/ tindakan melawan hukum yang secarasengaja dilakukan oleh PARA TERGUGAT , Il, Ill, MV adalahdiskriminasi dan tidak memberi kepastian hukum,memperlakuan tidak adil di hadapan hukum dan sangatmerugikan PENGGUGAT maka sesuai ketentuan hukum yangberlaku Penggugat berhak dan karenanya bermaksud menuntutganti rugi atas kerugian yang telah diderita atau dialamiPenggugat selama ini baik Kerugian Moriil maupun KerugianMateriil antara lain:KERUGIAN MORIL:Bahwa dampak tidak adanya kepastian

IV adalahsebaliknya telah memberikan hakhaknya Penggugat sebagaiMahasiswa Universitas Pancasakti Tegal dengandikeluarkannya SK oleh Rektor (TERGUGAT Il) Nomor :213/K//UPS/IV/2013, dengan demikian tidak ada kerugianapapun yang diderita olen Penggugat.Bahwa terhadap kerugian Moriil yang didalilkan oleh Penggugatsebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) adalahkerugian yang tidak rasional dan tidak berdasar hukum, danpatut untuk ditolak, kerugian sebagaimana dimaksud olehPenggugat adalah

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGATselaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnya FIFA,yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsungdari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapatmenjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

Kerugian Moril / ImmaterilAtas adanya perbuatan Tergugat yang tidak membayar upah/ gaji selamadirumahkan dan Para Penggugat mengalami penderitaan moriil / batin(Tekanan Psikis) akibat intimidasi dari Tergugat dan malu serta tertekankarena Para Penggugat tidak dapat menafkahi keluarganya terhadapkerugian Immateril tersebut tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, akantetapi demi kepastian hukum, maka Penggugat mohon untuk dapatdikabulkan ganti rugi Immateriil oleh karena itu Penggugat meminta gantirugi

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita Para Penggugatberupba uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp.10.000.000; (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dan apabilalalai dalam melaksanakan isi putusan ini, sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti ( inkracht van gewisjde)10.Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materill dan Moriil akibatPerbuatan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup keluarganya

Pst.Menimbang, bahwa adapun petitum gugatan Penggugat pada angka 7 (tujuh)yang pada pokoknya menuntut adanya kerugian moriil Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat atas kerugian moriil tidakdidasarkan pada suatu perincian yang jelas dan juga tidak didukung oleh buktibuktiyang jelas maka terhadap tuntutan atas kerugian moriil tersebut beralasan hukumuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 8(delapan

Sewa tanah sejak desember 2012 sampai sekarang atas didirikanbangunan rumah toko Sembilan pintu bagian Tergugat diperkirakansejumlah Rp. 30.000.000,/pintu/tahun X 9 pintu X 3 tahun = Rp.810.000.000, (delapan ratus sepuluh juta rupiah)Total kerugian materiil berjumlah Rp. 5.810.000.000, (lima milyardelapan ratus sepuluh juta rupiah).19.Kerugian moriil yang dialami Penggugat adalah terganggu pikiran atasketidak jelasan dari perjanjian bagi bangun no.77 tahun 2007 sejakwnprestasi tahun 2012 sampai dengan

) yang seharusnya diterima oleh Penggugat, oleh Penggugatdiakui telah menerima Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kemudianoleh Tergugat telah dibuktikan Penggugat ada menerima uang dari Tergugatsecara bertahap yang jika ditotal sejumlah Rp49.000.000,00 (empat puluhsembilan juta rupiah), sehingga Tergugat pula harus dihukum untuk membayarsisa kekurangan yang seharusnya diterima Penggugat yakni sejumlahRp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa sedangkan nilai kerugian moriil

yang didalilkanPenggugat mencapai Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah),oleh karena dalil ini tidak dapat diukur dan tidak pula terbukti di persidangan,maka kerugian moriil tersebut tidak dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 6 dapat dikabulkansepanjang dengan ketentuan menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugisejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) ditambah denganRp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah) sehingga total keseluruhannyamenjadi

.;25.Bahwa kerugian moriil akibat perobuatan Para Tergugat adalah telahmenjatuhkan martabat dan kewibawaan Penggugat selaku Pemerintahdihadapan masyarakat serta apabila kerugian tersebut ditaksir dalamHalaman 7 dari 24 hal. Put.

Kerugian Moriil,Berupa perasaan yang tidak tenang, Kemudian perasaan stress dan gelisahberkepanjangan akibat tanah milik Penggugat dikuasai dengan melawanhukum oleh Tergugat dan Tergugat III, dan juga perbuatan Tergugat II yangtelah menjual tanah milik Penggugat kepada Tergugat dengan melawanhukum, termasuk juga perbuatan Tergugat IV dan Tergugat V yang telahmengeluarkan, mengetahui dan ikut menandatangani suratsurat milikTergugat Il dan Tergugat Ill tersebut, yang jika dikompensasikan denganuang

Menghukum Para Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugikepada Penggugat dengan cara tanggung renteng yaitu: Kerugian Matriil sebesar Rp1.673.841.000,00; Kerugian Moriil sebesar Ro1.000.000.000,00;6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dahulu walaupun ada upayaVerset, banding maupun Kasasi;7.

bangunan Kantor Milik Tergugat VI dan pemberian hakpinjam pakai atas tanah milik Penggugat oleh Tergugat IX kepada Tergugat VI,maupun penguasaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat II serta penerbitanSertpikat hak milik artas nama Juwahir, S.E oleh Tergugat VIII, danpenguasaan tanah milik Penggugat secara tanpa hak oleh Tergugat V, sertapendirian bangunan Kioskios oleh Tergugat IV diatas tanah milik Penggugatadalah merupkan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil

Bahwa oleh karena penggugatadalah tidak berhak atas tanah sengketa maka jelas tidak ada kerugianmateriil maupun moriil bagi pihak penggugat sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut.

Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan gantirugi materiil mapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimanadalil gugatan penggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidakbenar, dan terhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7tersebut secara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.

perbuatanmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum dan sekaligus merupakan perbuatan melawanhukum terhadap proses jual beli yang dilakukan oleh Zein kepada Tergugat I denganAkte Jual Beli nomor 55/18/KEC.TP/1991 tanggal 18 Febuari 1991;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum terhadap Sertifikat nomor 501/Paal Satu, tanggal13 Febuari 1991 yang tertulis atas nama Tergugat I;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat IH, Tergugat II, telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian moriil

Sehingga kasus untuk kerugian immateriil / kerugian moriil ini seharusnya dansewajarnya dibebankan ganti rugi secara tanggung renteng kepada Tergugat I, TergugatIl, Tergugat III sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, yaknimemasukkan tanah milik Pengggugat seluas 3750 m2 (tiga ribu tujuh ratus lima puluhmeter persegi) dikalikan Rp. 186.000, (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) permeter persegi = Rp. 697.500.000, (enam

dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil