Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasanmengikuti senam kesegaran jasmani bersama dengan temantemanTermohon namun setelah kegiatan senam tersebut Termohon tidaklangsung pulang ke rumah, bahkan pernah Termohon tidak pulang selama8 hari; b. Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni Pemohon pernahmelihat langsung bahwa Termohon dengan lakilaki tersebut sedangberduaan di dalam kamar kos di daerah Dinoyo Kota Malang; 5.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talakdengan alasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanbaik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni Maret tahun 2009ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan Termohon sering meninggalkanrumah kediaman bersama dengan alasan mengikuti senam

kesegaran jasmanibersama dengan temanteman Termohon namun setelah kegiatan senam tersebutTermohon tidak langsung pulang ke rumah, bahkan pernah Termohon tidakpulang selama 8 hari.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ruslan Bin Amat Basar) terhadap Penggugat (Juwariyah Binti Sastro Senam)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp601.000,00 (enam ratus satu ribu rupiah);

kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan, terlebih apabilaPenggugat mengikuti kegiatan olahraga senam pagi.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 5 Januari 2020 ketika itupagi hariPenggugat baru saja pulang dari senam pagi.

Tergugat dengan nada kasarmengatakan masih saja mengikuti senam pagi, Penggugat katakan bahwadisamping olahraga juga bisa menghasilkan uang dan bisa membantukeuangan kita.

Senam No.16 A Medan, lalu saksisaksi menunggu tersangka datang di warung kopidi dekat TKP. Setelah ada informasi sekitar pukul 10.00 wib yangmenerangkan bahwa tersangka JONTER M ARUAN telah datang danmengambil barang bukti lalu saksisaksi datang ke TKP dan menangkaptersangka lalu menghitung barang bukti berupa 2 (dua) karton obat yangdiduga substandar dan tidak memiliki izin edar lalu. melakukandokumentasi. Selanjutnya saksisaksi dan tersangka JONTER M ARUANmendatangi rumah tersangka di JI.

Senam No. 16AMedan dan dari rumah Terdakwa JI. Sukamaju Pasar VII TembungKompleks Puskesmas, Kabupaten Deli Serdang dan menyatakanbahwa produk obat tersebut pantas untuk disita dan diamankan sertadihentikan peredarannya karena obatobatan tersebut sangat berbahayadan sangat berpotensi merugikan kesehatan penggunanya.

Senam No. 16 A Medan tidak memiliki labelidentitas pada kemasan sekundernya sebagai persyaratan bagi obat yangboleh beredar di Indonesia.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan ahlitersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya, sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sales freelance atau sales tidak tetapsejak tahun 2016 hingga saat ini.

Senam No. 16 A Medan,dimana pada saat sedang menjemput kiriman berupa produk obat jenisKapsul Chloramphenicol 250 mg, dengan terlebih dahuluPutusan Nomor 871/Pid.Sus/2019/PN MdnHalaman 8menandatangani tanda terima barang, dan pada saat itulah ditangkapoleh petugas Balai POM di Medan bersama Polisi.Bahwa pada awalnya tidak mengerti mengapa ditangkap pada saatmengambil barang di Jasa Pengiriman Barang TIKI JI.

Senam No. 16 AMedan, setelah petugas menyampaikan bahwa produk obat yangdijemput dari jasa pengiriman tersebut adalah palsu.Bahwa yang ditemukan petugas pada saat itu adalah produk obat jenisKapsul Chloramphenicol 250 mg berbentuk kapsul berwarna hijau danputin sebanyak 126 (Seratus Dua Puluh Enam) pot plastik berwarnaputin. Setelah tertangkap tangan oleh petugas Balai Besar POM diMedan dan Petugas Polda Sumatera Utara di Jasa Pengiriman BarangTIKI Jl.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor182/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00 (enam ratu senam puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Pengugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ilio bin Suharto) terhadap Penggugat (Zahrotul Maulia binti Wasil) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.060.000,00 (satu juta senam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Palu pada hari Senin, tanggal 22 Juli 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Zulgaidah 1440 Hijriah oleh Drs. Syafi'l, M.H sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. Ristinan H.M. Nun dan Drs. Ahd.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000,- (seratus delapan puluh senam ribu rupiah) ;

. : Instruktur Senam;. PekerjaanTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 21 Januari 2014 sampai dengan 9 Pebruari 2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Pebruari 2014 sampaidengan tanggal 21 Maret 2014;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat ke1, sejak tanggal 22Maret 2014 sampai dengan 20 April 2014;4.

tanggal 19 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 Wibterdakwa MEITA YURANI Als TATA Binti SELAHIT datang ke rumah saksiKURNIA MASITA Als BUNDA ENI di Gang Menumbing No. 11 SungailiatKecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka untuk menghadiri acara ulang tahunsaksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI selanjutnya terdakwa bertemu dengansaksi YULIZAR Als DADANG (dalam penuntutan terpisah) dan mengatakankepada saksi YULIZAR Als DADANG bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA bintiSUHARKAN sering bercerita dengan temanteman di tempat senam

Bangka;e Bahwa Video tersebut didapat dari terdakwa Meita sedangkan terdakwadapat dari saksi Yulizar; Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung makan dansetelah itu saksi langsung pulang;e Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;e Bahwa saksi mengenal korban (pemeran perempuan dalam video pornotersebut) dalam hubungan sesama anggota Sanggar Senam Tanjung ParitPadang Sungailiat dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Agustus

bahwa saksiyang selalu mengejarngejar saksi FIRDA YUNI Als FIRDA, dansaksimenjawab dengan mengatakan bahwa antara saksi dengan FIRDA YUNI AlsFIRDA adalah suka sama suka dan kemudian saksi MEITA YURANI Als TATAkembali berkata bahwa saksi FIRDA YUNI Als FIRDA tidak menyukai kakaksaksi (saksi KURNIA MASITA Als BUNDA ENI) di tempat senam;e Bahwa saksi memperlihatkan rekaman video hubungan badan antara saksidengan saksi FIRDA YUNI Als FIRDA yang ada di handphone milik saksikepada terdakwa sambil berkata

BanjarbaruSelatan,Kota Banjarbaru tepatnya di Ruko Lantai 3 Zumba ChiChi,terdakwa dan saksi AFIFATUL MUNAWARAH datang ketempat tersebutdengan maksud untuk latihan senam zumba , pada saat sedang latihanZumba di Lantai 3 (tiga) , Terdakwa ingin buang air kecil Kemudian Terdakwapergi menuju Toilet yang ada di ruko tersebut, ketika Terdakwa keluar dariToilet melihat 1(satu) buah Tas berwarna hitam yang posisinya terletak dibawah salon samping kanan tempat latihan Zumba tersebut,Terdakwamembuka tas dan

Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekitar jam 17.00 wita di JalanA.yani km34,5 Kel.Mentaos,Kec.Banjarbaru Selatan,Kota Banjarbaru tepatnyadi ruko lantai tiga Zumba ChiChi, terdakwa telah mengambil barang miliksaksi AFIFATUI;Bahwa barang yang diambil berupa 1(Satu) buah Handpone merk i Phone 616 Gb warna gold dengan Nomor Imei 359280067617121 ;Bahwa terdakwa mengambil barang tanpa ada ijin dari pemiliknya;Bahwaterdakwa awalnya datang keruko lantai tiga Zumba chichi dengantujuan latihan senam

Zumba dengan saksi AFIFATUL, pada saat berada ditempat senam tersebut terdakwa sempat meminjam hand Phone milik saksiAFIFATUL untuk berfoto foto, kKemudian setelah selesai untuk berfoto makahand Phone tersebut dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi AFIFATULkemudian ketika terdakwa pergi untuk buang air kecil ditoilet yang ada dirukotersebut, setelah keluar dari toilet terdakwa melihat sebuah tas hitamtergeletak dengan posisi dibawah salon samping kanan dan membuka tastersebut berisi handpone merk

PUTUSANNomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat, antara :Penggugat, tempat tanggal lahir, 24 Juli 1981, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan instruktur senam, bertempat tinggaldi Dusun Ill, RT. 003, RW. 006, Desa Tambak Rejo,Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Penggugat

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis lebin kurang selama 17 tahun,kemudian pada bulan Februari 2018 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugatmemiliki perasaan cemburu yang berlebinan kepada Penggugat tanpa buktiyang jelas, setiap Penggugat bekerja sebagai instruktur senam Tergugatmelarang Penggugat untuk bekerja tersebut, Penggugat sudah berusahauntuk meyakinkan Tergugat bahkan Penggugat pun

milik bersama di DesaTambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya;: Bahwa yang saksi lihat dari pernikahan tersebut Penggugat danTergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniai anak 3 ( tiga) orang; Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi dan sering terjadi pertengkaran, saksi pernah mendengarsaat keduanya bertengkar mulut, terakhir terjadi sekitar 6 (enam)bulan yang lalu;: Bahwa yang saksi dengar penyebabnya karena Tergugatcemburu terhadap Penggugat yang bekerja sebagai instruktur senam

Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu saksi mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran mulut dan yang saksidengar penyebabnya karena Tergugat pencemburu dan melarangPenggugat bekerja sebagai instruktur senam;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sekarang masihserumah, namun dari pengaduan Penggugat sejak pertengkaranterakhir atau 6 (enam) bulan yang lalu ia sudah berpisah ranjangdari Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Ketua Rukun Tetangga di manaPenggugat dan Tergugat

berikut := Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelan menikahterakhir tinggal di rumah milik sendiri di Desa Tambak Rejo, KecamatanPadang Jaya; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Hal 10 dari 14 hal, Putusan Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.AGM Bahwa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran mulut disebabkan Tergugat pencemburu danmelarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

Bahwa, setelah menikah mereka tinggal bersama diKabupaten Bekasi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)Putusan Nomor 2764/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 4 dari 12orang anak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak kurang lebin pada bulan Oktober2015 sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saya penyebabnya adalah karenaTermohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohon bahkan,Pemohon sudah melarang mengikuti kegiatan senam

Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2001; Bahwa, setelah menikah mereka tinggal bersama diKabupaten Bekasi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak kurang lebin pada bulan Oktober2015 sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saya penyebabnya adalah karenaTermohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohon bahkan,Pemohon sudah melarang mengikuti kegiatan senam

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Termohon tidak hadir dan tidak ada petunjuk laintentang ketidakhadirannya, maka Majelis memandang tidak perlu ada replikduplik dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa alasan pokok perceraian yang didalilkan Pemohonadalah bahwa, sejak bulan Oktober 2015 rumah tangganya dengan Termohonsudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Termohon tidak patuh dantidak hormat kepada Pemohon bahkan, Pemohon sudah melarang mengikutikegiatan senam, tapi Termohon

Setahu saya penyebabnya adalah karenaTermohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohon bahkan, Pemohonsudah melarang mengikuti kegiatan senam, tapi Termohon tidakmengindahkannya. Termohon pernah berhutang kepada orang lain sejumlah Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuanPemohon, sampai sekarang hutang tersebut dilunasi oleh Pemohon. Jika terjadiperselisinan, berprilaku tidak baik kepada Pemohon seperti menendang danmengucapkan kata kata kasar.

tersebut di atas,telah diperoleh fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sejak tanggal18 Januari 2001;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berlangsung rukundan harmonis hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2015sudah tidak rukun dan harmonis disebabkan Termohon tidak patuh dan tidakhormat kepada Pemohon bahkan, Pemohon sudah melarang mengikutikegiatan senam

Barang bukti berupa :1 (satu) buah celana dalam merk sorex warna krem , 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (satu) buahsilicon pembesar payudara merk invicible bra sorex warna pink, 1 (Satu)baju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu) buahcelana sport sorex warna abuabu, 3 (tiga) buah celana dalam wanitamerk hang ten warna putih, biru dan hitam 5 (lima) buah celana dalamwanita merk sorex warna ungu, krem, hijau toska dan merah maron, danwarnakrem

setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengambil sesuatu barangberupa 1 (satu) buah alat olah raga bra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buahstocking maogi warna krem, 1 (Satu) buah celana dalam merk sorex warna krem,1 (satu) buah silicon pembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu)buah silicon pembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (satu)pasang baju senam

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 08Kelurahan Sidokare RT.04 RW.02 Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (Satu) buah

Mukmin No. 68Kelurahan Sidokare Rt.04 Rw.02 Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah, 1 (satu) buah alat olah ragabra sport merk sorek abu abu, 1 (Satu) buah stocking maogi warna krem, 1(satu) buah celana dalam merk sorex warna krem, 1 (satu) buah siliconpembesar payudara merk angel bra tally warna hitam, 1 (Satu) buah siliconpembesar payudara merk invisible bra sorek warna pink, 1 (Satu) pasangbaju senam merk tally warna hitam kombinasi hijau, 1 (satu)

PUTUSANNomor 0968/Padt.G/2019/PA.SlwAa a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir di Tegal, 27 Agustus 1982 (umur 36 tahun),agama Islam, Pekerjaan Instruktur Senam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal di XXXXXxX,Kabupaten Tegal,, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMoh.

Hal ini disebabkan karena perihal Tergugat seringmenuduh Penggugat berbuat yang tidak baik mengingat Penggugat seringpergi untuk bekerja sebagai Instrakter Senam, dan didalam pertengkarantersebut Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat2seperti menampar dan mencekik sambil mengancam mengunakan pisau,karena perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugatsempat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan, akan tetapi berkumpulkembali dengan harapan untuk memperbaiki rumah

Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut pada posita angka 5gugatannya, karena sejak awal pernikahan kehidupan rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan cukup harmonis dan membahagiakan,tidak benar tuduhan Penggugat bahwa Tergugat sering menuduhPenggugat yang tidak baik kaitannya dengan pekerjaan Penggugat sebagaiinstruktur senam, Tergugat justru sering mengantar dan menjemputPenggugat pada saat senam, adakalanya Tergugat memang mengingatkankepada Penggugat karena kewajiban Tergugat sebagai

mengetahui Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke82.pihak kepolisian perihal Tergugat telah melakukan kekerasan pisikkepada Penggugat; bahwa penyebab dari pertengkaran yang saksi dengar karena Tergugatsering merasa cemburu sama Penggugat, Tergugat sering menuduhPenggugat berbuat yang tidak baik, bermain cinta dengan lakilakilain; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatmempunyai hubungan cinta dengan lakilaki lain, Tergugat hanyacemburu buta, karena Penggugat sebagai instruktur senam

disaatpulang dari senam, Tergugat menuduh macammacam; bahwa saksi sebagai orang tua Penggugat, sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, agar bisa rukun lagi, akantetapi tidak berhasil; bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebih 1 bulan, Penggugat tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah milik bersama walaupun rumahberdekatan;SAKSI KEDUA, Tegal 02 Juni 1958 (umur 70 tahun), AgamaIslam, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di

Pemohon sejak awalJanuari 2008, telah kembali ke rumah orang tua Pemohon yang masih dalam lingkungan RTdan RW yang sama; 3 Bahwa setelah perkawinan, antara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anaklakilaki yang diberi nama FURQON KUKUH SEPTIANA WIBOWO, tempat dan tanggallahir Cilacap 17 September 1990;4 Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah pada sekitartahun 2005, ketika Termohon sering melakukan kegiatan di luar rumah sesudah jam kerja,sebagai instruktur senam

Kroya Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan telah dikaruniai orang anak, akan tetapi sejak + 2 tahun yang lalu rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi, yang penyebabnya Pemohon dan Termohonselalu berselisih dan bertengkar masalah Termohon sering melakukan kegiatan di luarrumah sesudah jam kerja, yaitu sebagai instruktur senam

bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alasanalasanperceraian sebagaimana posita nomor 4 s.d 8 yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksidi bawah sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II diketahui bahwa keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon terbukti sudah tidak rukun lagi sejak + 2 tahun yang lalu yangdisebabkan Pemohon dan Termohon selalu berselisih dan bertengkar masalah Termohon seringmelakukan kegiatan di luar rumah sesudah jam kerja, yaitu sebagai instruktur senam

Bahwa Para TERGUGAT mengedarkan atau setidaktidaknya membantu mengedarkan instruksi, pamflet dan sirkulasi dalam bentuk apapun yangbertentangan dengan kebijakan Pemerintah dan atau Perusahaan sehinggamenimbulkan keresahan di dalam lingkungan Perusahaan dengan cara,antara lain: melarang Karyawan melakukan kerja lembur, melarangKaryawan melakukan Senam Taiso, intimidasi Karyawan dll.

Bukti P3a : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;5. Bukti P3b : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesual dengan foto copy ;6. Bukti P3c : Fotocopy Pengumunan /surat edaran dari Tergugat untukmelarang kerja lembur, melarang melakukan senam Taisosesuai dengan foto copy ;7.

Saksi Zubaidi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Hal 39 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa saksi kenal dengan penggugar dan para Tergugat dikarenakan saksiadalah karyawan PT Kawasaki Motor Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui para Tergugat sudah di PHK oleh PT KawasakiMotor Indonesia dikarenakan para Tergugat melarang karyawan untuk tidakmengikuti senam Taiso dan melarang kerja lembur, sehingga mempengaruhijalannya produksi ;Bahwa adanya senam Taiso berdasarkan

Taiso ;Bahwa senam Taiso didasarkan instruksi Direksi ;Bahwa tergugat tidak ikut senam Taiso tapi ikut lembur ;Bahwa saksi mengetahui Rusman Ibrahim adalah pengurus Serikat Pekerjasejak tahun 2010 ;Bahwa dahulu apabila ada pekerja yang mau menjadi pengurus SerikatPekerja hanya izin secara lisan tetapi sekarang izinnya secara tertulis ;Bahwa saksi mengetahui para karyawan ada demo menentang senam Taisodan kerja lembur Maret 2013 ;Bahwa saksi kenal dengan bukti P3b ;Bahwa saksi yang berhak memberikan

Surat Peringatan setelah adanyalaporan dari Leader group kepada HRD dan ditunjaklanjuti, setelah tidak adaperubahan barulah HRD mengeluarkan Surat Peringatan ke ( Pertama ) ;Bahwa saksi tidak pernah membuat laporan tentang pekerja bernama RusmanIbrahim kepada HRD ;Bahwa saksi mengetahui senam Taiso dilakukan sebelum karyawan melakukankerja dan dilakukan setiap hari kerja ;Bahwa bagi saksi senam Taiso mengganggu ;Hal 41 dari 63 Hal.Put.No.232/PHI.G/2013/PN.Jkt.PstBahwa senam Taiso diadakan berdasarkan

Benar awalnyarumah tangga Penggugat rukun dan harmonis dan sejak tahun 2018 tidakrukun lagi, namun bukan disebabkan Tergugat selalu cemburu tanpa alasanyang jelas, dan orang tua Tergugat telalu mengintervensi urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi Tergugat cemburu denganPenggugat karena Penggugat selalu pergi senam pada malam hari.

BahwaTergugat sudah melarang Penggugat senam, akan tetapi tidak dihiraukan olehPenggugat, selain itu Tergugat pernah melihat ada lakilaki di tempat senamtersebut dan Tergugat ada melihat chatt di aplikasi WA di handphone milikPenggugat yang berisi katakata mesra. Bahwa orang tua Tergugat bukanmengintervensi, akan tetapi hanya memberi nasehat kepada Penggugat;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 benar.

yang tidak panjang, dan saat itu orang tuaTergugat mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, orang tuaTergugat datang menghampiri dan memberi nasehat kepada Penggugatdengan parang masih berada di tangan;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 8 benar;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 9 tidak benar, karena tidak adamusyawarah keluarga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat pernah melarang Penggugat untuk senam

, akantetapi setelah itu Tergugat mengizinkan Penggugat untuk senam;Halaman 4, Perkara Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.MSBahwa tidak benar orang tua Tergugat datang menghapiri Penggugat untukmemberi nasehat, yang benar saat itu orang tua Tergugat mengusir danmenyuruh Penggugat mengambil pakaian, dan mengeluarkan katakata kasar(binatang) kepada Penggugat;Bahwa benar Penggugat sering pergi malam hari, akan tetapi hal ituPenggugat lakukan karena Penggugat berjualan secara online, mulai jam 6sore sampai malam

Bahwa Tergugat sudah melarang Penggugatsenam, akan tetapi tidak dihiraukan oleh Penggugat, selain itu Tergugatpernah melihat ada lakilaki di tempat senam tersebut dan Tergugat adamelihat chatt di aplikasi WA di handphone milik Penggugat yang berisi katakata sayang.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah)

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 266.000, (Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariSelasa tanggal 28 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 02 Jumadil Ula 1430H oleh kami Drs.ROJ?TUN,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra.SITIROIKANAH, SH. dan Dra.KHUTOBYIN. masingmasing sebagai HakimAnggota dengan di bantu oleh ROPINGI,SH Sebagai Panitera Pengganti.

PANITERA PENGGANTIttdROPINGLSH Perincian biaya :1.2.Ongkos panggilan225.000,Pendaftaran30.000,Redaksi5.000,Meterai6.000,JumlahRp.266.000, Rp.Rp.RpRp,(Dua ratus senam puluh enam riburupiah) Salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan AgamaBLITARDrs. SYATIBI, SH.

PUTUSANNomor 237/Pdt.G/2018/PA.AGM.Zales 2SEDI) 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan Strata 1, pekerjaanpemilik Sanggar Senam Beauti and Fresh, bertempat tinggaldi Dusun Il Sido Luhur RT.001 Desa Marga Sakti,Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten

Bengkulu Utara,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan pemilikSanggar Senam Beauti and Fresh, bertempat tinggal diDusun II Sido Luhur RT.001 Desa Marga Sakti, KecamatanPadang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

setelah itu pindah kerumah milik sendiri selama 4 tahun; Bahwa, dalil gugatan Penggugat angka 3 tentang lamanya rumah tanggayang rukun tidak benar 2 tahun dan yang benar rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan rukun dan harmonis dan yang tidak rukun baru 2sampai 3 bulan terakhir ini; Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 tentang penyebab perselisihandan pertengkaran tidak benar karena Tergugat malas bekerja dankenyataannya Penggugat dan Tergugat selalu bekerja berdua dalammengelola sanggar senam

saksi dalam rangka urusan kerja lebih kurang 3 bulanyang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering menginap di rumah saksiuntuk alasan pekerjaan bahkan setelah bertengkar Penggugatdan Tergugat masih menginap di rumah saksi sebanyak 2 kaliakan tetapi Penggugat dan Tergugat pisah kamar;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak malas dalam bekerja sebabPenggugat dan Tergugat samasama aktif bekerja dalammengelola sanggar senam

AGM Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 bulanlebih dan yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat malas bekerja,yang saksi ketahui Tergugat sering tidak ada di rumah mengurusipekerjaan mereka di Sanggar senam bersama Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui upaya keluarga untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak sanggup untuk

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.366.000,- (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp.366.000, (tiga ratus senam puluh enam rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Tsani 1432 Hyriyah, oleh kami Drs. KAFIT,MH. sebagai Ketua Majelis dan Drs. ABDURRAHMAN, SH.