Seperti pada pernyataan sebelumnya mengenai tudingan bahwa Tergugatmelakukan KDRT jawaban Tergugat tetap sama hal tersebut tidak benarsecara keseluruhan menurut kesimpulan Tergugat.3. Bahwa Penggugat sudah memberikan yang terbaik kepada Tergugat baiktanggung jawab, pengertian maupun kesetiaan sama sekali tidak adaparameternya.

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi padaawal Maret 2018 yang disebabkan oleh Tergugat sering keluar tanpa alasanyang jelas serta Tergugat gemar mengkonsumsi minuman keras jugamengabaikan tanggung jawab secara lahir kepada Penggugat, perseteruanterus terjadi antara Penggugat dengan Tergugat hingga merambat padakeharmonisan antara keluarga Tergugat dan penggugat, tudingan dariTergugat serta keluarga Tergugat (Orang tua Tergugat) yang ditujukankepada penggugat serta kelurga penggugat

No.0017 /Pdt.G/2019/PA.WspTergugat dan tudingan Tergugat selalu dihantui perasaan cemburu butadan Tergugat memiliki sifat pemarah selalu curiga yang bukanbukan.Yang benar Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam keadaan rukundan bahagia selama 9 tahun, tidak ada percekcokan.3.

perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 29 Januari 2019 sebagaiberikut : (Pada gugatan no 3 point 3.1) Istri saya mengatakan bahwa sejaktahun 2015 ketentraman rumah tangga kami sudah mulai goyah,sudah tidak ada kecocokan antara kami berdua, disini sayaHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 246/Padt.G/2018/PN MTR...membantah tudingan

verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalildalilPENGGUGAT dalam Gugatan kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat;TERGUGAT mohon agar halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi,dianggap termasuk dalam pokok perkara sebagaimana diuraikan dibawahini secara mutatismutandis;Bahwa sebagaimana didalilkan PENGGUGAT pada butir 2 s/d 4posita gugatan, pada pokoknya gugatan diajukan PENGGUGATPutusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 22 dari 504)5)dkarenakan adanya tudingan

350 pax/ (dari semuladisepakati 300 pax/ orang namun menjelang acara resepsi dimulaiPENGGUGAT meminta tambahan lagi 50 pax/ orang), hal ini jelas jelassangat merugikan TERGUGAT dan di pihak lain sangat menguntungkanPENGGUGAT halmana secara rinci TERGUGAT akan uraikan dalamRekonvensi di bawah ini;Bahwa PENGGUGAT harus cermati bahwa pengertian antara 350pax/orang SANGAT BERBEDA dengan 350 undangan, karena 350pax/orang berarti 175 Undangan, sedangkan 350 undangan diartikan adalah700 Pax/orang;Bahwa tudingan

Ballroom Rose Hall TERGUGATkurang dari 5000 watt sehingga menyebabkan padam listrik 2 (dua) kalipada saat acara resepsi pernikahan PENGGUGAT tersebut;Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 28 dari 5023)24)25)26)Bahwa matinya listrik dua kali berturut turut pada saat acara resepsipernikahan PENGGUGAT berlangsung pada sekitar jam 19.58WIB dan20.02.53WIB bukanlah karena TERGUGAT tidak memasok aliran listrik5000 watt di Ballroom Rose Hall yang dijadikan tempat resepsi pernikahanPENGGUGAT sebagaimana tudingan

Bahwa mohon perhatian dan catatan Sidang MajelisHakim yang terhormat, suatu hal yang tidak dapatPemohon tolerir dan ma'afkan adalah menuduh tanpafakta dan bukti berselingkuh dengan adik kandungTermohon sendiri dan menyebar luaskan kepada orangorang sekitar dan pada orang lain.Bahwa akibat tudingan tanpa bukti tersebut membuathubungan Termohon dengan Ibu kandung dan Keluarganyamenjadi renggang dan tidak mau melakukan silaturohimkepada Ibunya.11.

Aceh Besar seakanakan telah menjual tanahpeninggalan Ayah/Suami Para Tergugat Rekonpensi dalam gugatankonpensi, maka tudingan Para Tergugat Rekonpensi tersebut telahmencemarkan harkat, martabat serta menimbulkan kerugian inmariil yanglebih besar bagi Para Penggugat Rekonpensi yang ditaksir dengan nilairupiah Rp. 4.000.000.000.(empat milyar rupiah)..

yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Rayakarena tidak bernomor, dan menuding Tergugat Konpensi Ill (PenggugatRekonpensi) telah bekerja sama dengan Tergugat Konpensi serta gugatankonpensi ini diajukan dengan mendasari pada Surat MAA yang dikeluarkanpada tanggal 2 Januari 2014 dan Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkanoleh Kepala Gampong Lampaya pada tahun 2014 setelah 4 tahun TergugatHalaman 21 dari 70 halaman Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PNJTH menjual tanahnya kepada Tergugat IV konpensi, maka tudingan

Bahwa oleh karena tudingan dan fitnah Para Tergugat Rekonpensi terhadapPara Penggugat Rekonpensi tanpa didukung oleh bukti kepemilikannya atastanah yang telah Para Penggugat Rekonpensi jualkan kepada PT.LAFARGE Indonesia (Tergugat IV konpensi), maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang mengadili sengketa ini menghukum Para TergugatRekonpensi untuk membayar segala kerugian inmateriil yang telah dialamiPara Penggugat Rekonpensi sebagai konsekuensinya.6.

sebatas hanya mengetahuinya saja dan Sporadik itu bukansurat yang diterbitkan oleh Kepala Desa Weu Raya karena tidak bernomor, danmenuding Tergugat Konpensi Ill (Penggugat Rekonpensi) telah bekerja samadengan Tergugat Konpensi serta gugatan konpensi ini diajukan denganmendasari pada Surat MAA yang dikeluarkan pada tanggal 2 Januari 2014 danSurat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Gampong Lampayapada tahun 2014 setelah 4 tahun Tergugat menjual tanahnya kepada TergugatIV konpensi, maka tudingan

Akibatnya secara nyata telah menimbulkan dampakburuk (mudharat) terhadap Penggugat dan rumah tangga Penggugat danTergugat, yang tidak seharusnya terjadi dalam sebuah hubungan perkawinanyang sakral:;Menimbang, bahwa fakta sedemikian ini dihubungkan kepada sikapPenggugat yang sudah sangat keras dengan pendiriannya untuk tetap berceraldari Tergugat, serta adanya tudingan Tergugat yang diakui Penggugatmengenai adanya pria idaman lain, menunjukkan pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah sulit untuk

Put. 207/PDT/2015/PTMKS.Agama Takalar Nomor. 19/Pdt.P/2013/PA.TkI, tanggal 30 Oktober 2013, ini jugamenepis tudingan dari Para Tergugat yang menyatakan Penggugat adalah anakbawaan dari Besse alias bukan anak kandung dari Baso Bin Maru dan buktibukti inijuga didukung dan dikuatkan oleh kelima saksi dari Penggugat bahwa benarPenggugat adalah anak kandung dari Almarhum Baso Bin Maru dari hasil perkawinanyang sah dengan Besse.

merasa perlu mengamankan barangbarang milikPenggugat dan ketika barang sdr Penggugat dibawa petugasmembuatkan tandaterima tetapi sdr tidak bersedia untukmenandatangani berita acara tersebut ;Sehubungan dengan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat telah menghilangkan dan melakukan pengrusakanbarang jualan Penggugat adalah tidak benar, tidak ada barangbarang milik Penggugat yang mengalami kerusakan karenasebelum barang sdr diangkut terlebindahulu dilakukan pemotretanuntuk menghindari adanya tudingan

Bahwa Termohon dengan tegas membantah dalil dalil PemohonPada angka 4 sebagaimana alasanalasan memohon untuk menjatuhkanTalak bagi Termohon, yaitu: Tudingan Kepada Termohon yang melakukan Kata Kata Kasar,Tidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami.

Termohon membantah tudingan melakukan kata kataKASAR terhadap Pemohon,serta kurang bertanggung jawab mengurusSuami dan anak.5. Sejak Termohon menjalani bangku kuliah dan hingga bekerjasama sekali Termohon seakan tidak menghiraukan keadaan suami dananak, dan bahkan anak diasuh oleh pembantu dan orang tua kandungPemohon walaupun Termohon bekerja tidak pernah menerima upah ,atau dengan kata lain Pemohon tidak pernah mengetahui hasil Termohondari kerja nya.6.

Tpgdengan fakta, justru dengan diadakan perundingan berguna mencarikesepakatan antara karyawan dan Tergugat (perusahaan), sungguhmeng adaada tudingan para Penggugat menyatakan penyesuaian upahdan hari kerja dimaksud diatas dilakukan sepihak oleh Tergugat;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalil para Penggugat padaangka 8,9 dan 10.a.

adalah secara sepihak, pada hal para Penggugat sangat menyadaribagaimana berjalannya perundingan perundingan antara Tergugat dankaryawan Tergugat yang berjumlah 22 orang, dan dari hasil perundinganmayoritas sebanyak 18 orang menyetujui dan memahami kondisi perusahaanmenurun (defisit) akibat dampak wabah covid 19 hanya 4 orang yakniPenggugat dan Penggugat II ditambah 2 orang lainnya yang turut menggugatperusahaan dalam nomor perkara yang berbeda, menolak atau tidakmenyatakan sikap, oleh karenanya tudingan

Bahwa, adalah tidak benar dan bohong besar, pernyataanPenggugat yang menyebut ibu dari Tergugat , Hj.IBU, melakukanpoliandri, dengan lakilaki lain, pernyataan tersebut jelas disengaja untukmerusak nama baik dan martabat keluarga ahli waris sah (Alm) Dr.AYAH.Jelas tudingan Penggugat tersebut mempunyai tendensi terselubung,yang patut disayangkan.

Mohon Majelis Hakim untuk mengesampingkanpernyataan / tudingan bohong tersebut, sebab perkawinan Farukdengan IBU cukup lama, dengan memperoleh anak Tergugat ,berlangsung sejak tahun 1966 sampai dengan tahun 1976. Dari ReplikPenggugat sendiri sudah saling bertentangan, di satu sisi Penggugatmenyebut perkawinan hanya berlangsung satu tahun, di sisi lainmenyatakan perkawinan terjadi tanggal 8 September 1966 dan berpisahpada tanggal 9 April 1976, artinya perkawinan berlangsung kurang lebih10 tahun.

Bahwa posita gugatan Penggugat point (5) dan point (6) adalah tidakbenar dan mengadaada, karena sesuai dengan kontrak PerjanjianKerja Waktu Tertentu yang telah disepakati, dimana kontrak tersebuttelah berakhir pada Januari 2021, maka dengan sendirinya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki hubungan kerja lagI.Dan dengan kesadaran sendiri Penggugat tidak bekerja lagi kepadaTergugat, sehingga tudingan Penggugat yang menyatakan memutushak Penggugat dan melakukan penyimpangan terhadap ketentuanadalah

Menimbang bahwa, antara Penggugat Rekonvensi/Terbanding denganTergugat Rekonvensi/Pembanding telah terjadi komflik di dalam rumah tanggasejak tahun 2014, dan semakin hari bukannya bertambah baik, akan tetapi krisirumah tangga semakin tak terkendali lagi, bahkan pertengkaran danperselisihan terus terjadi, sehingga pada gilirannya TergugatRekonvensi/Pembanding harus meninggalkan tempat kediaman bersama,sehingga alasan keberatan Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak bersediamemberikan nafkah iddah dengan tudingan

Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.PdgSebagai tergugat saya menolak tudingan telah mengakui semuatuduhan dalam perkara ini.

Saat itu Saya merasa lega karena sudah terbukti olek kakaknyabahwa tuduhan itu tak benar.Keesokanya belum sempat dibua acara mandoa kembali ricuh dibuatoleh ibu mertua dengan membiarkan kawannya tetangga sampingrumah untuk menatar saya dgn tudingan yg tak mengenakan saat itusaya datang dari rumah utk menjenguk anak dan istri. Seharus ibumertua melarang temannya utk lancang ke menantunya ternyata diabiarkan...

No. 200/Padt.G/2019/MS.MboMaka dengan ini Tergugat membantah atas tudingan tersebut kepada BapakKetua Mahkamah Syar'iyah Meulaboh C/q Majelis Hakim yang Mulia yangbersidang agar kiranya dapat memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1. Menolak seluruh gugatan Penggugat2, Tidak menjatuhkan Talak talak apa pun karena Nelis Lina WatiBinti M.

Baik Termohon atau Pemohon tidak ada kepercayaan satu sama lainsehingga tudingan adanya pihak ketiga selalu menjadi inti keributan;4.5. Termohon dan Pemohon sering terjadi keributan dan percekcokan terusmenerus;Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada tanggal 21 Februari 2019 Termohon melaporkan Pemohon ke KepolisianResort Depok atas tuduhan Perselingkuhan yang mengakibatkan Pemohonsempat ditahan;Hal. 2 dari 60 Hal. Putusan No.729/Pdt.G/2019/PA.Bgr6.

DK untukmemojokkan Termohon DK seolah solah adanya Pihak Ketiga yang menjadiinti perselisihan antara Termohon DK dan Pemohon DK tersebut hanyalahkarangan atau imajinasi Termohon DK semata, Lihat penjelasan Termohon DKdalam Nota Jawabannya pada Poin 4.3;Bahwa Termohon DK menolak dalil Aquo dikarenakan adalah suatu Fakta dantidak bisa dibantah lagi, bahwa Pemohon DK benar telah berselingkuh,sehingga dengan demikian permasalahan Pihak Ketiga yang menjadi intiperselisinan tersebut bukanlah sebagai tudingan

Tergugat maka tidak mungkin atau mustahil menurut hukum Tergugatdinyatakan memasukidan melakukan penambangan di areal milik Penggugatatau harus menyelesaikan permasalahan tersebut terlebih dahulu denganPenggugat sebagaimana dalil posita gugatan nomor 12, 13, 16, 17 sehinggaquad non Penggugat memperingatkan Tergugat sebagaimana dalil positaHALAMAN 16 DARI 39 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 73/PDT/2017/PT SULTRAgugatan nomor 18 maka sudah pasti Tergugat tidak akan menghiraukanperingatan Penggugat Oleh karena itu tudingan

Penggugat bahwa Tergugattelah melanggar UU RI NO. 4/2009 tentang Minerba sebagaimana dalil positagugatan nomor 13 adalah tudingan yang sangatkeji dan tidak manusiawi;2.6.

Agung RItersebut, maka surat gugatan Para Penggugat mohon untuk dinyatakan tidakdapat diterima;1.8.Bahwa gugatan Para Penggugat error in persona, sebab didalam positagugatannya poin 12, Para Penggugat mendalilkan yang pada pokoknyadapat dikonstatir, bahwa Tergugat sampai dengan V serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah melakukan skenario yang rapi dan terorganisir,sehingga Penggugat dan Penggugat II merasa terjepit dan mau tidak mauharus menandatangani aktaakta tersebut;Bahwa sekiranyapun tudingan

Sedangkan seharusnya setaradengan Tergugat sampai dengan V yakni samasama selaku Tergugat;Bahwa selain daripada itu tudingan Para Penggugat tersebut sangat kabur,dan karenanya obscuure libellum, sebab tidak diuraikan lebih lanjut dalamsatu uraian yang individual yang umumnya dapat membuat terang tentangbentuk konkret dari apa yang dituding Para Penggugat sebagai skenarioyang rapi dan teroganisir tersebut, serta tidak pula menguraikan batasHal. 15 dari 55 halaman Putusan Nomor 615 K/Pdt/2015batas

Tudingan seperti demikianadalah merupakan tudingan gelap kalau tidak ingin dikatakan fitnahan berat;Bahwa berdasarkan alasan di atas maka surat gugatan Para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk verklaard;Dalam Eksepsi (Turut Tergugat ):l.1. Bahwa Para Penggugat telah menarik Turut Tergugat sebagai processueelpartij dalam perkara ini, akan tetapi didalam petitum gugatannya tidak adamenuntut apapun terhadap Turut Tergugat .