Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 14-01-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 343/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2015 — ISRAN YOGIE HASIBUAN, DKK LAWAN PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA
31 — 29
31 — 29
fungsi dan kegunaan Lapangan Sepak Bola komplekPerumahan Bumi Asri yang telahdibangun waterpark serta bangunan pagar dan atau pagar seng kepadafungsi dan kegunaannya semula yakni sebagai fasilitas umum dan fasilitassosial bagi warga komplek perumahan Bumi Asri yakni Lapangan SepakBola komplek Perumahan Bumi Asri ;6.Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggung renteng atau tanggungmenanggunguntuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat, yakni :Kerugian Moriil
Register : 10-08-2011 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim Tanggal 30 Juli 2012 — UANG THAM RIN BIN HANAPI
VS
PAIAMAN LUM BANTOBING, Cs
123 — 38
123 — 38
Menghukum: TERGUGATII membayar ganti rugi moriil dan immateriilkepada PENGGUGAT sebesar Rp 109.000.000 (seratus juta rupiah) karenaPENGGUGAT tidak dapat mengurus Sertifikat baru akibat terjadiinya jual beliantafa. TERGUGATII defigani TERGUGATI ditijiikan ke tanahPENGGUGAT.9.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — TARDI DKK VS TURINAH DKK
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 Ton apa bila diuangkan satu Tonnya seharga Rp4.000.000(empat juta rupiah X per tahun 10 ton = sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) = Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) setiap tahunnyaterhitung sejak tahun 1981 sampai sekarang 34 tahun X 40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pertahunnya = Rp1.360.000.000,00 (satu miliartiga ratus enam puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh ParaTergugat/Para Terbanding sekarang Para Termohon Peninjauan Kembalisecara sekaligus dan tunai;Kerugian Moriil
Register : 29-03-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Bjm Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT :
AHMAD RAMADHANI
TERGUGAT :
BANK KAL-SEL / PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN
SUBHAN
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Banjarmasin
108 — 16
108 — 16
Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum dalam gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT selebihnya, karena selain tidak ada kaitannyajuga tidak dapat dibuktikan kebenarannya baik secara moriil maupun materiil;B.
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.Pbl Tanggal 26 Agustus 2015 —
53 — 7
53 — 7
siapapun jugadan terkesan menghindar semua, sehingga dengan terpaksa Penggugat Imelaporkan ke Polresta Probolingo tentang penipuan serta mengajukan gugatandalam perkara ini.19.20.21.Bahwa dengan demikian maka perbuatan Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum (penipuan) yang berakibatPerjanjian Kerja Sama cacat hukum dan batal demi hukum, tidak menghargai hakmilik orang lain bahkan tidak memiliki hati nurani ibarat binatang, sehingga telahmenimbulkan kerugian secara moriil
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Desember 2013 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH, cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SEMARANG (dahulu bernama Kepala Kepolisian Wilayah Kota Besar Semarang), ; H. MUHAMMAD ROKIM bin SAEUN,
77 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.500.000.000,Biaya untuk penghidupan keluarga, karena Penggugat tidak dapat menafkahikeluarganya selama ditahan dan harus' berhutang kepada pihak ketigaSCDESAL 0. cee c cece cece cece eeeeeeeeccceeeueneeseceseueuss Rp 300.000.000,Biaya untuk mengurus perkara ini dan biaya pengacara secara keseluruhanLe eee n een en Een EE EES EEE EEE EEE SEE SEE SEE Eee EE EEE ESE Ee EEE Rp 200.000.000,Jumlah. oc ce cece ce ence ene neers ee ee ene ne eae e nee =Rp2.000.000.000,Kerugian Immateriil:Berupa kerugian Moriil
Putus : 03-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2627 K/Pdt/2010 Tanggal 3 Nopember 2011 — Hj. WIRDA NAZAR,DKK ; ST. SYAIFUL KARTI MUNAF,DK
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara Moriil yang Para Penggugat derita adalah:Dengan diterbitkannya sertifikat tanah objek perkara keatas namaMamak Tergugat oleh Tergugat Il, sehingga Para Penggugat tidakdapat mengurus sertifikat tanah objek perkara ke atas nama masing masing Penggugat, adapun jumlah kerugian yang Para Penggugat deritasejak gugatan ini Para Penggugat daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kelas A Padang sampai dengan perkara ini mempunyai Hukumpasti berjumlah RP. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b.
Register : 23-03-2009 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 06/Pdt.G/2009/PNSML Tanggal 23 Agustus 2010 —
35 — 38
35 — 38
Dengandemikian dalil Penggugat mengenai kerugian materiilmaupun moriil dalam posita gugatan point 6 GugatanPenggugat tidak mempunyai dasar hukum sehinggapatut dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangterhormat; Berdasarkan uraian di atas, bersama nin Tergugat II dan Tergugatlll meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilia= 23 a=perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :.
Putus : 21-08-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 09/Pdt. G / 2014/ PN. Cbn Tanggal 21 Agustus 2014 — -ANWAR TIGOR SIANTURI
x
-NY. ATIKAH
69 — 38
69 — 38
kesepakatan dengan Penggugat adalahsebesar Rp 61.000.000 ( enam puluh satu juta rupiah), yang manapada bulan April 2013 ketika Penggugat mau melunasi /membayar kekurangannya kepada Tergugat yaitu sebesar Rp14.000.000 (empat belas juta rupiah), dan selanjutnya Penggugatmeminta Tergugat menepati janjinya agar dibuatkan akta jual belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana yangtelah disepakati tersebut, sehingga sangat merugikankepentingan hukun Penggugat baik secara materiil maupunsecara moriil
Register : 30-04-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 23/Pdt.G/2015/PN BJB Tanggal 17 Maret 2016 — MUHAMMAD RIZQY ANSHARI melawan H. WIDHIANTO Als. H. GUNAWAN dkk
96 — 42
96 — 42
Membayar honor pengacara sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).Maupun kerugian moriil karena tercemarnya nama obaik PenggugatRekonvensi.Kerugian moriil tersebut memang tidak dapat diukur dengan materi (uang),namun adalah patut dan adil bila ditaksir sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Jadi total kerugian Penggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 756.000.000, (tujuhratus lima puluh enam juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi secaratunai dengan mata uang
Membayar honor pengacara sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).Maupun kerugian moriil karena tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi.Kerugianmoriil tersebut memang tidak dapat diukur dengan materi (uang), namun adalah patut danadil bila ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.
Register : 17-01-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 16 Agustus 2011 — Tn. PRIHARTONO,Cs >< Drs ERFAN HAKIM,Cs
132 — 30
132 — 30
Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas tindakan Tergugat L, Tergugat H,Tergugat Ill dan Tergugat IV sudah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang sangat merugikan Para Penggugat, baik berupa kerugian materiil maupunmoril, yaitu : Bahwa keugian materiil atas tanah Para Penggugat 346 M2 M2 denganharga Rp 3.000.000/M2, maka kerugian Para Penggugat Rp 1 ..038.000.000 (Satu milyard tiga puluh delapan juta rupiah ).e Bahwa kerugian Moriil, yang terganggu baik perasaan maupun pisik Sebesarrp 400.000.000
Menghukum Tergugati, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau Tergugat, untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dengan cara Tanggung Renteng,yaitu berupa :e Kerugian materiil sebanyak Rp. 1.038.000.000 ( satu Milyard Tiga PuluhDelapan Juta Rupiah ).e Kerugian Moriil sebanyak Rp. 400.000.000 ( Empat ratus juta rupiah)).4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 13/!/Sawah Besar/1989, tanggal 20 April 1989dari Pejabat PPAT Anwar Makarim, tidak sah dan tidak mempunyaui kekuatan hukum.5.
Register : 07-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 112/PDT/2017/PT PBR Tanggal 10 Oktober 2017 — B.SITUMORANG Sebagai TERGUGAT
Lawan
1. BAHFRIDE, S.E.,DKK Sebagai PENGGUGAT
76 — 28
76 — 28
Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp. 150.000.000, dan kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, kepada Para PENGGUGAT secara tunai dansekaligus;9.
Putus : 30-11-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN TEBO Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mrt Tanggal 30 Nopember 2017 — MASHUDI, bertempat tinggal di Jln. Sultan Hasanudin RT.005, RW.003, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KOMARIAH selaku Kuasa Insidensil, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor 65/SK/Pdt/2017/PN Mrt., tanggal 1 November 2017, selanjutnya di sebut sebagai: Penggugat;
Lawan :
PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk., Kantor UMK Cabang Rimbo Bujang (Bank BTPN), berkedudukan di Jalan Pahlawan RT.01/RW.05, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
1. SENTOT AHMADI, S.H.
2. F.A. HIMAWAN HARI, S.H.
3. BUDI HARYADI, S.H.
4. AGUS PONIMAN, S.H.
5. DEDY SETYAWAN, S.H.
6. MUHAMAD GUNTUR PAKSI B., S.H.
7. M. FACHMI H. S.H.
8. MEIZA FAZAR A., S.H.
9. DIAN YUSTISIA I
10. AFRIYANSYAH
11. BIMBIM PRADANA
12. HERMAN PLANI
masing-masing sebagai Karyawan pada PT Bank BTPN, Tbk., beralamat di Jalan Pahlawan, Kelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU.275/DIR/LTG/X/2017, tanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat;
112 — 61
112 — 61
Bahwa selain itu sebagaimana Penggugat jelaskan pada uraian diatas,Tergugat kenyataannya telah pula melanggar hak subjektif Penggugat danmengakibatkan menimbulkan kerugian secara moriil bagi Penggugatmenyangkut kehormatan, harga diri, tekanan batin, sebagaimanaPenggugat uraikan dibawah ini: Bahwa pada tenggang waktu Desember 2016 sampai dengan April2017, Tergugat (Pimpinan Bank Tabungan Pensiunan Nasional, TBK.Beserta stafstafnya) sering datang ke rumah penggugat mengintimasidiantaranya: Kami dapat
Register : 27-06-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.Bjm. Tanggal 3 Desember 2008 — BUDHI SURYA Vs MUTHALIB GAZALI, Dkk.
104 — 22
104 — 22
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat berupa :eKerugian materiil untuk Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah).eKerugian = moriil untuk Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah).4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugatmembongkar kembali Bangunan yang menempel diRumah Penggugat.5.
Register : 14-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 21 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141 — 28
141 — 28
Bahwa akibat adanya Gugatan dari Penggugat Dalam Konpensi(Tergugat Dalam Rekonpensi) terhadap PT.Bank BNI Syariah CabangCirebon (Penggugat Dalam Rekonpensi) ke Pengadilan Agama Cirebon,adalah telah mengganggu kegiatan atau aktifitas Penggugat DalamRekonpensi, dan sangat merugikan moriil maupun materiil, dan dalamhal ini telah mengeluarkan biaya/Jasa Penasehat Hukum dalam prosespersidangan di Pengadilan Agama Cirebon tersebut, maka sudahselayaknya Tergugat Dalam Rekonpensi agar menanggung segalabiaya
Register : 06-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN LEMBATA Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 30
78 — 30
Tergugat tidak pernah memilikibeban moriil untuk memberikan nafkah ataupun menanyakan kabartentang darah dagingnya tersebut. Malah sebaliknya setelahPenggugat keluar dari rumah Tergugat memilih untuk hidup dantinggal bersama (tanpa ada ikatan perkawinan yang sah / zinah)dengan seorang perempuan di rumah milik bersama Penggugatdan Tergugat, perempuan tersebut bernama Saudari YEYEN;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Lbt15.
Register : 14-04-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 168/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 9 Desember 2010 — PT. METRO BATAVIA >< ALDIARNA MAULIDNA
95 — 27
95 — 27
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa akibatdari tindakan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian immaterial yang apabiladitaksir sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), bahwa pada faktanya justruTergugat yang telah menderita baik physic maupun moriil yang hingga sekarang masihdirasakan Tergugat dan semua itu diakibatkan perbuatan Penggugat;9.
Putus : 07-05-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2675 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Mei 2014 — Ahli waris alm. H.T. Ishar, yaitu . Hj. CHAIRANI, dkk vs TENGKU NIRANUM MAHAR alias T. RANUM NAHAR,dk
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat d.k. untuk membayar ganti rugikerugian moriil kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 2675 K/Pdt/20135. Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk meminta maaf kepadaPenggugat d.r./Tergugat d.k. yang diberitakan di dalam 5 (lima) suratkabar seperti disebut dalam angka 8 (delapan) di atas;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;7. Menghukum Tergugat d.r.
Putus : 02-07-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Smr Tanggal 2 Juli 2015 — PT. LIMANO DEVELOPMENT
MELAWAN
MINARDI UTOMO. Dkk
91 — 17
91 — 17
Alus Tara adalah sah dan berhargaMenyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan PENGGUGATRekonpensi atas tanah sengketa adalah sahdan berdasarkan hukumMenyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonpensi sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT Rekonpensi baik moriil maupun materiil ;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi untuk membayar ganti rugimaterill kepada PENGGUGAT Rekonpensi sebesar Rp. 20.000.
Register : 04-01-2010 — Putus : 12-08-2010 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/PDT.G/2010/PN.Dps. Tanggal 12 Agustus 2010 — - I WAYAN KEM
- I WAYAN BULU
- I WAYAN SETA WIJAYA
Melawan
- I NYOMAN ANTARA
- YANI GEDE SATRIO alias AZIS
106 — 47
106 — 47
Oleh karena itu permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) tersebut harusditolak.Bahwa, TergugatII Konvensi menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Para Penggugat Konvensi baikkerugian moriil maupun materiil adalah tuntutan yangSsangat mengadaada dan tidak berdasarkan hukum danYurisprudensi.
24 tersebut diatas.Bahwa selain dalil tersebut diatas Para TergugatRekonvensi telah dengan senaja dan terangteranganmendalilkan dalam butir nomor 14 (Gugatan Konvensi)bahwa seolaholah uang hasil penjualan tanahsengketa dinikmati oleh Tergugat II/PenggugatRekonvensi, tanpa didasari oleh buktibukti yang faliddan akurat oleh karena dalil tersebut (menyesatkan)dan dapat dijadikan bukti awal bahwa Para TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat Rekonvensi baik moriil