Muliana Dewi) diawali dengan adanya rasa saling cintaantara Pemohon Kasasi dengan Saksi1 dan hubungan ini berlanjuthingga terjadi persetubuhan antara Saksi1 dengan Pemohon Kasasisehingga menurut Pemohon Kasasi tidak pernah ada katakata berupaancaman maupun tipuan kepada Saksi1 karena semua ini PemohonKasasi lakukan atas dasar suka sama suka, sehingga menurut PemohonKasasi Dakwaan yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi tidak benar/tidak terbukti sehingga menurut Pemohon Kasasi Majelis Hakim telahkeliru

No 1223/Pdt.G/2019/PA.Bbs penyebab lainnya Pemohon menuduh Termohon selingkuh dengan orang lain,sehingga Pemohon berulangkali mengucapkan talak . pemohon mewakafkan tanahnya kepada orang lain tanpa musyawarahdengan Termohon. pemohon setelah bertengkar sering pergi meninggalkan rumah pergi malamdan pulang padi. pemohon melakukan tipuan kepada Termohon dengan mengucapkan kalimatrujuk kembali, ternyata tujuannya agar Termohon mau menanda tangani ikrarwakaf, terbukti setelah itu pertengkaran kembali

Mengenai Surat Pernyataan Kesepakatan Hibahyang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding tersebut, ternyata hanya digunakanuntuk akalakalan atau tipu tipuan saja dari Tergugat/Pembanding, karena buktinyasetelan putus Perceraian, tanah tersebut diatas, sudah ditawartawarkan olehTergugat/Pembanding kepada orang lain, Namun tidak ada yang mau membeli.karena mereka tahu bahwa Tanah sawah tersebut bukan milik Tergugat/Pembanding sendiri melainkan juga milik Penggugat/Terbanding; Dengan kejadiantersebut diatas

No. 2070 K/Pdt/20131212didukung oleh P1 dan dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah yang telah diajukan oleh Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi di persidangan;Bahwa surat hibah tersebut (bukti P2) adalah bukti yang sah, kuat, benardan mengikat, karena dibuat atas dasar sukarela tanpa ada rekayasa danpaksaan, tipuan, kekhilafan ataupun penyalahgunaan keadaan (dwang,dwaling, bedrog), yang dibubuhi cap jempol oleh Wak Rebakya dan Saparsendiri, diberikan tanggal yang

Bahwa calon anak angkat incasu adalah Calon Anak Angkat binMohamad Mangsur, lakilaki, lahir pada tanggal 13 Maret 1999, anakkandung pasangan suami isteri Mohammad Mangsur bin Maksum denganAeniswati binti Dakup yang telah melakukan penyerahan dan penerimaantanpa ada paksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang, dwaling, bedrog).5.

Kalaupun suatu ketika menjadi baik itu hanyalahsebuah tipuan atau strategi dari TERMOHON untuk lebih "menyengsarakan"PEMOHON, sedangkan TERMOHON juga tetap dan masih menjalinhubungan asmara dengan Pihak ketiga atau lakilaki lain; dan denganringannya TERMOHON berani mengajak dan mengenalkan lakilaki tersebutkepada keluarga besarnya;Bahwa, oleh karena itu perlu Juga Majelis Hakim yang mulia mengetahuisudah lebih dari 8 (delapan) tahun, PEMOHON dan TERMOHON sudahtidak dapat lagi menjalankan kehidupan

Nomor : 779/Pid/B/2011/PN.SKY him 9 dari 13 him10Menimbang, bahwa elemen unsur dakwaan tersebut diatas alternatif sifatnya,artinya tidak semua dari elemn unsur dalam perbuatan terdakwa harus terpenuhi, namunsalah satu saja dari elemen unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanya kehendak ataukemauan dan perbuatan tersebut memang dikehendaki dan disadari oleh pelaku.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tipuan

ibukandung dari TUAN ULRICH PETER NEU ;Bahwa mencermati surat kuasa tertanggal 28 Maret 2012 baik kuasa yangdiberikan oleh TUAN ULRICH PETER NEU (KALAU ADA) maupunkuasa yang diberikan oleh NYONYA MARIA RITA NEU secara nyataterdapat cacat kehendak didalamnya serta terdapat pelanggaran terhadapketentuan perundangundangan yang berlaku yakni1.Bahwa apabila surat kuasa tertanggal 28 Maret 2012 tersebut dibuat olehTUAN ULRICH PETER NEU maka akan secara terang dan nyata dalamsurat kuasa tersebut terdapat tipuan

menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa diperoleh faktahukum bahwa Terdakwa adalah pelaku tindak pidana yang didakwakan, telahterdapat perbuatan Terdakwa yakni menggunakan tipu muslihat untukmenyakinkan korban agar menyerahkan sepeda motor korban kepadaTerdakwa untuk kerumah pacarnya tidak pernah ada, rangkaian erkataanbohong yang dilakukan Terdakwa hanya tipuan

Penjelasan Pasal 71 ayat (1) huruf b memberikan definisitentang kesalahan substansi, yaitu kesalahan dalam hal tidaksesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusanyang dibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, dibuatdengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan;Bahwa dalam perkara ini, Objek Sengketa telah dibuat dengan cacatsubstansi, dimana pemilik tanah yang sebenarnya adalah PemohonKasasi, sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya di atas.

Dengan adanya cacatsubstansi tersebut, maka menunjukkan adanya substansi ObjekGugatan yang cacat yuridis dan/atau telah dibuat dengan tipuan;C.

atasnama EDY PRIYANTO karena itu bukan identitas nama Penggugat, BenarPenggugat mengajukan banding administratif akan tetapi atas nama EDIPRIYANTO;Dengan bukti tersebut menandakan bahwa BAPEK dalam mengambilkeputusan tidak didasarkan pada banding administratif Penggugat sesuaidengan ketentuan yang mendasarinya yaitu;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2011 TentangBadan Pertimbangan Kepegawaian pada pasal 3 hurup bDengan demikian muatan keputusan terdapat kekurangan yuridis, paksaan,tipuan

Keputusan yangmengandung kekurangan yuridis, paksaan, tipuan, dan kekeliruan yangmenjadi sebab suatu keputusan itu tidak dapat diterima sebagai keputuanyang sah;7 Jikalau keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK)Nomor :224/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 22 November 2012,tentang Penguatan Hukuman Disiplin atas Keputusan Bupati JemberHalaman 31 dari 38 halaman.

Budi Hartono, dimanaperjanjian jual beli atau perjanjian overkredit tersebut dilakukan kedua belahpihak telah cakap menurut hukum, adanya kesepakatan kedua belah pihaktanpa ada unsur paksaan, tipuan dan kekhilafan, adanya objek dari perjanjiantersebut berupa mobil dan adanya causa yang halal dengan kewajiban nantinyapihak Tergugat memberitahukan kepada Tergugat II (PT. ASTRA SEDAYAFINANCE BANDUNG) dan mengambilkan BPKB atas mobil tersebut yangberada di pihak Tergugat Il (PT.

sebagaiberikut :Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 82/PID/2015/PT PALBahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang pada kesimpulannyamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPdalam dakwaan Kesatu dari Jaksa Penuntut Umum, oleh karena berdasarkanfakta hukum yang relevan dapat dibuktikan bahwa adanya rangkaian katakatabohong dan tipuan

sampai 5 karena tidak benar, sehinggaharus dikesampingkan;2, Bahwa dalil eksepsi Tergugat pada angka 1 yangmengatakan Bahwa Tergugat keberatan dengan gugatan warisyang diajukan Para Penggugat sebab obyek yang digugat tersebutsudah dijual oleh Alm Pak Bakri kepada H Khudri sebelum Alm PakBakri meninggal dunia dan sudah bersertifikat........ dan seterusnya;Dalam eksepsi Tergugat tersebut faktanya telah membahas pokokperkara, maka sewajarnya ditolak;Sedangkan mengenai sertifikat itu adalah rekayasa tipuan

pengobatannya, hal ini sangat nistadan liciknya upaya Tergugat untuk mengelabuhi Majelis Hakim agarbisa dihalalkan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa denganalasan membeli dari Pak Bakri bin Chasani:;Sehingga fakta hukum yang benar adalah tidak pernah terjadi jualbeli atas tanah sengketa dan kenyataannya tidak ada Akta Jual Beliyang ditandatangani oleh Pak Bakri atau siapapun ahli warisnya,maka secara otomatis tidak bakal ada sertifikat atas tanah sengketa,kalaupun dikatakan ada itu hanyalah tipuan

,oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknyamenyatakan Bahwa Akta Hibah tersebut dibuat/diterbitkan seizin dariKanwil Departemen Koperasi Jawa Barat dan KakandepkopKabupaten Bogor dan Pengurus Koperasi Angkutan Bogor periode19901994 sehingga Akta Hibah tersebut tidak dibuat karena adanyakekeliruan (dwaling)/tipuan (bedrog) ataupun ancaman/tekanan/paksaan (dwang), hal tersebut sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1321 Kitab Undangundang Hukum Perdata (Vide hal 41 Putusanperkara Nomor 41/Pdt

saat itu menjabat sebagai Kakandepkop KabupatenBogor dengan Akta Hibah No. 191/9/Semplak/1990;Bahwa dalam buktibukti serta pertimbangan Hukum oleh MajelisHakim yang memeriksa dalam Perkara Nomor 41/Pdt/G/1997/PN.Bgr,menyatakan pada pokoknya Akta Hibah a quo, tersebut dibuat/diterbitkan atas seizin dari Kanwil Departemen Koperasi Jawa Baratdan Kakandepkop Kabupaten Bogor dan Pengurus KoperasiAngkutan Bogor periode 19901994 sehingga Akta Hibah tersebuttidak dibuat karena adanya kekeliruan (dwaling)/tipuan

Bahwa antara tahun 1978 sampai dengan tahun 1980 karena ada peraturanGubernur tentang kepemilikan tanah tidak boleh lebih dari 5000 M2 untuksatu orang pemilik dalam suatu bidang yang mendaftarkan pajak sangatbesar ini dengan telah nyata kelihatan orang tua Terdakwa Alie Santosotelah melakukan kecurangan dan tipuan serta kebohongan terhadapPemerintah dan melanggar UndangUndang serta peraturan Gubernurkarena tanah yang dibelinya pada tahun 1972 berlokasi di Jalan Raden IlDuren Sawit Jakarta Timur dan

tanah seluas lebih kurang 25 Hektar, orang tua saya Alie Santosodengan sengaja untuk mengelabui Pemerintah dan menghindari dari sangsihukum yang telah melanggar UndangUndang serta peraturan Gubernur DKIJakarta tentang hak kepemilikan tanah untuk satu orang tidak boleh lebihdari 5000 M2, orang tua saya Alie Santoso dengan tipu muslihatnyasehingga dia memecah girik tanah menjadi 6 girik mengatasnamakan oranglain yaitu saudara dan karyawan dan saya sendiri seolaholah orang tuasaya Alie Santoso dengan tipuan

jual kepada Tergugat 9 (VERONICA SUHARYATI) sebagaiHalaman 4 dari 32 halaman putusan Perdata Nomor 1/PDT/2017/PT.MTR10.11.12.13.14.LsPembeli, berdasarkan Akta Jual Beli No. 41/2014 Tanggal 16 Juni 2014dibuat dihadapan Notaris/PPAT Hamzan Wahyudi, SH, SM,RA;Bahwa Karena Jualbeli Tanah sengketa, di lakukan oleh orang yangsecara Hukum Bukan Ahli Waris yang Sah dari Ketut Gadang, maka Jualbeli tanah sengketa antara Ni Wayan Rema sebagai Penjual dan VeronicaSuharyati sebagai Pembeli, mengandung unsur tipuan

Bahwa tidak benar jual beli atas tanah objek sengketa sertifikat Hak MilikNo. 826/Cakra Barat seluas 638 M2 gambar situasi Nomor 1014/84tanggal 22 Maret 1984 dimaksud, antara NI WAYAN REMA selaku pihakenjual dengan VERONICA SUHARYATI (tergugat 9) selaku pihakpembeli mengandung unsur tipuan (Bedrog) sebagaimana didalilkan olehPara peggugat pada point angka (9), surat gugatannya; bahwa NIHalaman 14 dari 32 halaman putusan Perdata Nomor 1/PDT/2017/PT.MTRWAYAN REMA adalah merupakan Ahli Waris yang sah

Tipu muslihat yaitu suatu tipuan yang diatur sedemikianrapinya, sehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayai akan kebenaran hal atau sesuatu yang ditipukan itu.

Ahkmad Dalil, SH, bukan MaragantiHarahap;Batas tanah warisan yang saya usahai sebelah Utara berbatas denganjalan raya;Batas tanah warisan yang saya usahai sebelah Barat berbatas dengantanah milik Uli Harahap bukan berbatas dengan Munir Harahap;Tanda tangan Munir dalam surat akta jual beli No.42/PB/2008 adalahhasil tipuan mereka karena sewaktu pengukuran tanah yang maudiaktakan itu adalah tanah yang berada dibawah jalan raya dan setelahMunir tahu tentang surat yang ditandatanganinya tidak sama dengantanah

;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan yang sedemikianliciknya, sehingga seseorang yang berpikiran normal akan merasa tertarikuntuk mengikuti dan tertipu sehingga suatu tipu muslihat tersebut sudahdipandang cukup asalkan cukup terdapat akal bulus ataupun kelicikannyaTipu muslihat adalah terjemahan dari listigekunstgrepen yaitu tindakanHalaman 15dari19Putusan Nomor108/Pid.B/2020/PN Bbstindakan yang sedemikian rupa sehingga