Kantor Jasa Penilai Publik Mutaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Dan Rekan Kjpp Mbpru, selanjutnya disebut sebagai.................................................... Termohon V; 6. Kepala Kantor Kecamatan Teluk Jambe Barat, selanjutnya disebut sebagai.............Turut Termohon I;7. Kepala Desa Wanakerta, selanjutnya disebut sebagai ........................................ Turut Termohon II;

Bahwa dalam musyawarah tanggal 29 Maret 2018 tersebut sudahdiberitahukan hasil penilaian dari KJPP kepada pihak Penggugat, namunbelum dicapai kesepakatan atas nilai ganti kerugian.

P1.09.00196, dan juga telahmendapatkan Lisensi BPN Nomor 101/KEP500.13.1/V/2015.Bahwa KJPP MBPRU mendapat penunjukan penugasan oleh PT.

/PN KwgMenimbang, bahwa keterangan ahli dari Pemohon bernama MauridsonHutagalung juga menerangkan hal yang sama yaitu: Bahwa penilai diseleksidari prosedur lelang yang sebelumnya diumumkan, bisa tim penilai tanah bisajuga KJPP yang ditentukan dari lelang.Menimbang, bahwa dari bukti TV6 tentang Kontrak No. 04/KontrakPSBVXV2017 ternyata Termohon IV dalam rangka pemilihan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) telah melakukan pelelangan dengan menerbitkan suratundangan kepada kantorkantor KJPP, ada penawaran

Saksi tahu dengan pasti tidak adapernyataan dari Pak Muttaqin selaku pimpinan dari KJPP MBPRU menyatakandari diri Pak Mutagin mengakui ada kekeliruan tersebut.

Iskandar, dan KJPP Iskandar memilikisertifikasi untuk melakukan penghitungan nilai ganti kerugian namun KJPPIskandar bukanlah Jasa Penilai yang ditetapkan oleh Ketua PelakasanaPengadaan Tanah, dan hanya KJPP MBPRU yang ditetapkan oleh KetuaPelaksana Pengadaan Tanah sesuai bukti TV7 dan T lk4 tentang PenetapanJasa Penilai;Menimbang, bahwa dengan demikian besarnya nilai ganti kerugian ataunilai penggantian wajar yang sah adalah yang dihitung oleh Pihak yang telahditetapkan Termohon Il yaitu KJPP MBPRU

lagi alamatnyabaik di dalam maupun di luar wilayan RepublikIndonesia;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.2.Mengabulkan permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Membatalkan basil penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP

Menyatakan Tergugat tidak berwenang untuk mengajukan PermohonanNomor 487/Pdt.P/2015/PN Jkt.Utr:Menyatakan Penetapan Nomor 487/Pdt.P/2015/PN Jkt.Utr, Tanggal 8Maret 2016, batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Putusan Perdata Nomor 244/Pdt/G/1999/PN Jkt.Ut junctoPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 473/Pdt/2000/PT DKI, juncto PutusanKasasi Nomor 2606 K/Pdt/2001 juncto Putusan PK Nomor 303PK/Pdt/2006, tidak dapat dilaksanakan;Menyatakan hasil penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP

Menyatakan hasil penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Kampianus Roman, S.E. tidak sah;6.

2 (dua) lembar asli Permohonan Penilaian Agunan Nomor:B.4580-KC.IV/ADK/09/2020 kepada Kepala KJPP Areyanti dan rekan tertanggal 28 September 2020.

16.

1 (satu) Bundel asli Laporan Penilaian Akhir Tanah Kosong dan Tanah Bangunan No. Laporan: 05771/0076-00/PI/07/0124/1/XI/2020 atas nama CV. HAYXELINDO PUTRA JAYA yang dikeluarkan Kantor Jasa Penilai Publik Areyanti.

17.

1 (satu) bundel fotocopy legalisir Laporan Penilaian KJPP Sugianto Prasojo dan Rekan, KJPP Abdullah Fitriantoro dan Rekan beserta Penilaian Tanah KJPP Abdullah Fitriantoro dan Rekan.

26.

1 (satu) bundel fotocopy legalisir FFB Purchase Invoice F No.089/2017 dari PT. Bumi Sawit Sukses Pratama Palm Oil Mill pada tahun 2017.

27.

HPJ tahun 2018 yaitu sebagaiberikut:1) SHM Nomor 150 tanah kosong :Penilian NPW KJPP Rp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah) sedangkan penilaian Associate Account Officer 1Komersial/Pejabat Pemrakarsa/Relationship Manager (RM)Rp1.120.860.000,00 (satu milyar seratus dua puluh juta delapanratus enampuluh ribu rupiah).2) SHM Nomor 151 tanah kosong :Penilaian NPW KJPP Rp156.000.000,00 (seratus lima puluh enamjuta rupiah) sedangkan penilaian Associate Account Officer 1Komersial/Pejabat Pemrakarsa

TPK/2021/PT BBLPenilaian NPW KJPP Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima jutarupiah) sedangkan penilaian Associate Account Officer 1Komersial/Pejabat Pemrakarsa/Relationship Manager (RM)Rp658.710.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta tujuh ratussepuluh ribu rupiah).4) SHM nomor 222 tanah kosong:Penilaian NPW KJPP Rp41.000.000,00 (empat puluh satu jutarupiah), sedangkan penilaian Associate Account Officer 1Komersial/Pejabat Pemrakarsa/Relationship Manager (RM) Tanahdinilai Rp368.000.000,00

TPK/2021/PT BBL28.29.30;31.24.25.26.27.PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbktertanggal 16 Maret 2015.1 (satu) bundel fotocopy legalisir SuratKeputusan NOKEP:PP.12DIR/KRD/12/2018Tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit RitelPT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbktertanggal 31 Desember 2018.1 (satu) bundel fotocopy legalisir LaporanPenilaian KJPP Sugianto Prasojo dan Rekan,KJPP Abdullah Fitriantoro dan Rekan besertaPenilaian Tanah KJPP Abdullah Fitriantoro danRekan.1 (Satu) bundel fotocopy legalisir FFB

Sugianto Prasojo dan Rekan,KJPP Abdullah Fitriantoro dan Rekan besertaPenilaian Tanah KJPP Abdullah Fitriantoro danRekan.1 (Satu) bundel fotocopy legalisir FFB PurchaseInvoice F No.089/2017 dari PT.

Sugianto Prasojo dan Rekan,KJPP Abdullah Fitriantoro dan Rekan besertaPenilaian Tanah KJPP Abdullah Fitriantoro danRekan.26. 1 (satu) bundel fotocopy legalisir FFB PurchaseInvoice F No.089/2017 dari PT.

Edi Syahril, diberi tandabukti T 121;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03591/228/PNLP/ MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Mussonatun Tambunan,diberi tanda bukti T122;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/234/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. M.Zaini, diberi tandabukti T123;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03593/225/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an.

Tri Julianto, diberi tanda buktiT124;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03593/220/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Yosephus Eko Putranto,diberi tanda bukti T125;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03593/247/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an.

Untung Prayogo, diberitanda bukti T126;Halaman 30 dari 38 Putusan Nomor 172/Pat.Plw/2018/PN.Dpk22.23.24.25.26.21.28.29.30.31.32.33.34.35.Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03591/250/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. M.Syarip, diberi tanda buktiT127;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/255/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an.

Sabri Yunus Siregar , diberitanda bukti T128;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/238/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Wartini, diberi tanda bukti T129;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/241/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Lies yuni/Aminah, diberitanda bukti T1210Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/269/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an.

Mulyanto, diberi tandabukti T1211;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03592/259/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Waskito Hadi, diberi tanda bukti T1212;Copy dari copy Surat KJIPP Nomor: 03593/258/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an. Fatkhurohim, diberi tanda bukti T1213;Copy dari copy Surat KJPP Nomor: 03591/258/PNLP/MBPRUJKT/MTQ/X1/2015, tanggal 30 Nopember 2015 an.

Pembanding/Tergugat I : KJPP Toto Suharto & Rekan,
Pembanding/Tergugat II : Umar
Terbanding/Penggugat : PT JAKARTA PROPERTINDO (PERSERODA)
Terbanding/Turut Tergugat II : Ismail
Terbanding/Turut Tergugat III : Ibrahim

Nomor 1020 K/Pdt/2016mempergunakan jasa penilai pabrik Iskandar Asmawi dan Rekan/KJPPIskandar Asmawi & Rekan;Bahwa melalui Jasa Penilai KJPP Iskandar Asmawi & Rekan tersebut,Penggugat telah melakukan 2 (dua) kali penilaian, yaitu: Penilaian fisik, dan; Penilaian mutu/kualitas pekerjaan;Bahwa dari penilaian fisik diketahui bahwa menurut penilaian KJPPIskandar Asmawi & Rekan antara Rencana Anggaran Biaya/RAB danrealisasi pembangunannya (verifikasi KJPP Iskandar Asmawi & Rekan)relatif sama dan sudah

dimungkinkan adanya penyimpangan dalampelaksanaan sehingga tidak memenuhi syarat teknis pekerjaan;Masalah penurunan pondasi, KJPP Iskandan Asmawi dan Rekan tidak bisamenilai secara pasti karena tidak menerima Gambar Teknik dan RKS, sertatidak bisa melihat kondisi konstruksi dasar/bawah;Dari penilaian pabrik tersebut, KJPP Iskandar Asmawi & Rekan mengetahuiwalaupun pekerjaan pabrik telah mencapai + 90% (lebin Kurang sembilanpuluh persen) akan menerangkan ada tiang turun/amblas dan disarankansegera

diperbaiki pondasi dan tiang yang miring, bila terlalu lama bisaterjadi penurunan, sehingga adanya bautbaut yang patah dan lainlain;Bahwa dalam penilaian pabrik tersebut KJPP Iskandar Asmawi & Rekanhanya melakukan penilaian terhadap RAB dengan pekerjaan yang telahterpasang dan tidak sama sekali melakukan penilaian kualitas/mutupekerjaan yang sudah terpasang;Bahwa selanjutnya guna mengetahui kualitas/mutu pekerjaan yang telahdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugat telah memintakembali

KJPP Iskandar Asmawi & Rekan untuk melakukan penilaian mutupekerjaan yang telah dikerjakan Tergugat dan Tergugat Il, karenaPenggugat melihat lantai cor banyak yang retak, dinding banyak retak, tiangamblas, atap bocor dan lainlain;Halaman 8 dari 24 hal.

Nomor 1020 K/Pdt/2016Bahwa setelah dilakukan pengecekan/penilaian oleh KJPP IskandarAsmawi & Rekan ternyata pekerjaan pembuatan pabrik tersebut banyakyang kualitasnya rendah maupun tiang pancang yang turun, sehingga darihasil penilaian Jasa Penilai Publik/KJPP Iskandar Asmawi & Rekan tersebutprogress actual lapangan/progres yang layak dibayar adalahRp9.178.911.560,54,00 (sembilan miliar seratus tujuh puluh delapan jutasembilan ratus sebelas ribu lima ratus enam puluh rupiah koma lima puluhempat sen

Bahwa Penggugat mencari informasi dasar Tergugat dan Tergugat melaksanakan lelang eksekusi dengan nilai likuidasi sebesarRp.1.470.000.000, (Satu milyar empat ratus tujun puluh juta rupiah),Penggugat memohon kepada kantor appraisal KJPP Sudiono &Rekan,memohon kepada Tergugat, dan memohon kepada pemenang Lelang melaluikuasa hukumnya yang semula akan diberikan namaun kesemuanya menolakmemberikan hasil appraisal yang menurut Penggugat patut didugamencurigakan.

KJPP Sudiono & Rekan yang ditunjuk olen Tergugat dan TurutTergugat 1 berasumsi atau diduga mendapat pesanan yang terpenting objek 6 Halm. 6 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 32/Pdt/2020/PT TJKbisa dilelang apapun caranya dengan asumsi harga jual objek jaminanPenggugat kurang marketable, tidak menarik investor atau pembeli danmemerlukan waktu menjual cukup panjang diatas 9 (Sembilan) bulan sehinggadipotong 40 % dan nilai likuidasi menjadi sangat rendah atau sebesarRp.1.468.000.000, (Satu milyar

inPerbandingan harga tanah dari 4 (empat) Apraisal ditanhun berbeda sbb : 8 Halm. 8 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 32/Pdt/2020/PT TJKberdasarkan penilaian dari KJPP Sudiono & Rekan di tahun 2018 hargatanah Rp.860.000/M2,berdasarkan penilaian KJPP Riza Husein di tahun 2012 harga tanah Rp.600.000,/M2berdasarkan penilaian KJPP CBValuation di tahun 2013 harga tanahRp.1.158.000,/M2berdasarkan penilaian KJPP MBPRU di bulan Oktober tahun 2019 hargatanah Rp. 1.407.000,/M2Penggugat menganalisa laporan

KJPP Sudiono & Rekan berasumsi hargatanah menurun setiap tahunnya.Laporan appraisal dari KJPP Sudiono & Rekan yang menjadi dasar Lelangoleh Tergugat dan Turut Tergugat 1 dengan uraian data pembanding padahalaman 71.

Selain itu harga limit tidak bias dipersamakandengan harga pasar, akrena harga limit merupakan harga taksasi yaitu hargawajar setelah dikurangi reseikoresiko yang timbul dalam proses pelelangan.Bahwa dalam menentukan nilai limit dan nilai likuidasi penjualan objeksengketa a quo, telah ditunjuk Kantor Jasa Penilai Publik Sudiono Awaludindan Rekan dengan Nomor Ijin KJPP: 2.12.00101, yang beralamat di Jalan 33 Halm. 33 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 32/Pdt/2020/PT TJK10.11.12.13.KH.

Kantor Jasa Penilai Publik Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Dan Rekan (KJPP MBPRU), sebagai Termohon IV;

Kantor Jasa Penilai Publik Muttaqgin Bambang Purwanto Rozak Uswatun DanRekan (KJPP MBPRU), berkedudukan di Kindo Office SquareAd, Jl. Duren Tiga Raya Nomor 101, Jakarta Selatan 12760,dalam hal ini memberikan kuasa pada Ir.

Pihak KJPP MBPRU telah mengakui adanya kekeliruan dalam penilaian akibatdata yang kurang atau belum lengkap dan diingatkan sesuai kode etik penilaiansemestinya KJPP MBPRU dapat melakukan revisi hasil penilitian.

Dan telahdiingatkan pula bahvea penilaian KJPP MBPRU tidak comply/tidak sejalan denganperaturan perundangundangan yang berlaku.4) Sebagai salah satu contoh, Pihak KJPP MBPRU telah ditunjukkan adanyakesalahan dalam penaksiran seperti yang terjadi pada PT. Gajah Tunggal. PT.Gajah Tunggal membeli tanah industry seharga Rp. 1.744.000,/m? di tahun 2014dari pengembang Kavasan Industri yakni PT. Bintang Puspita Dwkarya, akan tetapitanah PT.

Bahwa, untuk adanya suatu acuan dalam penentuan besaran ganti kerugian, makaPemohon telah pula menunjuk KJPP ISKANDAR DAN REKAN, suatu lembaga penilaiindependen terdaftar (bersertifikat) dengan izin usaha KJPP No. 2.13.0118, sehinggahasil penilaian yang dikeluarkannya telah menggunakan standart penilaian yang benarsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, demikian juga ketentuandalam SPI (Standar Penilaian Indonesia);24.

Bahwa, adapun hasil penilaian dari KJPP ISKANDAR dan REKAN adalah sebagaiberikut :(Kutipan hasil penilaian KJPP ISKANDAR DAN REKAN).Halaman 12 Putusan Nomor 38 Pdt.G/2018/PN.KwgPENILAIAN OBYEK PENGADAAN TANAH BAGI PEMBANGUNANUNTUK KEPENTINGAN UMUM (KERETACEPAT JAKARTA BANDUNG KCIC) MILIKPT. PERUSAHAAN INDUSTRI CERES (Konsumen Pengguna Kawasan Industri)1. IDENTIFIKAS OBYEK PENILAIANObyek penilaian adalah obyek pengadaan tanah milik PT.

KANTOR JASA PENILAI PUBLIK MUTTAQIN BAMBANG PURWANTO ROZAK USWATUN DAN REKAN (KJPP MBPRU selanjutnya disebut sebagai Termohon VI

PERBANDINGAN KLAIM NILAI GANTI KERUGIAN YANG DIDAPATKANPEMOHON BERDASARKAN HASIL PENILAIAN KJPP LAIN1.

P29), PEMOHON menunjuk KJPP IDR untukmelakukan penilaian atas Tanah aquo dan hasilnya digunakan sebagaiperbandingan atas hasil penilaian dari TERMOHON VI;2.

Bahwa pemohon dalam dalam permohonannya menyampaikan bukti Berita Acaratanggal 13 April 2018 (Bukti P28), dimana pihak KJPP dan PSBI bertandatangan dalam Berita Acara sebagai peserta rapat bukan menyetujui isi dariBerita Acara , dan pihak KJPP juga menyatakan bahwa hasil perhitungan KJPPtelah adilKEBERATAN ATAS SISA TANAH/ TANAH BERDAMPAK14.

P1.09.00196, dan juga telahmendapatkan Lisensi BPN Nomor 101/KEP500.13.1/V/2015.Bahwa KJPP MBPRU mendapat penunjukan penugasan oleh PT.

2018 oleh KJPP IDR(Laporan Penilaian IDR) dan P31 tentang Standar Penilaian Indonesia 306Halaman 89 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pat.G/2018/PN.

Bahwa disamping Penggugat mempersoalkan tentang akandilakukan penjualan lelang juga mempersoalkan tentang nilailimit obyek sengketa yang akan dilelang, bahwa penentuan nilailimit didasarkan pada hasil penilaian dari Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP), sehingga seharusnya Penggugat juga menarikKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) sebagai pihak yangbertanggung jawab telah melakukan penilaian atas obyek yangakan dilelang.Bahwa karena masih ada pihak lain yang seharusnya ikut menjadipihak dalam gugatan Penggugat

SYARAT UMUM KREDIT BANK CIMB NIAGA 2011 Rev.03, yang merupakan satu kesatuan dalam Perjanjian Kredit No.012/PK/020/2/09/11, Tanggal 23 September 2011, Penggugattelah nyata Wanprestasi (ingkar janji)/ lalai.Bahwa terhadap dalil Penggugat tentang nilai obyek agunansetara dengan 4 (empat) kali lipat plafond kredit dari Tergugatadalah tidak benar dan mengadaada, karena yang Tergugatlakukan dalam menentukan nilai limit didasarkan padapenaksiran dari Appraisal Independent oleh Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP

,yang telah diubah dengan PMK No. 106/PMK.06/2013, Tanggal26 Juli 2013, PMK No. 174/PMK.06/2010, Tanggal 30September 2013, Tentang Pejabat Lelang Kelas , yang telahdiubah dengan PMK No. 158/PMK.06/2013, Tanggal 14Nopember 2013, termasuk dalam penaksiran barang jaminanyang akan dijual lelang sebagai dasar menentukan nilai limitdilakukan oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) KJPP SAPTOKASMODIARD & REKAN, sehingga sah menurut hukum.5.

Pembanding/Penggugat : Thomas Situmorang
Terbanding/Tergugat I : PT Pelabuhan Indonesia I (Persero)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

-MEDAN RIBKA BR SURBAKTI, DKKLAWAN-KJPP ABDULLAH FITRIANTORO DAN REKAN-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK-KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT cq DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA cq SATUAN KERJA WILAYAH II

Bahwa TERGUGAT sebagai Kantor Jasa Penilai Publik adalah PenilaiResmi berdasarkan Surat Izin Usaha (SIU) KJPP dari Departemen KeuanganRepublik Indonesia Nomor : 674/KM.1/2009 tanggal 13 Juli 2009 dengan IzinKJPP Nomor : 2.09.0051 dan telah berlisensi sebagai Penilai PertanahanKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) dari Kementerian Agraria dan TataRuang/Badan Pertanahan Nasional Nomor: 125/KEP.600/IV/2016 tanggal 11April 2016.

memeriksa dan mengadiliPerkara ini berpendapatlain mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan Jawaban tertanggal1 Maret 2019, sebagai berikut :e Bahwa Perihal Gugatan Penggugat adalah : Perbuatan Melawan Hukumsangatlah keliru dan tidak beralasan yang mana dalil Para Penggugatmenyebutkan bahwa Kepala Kantor Badan Pertanahan selaku ketuapengadaan tanah untuk pembangunan jalan tol di dalam musyawarahmenyampaikan besaran ganti kerugian di tetapkan oleh Appraisal/KJPP

Bahwa sangat jelas dari tahapantahapan diatas yang sudah kami jelaskanterobuka ruang dan waktu untuk para Pemohon melakukan Keberatan kepadaKetua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan jalan Tol apabila adayang tidak sesuai dengan Peraturan dan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa uraian dan jawaban kami sangatlah jelas bahwa Kepala KantorBadan Pertanahan selaku ketua pengadaan tanah untuk pembangunan jalantol di dalam musyawarah menyampaikan besaran ganti kerugian yang ditetapkan oleh Appraisal/KJPP

Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Bentuk Usaha Lainnya (BUL) yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kota Pekanbaru, Badan Pelayanan TerpaduDan Penanaman Modal atas nama Perusahaan KJPP Abdullah Fitriantoro &Rekan, tanggal 31 Desember 2014, diberiTAN AL... cececesece cece ceneeceaeeeaeeseeaeseeaeeeeaeeceseeseeseeseseeseseeeseseestesessssatasssessseareeees D1978. Fotocopy Keputusan Menteri Keuangan Nomor 702/KM.1/2012 tentang IzinPenilai Publik Dibidang Jasa Penilaian Properti (P) Ir.

Fotocopy dari Fotocopy hasil Penilaian KJPP atas Nama Medan Ribka Br.Surbakti dan Jonatan Ginting, diberiTOGA cccnccncaiancs Scere GR ER OE SE OO TS RRR RENO ea ao oo LAN LGMenimbang, bahwa foto copy bukti T1 sampai dengan bukti T11 tersebutbermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidanganternyata sesuai dengan aslinya (Sda) kecuali bukti T11, T12, T13, T14, T15,T19, T110 dan T111 berupa foto copy dari foto copy yang tidak dapatditunjukkan aslinya di persidangan (Tda),Menimbang

Bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehTERBANDING IV / dahulu TERGUGAT IV yaitu :Bukti T IV 9a berupa Laporan Penilaian KJPP Pungs Zulkarnain danRekan No.076/LP/KJPP.PSZ.

YK/X/2018 tanggal 15 Oktober 2018, dan Bukti T IV 9b berupa Laporan Penilaian dari KJPP Rengganis, Hamid& Rekan No.00070/2.001202/PI/11/0352/1/VI/2019 tanggal 14 Juni2019,Membuktikan bahwa jangka waktu pelaksanaan penilaian yangdilakukan oleh penilaian KJPP Pungs Zulkarnain dan penilaian ulangoleh TERBANDING I/ dahulu TERGUGAT masih dalamjangkawaktu 1 (satu) tahun.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor 56/PMK.01/2017 tentang Perubahan atasPeraturan Menteri Keuangan Nomor

Dengandemikian KJPP Rengganis, Hamid & Rekan memiliki hak untukmemberikan jasa penilaian terhadap objek lelang;e. Bahwa apakah KJPP Rengganis, Hamid & Rekan merupakan rekandari KJPP Pungs Zulkarnain dan Rekan? Hal tersebut perlu dibuktikanlebih lanjut oleh Para Pembanding yang mendalilkan hal dimaksud;f. Bahwa yang kedua, pemberian jasa yang dimaksud dalam ketentuanPasal 44 ayat (6) huruf a tersebut merujuk pada ketentuan Pasal 5 ayat (5)atau Pasal 5 ayat (6);g.

Putusan Nomor 160K/PDT/2013 dilaksanakanpelelangan sebanyak 5 kali yang telah diumumkan Penjual melalui suratkabar harian Kedaulatan Rakyat yakni:1) Tanggal 4 Maret 2019 dengan limit Rp. 32.500.000.000, yangdinilai oleh KJPP Pungs Zulkarnain dan Rekan (Risalah Lelang No.107/42/2019). Terhadap lelang tersebut Tidak Ada Penawaran;2) Tanggal 22 April 2019 dengan limit Rp. 29.300.000.000, yangdinilai oleh KJPP Pungs Zulkarnain dan Rekan (Risalah Lelang No.187/42/2019).

Terhadap lelang tersebut Tidak Ada Penawaran;3) Tanggal 13 September 2019 dengan limit Rp. 25.000.000.000,yang dinilai oleh KJPP Rengganis, Hamid & Rekan (Tergugat 1)(Risalah Lelang No. 591/42/2019). Terhadap lelang tersebut Tidak AdaPenawaran,Halaman 49 dari 54 Putusan Nomor 68/PDT/2020/PT YYK4) Tanggal 24 Oktober 2019 dengan limit Rp. 22.500.000.000,yang dinilai oleh KJPP Rengganis, Hamid & Rekan (Tergugat 1)(Risalah Lelang No. 480/42/2019).

Berkat Marisa:3) Kopi legalisir Memorandum Nomor 1721/MBK/SBKW03/12 tanggal7 September 2012 dari Sentra Bisnis Komersial;4) Kopi legalisir 1 (satu) bundel Berita Acara Penilaian (BAP) dariKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) AMA & Rekan Nomor 037/LAPPA/AMARYPS/III/2011 tanggal 29 Maret 2012, Perihal PenilaianProperti PT.

Berkat Marisa;5) Kopi legalisir dokumen Berita Acara Pemeriksaan (BAP) KantorJasa Penlai Publik (KJPP) Teguh Hermawan, Yusuf & RekanNomor SPPA 02572/DTDEB/CAMS/0943/2012 tanggal 9 Oktober2012;6) Kopi legalisir Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Kantor Jasa PenlaiPublik (KJPP) Ayon Suherman & Rekan Nomor 303/ASRSBY/BCASME/TS/III/2013 tanggal 23 Maret 2013;Halaman 2 dari 26 halaman Putusan Nomor 1985 K/Pid.Sus/201810)11)42)13)14)15)16)Kopi legalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Berkat Marisa;Halaman 8 dari 26 halaman Putusan Nomor 1985 K/Pid.Sus/201810)11)12)13)14)Kopi legalisir dokumen Berita Acara Pemeriksaan (BAP) KantorJasa Penlai Publik (KJPP) Tegunh Hermawan, Yusuf & RekanNomor SPPA 02572/DTDEB/CAMS/0943/2012 tanggal 9 Oktober2012;Kopi legalisir Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Kantor Jasa PenlaiPublik (KJPP) Ayon Suherman & Rekan Nomor 303/ASRSBY/BCASME/TS/III/2013 tanggal 23 Maret 2013;Kopi legalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Berkat Marisa:Kopi legalisir Memorandum Nomor 1721/MBK/SBKW03/12tanggal 7 September 2012 dari Sentra Bisnis Komersial;Kopi legalisir 1 (Satu) bundel Berita Acara Penilaian (BAP) dariKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) AMA & Rekan Nomor 037/LAPPA/AMAR/PS/III/2011 tanggal 29 Maret 2012, Perihal PenilaianProperti PT.

Berkat Marisa;Kopi legalisir dokumen Berita Acara Pemeriksaan (BAP) KantorJasa Penlai Publik (KJPP) Teguh Hermawan, Yusuf & RekanNomor SPPA 02572/DTDEB/CAMS/0943/2012 tanggal 9 Oktober2012;Kopi legalisir Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Kantor Jasa PenlaiPublik (KJPP) Ayon Suherman & Rekan Nomor 303/ASRSBY/BCASME/TS/III/2013 tanggal 23 Maret 2013:Kopi legalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Menetapkan barang bukti berupa:

FROGGY EDUTOGRAPHY
Tergugat:
1.PT BANK VICTORIA INTERNATIONAL TBK Bank Voctoria
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TANGERANG II
3.PT BALAI MANDIRI PRASARANA
4.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP HARI UTOMO DAN REKAN
5.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP AGUS FIRDAUS dan REKAN
Turut Tergugat:
1.OTORITAS JASA KEUANGAN
2.BANK INDONESIA

Feasibility Study UPT/Samsat Malingping Tahun Anggaran 2018 yang dibuat PT Trigada Laroiba Mitra diatas nama PT Saeba Konsulindo dengan 71 Halaman;

Hasil penilaian dari KJPP Endro Kampianus sebagaiberikut:1)Tanah seluas 2.100 M? yaitu Rp.840.000,00 per M? dengan nilai pasarRp.1.764.000.000,00;Halaman 8 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.10.2) Tanah seluas 4.410 M? yaitu Rp.610.000,00 per M? dengan nilai pasarRp.2.690.100.000,00;3) Tanah seluas 4.400 M?

Uyi Safuri;Halaman 9 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.11.12.13.Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuai BeritaAcara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPT MalingpingNomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yang ditandatanganioleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui Kepala Badan PendapatanDaerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwa menghadiri negosiasi hargadengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj.

Euis Yunengsih, bersama Kepala BadanPendapatan Daerah, Tim Pelaksanaan serta Tim KJPP Endro Kampianus. Darihasil penilaian tersebut setelah melakukan negosiasi dengan pemilik tanah,para pihak menyetujui harga jual tanah sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) per M2. Kemudian ditetapbkan harga tanah tersebut sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per M?

Uyi Safuri;Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuaiBerita Acara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPTMalingping Nomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yangditandatangani oleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui KepalaBadan Pendapatan Daerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwamenghadiri negosiasi harga dengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj. EuisYunengsih, bersama Kepala Badan Pendapatan Daerah, Tim Pelaksanaanserta Tim KJPP Endro Kampianus.

Uyi Safuri;Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuai BeritaAcara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPT MalingpingNomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yang ditandatanganioleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui Kepala Badan PendapatanDaerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwa menghadiri negosiasi hargadengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj.

* dengan Ganti Rugi Rp.983.092.000, (Sembilan ratus delapan puluh tiga juta sembilan puluhdua ribu Rupiah) ("Surat KJPP SIH Wiryadi & Rekan"). SelanjutnyaPenggugat menolak atas hasil Musyawarah tersebut..

dasar pemberian bentuk dan nilai ganti kerugiandidasarkan pada hasil penghitungan yang dilakukan KJPP SIH Wiryadi& Rekan.Dengan demikian, berdasarkan atas uraianuraian tersebut di atas,mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo, menyatakan KEBERATAN MELALUIGUGATAN PENGGUGAT INI TIDAK DAPAT DITERIMA karena tidakmemenuhi persyaratan formil Perma No. 3/2016, sebagaimanaketentuan Pasal 20 huruf d Perma No. 3/2016, yang menyatakansebagai berikut:Pasal 20 huruf ddalam

harga tanah Penggugat, KJPP SIH Wiryadi &Rekan mendasarkan perhitungannya pada pendekatan datapasar (market data approach) sehingga diperoleh nilai sebesarRp.2.565.966,67 per m?

Bahwa dalam melakukan penilaian ganti rugi terhadap objek sengketadalam rangka pengadaan tanah untuk kepentingan umum, KJPP SIHWIRYADI & Rekan mengacu pada Standar Penilaian Indonesia yangberlaku pada saat tanggal pelaksanaan penilaian (SPI 306),dimana dasar penilaian yang sesuai untuk tujuan penilaian ini adalahNilaiPenggantian Wajar. Standar Penilaian Indonesia (SPI)mendefinisikan Nilai Penggantian Wajar sebagai berikut:a.

Bahwa gugatan a quo didasarkan atas keberatan Penggugat atashasil Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian tersebut yangdilaksanakan pada tanggal 29 Mei 2019, yang menentukan bentukdan nilai ganti kKerugian sesuai dengan Surat KJPP SIH Wiryadi &Rekan.2.

DRS MUCHDAN BAKRIEMELAWAN1.Badan Pertanahan Nasional Kota Depok2.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia3.Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Toto Suharto Rekan4.WINARDI PRAWIRA ATEN

Oleh karena yang menjadi keberatan para Penggugat sesualgugatannya adalah besarnya nilai ganti Rugi maka seharusnya KantorJasa Penilai Publik (KJPP) SIH WIRYADI & REKAN yang beralamat diWisma Penilai Jl. Ki Mangun Sarkoro No. 55 Solo sebagai PihakTergugat dalam perkara ini;b.

Kantor Jasa Penilai Publik(KJPP) SIH WIRYADI & REKAN berkedudukan di Surakarta, yangberalamat di Wisma Penilai Jl.

Pasal 66 Ayat (4) Peraturan Presiden Nomor 71tahun 2012 tersebut diatas Tergugat telan menyampaikan besarnyaganti kerugian hasil penilaian ganti kerugian oleh Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) SIH WIRYADI & REKAN kepada para Penggugat dan telahditerima oleh para Penggugat.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum penetapan penilaian gantikerugian oleh Tergugat 1 berdasarkan hasil penilaian jasa penilai KantorJasa Penilai Publik (KJPP) SIH WIRYADI & REKAN yang beralamat diWisma Penilai JI. Ki Mangun Sarkoro No. 55 Solo;3.

Bahwaberdasarkan keterangan saksi Fourier, S.T., menyatakan bahwa Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Sih Wiryadi & Rekan telah memiliki ijin praktek penilaiandari Menteri Keuangan Republik Indonesia dan untuk menghitung nilai/nargaobjek pengadaan tanah, Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Sih Wiryadi & Rekantelah mendapat lisensi dari Badan Pertanahan Nasional (BPN);Menimbang, bahwa penilaian yang dilakukan oleh Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Sih Wiryadi & Rekan sudah dilakukan sesuai Standar PenilaianIndonesia