Ditemukan 606 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN SEKAYU Nomor 435/Pid.B/2019/PN Sky Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
Krisdiyanto, SH.
Terdakwa:
Indra Hardika Bin Daim
20 — 6
Krisdiyanto, SH.
Terdakwa:
Indra Hardika Bin Daim
20 — 6
Muba dengan cara berjalan kaki, setibadi tempat tersebut Terdakwa bersama dengan lainnya mengambil kabel sutetsepanjang lebih kurang 300 (tiga ratus) meter dengan cara Terdakwa bersamadengan saksi Asri Als Sri Bin Cik Udin naik keatas tower dan memotong kabelsutet dari atas tower dengan menggunakan Gergaji besi setelah kabel sutettersebut dipotong Terdakwa menarik dan oleh saksi ABDULLAH DU BinHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 435/Pid.B/2019/PN SkyNURDIN kabel tersebbut dilipat dan dipotong menjadi
Muba dengan cara berjalan kaki, setibadi tempat tersebut Terdakwa bersama dengan lainnya mengambil kabel sutetsepanjang lebih kurang 300 (tiga ratus) meter dengan cara Terdakwa bersamadengan saksi Asri Als Sri Bin Cik Udin naik keatas tower dan memotong kabelsutet dari atas tower dengan menggunakan Gergaji besi setelah kabel sutettersebut dipotong Terdakwa menarik dan oleh saksi ABDULLAH DU BinNURDIN kabel tersebbut dilipat dan dipotong menjadi pendek pendek denganukurang lebih kurang sepanjang 2
Register : 03-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 301/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain yang bernamaWANITA LAIN, hal ini diketahui Penggugat dari media sosial millikTergugat, selain itu Tergugat sendiri juga sudah mengakui bahwa ia meilikihubungan dengan wanita tersebut, bahkan Tergugat pernah membawawanita tersebbut ke rumah orangtua Tergugat;5.
Register : 15-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MANADO Nomor 306/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 8
13 — 8
denganTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi (Kutipan Akta Nikah Nomor 58/01/IX/2004 tertanggal 11September 2004, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut
Register : 18-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7608/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa atas permasalahan tersebbut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk memppertahankan perkawinan ini. Oleh karena ituPenggugat telah berketepatan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Soreang cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Halaman 2 dari 11. Put. No. 7608/Pdt. G/2019/PA. Sor1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 25-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 1035/Pdt.G/2016/PA.Rbg Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Dadapan RT.005RW.002 Kecamatan Sedan, Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat ";melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan kuli bangunan,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Dadapan RT.005RW.002 Kecamatan Sedan, Kabupaten Rembang, yang sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai "7ergugat';Pengadilan Agarta Tersebbut
Register : 18-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA Soreang Nomor 4571/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa atas permasalahan tersebbut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk memppertahankan perkawinan ini. Oleh karena ituPenggugat telah berketepatan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa segala uraian yang telah Pemohon kemukakan, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Soreang c/q Majelis Hakim, untuk memanggilHalaman 2 dari 11. Put. No. 4571/Pdt.G/2019/PA.
Register : 25-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1345/Pdt.G/2016/PA Mlg Tanggal 27 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangganya, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan masalah hutang piutang terhadapPenggugat;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November tahun 2015, kemudian Penggugattetap tinggal dirumahorang tua Penggugat sendiri di alamat yang tersebut diatas, begitu jugadengan Tergugat masih tetap tinggal dirumah saudara Tergugat sendiridialamat yang tersebbut
Register : 23-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0026/Pdt.P/2019/PA.Sbg Tanggal 20 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 0
16 — 0
tidak terpisahkan dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Para Pemohonmenunjukkan perkara ini termasuk dalam bidang kewarisan dan Pemohon dan Pemohon II berdomisili di Kabupaten Subang, sedang Pemohon III danPemohon IV sebagai Ahli Waris Pengganti dari Abas Bin Ismun berdomisili diKabupaten Purwakarta, namun Ayahnya ketika masih hidup berdomisili diKabupaten Subang, hal tersebbut
Register : 26-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Ktl. Tanggal 27 Maret 2014 — Perdata
12 — 2
12 — 2
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK, umur 4 tahun, awalnyaberada dalam asuhan Penggugat, namun kemudian diambil oleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat, padahal anak tersebbut masih balita dan butuh kasihsaying seorang ibu, maka Penggugat mohon agar hak asuh anak ditetapkan kepadaPenggugat;7.
Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 261/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 25 Juli 2018 — SUBAGYO lawan RESPANTRI FRAH UTAMI
48 — 20
48 — 20
Danapabila Terlawan mengajukan Penetapan Eksekusi ke Pengadilan NegeriPurwokerto merupakan langkah hukum yang sah maka Terlawan tidakterlibat seandainya timbul permasalahan dalam Lelang tersebbut karenamerupakan kewenangan dari KPKNL Purwokerto dan Bank Mega.
Register : 19-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 0026/Pdt.P/2018/PA.Blcn Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Penetapan Nomor 0026/Pdt.P/2018/PA BlcnPengadilan Agama Batulicin, oleh karena itu pengajuan permohonan olehPemohon tersebut ke Pengadilan Agama Batulicin dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebbut juagdiperoleh keterangan tetang identitas diri Pemohon yang tercatat lahir diBatulicin, 09111957;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka diperolehketerangan identitas bahwa suami Pemohon bernama Tumenggong, yangtercatat lahir di Batulicin, 03091946;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 04-02-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TALU Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa untuk menjamin kelangsunggan hidup dan masa depan anaktersebut maka Tergugat sebagai ayahnya berkewajiban menanggung biayahidup dan pendidikan anak tersebbut sampai dewasa yang setiap bulannyamemerlukan biaya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);9.
Register : 16-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2632/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Bahwa atas permasalahan tersebbut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk memppertahankan perkawinan ini. Oleh karena ituPenggugat telah berketepatan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Halaman 2 dari 11. Put. No. 2632/Pdt.G/2019/PA. SorBahwa segala uraian yang telah Penggugat kemukakan.
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 71/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 25 Februari 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 6
11 — 6
Pdt.G/2013/PA.Gtlo, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :eBahwa pada tanggal 16 April 1988 Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Manado Tengah dengan Akta Nikah Nomor: PW/XX/IH/XX/IV/1988 tanggal 16 April 1988;eBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tua Pemohon sampai tahun 2005 kemudin pindah dirumah kediaman bersama sebagaimana alamat tersebbut
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 23/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: ANAKKEI, lahirtanggal 8 Mei 2009; ANAKKE Il, lahirtanggal 3 April 2014;Saat ini ke dua anak tersebbut tinggal bersama Penggugat.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat di alamat Tergugat sebagaimana Tersebut diatas,selama kurang lebih 7 (tujuh) tahun.
Putus : 15-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MANOKWARI Nomor 103/PID.B/2011/PN.MKW Tanggal 15 Agustus 2011 — Yusuf Budhy Alias Ucu
34 — 13
34 — 13
EMA TERIANA BUDI Alias EMA memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Mei 2011sekitar pukul 17.30 Wit, telah terjadipelemparan pisau yang dilakukan Terdakwaterhadap saksi korban MARTHEN BULO dikompleks Gaya Baru ; Bahwa kejadian tersebbut terjadi dimanasaksi korban pada saat itu ada melintasijalan raya Komplek Pensiunan, kemudian saksikorban dipalang oleh Terdakwa denganmemegang pisau, namun karena saksi mengenalTerdaka sehingga saksi tetap mengendaraimotor
Register : 21-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4862/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
26 — 13
., untuk memediasi para pihak;Bahwa acara mediasi telah dilaksanakan di ruang mediasi PengadilanAgama Jakarta Timur tanggal dan menurut laporan Mediator tersebbut tanggal31 Oktober 2019, tidak berhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yaitu membenarkan gugatan Penggugat
Register : 07-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA MANADO Nomor 64/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 7
13 — 7
Memberikan izin kepada Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 210/109/X1I/2007 tertanggal 06November 2007, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut telahdisesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telah dinazegelenyang selanjutnya oleh majelis bukti tersebut diberi tanda (bukti P);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis Penggugat telah pulamengajukan
Register : 21-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
menikah tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat 12 tahun ;Lembar ke 5 dari 12 hal.Putusan No.0087/Pdt.G/2017/ PA.PkI Bahwasetahu saksi Penggugatdan Tergugat rumah tangganya seringterjadi pertengkaran karena Terggugat suka main judi dan suka mabukmabukan dengan minumminuman beralkohol; BahwaPenggugatdan Tergaugatsudah tidak serumah sejak Pebruari2014 hingga sekarang sudah 2 tahun lebih, tidak ada komunikasikarena Penggugat pulang dan tinggal bersama orang tua Penggugat ; Bahwa selama 2 tahun lebih tersebbut
Register : 07-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 30/Pdt.G/2021/PA.Sglt Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Namun Tergugat tidakmengakui hal tersebbut. Dan Tergugat langsung marah kepada Penggugat.Sehingga terjadi cekcok, dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama dan sampai sekarang tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin;Bahwa, setelah berpisah dengan Tergugat, pada bulan Juni 2020,Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal satu rumah lagi dan telahberpisah selama 6 (enam) bulan lebih lamanya;Hal. 2 dari 11 hal. Putusan No.30/Pdt.G/2021/PA.Sglt..9.