UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 .Terhadap pertimbangan tersebut diatas, Para Pemohon Peninjauan Kembalimenyatakan keberatan keberatan dengan alasan sebagai berikut :ALASAN PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI KESATUKEKHILAFAN / KEKELIRUAN DALAM ASPEK YURIDIS FORMILBahwa Hakim Agung dalam pertimbangan putusannya tersebut yang menganggap bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benar dantepat, secara Juridis Formal adalah pertimbangan yang sangat khilaf

Bentuk Akte Otentik inilan yang seharusnya dipergunakan untukperalihan hak yang objeknya berupa tanah atau bangunan;Olehkarena Hakim dalam semua tingkatan tersebut tidak menerapkan Aspekhukum Kenotariatan sebagai dasar untuk mengkaji / mempertimbangkan,akibatnya Majelis Hakim khilaf dan keliru mempertimbangkan aspek hukumbentuk formil pengoperan pada bukti T. II Intv3 tentang pengoperan hak milikTerbanding / Tergugat II Intervensi tersebut diatas.

Dengan demikian Hakimdalam semua tingkatan secara hukum sudah sangat keliru dan khilaf karenaHalaman 16 dari 22 halaman. Putusan Nomor 57 PK/TUN/2016telah membenarkan ketika bukti T.

Il Intv3 sebagai bukti peralinan yang hanya melibatkan BUDIANTOPAMMUSURENG saja ;Pada pokoknya bahwa Hakim Agung , Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara dan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah khilaf dan kelirudalam penerapan hukum / fakta hukumnya dalam mempertinbangkan adatidak nya kepentingan hukum Para Pemohon' Peninjauan Kembali dalamperkara ini:Halaman 19 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 57 PK/TUN/2016Berdasarkan hal tersebut dengan melalui upaya Peninjauan Kembali ini, ParaPemohon Peninjauan Kembali telah menguraikan berapa pertimbangan HakimAgung yang menguatkan Judex Facti tingkat dan Il tersebut yang sama sekallitidak benar atau keliru / khilaf , dan sekaligus untuk menguatkan alasanPeninjauan Kembali dari Para Pemohon Peninjauan kembali, sehingga dengansegala kerendahan hati Para Pemohon Peninjauan Kembali memohonkan agarperkara tersebut kembali diperiksa ;Sekali

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf beratmempertimbangkan serta memutuskan tentang dalil kepemilikanlahan para penggugat yang mana jelas para penggugatHal 17 dari 24 hal.put.No.41/PDT/2019/PT.PLGmenyatakan mempunyai tanah ukuran 50 Meter X 150 Meterdengan batasbatasBarat berbatas dengan tanah Arismundar/SlametTimur berbatas dengan BunyaminUtara berbatas dengan AliminSelatan berbatas dengan jalan Raya PendopoAkan tetapi dasar hukum sebagai alas hak yang diajukan oleh parapenggugat sudah sangat

jelas yaitu akta Jual Beli Nomor593.0/065/TUBI/1993 yang mana didalamnya tertera tentang batasbatas tanahnya adalah :sebelah Utara berbatas dengan Tanah Aliminsebelah Selatan berbatas dengan jalan Rayasebelah Barat berbatas dengan tanah Riduansebelah Timur berbatas dengan tanah BaritoHal ini jelas terlihat majelis hakim telah khilaf fatal memberikanamar putusannya pada angka 5 (lima ) dikarenakan paraterbanding/para penggugat telah gagal membuktikan kebenarandalil batasbatas objek sengketa yang

Ini faktamajelis hakim telah khilaf berat tidak teliti melinat kejanggal dariketerangan saksi Alimin dan dihubungkan dengan keterangan saksiSlamet Riadi tentang posisi objek tanahnya yaitu tanah yangdimiliki dan dikuasai oleh Arismundar itu berasal dari tanah saksiSlamet Riadi, Salmet Riadi memiliki tanah itu dengan cara membellidari PAHRUDIN , sedangan PAHRUDIN mempeoleh tanah itudengan cara membeli dari saksi ALIMIN, merujuk dari faktadilapangan tanah yang dimaksudkan ini adalah tanah yangsekarang

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf berat karena ketikaPemeriksaan Setempat(PS) jelasjelas para penggugat/paraTerbanding asal tunjuk saja dalam menentukan batasbatastanahnya dimana hanya menunjuk titik sudut sebelah barat sebagaibatas depannya tanpa menunjukkan ada tandatanda yangmenunjukkan batas tanah dimaksud akan tetapi majelis hakimtingkat pertama tidak mengukur dan memeriksa, batasbatas tanahmilik para pembanding/para tergugat untuk membuktikan faktafakta dilapangan sebagai bahan untuk

Bahwa peradilan tingkat pertama telah khilaf berat denganmenyatakan tidak sah kepemilikan Pembanding VI/Tergugat VIdiatas objek sengketa karena landasan hukum yang dasar hakHal 20 dari 24 hal.put.No.41/PDT/2019/PT.PLGkepemilikan PembandingVI/Tergugat VI adalah bukti sertifikatnomor 509 atas nama Slamet Riadi serta Surat Pengoperan Haknomor 18 yang mana sesuai dengan penjelasan dari Pasal 32 ayat(1) PP Nomor 24 tahun 1997 yang intinya berbunyi Sertifikatmerupakan bukti hak yang kuat dalam arti bahwa

Ambo Enre dapat diserahkan kepada ibuSubaedah sehingga penerbitan sertifikat yang dilakukan oleh BadanPertanahan Bulukumba syarat dengan rekayasa dan sangat memutarbalikkan fakta yang berakibat merugikan Penggugat, kini Pemohon PK(bukti sertifikat tersebut dapat dikategorikan sebagai dokumen palsu)demikian pula buktibukti dari Tergugat (Termohon PK) ibu Subaedah;TENTANG KEKHILAFAN HAKIM:Bahwa dalam putusan banding tingkat Pengadilan Tinggi Tata UsahaMakassar, majelis hakim telah khilaf atau telan

Sehingga pendapat Pemohon PK Judex Facti telah khilaf atauHalaman 18 dari 22 halaman.

Samad (Pembeli) dengan Fatimah bersama suaminya Muh.Arham Yasin adalah sah sebagaimana dalam ketentuan pasal 1320, 1332dan 1333 KUH Perdata terlebih lagi bahwa akta jual beli yang dimiliki olehTermohon PK Hajja Subaedah tidak diakui oleh Fatimah bersama Muh.Arham Yasin selaku pemilik asal objek sengketa sebingga pertimbanganatas putusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Makassar yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar adalah penilaianhukum yang keliru atau setidaktidaknya khilaf

Putusan Nomor 156 PK/TUN/2016Makassar dalam putusannya diartikan sebagai sengketa perdata adalahpertimbangan hukum yang keliru atau setidaktidaknya keliru atau khilaf,oleh karena bertentangan dengan hukum tersebut di atas. Teramat pentingpula bahwa sejak terjadi jual beli antara Fatimah dengan H. Samsul Samadpada tahun 2009 maka terjadi seketika Penguasaan olehPenggugat/Pembanding/Pemohon PK.

TUN Makassar telahmengambil keputusannya yang keliru atau setidaktidaknya khilaf yakni tidakmemenuhi ketentuan hukum acara pembuktian atas faktafakta di persidangandalam hal ini tidak mempertimbangkan penerapan faktafakta acara pembuktiandipersidangan mengenai keberadaan keterangan saksi Fatimah BintiMattare bersama suaminya Muh.

dan orangtua penggugat yang kelak dikemudian hari dapat berjalan denganlancar yang harapannya dapat sebagai bisnis keluarga;Bahwa dalam kaitannya dengan perbuatan Tergugat yang telahmengenal Retno ayu, memang Tergugat kenal pertama kali denganRetno ayu sekitar tahun 2010 dan belum menikah denganPenggugat, selanjutnya setelah menikah tidak ketemu lagi kKemudiansetelah menikah sekitar bulan Mei 2015 bertemu lagi dengan RetnoAyu dan menjalin hubungan, akan tetapi dengan hal tersebutTergugat telah khilaf

At Taubah: 104).Bahwa atas kejadian tersebut Tergugat tetap berusaha untukintrospeksi diri dan tetap berusaha mencintai Penggugat danPenggugat juga sudah memaafkan atas perbuatan khilaf yang telahdilakukan oleh Tergugat untuk dapatnya membina rumah tanggayang lebih baik lagi Sakinah, Mawadah dan Warrohmah.

Bahwa gugatan Penggugat essensinya terkait erat adanyaperasaan Penggugat yang sangat terluka, tersebut adanyapengakuan dari Tergugat bila telah menikah sirri dengan wanita lainbernama Retno Ayu, dan bahkan diduga telah dikaruniai Seorang putrasaat ini berumur 4 tahun, maka sangatlah tidak berdasar JawabanTergugat hanyalah terfokuskan kepada kebutuhan materi dengansegala dalilnya, dan terkait hubungannya dengan wanita lain Tergugatmenjadikan alasan khilaf sebagai dasarnya, hal tersebut jikasebaliknya

terjadi kepada Penggugat yang khilaf telah berhubungandengan lakilaki lain apakah naluri seorang Tergugat bisa memaafkandari lubuk hati yang terdalam;6.

Putusan No. 713/Padt.G/2019/PA.Lmjini, dan menginginkan kembali dalam berumah tangga padahal secarakedinasan perbuatan yang disebutkan khilaf yakni berhubungandengan wanita selain istrinya adalah erat kaitannya dengan tidakadanya loyalitas, kejujuran, dan atau kesetiaan;7.

Rantau Panjang Kiri Kec.Kubu Kab.Rohil dengan maksud untuk mempertanyakan kembali kenapa korbantega memukuli anak korban yang sedang sakit, dan sesampainyaditempat tersebut terdakwa menyuruh korban untuk turun dan berkatasaya mau kamu jujur, apa alsan mu memukuli anak mu padahalanakmu sedang sakit kKemudian korban menjawab khilaf mamak(paman), karena anak saya itu minta diisikan paket internet Karenaada tugas sekolah, padahal saat itu saya sedang tidak ada uang,kemudian anak saya tersebut menangis

, sebab itulah sayamemukulinya kemudian terdakwa menggertak dengan menunjukkankepalan tangan kearah wajah korban dan berkata kenapa kau tidakjujur tadi, kalau kau jujur kau tidak akan aku pukul tadi, dan dijawaboleh korban minta maaaf lah aku mamak, aku khilaf kemudianterdakwa mengajak korban untuk pergi kerumah kakak terdakwa(mertua korban) dan sesampainya dirumah kakak terdakwa (mertuakorban) tersebut terdakwa mengajak korban untuk masuk kedalamrumah namun korban tidak mau masuk, kemudian terdakwa

, sebab itulah sayamemukulinya kKemudian terdakwa menggertak dengan menunjukkankepalan tangan kearah wajah korban dan berkata kenapa kau tidakjujur tadi, kalau kau jujur kau tidak akan aku pukul tadi, dan dijawaboleh korban minta maaaf lah aku mamak, aku khilaf kemudianterdakwa mengajak korban untuk pergi kerumah kakak terdakwa(mertua korban) dan sesampainya dirumah kakak terdakwa (mertuakorban) tersebut terdakwa mengajak korban untuk masuk kedalamrumah namun korban tidak mau masuk, kemudian terdakwa

No. 0644/Pdt.G/2014/PA.BItl.bahwa pada mulanya rukun selama lebih kurang 4 tahun, setelah itu sejaktahun 2009 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena ada pihakketiga, yaitu Penggugat khilaf dan bermain cinta dengan lakilaki lain yangtinggal masih satu desa di , hal tersebut membuat Tergugat marah.

No. 0644/Pdt.G/2014/PA.BIt.disebabkan karena Penggugat khilaf dan menjalin hubungandengan lakilaki lain bernama PIL yang tinggal masih satudesa di , hal tersebut membuat Tergugat marah;e bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2010 hingga sekarang, Penggugattelah diantarkan dan diserahkan oleh Tergugat kepada orangtua Penggugat;e bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah),pengakuan Tergugat tentang adanya pertengkaran antara Penggugat denganTergugat dan keterangan Saksisaksi yang diajukan Penggugat maka Majelis telahdapat menemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah pada tanggal 26 Oktober 2005 Penggugat dan Tergugat hidup bersama,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2009disebabkan karena Penggugat khilaf dan menjalin hubungan dengan lakilaki lainsehingga membuat Tergugat

Maaf isrti saya masih khilaf, emosi, jadi bisa saja bilang tidak bisamelanjutkan rumah tangga, saya yakin suatu saat pasti sadar tidakbilang seperti itu wajar yang namanya emosi pasti khilaf bicaranya,siapa saja pasti mengalaminya;7.

kerja,;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor 413/Pid/2021/PT MDNMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan memori banding sebagai berikut :A.Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dankeliru dalam membuat pertimbangan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan tidak relepan dan khilaf, sebab sama sekali tidakmempertimbangkan Keterangan Terdakwa, selain dari pada itu pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran dalam mengambilputusan telah Keliru, dimana dalam pertimbangannya hanyamengambil alih pertimbangan hukum dari Jaksa Penuntut Umum saja danhanya memperhatikan keterangan saksi yang dihadirkan oleh PenuntutUmum saja berupa keterangan

disuruh oleh saksi korban untukmembelikan shabu sehingga saksi korban marah dan memukulTerdakwa;Bahwa dari uraian di atas dapat ditarik kesimpulan bahwasanya Terdakwatidak bersalah, sehingga unsur penganiayaan yang menyebabkan lukaberat, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP, tidakdapat terpenuhi, sebab saksi korbanlah yang duluan memukul Terdakwadimana Terdakwa juga mengalami luka dari pukulan saksi korbantersebut, oleh karena itu dapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah khilaf

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:1 Bahwa pada prinsipnya Para Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya, yaitu dalildalil semula dan dengan tegas menolak eksepsi dari Para Termohon Kasasi;2 Bahwa Para Pemohon Kasasi menolak seluruh pertimbangan hukum dan amarputusan Judex Facti tanggal 25 Juni 2012 Pengadilan Negeri Pemalang yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 April 2012, karena JudexFacti telah membuat pertimbangan hukum yang salah atau khilaf

diberikan oleh Para Pelawan sekarang Para Pemohon Kasasiadalah bukti bentukbentuk ketidakadilan sebagai pelaksanaan dari perjanjian yangsalah, karena disamping merupakan konsekwensi logis dari Para Pelawan/ParaPemohon Kasasi juga punya hak tidak boleh diperlakukan sewenangwenangdilanggar oleh Terlawan/Termohon Kasasi, Judex Facti sampai terburuburu tidakmempertimbangkan buktibukti Para Terlawan sekarang Para Termohon Kasasi yangtelah melaksanakan isi perjanjian tersebut, oleh karena Judex Facti khilaf

setoran (rekstrukturisasi),menjual asset jaminan secara bersamasama, pengertian itikad baik dalam arti luas,bukan hanya melakukan setoran/pembayaran setiap bulan saja termasuk teori/doktrinArrest Hoge Raad 9 Februari 1923 yang menyatakan bahwa itikad baik padapelaksanaan perjanjian tidak lain adalah perjanjian menurut kepatutan (ukuran)keadilan/kepatutan kepantasan, Judex Facti dalam memberi pertimbangan hukumyang seperti tersebut dalam putusannya tanggal 25 Juni 2012 hanya melihat sebelahmata atau khilaf

Bahwa Majelis Hakim tingkat Kasasi telah keliru atau khilaf dalammemberikan pertimbangannya di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober 2017 sebagaimana tertulis pada huruf a dihalaman ke 13 yang menyebutkan:Penggugat terbukti telah di mutasi oleh Tergugat namun Penggugattidak bersedia melaksanakan mutasi meskipun telah dipanggil untukbekerja ditempat yang baru, namun pemanggilan tidak memenuhi tatacara panggilan sebagaimana penjelasan Pasal 168 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim tingkat Kasasi di halaman ke 13huruf a tersebut diatas yang antara lain menyebutkan namunPemanggilan tidak memenuhi tata cara panggilan sebagaimanapenjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalahsangat tidak benar, khilaf dan keliru secara nyata karena berdasarkanfaktafakta dan buktibukti tertulis yang tak terbantahkan yang sudahdiajukan oleh Penggugat/Pelawan pada tingkat awal PengadilanHubungan Industrial dan tingkat kasasi di Mahkamah Agung telahterbukti

mewajibkanadanya periode enam (6) bulan antara Surat Peringatan Pertama denganSurat Peringatan Kedua kemudian jangka waktu enam (6) bulan lagidengan Surat Peringatan Ketiga, sedangkan Penggugat/Pelawan sudahmelakukan pemanggilan tertulis lebih dari dua (2) kali sehinggaPemohon Peninjauan Kembali telah memenuhi prosedur pemanggilansesuai dengan Pasal 168 ayat 1 UndangUndang No. 13 tahun 2003.Oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimtingkat Kasasi telah keliru dan khilaf

karena tidak mempelajari dan tidakmelakukan pemeriksaan bahwa dari buktibukti tertulis 4 (empat) kalipemanggilan tertulis yang ada dari Penggugat/Pelawan telah melaksanakanpemanggilan secara patut dan layak mengakibatkan pertimbangan dariJudex Factie Tingkat Kasasi menjadi keliru dan khilaf yang tersebut dalam diPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober 2017 padahuruf a di halaman ke 13.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat Kasasi lainnya yang telah kelirusecara nyata dan khilaf

13 huruf b di atas.lc ALASAN PENINJAUAN KEMBALI KARENA PUTUSAN PADA TINGKATKASASIDI MAHKAMAH AGUNG NO. 435 K/PDT.SUSPHI/2016TELAH JELAS MEMPERLIHATKAN SUATU KEKHILAFAN MAJELISHAKIM TINGKAT KASASI ATAU SESUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DARI MAJELIS HAKIM YANG TELAH MEMBATALKAN,MENGANULIR ATAU TIDAK MEMPERTIMBANGKAN PERTIMBANGAN Halaman 10 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Padt.G/2018/PN TjkYANG TELAH BENAR DALAM PERTIMBANGAN (DISENTINGOPINION)1.Bahwa mengingat adanya kekeliruan yang nyata atau khilaf

menyalahgunakan jabatannya;Dengan demikian maka terlihat jelas Pengadilan Tingkat Pertama telahmelakukan kelalaian dalam penerapan Hukum Acara, dimana ketidakpatuhanatau pelanggaran terhadap ketentuanketentuan Hukum Acara Pidana dalamKUHAP jelas merupakan penyimpangan serius dari asas legalitas HukumAcara Pidana sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 3 KUHAP, sehinggaakibatnya Putusan tersebut dapat dibatalkan atau bahkan batal demi hukum;Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

) alinea ke3 menjelaskan :Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan secara lisandidepan persidangan secara lisan pada pokoknya agar Majelis Hakim dapatmenghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya karenaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangj lagi;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 2 (dua) alinea ke3 sangat tidak tepat dimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambil putusantelah khilaf

Saya serahkan nasib saya kepada MajelisHakim tentang hukuman yang saya terima nanti, tetapi saya tetap memohonkepada Allah SWT semoga Majelis Hakim tetap diberikan petunjuk danhidayahNya agar Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat dapatmengambil suatu keputusan yang benarbenar adil, sebab keputusan ituakan dipertanggung jawabkan kebenaranya dikemudian hari kepada AllahYang Maha Kuasa .Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan Hukum sebab sama sekali tidakmempertimbangkan keterangan/keberatan dan pledoi Terdakwa yang dibuatsecara tertulis bukan secara lisan tertanggal 3 Oktober 2018, namun terdakwatidak diberikan kesempatan untuk menyerahkan pembelaannya tersebutdipersidanganMenimbang, bahwa terkait dengan memori banding Penasihat Hukumterdakwa sebagaimana diuraikan diatas Majelis Hakim Tingkat banding akanmempertimbangkan lebih

Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan serta menolak dengan tegas dan kerasatas Putusan No. 01/Plw.Pdt/Pailit/2013/PN.Mks. tanggal 23 Januari 2014 tersebut,karena Pemohon Kasasi berpendirian bahwa Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar telah salah/keliru dan khilaf dalam melaksanakan dan menerapkanhukum serta memutus perkara atas dasar halhal yang bertentangan dengan hukum;Hal. 25 dari 43 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt.SusPailit/20143.

;Bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas adalah keliru dan khilaf dimana ahliKepailitan Dr.

JUDEX FACTI TELAH SALAH/KELIRU DAN KHILAF DALAMMENERAPKAN UNDANGUNDANG NOMOR 5 TAHUN 1960 TENTANGAGRARIA DAN UNDANGUNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANGPERSEROAN TERBATAS:a Bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukum pada halaman 99sebagai berikut:5. Resiko Bisnis Walaupun dipailitkan secara pribadi, akan tetapi tentu akan berpengaruhterhadap kegiatan perseroan (PT.

Bahwa dengan demikian terbukti Judex Facti telah salah/keliru dan khilaf dalammenerapkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Agraria danUndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas denganmempertimbangkan harta Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I sebagaiharta pailit Termohon Kasasi IT;IV.JUDEX FACTI TELAH KHILAF DAN KELIRU DENGAN MEMBERIKANPERTIMBANGAN HUKUM YANG KONTRADIKTIF:a Bahwa di satu sisi, Judex Facti telah mempertimbangkan dan memutuskanPemohon Kasasi adalah pemilik

,tanggal 23 Januari 2014, telah salah/keliru dan khilaf dalam menerapkan danmelanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;6.

dasar penentuan kesalahan Terdakwa "Yang berakibat pada dilanggarnya Pasal 183 KUHAP yaitu, "Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ".Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa putusan Majelis Hakim aquo nyatanyata telah memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata yaitu telah khilaf

Lagi pulamenurut ketentuan Pasal 197 Ayat (2) KUHAP yaitu "tidak dipenuhinya ketentuandalam Ayat (1) huruf a,b,c,d,e,f,hj,k, dan I pasal ini mengakibatkan putusan bataldemi hukum.2 Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) huruf d Jo.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Bahwa akibat adanya kekhilafan dan keliruan yang nyata dari putusan JudexFacti a quo semakin jelas dan membuktikan bahwa Pemohon sama sekali tidakmelakukan suatu perbuatan yang bertentangan peraturan perundangundangan, halini dapat dibuktikan dengan adanya :Fakta persidangan yang membuktikan bahwa sama sekali Putusan JudexFacti yang membuktikan dari keterangan saksisaksi tersebut di atas tidakberalasan menurut

Olehkarena itu, apabila kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dilakukanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam memutusperkara a quo tidak terjadi, maka seharusnya menurut hukum PemohonPeninjauan Kembali harus dibebaskan dari segala tuntutan Surat DakwaanPenuntut Umum.5 Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) Huruf f KUHAP.Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri a quo dalam perkaraNomor 660/Pid.B/2014, tanggal 02 Oktober 2014 yang

dan Keliru Karena Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal197 Ayat (1) Huruf h KUHAP.Bahwa Hakim khilaf dan keliru tidak menerapkan Pasal 197 Ayat (1) hurufh KUHAP, yaitu tidak membuat pertimbangan mengenai pernyataan telahterpenuhi semua unsur dalam rumusan tindak pidana yang menjadi dasarpenentuan kesalahan para Terdakwa/Terpidana, hal dapat dibuktikan :Bahwa Judex Facti tidak menerapkan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, di dalam menjatuhkan putusan yaitu ternyata tidak diuraikan sama sekaliunsur Pasal

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti yang mengadili perkaraa quo S.O.r. telah KHILAF dan KELIRU TIDAKMELAKSANAKAN MENERAPKAN ASAS KEADILAN, karena sama sekalitidak mempertimbangkan tentang adanya ITIKAD BURUK danPENYALAHGUNAAN KEADAAN serta KEKUASAAN dari TermohonPeninjauan Kembali dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini dengan tuntutan bunga dan denda secara terusmenerus dengan perhitungan bunga berganda dengan caramerugikan para Pemohon Peninjauan Kembali dan II, yangHal. 28 dari 32 hal. Put.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti S.o.r. telah SECARANYATA KHILAF DAN KELIRU TIDAK MELAKSANAKAN MENERAPKANPRINSIP/ASAS LEX CERTA suatu) materi dalam peraturanperundang undangan tidak dapat diperluas atau ditafsirkanlain selain yang tertulis dalam peraturan perundangan(LEX STRICTA), karena salah menerapkan ketenbJan Pasal1838 jo Pasal 1238 KUHPerdata yang dijadikan dasar hukumoleh Judex Facti dalam memutus perkara a quo. sebabJudex Facti dan Judex Juris telah menjustifikasi tuntutanTermohon Peninjauan

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti S.o.r. telahKHILAF dan KELIRU TIDAK MELAKSANAKAN MENERAPKAN HUKUMPEMBUKTIAN dan KHILAF atau KEURU melakukan penilaianHUKUM PERJANJIAN, dengan menyatakan sah perjanjian:a. Akta Perjanjian Jual Beli No. 6 tanggal 7 Juni 2003yang dibuat di hadapan Egawati Siregar. SH. Notaris diMedan;b. Akta Perjanjian Jual Beli No. 2 tanggal 7 Juni 2003yang dibuat di hadapan Egawati Siregar, SH., Notaris diMedan;c.

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JalanRaya Gabion, Kelurahan Bagan Deli, Kecamatan MedanBelawan;s.0.r. jelas TELAH KHILAF DAN KEURU MENERAPKAN HUKUMACARA PERDATA, khususnya ASAS SA/S/IE SUR SAISIE NE VAUT.karena sita jaminan tersebut bertumpang tindih dengansita yang telah dijalankan oleh PANITIA URUSAN PIUTANGNEGARA CABANG SUMATERA UTARA berdasarkan Surat PerintahPenyitaan No.: SPS.131/PUPNC.02.01/2005 berrtanggal 19Juli 2005 jo Berita Acara Penyitaan No.

DAN JUDEX JURIS TELAH KHILAF DAN KELIRUMELAKSANAKAN HUKUM PEMBUKTIAN, khususnya tentang nilaialat bukti yang hanya berupa foto copy, yang menurutYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, yakni:a. putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974bertanggal 14 = April 1976 yang menyatakansebagai berikut"Karena Judex Facti mendasar keputusannya atas suratsurat "bukti yang terdiri dari foto copy yang tidaksecara sah "dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantara nya yang penting penting yangsecara

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru menerima dan mengabulkanPermohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali (PT Semen Gresik (Persero) Tbk), dengan alasan: Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Padang dengan PenetapanNo. 93/Pdt.P/2002/PN.PDG. tanggal 12 Juni 2002 telah menolakHal. 12 dari 19 hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004permohonan Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali (PTSemen Gresik (Persero) Tbk), untuk menyelenggarakan RUPSLB

Semen Padang.Berdasarkan alasan tersebut terobukti Mahkamah Agung Rldengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor Nomor: 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003 telah khilaf dan keliru, menerimadan mengabulkan dan mengizinkan Pemohon Kasasi/TermohonPeninjauan Kembali (PT.

Semen Gresik (Persero)Tbk) untukmenyelenggarakan RUPSLB dengan agenda penggantian Direksidan Komisaris, karena itu Pemohon Peninjauan Kembali sangatkeberatan dengan Putusan tersebut.Hal. 13 dari 19 hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru karena merubah PenetapanPengadilan Negeri Padang Nomor 124/PDT.P/2002/PN.PDG menjadiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, dengan alasan sebagai berikut

Bahwa Penetapan dirubah menjadi bentuk Putusan jelas terbuktiterdapat kekhilafan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003, karena tidak satupunketentuan Hukum Acara Perdata yang membolehkannya.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252 K/Pdt/2002 tanggal 17Maret 2003, telah khilaf dan keliru memberikan Izin PT.

hal.Put.No. 15 PK/Pdt/2004 Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 62 ayat (3) huruf i, AnggaranDasar PT Semen Gresik (persero)Tok, seharusnya menyatakanKuasa Pemohon Kasasi tidak mempunyai kwalitas dankewenangan mengajukan Permohonan Kasasi, karena suratkuasanya mengandung cacat hukum.Berdasarkan semua alasanalasan dan keberatankeberatan yangPemohon Peninjauan Kembali kemukakan di atas cukup alasan menuruthukum untuk menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3252K/Pdt/2002 tanggal 17 Maret 2003 telah khilaf

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaNika dan bertempat

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama

materiil, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf

, terdakwa I menjawab dengangugup maaf mas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADIbertanya dimana rokokrokoknya sehingga terdakwa I mengeluarkan rokokrokok daridalam tasnya, kemudian terdakwa I masuk kedalam warung makan menghampiri saksiHENDRA MULYADI dan terdakwa II sambil bertanya kenapa mas?

, terdakwa ERWIN menjawab dengan gugup maafmas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADI bertanyadimana rokokrokok nya sehingga terdakwa ERWIN mengeluarkan rokokrokok daridalam tas nya, kemudian terdakwa IRFAN masuk ke dalam warung makan menghampirisaksi HENDRA MULYADI dan terdakwa IRFAN sambil bertanya kenapa mas?

, terdakwa I menjawab dengangugup maaf mas saya khilaf, mari kita selesaikan baikbaik. Saksi HENDRA MULYADIbertanya dimana rokokrokoknya sehingga terdakwa I mengeluarkan rokokrokok daridalam tasnya, kemudian terdakwa II masuk kedalam warung makan menghampiri saksiHENDRA MULYADI dan terdakwa II sambil bertanya kenapa mas?

PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Juli 2011 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Keberatan Pertama:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

dengan saksi Mistl alias Bok Trowatiataukah ;o Apakah sah hibah dari Suadak alias Pak Tlnar (orang tua Tergugat Il Satuprl dan Turan Penggugat serta saksi Tinarya ) berdasarkan Akta PPATHibah Nomor : 037/2009 tanggal 11 Februari 2009 ;Bahwa berdasarkan alasan keberatan di atas, menurut hemat Pemohon Kasasi, bahwa sepatutnya Judex Facti dalam perkara a quo menyatakan tidak dapatmenerima gugatan Penggugat, karena dasar gugatan Penggugat tidak jelas ;Keberatan kedua:Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Suadak alias Tinar kepadaPenggugat (Turan) dengan Hukum Adat Jawa / Madura tentang Hibah ; Bagaimana tata cara dan syarat syarat hibah yang dilakukan oleh PemberiHibah Pak Suadak alias Tinar yang pada saat penghibahan dalam keadaansakit dan faktanya tidak lama kemudian Pak Suadak alias Tinar meninggaldunia ; Hibah Pak Suadak alias Tinar tersebut apakah "melanggar atau tidakterhadap hak warisan dari anak anak lainnya dari Suadak alias Pak Tinar ;Keberatan Ketiga :Bahwa Judex Facti telah lalai dan khilaf

Bahwa dari Penjelasan ini telah terbuktibahwa Majelis Hakim dalam tingkat Kasasi telah khilaf dankeliru dalam memeriksa kesesuaian antara dalil ukuran tanah12,70 m x 45 m = 571 m2 dengan bukti Surat Penyerahan Haktertanggal 3 Pebruari 1966 (Bukti P4) sehingga tidak melihatkontradiksi tersebut.

Bahwa jikaMajelis Hakim tidak khilaf dan keliru mencermati batas sebelahTimur tersebut maka akan diketahui bahwa tanah yang disebutdalam Surat Penyerahan Hak tertanggal 3 Pebruari 1966adalah tidak berbatas langsung disebelah Timur nya denganJin.

Bahwa jika Majelis Hakimtidak khilaf dan keliru dalam =memeriksa danmempertimbangkan ukuran tanah dan batas sebelah Timurtersebut maka Majelis Hakim tidak akan sampai menyatakantanah Mat Kapi yang sekarang dikuasai Azwar Batubara/Tergugat VIII, Khaidir Batubara/Tergugat X dan Khairui AminBatubara/Tergugat XI (para Pemohon Peninjauan Kembali)sebagai milik Penggugat sebagaimana dimaksud amar ke2Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut dan sebaliknyaMajelis Hakim akan menolak gugatan Penggugat; Bahwa

No. 72 PK/PDT/2013dan pertimbangan Majelis Hakim serta amar Putusan yangmelibatkan Pemohon Peninjauan Kembali dalam penerimaanuang dan pengosongan tanah/rumah tersebut adalahmerupakan pertimbangan yang tidak berdasar dan melampauibatas jangkauan surat bukti P1 dan P2 ;Bahwa Majelis Hakim juga telah keliru dan khilaf dalammemeriksa dan mempertimbangkan petitum ke 4 gugatan padahalaman 18 Putusan karena Majelis Hakim telah mengabulkantuntutan ganti rugi dan menghukum Tergugat s/d XIV secaratanggung

Bahwa untuk menunjukkan dan membuktikan kepada Majelis HakimPeninjauan Kembali bahwa pertimbangan Putusan Pengadilan TinggiMedan yang menyatakan memori banding tidak ada memuat halhalyang baru adalah khilaf dan keliru maka bersama Memori PeninjauanKembali ini kami melampirkan adanya halhal yang baru tersebut ic.Bukti P1 s/d P19 serta alasanalasan dan dasardasar keberatandalam Memori Banding ;6.

Bahwa putusan Judex Juris telah khilaf dan keliru:1.Bahwa Akta Jual Beli tanggal 24081974 Nomor 75/1974 atas namaAdjum bin Rais dan permohonan Sertifikat oleh Adjum bin Rais padatahun 1974 maka terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 74/Ciriung atasnama Adjum bin Rais, dimana pendaftaran permohonan sertifikat keBPN dilakukan pada tanggal 04121974, pada hari yang samasertifikat jadi dan dilakukan penyerahan sertifikat tanggal 04121974(lihat bukti T.X1);Akta Jual Beli tanggal 24081974 dan tanggal 07091974

Judex Juris telah khilaf terhadap fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa benar Sertifikat Hak Milik Nomor 990 atas namaTergugat IV sampai dengan IX diterbitkan berdasarkan alas hak yang sahmenurut hukum yaitu:Halaman 45 dari 70 hal.

Put Nomor 595 PkK/Pdt/2016bertentangan dan tidak sesuai dengan penerapan hukum, fakta hukum danbuktiobukti yang terungkap, sehingga khilaf dan keliru mempertimbangkanserta memutuskan bahwa pemilik tanah obyek sengketa adalah Ny.

Bahwa putusan Judex Juris telah khilaf dan keliru:1.Bahwa Akta Jual Beli tanggal 24081974 Nomor 75/1974 atas namaAdjum bin Rais dan permohonan Sertifikat oleh Adjum bin Rais padatahun 1974 maka terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 74/Ciriung atasnama Adjum bin Rais, dimana pendaftaran permohonan sertifikat keBPN dilakukan pada tanggal 04121974, pada hari yang samasertifikat jadi dan dilakukan penyerahan sertifikat tanggal 04121974(lihat bukti T.X1);Halaman 51 dari 70 hal.

Oleh karena itu dalamperkara ini Judex Juris telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan yangnyata karena tidak menolak dan membatalkan putusan Judex Facti tersebut;Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Juris Mahkamah Agung dalamperkara ini harus ditolak, dikesampingkan, dan dibatalkan karena secarajelas dan nyata terdapat kekhilafan hakim dan kekeliruan yang nyata, hal inikarena dalam putusan a quo (in casu putusan Judex Juris MahkamahAgung) telah khilaf dan keliru mengenai hukum pembuktian.