/011 , Kel.Mojolangu, Kec.Lowokwaru, Kota Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei 2021, sebagaiTergugat Il;Penetapan Pencabutan perkarra Nomor: 9/Pdt.G.S/2019/PN Mlg Halaman 1 dari 3Pengadilan Negeri tersebut ; .Menimbang, bahwa berdasarkan surat dari Kuasa Pengugat yangbernama M.ZAINUDIN,S.H tertanggal 16 Juni 2021 dalam Perkara PerdataNomor:137/Pdt.G/2021/PN Mlg yang pada pokoknya Mencabut Perkaratersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut diajukanmasih dalam taraf

Oleh Kuasa Penggugat yang disampaikan secaratertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 19 November 2013 ;Menimbang bahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanSurat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karena pemeriksaan perkara tersebutbelum sampai pada taraf Jawaban maka kewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkan pertimbangan diatas,selanjutnya Majelis Hakim menilai

Terdakwa bekerja di Toko, Saksi Korban tidak pernahmengatakan kepada Saksi bahwa sering kehilangan uang nanti setelahTerdakwa bekerja di toko kemudian berhenti bekerja dan sering datangke toko, baru Saksi Korban sering mengeluhkan bahwa uang dalambrankas sering kurang;Bahwa Terdakwa sering datang ke toko untuk membeli barang ataupunsering datang hanya untuk membantu tanpa diupah oleh Saksi Korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang Saksi dengar dari masyarakat sekitarrumah Terdakwa bahwa akhirakhir ini taraf

NANCES ANTHONI, di bawah janji, menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dari kecil; Bahwa suami Terdakwa berprofesi sebagai tukang besi; Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2020 pernah dilkukan musyawarah dikampung menyangkut perkara Terdakwa tapi saat itu dari pihak SaksiKorban tidak ada yang hadir; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak pernah ada masalah; Bahwa Terdakwa ada peningkatan dalam hal taraf hidup; Bahwa taraf hidup keluarga Terdakwa ada perubahan sejak beberapatahun terakhir

Oleh Kuasa Penggugat yangdisampaikan secara tertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut belum sampai pada taraf Jawaban makakewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkanpertimbangan diatas, selanjutnya Majelis Hakim menilai dan

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

Nila memiliki taraf intelegensi yang tergolong dibawah ratarata berdasar usia(8090, skala Wechler). Dengan kemampuan yang dimilikinya ini, Nila tidakakan mengalami kesulitan dalam melaksanakan tugastugas yang besifatsederhana.b. Verbalisasi Nila terlihat datar, lancar, namun masih ada komunikasi timbal balikyang nyata.c. Dari segi kepribadian Nila mempunyai depresi karena situasi yang menimpanyasaat ini.

Nila memiliki taraf intelegensi yang tergolong dibawah ratarata berdasar usia(8090, skala Wechler). Dengan kemampuan yang dimilikinya ini, Nila tidakakan mengalami kesulitan dalam melaksanakan tugastugas yang besifatsederhana.e. Verbalisasi Nila terlihat datar, lancar, namun masih ada komunikasi timbal balikyang nyata.f. Dari segi kepribadian Nila mempunyai depresi karena situasi yang menimpanyasaat ini.

bahkan telah pula diupayakan untuk kembali pulih danrukun, akan tetapi usaha tersebut siasia, bahkan akibat pertengkaran tersebutkeduanya telah berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung kurang lebihsatu tahun sejak bulan April 2019, maka dapat dipastikan keutuhan rumahtelah goncang dan kenyataannya sudah sulit untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa selama hidup berpisah tempat tinggal keduanyatidak lagi upaya untuk perbaikan, bahkan saling berkomunikasi tidak terjalinlagi, bahkan sampai pada taraf

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka tujuan pernikahan tersebut menjadi Sulit untuk bisa dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas dan menjadi buktibahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa di damaikan lagi, apalagiPenggugat secara nyata dipersidangan meskipun telah dinasihati agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi Penggugatsudah

Tebet Barat 1, RT.015, RW.001, Tebet Barat,Tebet, Jakarta Selatan, alamat tinggal sekarang : Parangrejo RT.14,RW.03, Girijati, Purwosari, Gunungkidul ;Selanjutnya disebut sebagai : PIHAK KEDUA / PIHAK TERGUGAT :Dengan ini Para Pihak tersebut diatas menerangkan dan telah sepakatuntuk mengakhiri sengketa diantara Para Pihak dengan jalan perdamaian masihdalam taraf mediasi dengan Mediator A.S. PALUMPUN, SH.MH.

Bahwa sebagaimana Posita angka 6 (enam) diatas, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama 9 (sembilan ) tahun 9 (sembilan) bulan, sehingga perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat senyatanya telah pecah atau retak, dan ataudapat dikatakan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanatau dirukunkan kembali, oleh karenanya agar masingmasing pihak baikPenggugat maupun Tergugat tidak lebih jauh melanggar norma hukum dannorma agama, maka perceraian merupakan penyelesaian

yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf

DO mendapat tambahan kreditlagi yang digunakan hanya untuk menutupi hutang bunga Bank saja;22.Bahwa Bank telah menyalahi Pasal 1 Nomor 2 UU No. 10 tahun 1998tentang Perbankan dimana penyaluran kredit adalah dalam rangkameningkatkan taraf hidup rakyat banyak, sedangkan apa yang dilakukanbank dengan memberikan tambahan kredit yang hanya digunakan untukmembayar bunga kredit adalah justru menyengsarakan rakyat yaitu PT.DO dan bertindak bagaikan lintah darat karena tambahan kreditdigunakan untuk membayar

Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan judex facti PengadilanTinggi Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatankarena judex facti Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri tidak memberikanpertimbangan hukum terhadap kesalahan Termohon Kasasi yang telah salahdalam menyalurkan kredit;Bahwa dalam ketentuan Pasal 1 point 2 UU Nomor 10 tahun 1998 tentangPerbankan dikatakan bahwa menyalurkannya kepada masyarakat dalambentuk kredit dan atau bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan; Faktor ekonomi yang mana sejak tahun 2008 hingga saat iniTergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat; Tergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf ekonomikeluarga yang dimana selama ini Penggugatlah yang menjadi tulangpunggung untuk mencari nafkah demi kelangsungan hidup rumahtangga; Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yangkuat;6.

Putusan nomor 5046/Pdt.G/2015/PA Badgdisebabkan karena Tergugat Faktor ekonomi yang mana sejak tahun 2008hingga saat ini Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat,Tergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf ekonomikeluarga yang dimana selama ini Penggugatlah yang menjadi tulang punggunguntuk mencari nafkah demi kelangsungan hidup rumah tangga dan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang kuat;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2)Peraturan

Tergugat tidak pernah mau mendengar pendapat dari Penggugat agarbisa meningkatkan ekonomi keluarga, karena Tergugat tidak mauberkembang dalam meningkatkan taraf ekonomi keluarga yang lebih baik,justru Tergugat menyandarkan hidupnya Penggugat;.

Tergugat tidak pernah mau mendengar pendapat dari Penggugat agar bisameningkatkan ekonomi keluarga, karena Tergugat tidak mau berkembangdalam meningkatkan taraf ekonomi keluarga yang lebih baik, justru Tergugatmenyandarkan hidupnya kepada Penggu gat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak 15 April2014 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Penggugat / Tergugat meninggalkan kediaman bersama tanpa adanafkah lahir dan batin serta tanpa ada

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT usia 17 tahun (SUDAHMENIKAH) ;2) ANAK II PENGGUAT DA TERGUGAT usia 7 tahun dan sekarang ikutTergugat; 3.Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf hidup ekonomiPenggugat bekerja di PT.

keterangan dua orang saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,saling bersesuaian antara satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah padatanggal 3 September 1998 dan telah tercatat dalam Kutipan Akta NikahKUA Kecamatan Plandaan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada tahun 2010 untuk meningkatkan taraf

mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksuddalam Al Qur'an Surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang demikian, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak terwujud;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf

yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi Penggugat dan Tergugat adalah perceraian;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya

Bahwa guna meningkatkan taraf kehidupan keluarga, denganseijin pihak Tergugat, pihak Penggugat pada tahun 2015 telah bisabekerja sebagai TKW di Hongkong, dan secara periodik selalumengirimkan uang kepada pihak Tergugat agar digunakan untukpenghidupan keluarga dan ditabung untuk masa depan keluarganya;5.

dilangsungkan, antara pihakPenggugat dan Tergugat telah menjalani dan membangun kehidupanrumah tangganya dengan rukun damai dan bahagia dengan baikbakda dukul, menumpang di rumah orang tua pihak Penggugatselama 2 tahun, kKemudian menempati rumah sendiri hingga sampaisekarang dan telah dikaruniai 2 (dua) orang ; Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan pihak Penggugatberstatus perawan dengan pendidikan terakir SLTA, sedang pihakTergugat berstatus jejaka dengan pendidikan terakir SLTA; Bahwa guna meningkatkan taraf

danAdministrasi Peradilan yang menyebutkan untuk mengatasi permasalahan yangtimbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum pihaklawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja

tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas

Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan

Bagan Batutersebut, ada Saksi FIKRI RAHADIAN SILAEN bersama masyarakat lainnyayang melihatnya, tingkah laku Terdakwa yang mencurigakan, sehinggaTerdakwa ditangkap oleh masyarakat dan selanjutnya Terdakwa dibawa kepihak yang berwajib ; Bahwa tujuan Terdakwa masuk ke dalam bangunan Ruko BRI tersebut untukmengambil barang yang ada di dalam Ruko tersebut, namun Terdakwa tidaktahu kalau sebelumnya bahwa Ruko tersebut kosong karena lampu Rukotersebut dalam keadaan mati, dan Ruko tersebut masih dalam taraf

Bahwa tujuan Terdakwa masuk ke dalam bangunan11Ruko BRI tersebut untuk mengambil barang yang ada di dalam Ruko tersebut, namunTerdakwa tidak tahu kalau sebelumnya bahwa Ruko tersebut kosong karena lampuRuko tersebut dalam keadaan mati, dan Ruko tersebut masih dalam taraf di bangun.Bahwa pada saat Terdakwa masuk ke dalam Ruko BRI Cabang Bagan Batu tersebut,ada Saksi FIKRI RAHADIAN SILAEN bersama masyarakat lainnya yangmelihatnya, tingkah laku Terdakwa yang mencurigakan, sehingga Terdakwaditangkap

Putusan No.3035/Pdt.G/2018/PA.Sda.dapat dikatakan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanatau dirukunkan lagi, oleh karena itu penyelesaian atau jalan keluar untukmengakhiri konflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak (Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian ;8.

yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Bahwa guna meningkatkan taraf kehidupan rumah tangga, pada 2007 pihak Pemohonmencoba bekerja ke luar negeri, selama tiga tahun lamanya, akan tetapi pabrik tempatpemohon bekerja mengalami kebangkrutan, sehingga kirman yang pemohon kirimkankepada Termohon dirumah, dirasakan oleh Termohon sangat kurang, sehingga pihakTermohon akhirnya timbul rasa ketidak percayaannya kepada pihak Pemohon selakusuaminya.4.

Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1997;Bahwa guna meningkatkan taraf kehidupan rumah tangga, pada 2007 pihakPemohon mencoba bekerja ke luar negeri, selama tiga tahun lamanya, akan tetapipabrik tempat pemohon bekerja mengalami kebangkrutan, sehingga kiriman