Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2007 — Putus : 18-09-2007 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No. 166 Pdt.G/2007/PA/Pyb Tanggal 18 September 2007 — -Penggugat
-Tergugat
54 — 32
54 — 32
Dongan, masingmasing sebagai hakim anggotadan dibantu oleh Rukiah Lubis BA sebagai panitera pengganti dan pada hari itujuga putusan ini diucapkan oleh hakim ketua majelis tertsebut dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri Tergugat; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISDra. RABIAH NASUTION, SH. Drs. BURIANTONI, SH.HAKIM ANGGOTADrs. MHD. DONGANPANITERA PENGGATIRUKIAH LUBIS, BAPerincian Biaya :1. Biaya Panggilan Penggugat dan Tergugat Rp. 280.000,2.
Register : 15-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0078/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 5 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak pada diktum 3 (tiga)sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan sejak putusandijatuhnkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri, diluar biayapendidikan dan pakaian anak tertsebut;5.
Register : 18-09-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 185/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 8 Nopember 2012 — Pemohon dan Tergugat
21 — 2
21 — 2
ikatan lahir bathin antara suami istri danbukan ikatan hukum semata, oleh karena itu jika ikatan tersebut telah hilang, makaperkawinan yang bahagia dan kekal sebagaiman dikenhendaki Firman Allah dalam suatArRuum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tidak akanterwujud dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patutdiduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbangpertimbang sebagaimana tertsebut
Putus : 20-06-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 83/PID/2014/PTK Tanggal 20 Juni 2014 — AGUSTINUS PALUK
28 — 16
28 — 16
2014 danterhadap pemberitahuan tersebut, baik Penuntut Umum maupunTerdakwa telah menggunakan haknya seperti tertera dalam BeritaAcara Memeriksa Berkas Perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri SoE masingmasing tanggal 30 April 2014 ; sone Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding oleh Terdakwa maupun olehPenuntut Umum tertsebut
Register : 02-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 728/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 24 Mei 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Kembali terjadi disebabkan bermula dari sikap cemburu Tergugatyang berlebihan, dimana Tergugat menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain hanya karena Penggugat SMSan dengan teman lakilaki yang mengakibatkan Tergugat marah besar dan memulangkanPenggugat ke rumah orangtua Penggugat dan semenjak saat itu Penggugatdan Tergugat berpisah selama kurang lebih 1 tahun dan selama itu jugaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat baik lahirmaupun batin sampai sekarang;Bahwa dengan alasan tertsebut
Putus : 14-10-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 138/PID/2014/PT.KPG Tanggal 14 Oktober 2014 — ARIES LANGOBELEN Als ARIES
86 — 43
86 — 43
tanggal 27 Agustus 2014 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padatanggal 27 Agustus 2014 ; 2222 222222 222 e one ene Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding baikyang diajukan oleh terdakwa maupun yang diajyukan oleh Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari terdakwa maupunpermintaan banding dari Penuntut Umum tertsebut
Register : 29-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 144/PDT/2016/PT PBR Tanggal 16 Nopember 2016 — USMAN KASIM, DKK Sebagai PENGGUGAT/TERBANDING
Lawan
SUGINEM, DKK Sebagai TERGUGAT/PEMBANDING
72 — 31
72 — 31
Bahwa Penggugat pernah menanyakan tanah yang dikuasai olehRAMELAN agar dikembalikan namun RAMELAN tidak pernahmenanggapi permintaan Penggugat, dan Penggugat juga sudah berkalikali memberitahu RAMELAN hingga Penggugat melaporkan RAMELANke Polisi, Kemudian tanah tersebut dikaplingkapling dan dijual kepadapihak lain, kemudian Penggugat tahu, dan menghentikan perbuatan yangdilakukan oleh Ramelan dan tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M =1122 M2 dan pada saat itu Alm Ramelan menyampaikan kepadaPenggugat
Bahwa selang beberapa waktu RAMELAN meninggal dunia, kemudiantanah a quo tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M = 1122 M2 dikuasaioleh ahli warisnya yang bernama SUGINEM (Tergugat Vlstri pertamaRAMLAN) berserta anakanaknya (Tergugat Il s.d VIII) dan ASNAH(Tergugat IX/Istri kedua RAMLAN).9.
Register : 16-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 438/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 8 Oktober 2013 — AKSONUDIN Bin SAMAIN
JUMAIN Bin TONDO
ARIS PRATOMO Bin MUNALAN
AGUS MURYAWAN Bin M,KABUL
YANTO Bin KASTOMO
54 — 3
54 — 3
.= Bahwa perjudian jenis ceki dilakukan dengan cara dua set kartu lebih dulu dikocokkemudian para pemain diberikan masing masing 13 kartu dan yang membagi padasaat itu posisi sebagai Bandar, selanjutnya para pemain mengurutkan sesuai gambardan angka jika sudah urut maka para pemain dapat menutup kartunya yang pertandapemain tertsebut menang.= Bahwa jika pemain menang dan menjadi Bandar dalam perjudian ceki maka uangtombokan atau pasangan dari 4(empat) pemain lainnya menjadi milik pemain yangmenang
YANTO Bin KASTOMO telahmelakukan permainan judi jenis ceki dengan menggunakan 2 set kartu remi dan satulembar plastic untuk alas dan uang sebagai taruhannuya.= Bahwa perjudian jenis ceki dilakukan dengan cara dua set kartu lebih dulu dikocokkemudian para pemain diberikan masing masing 13 kartu dan yang membagi padasaat itu posisi sebagai Bandar, selanjutnya para pemain mengurutkan sesuai gambardan angka jika sudah urut maka para pemain dapat menutup kartunya yang pertandapemain tertsebut menang.=
Register : 21-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2148_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
ANAK II umur tahun 6 bulan, sekarang ke dua anak tertsebut ikutPenggugat;. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2010 rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perihal Tergugat diketahui telah bermain cinta atau berpacaran dengan perempuan lain bernamaAN asal dari Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Tegal;.
Register : 14-03-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN PATI Nomor 466/Pdt.P/2013/PN.Pt Tanggal 19 Maret 2013 — G I N I
28 — 9
28 — 9
Bahwa sampai saat ini anak Pemohon tertsebut (YUVARANI NAIDU)belum memiliki Akta Kelahiran, dan Pemohon telah datang ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati, dan disarankan untukmohon Penetapan di Pengadilan Negeri Pati;4 Bahwa Pemohon bersedia menanggung segala biaya yang timbul dalampermohonan ini;Dengan alasanalasan tersebut di atas kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriPati berkenan untuk memeriksa dan menetapkan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menyatakan anak
Register : 06-03-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0827/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 13 April 2017 —
8 — 0
8 — 0
patuh terhadap Pemohonapabila diberi nasehat sering tidak menerimanya, bahkan Termohonterlalu berani dan sering melawan Pemohon, apabila terjadiperselisinan Pemohon berani mengeluarkan' katakatakasar,sehingga rumah tangga dirasa Pemohon dirasa sudah tidak nyaman;3.2 Bahwa Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpabermusyawarah dan tanpa sepengetahuan Pemohon, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tanggabersama dan bahkan Pemohonlah yang kemudian membayarhutanghutang Termohon tertsebut
Register : 14-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 119/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi percekcokanterjadi tepatnya bulan Agustus 2011 Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat namunTergugat tidak mau memberikan uang kepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatcekcok dan akahirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Cappakala.7Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat selama tahun 5 bulan yang berlangsung sejakbulan Agustus 2011 himgga sekarang.89 Bahwa selama pisah tempat tinggal tertsebut
Register : 21-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 48/Pdt.G/2017/PA.Nnk Tanggal 11 April 2017 — penggugat dan tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa penggugat saat ini mau menjual harta bersama objek a tersebutdiatas, namun penggugat tidak bisa menjualnya karena salah satu anakPenggugat dan Tergugat keberatan dan tidak mengizinkan penggugatuntuk menjualnya dengan alasan tidak ada Hak penggugat untukmenjualnya dan tergugat juga tidak mau menandatangani akta jualbelinya rumah objek a tertsebut..
Register : 23-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 46/Pdt.P/2019/PA.Btg Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
Bahwa nama yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnya sesuaidengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni yang benaradalah bernama PEMOHON, hal tersebut disebabkan karena pada saatPemohon menikah, terjadi kesalahan penulisan yaitu PEMOHON, terdapatpenambahan huruf H dan Y pada nama PEMOHON, namun Pemohon tidakmeneliti ulang, karena Pemohon tidak mengetahui jika di lain waktuterdapat permasalahan jika terdapat perbedaan nama tertsebut;5.
Register : 20-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 80/Pdt.P/2018/PA.Bpp Tanggal 8 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 8
22 — 8
Bahwa setelan pernikahan sirri tertsebut para Pemohonbertempat tinggal di Kota Balikpapan, dan telah dikaruniai 1 oranganak yang bernama Indra Inyesta lahir di Balikpapan 31 Mei 2014;6. Bahwa anak tersebut benarbenar lahir dari rahim PemohonI! dan telah Pemohon pelihara, didik dan rawat sebagaimanamestinya;7. Bahwa pada Saat ini tidak ada orang yang keberatan dengankeberadaan anak tersebut sebagai anak para Pemohon;8.
Register : 14-03-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN PATI Nomor 465/Pdt.P/2013/PN.Pt Tanggal 19 Maret 2013 — G I N I
32 — 11
32 — 11
tertanggal 14 Maret2013 , yang didaftarkan di Kepaaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 14 Maret 2013Nomor Register : 465/Pdt.P/2013/PN.Pt, telah mengajukan permohonan sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon pernah mempunyai hubungan di luar nikah dengan seoranglaki laki;2 Bahwa dari hubungan tanpa nikah tersebut Pemohon mempunyai anak 2 (dua)orang anak dan salah satunya anak lakilaki kelahiran ke (satu) bernamaDINESH KUMAR NAIDU lahir di Pati tanggal 12 Pebruari 2006 ;3Bahwa sampai saat ini anak Pemohon tertsebut
Register : 20-09-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1777/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 20 Oktober 2010 — PENGGUGAT , TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan keinginanPenggugat tersebut dan tidakmengajukan apapun atas gugatan Penggugat tesebut ;Menimbang, bahwa atas jawaban~ Tergugat tertsebut,Penggugat dalamtanggapannya tidak keberatan dan membenarkan apa yangdisampaikan Tergugat dalam jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalilgugatannya, Penggugatmengajukan bukti bukti tertulis sebagai berikut:1.
Register : 17-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 10-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 164/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
Upaya damai pernah dilakukan 2 kali namun ridak berhasil, saksi juga tidaksanggup untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut di atas,Majelis Hakim menilai antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan, tidakada lagi harapan untuk membina rumah tangga yang bahagia, maka dapat diartikan,mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat akan membawa kemudharatanyang lebih besar daripada kemashlahatan, dengan demikian, gugatan Penggugat telahterbukti
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 22 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutuskanseseorang sebagai wakilnya meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yangharus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamengutuskan seseorang sebagai wakilnya meskipun ia telah dipanggil secara sah danpatut, sehingga keterangan Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut
Register : 05-01-2009 — Putus : 25-02-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 12/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 25 Februari 2009 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya: 22222 oon on nn nnn nn nnn nnn nenBahwa saksi kenal dan mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 1 bulan,terakhr di rumah Penggugat di Desa Cilopadang Kecamatan Majenang KabupatenCilacap, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan dikaruniai orang anak; Bahwa rumah tangga yang rukun tertsebut