Ditemukan 538 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tepat tempat tetapi terpadi terate topati tempati teratai tepatã temati tapati
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Putus : 20-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1033/Pid.B/2016/PN.Bks
Tanggal 20 Oktober 2016 — pidana - NURDIN Als. TENGKU Bin SUWITA
71 — 12
  • Kemudian saksi James menyerahkan uang secaratransfer ke rekening terdakwa untuk pengadaan pasir trass secara bertahapdengan jumlah sebesar Rp 325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah).Namun perkataan terdakwa tersebut tidak terdakwa tepati dan terdakwa hanyamemberikan fee setiap bulannya sebesar Rp 11.330.000, (sebelas juta tiga ratusHal 27 dari 34 hal No. 1033/Pid.B/2016/PN.Bks.tiga puluh ribu rupiah) selama 4 (empat) bulan dari April 2015 sampai denganbulan Juli 2015, sedangkan untuk
    Namun perkataan terdakwa,tidak terdakwa tepati, diketahui legalitas usaha pengadaan pembuatan bahansemen (trass) tidak ada, dikarenakan usahanya sebenarnya tidak ada.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1965 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Desember 2011 — AHMAD ZAINI
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berpendapatpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dikabulkan denganmembatalkan putusan judex facti (Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya) dan mengadili sendiri dengan menyatakanperbuatan Terdakwa terbukti tetapi bukan merupakan tindak pidana olehkarena itu melepaskan Pemohon Kasasi/Terdakwa dari segala tuntutanhukum (ontslag van alle rechtsvervolging) ;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tepati
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1775/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • Ibu pemohon memberikan nasehat kepadaTermohon untuk lebih bersabar terhdap Pemohon, mengalah sajadan terpenting Pemohon masih mau pulang ke rumah dan hidupbersama dengan Termohon ; Bahwa Termohon tidak bisa menerima hal ini dikarenakanPemohon yang sudah berulang kali melakukan perselingkuhandan hanya berjanji yang tidak bisa di tepati untuk tidakmengulangi perselingkuhan tersebut ; Bahwa pada tanggal 12 Maret 2021 Pemohon memintakepada Termohon untuk mengurus perceraian, hal inidikarenakan lebih
Pengadilan PT JAMBI
Register : 17-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 64/PDT/2016/PT.JMB
Tanggal 8 Desember 2016 —
44 — 21
  • rupiah), ini jelasTergugat tidak beritikad baik menjalankan kesepakatan tersebut, dan ketikapenggugat meminta pengembalian uang, tergugat tidak maumengembalikannya tanpa alasan yang jelas, sementara kesepakatan danpenyerahan uang baru berjalan lebih kurang dua bulan, sehinggapenggugat yakin uang tersebut masih ada pada tergugat, penggugat telahberusaha meminta tergugat mengembalikan uang penguggat sesuaikesepakatan tersebut tetapi tergugat terus mengelak dengan Jjanjijanji yangujungnya tidak di tepati
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Jmb
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Pemohon selalumengatakan kalau saya tidak berhak di rumah yang kami tepati denganalasan rumah tersebut adalah rumah warisan orang tua pemohon. Padahal,ada peran orang tua saya dalam pembangunan rumah tersebut.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 149/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : JAG MOHAN SINGH
Terbanding/Penggugat : HARBINDAR SINGH
38 — 17
  • (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah), Tergugat hanya janjijanji saja,namun tidak pernah di tepati, bahkan dalam pesan singkat, Tergugatmengatakan siap digugat apabila tidak dapat mengembalikan danasebesar Rp. 125.000.000. (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah). (Bukti9. Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengirimkan Somasi(Teguran) kepada Tergugat pada tanggal 03 November 2014 dan tidakditanggapi oleh Tergugat. (Bukti P7); 10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Oktober 2011 —
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hermawan maupun dengan Tergugat sendiri tidak bisa saya tepati ;Bahwa saya percaya point 6 pada Surat Kontrak Jual Beli Biji Kakaoyang telah kami sepakati tidak akan diingkari karena pokok permasalahan adadi point tersebut ;Bahwa dengan segala kerendahan hati, saya memohon kepada Tergugatsdr.Endra Sukmana Haris agar melunasi DP yang telah disepakati sesuaidengan kontrak yang telah ditandatangani namun tidak ada tanggapan dariTergugat, bahkan dengan rasa tanggung jawab saya terhadap Sdr.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 99/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sihol Tambunan Diwakili Oleh : Rita Leyde Simanjuntak, SH
Pembanding/Penggugat II : Marnasib Tambunan Diwakili Oleh : Rita Leyde Simanjuntak, SH
Terbanding/Tergugat I : Marnaek Tambunan
Terbanding/Tergugat II : Badan Perkreditan Rakyat NBP Lima
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Toba Samosir
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Baruara
43 — 21
  • Janji itu sudah kami tepati, memberi tempat tinggaldan rumahnya sudah didirikan.
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Penganiayaan
Register : 09-06-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 90/Pid.B/2017/PN Mre
Tanggal 11 April 2017 — 1. Nama : MUHAMMAD YAKIN ALS. NABI BIN ABDULAH SAID; Tempat lahir : Ujanmas Lama Kab. Muara Enim Umur / tanggal lahir : 28 Tahun / 12 Desember 1998 Jenis kelamin : Laki – Laki Kebangsaan : INDONESIA Alamat : Dusun I Desa Ujanmas Lama Kec.Ujan Mas Kab. Muara Enim Agama : ISLAM Pekerjaan : Penjaga Keamanan PT. Lematang Pendidikan : SD (Kelas V) 2. Nama : RIJON HERMIDI BIN ABDULAH SAID Tempat lahir : Ujanmas Lama Kab. Muara Enim Umur / tanggal lahir : 33 Tahun / 09 September 1983 Jenis kelamin : Laki – Laki Kebangsaan : INDONESIA Alamat : Dusun I Desa Ujanmas Lama Kec.Ujan Mas Kab. Muara Enim Agama : ISLAM Pekerjaan : Tani Pendidikan : SD (Kelas 2) 3. Nama : BUDI BIN PAWI (ALM) Tempat lahir : Bengkulu Umur / tanggal lahir : 29 Tahun / 21 Agustus 1987 Jenis kelamin : Laki – Laki Kebangsaan : Indonesia Alamat : Dusun I Desa Ujanmas Lama Kec.Ujamas Kab. Muara Enim Agama : ISLAM Pekerjaan : Tani Pendidikan : SD Kelas 1
25 — 4
  • Tepati janjiKau jangan kau macammacam Kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) bilahpedang dari sepeda motornya yang berjarak 1 meter dari tempat kejadian danmemberikannya kepada terdakwa Il. Sambil berkata: Ini Pedang, kaba takutilahBowok tu biar dio ngasih gawan, (ini pedang, kamu takutilah Bowok itu biar diamemberikan pekerjaan).
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Rgt
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat:
JOKO SUWARTO
Tergugat:
KUSWAJI
59 — 13
  • Apabilaperjanjian ini 3 (tiga) bulan berturutturut tidak di tepati oleh Tergugat, makajaminannya Kavlingan di KT 04 dengan Nomor Kavling 1352 atas namaSutarjan / Tergugat, akan di tarik oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sampai tanggal 5 Juli 2019 Tergugat tidak adamenitip uang angsuran tersebut di KUD dan tidak ada juga menyerahkan kePenggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2106 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — 1. ZULKARNAEN, 2. H.DARMANSYAH OESMAN VS 1. ELDA WITTA PURNOMO, 2. YULDA ASMARA
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa janji tersebut tidak pernah di tepati oleh (alm.) H.Ashari AS, oleh karena itu (alm.) H. Ashari AS telah melakukan wanprestasiHalaman 14 dari 17 hal. Put.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 262/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
  • keluargadatang ke tempat keluarga Tergugat, dan baru pada saat itulah Penggugatbertemu dengan Tergugat yang mana setelah berbulanbulan Tergugatmenghilang barulah Tergugat melihat atau bertemu dengan anaknya;Bahwa sempat Tergugat mengatakan akan memperbaiki diri, tetapi itu hanyasebentar saja karena kembali Tergugat pergi dari rumah tanpa ada rasatanggung jawab kepada isteri dan anaknya yang masi bay);Bahwa Tergugat berjanji akan memperbaiki kelakuannya, tetapi Sampaisekarang itu tidak pernah di tepati
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 24-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 271/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 22
  • namun upaya Tersebut tidak dapatmengubah perilaku Tergugat tersebut sehingga tetap saja hal ini menjadisumber dari percekcokan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat juga memnerangkanjika awal terjadinya Pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat juga diawalidengan cerita tergugat terkait keretakan hubungan rumah tangga Tergugatdengan istri pertama dan Tergugat berjanji pada Penggugat serta keluargaPenggugat untuk menceraikan istri pertama tersebut, namun setelah menikahjanji itu tidak di tepati
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Wanprestasi
Putus : 11-03-2014 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 389/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 11 Maret 2014 — SUGIONO melawan ENDANG HARNINGSIH Cs
68 — 23
  • Untuk meyakinkan Tergugat 1, kemudianPenggugat mengatakan kepada Tergugat 1 dengan percakapan sebagaiberikut, Bu, saya sudah lama kontrak di rumah bu Endang, Itupun tidakpakai perjanjian dan saya tepati,iou Endang hutang untuk kebutuhan seharihari pun saya kasih dan saya catat dalam buku harian saya, sedangkan buEndang tidak mempunyai bukti catatan hutang ibu kepada saya, dan rumahibu mau digusur oleh pihak Pemkot untuk pelebaran jalan raya, terus apaHalaman 17 dari 131, Putusan Nomor: 389/Pdt.G/
    karena Tergugat 2 pada waktu itu tidak ada di rumah karenabekerja sebagai sopir freeland yang sering keluar kota, maka dipaksalahTergugat 1 untuk menandatangani 2 (dua) lembar kwitansi kosongbermaterai tersebut sebagai bukti pengakuan hutang, supaya jelas semuatotal hutang antara Penggugat dan Tergugat 1; Untuk meyakinkan Tergugat 1, kKemudian Penggugat mengatakan kepadaTergugat 1 dengan percakapan sebagai berikut Bu, saya sudah lamakontrak di rumah bu Endang, itupun tidak pakai perjanjian dan saya tepati
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 609/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
YOSEP HAR WIDODO
Tergugat:
YUDI ARNAWAN
123 — 63
  • Bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan cidera janji (wanprestasi namun tidak di jelaskan janji apa dan halyang bagaimana tidak di tepati oleh Tergugat serta kapan semestinya janjiatau kewajiban tersebut harus di lakukan atau di realisasikan oleh Tergugat ,karena berdasarkan fakta hukum dan bukti hukum terkait dengan perjanjianNo 11 tertanggal 15 Oktober 2020 semua kewajiban dari Tergugat telah direalisasikan ..
    Bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan cidera janji /wanprestasi namun tidak di jelaskan janji apa danhal yang bagaimana tidak di tepati oleh Tergugat serta kapan semestinyajanji atau kewajiban tersebut harus di lakukan atau di realisasikan olehTergugat , karena berdasarkan fakta hukum dan bukti hukum terkaitdengan perjanjian No 11 tertanggal 15 Oktober 2020 semua kewajibandari Tergugat telah di realisasikan .Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 27-08-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 251/Pdt.G/2021/PN Tab
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 77
  • Bahwa Seiring waktu kondisi kredit yang bersangkutaan menjadi semakinburuk dan bulan Maret 2020 kondisi kredit berada di kolektibilitas diragukandan pada bulan September 2020 sudah dalam kondisi kolektibilitas macet.Pembinaan yang Tergugat lakukan sudah didokumentasikan dandilampirkan form kunjungan dan ada juga pernyataan/komitmen dari debituratau Penggugat yang tidak pernah di tepati atau ingkar janji;3.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 123/PDT.G/2014/PN Bgr
Tanggal 25 Februari 2015 — HIS ROYAL HIGHNESS PRINCE GUSTI PANGERAN HADIPATI MOEHAMMAD ARIEF MARTAKOESOEMAH HEROENINGRAT LAWAN UTIN Binti UJANG
95 — 18
  • HEROENINGRAT memaki ibunya sendiri (tergugat) denganberkata bahasa yang tidak sopan dan mengusir ibunya (TERGUGAT)serta anakanaknya yabg tinggal di rumah tersebut untuk keluar rumah,dengan berkata PERGI LO SEMUA DARI SINI KARENA INI RUMAHGUA BUKAN RUMAH LO kemudian TERGUGAT dan anakanaknyabertahan di rumah yang mereka tepati, dan anak ke dua yang bernamaHER ROYAL NIGHNESS PRINCESS GUSTI PANGERAN PUTRISANTANG AMIRI KOESOEMAH DEWI HEROENINGRAT. tinggalbersama PENGUGAT yaitu Bapak kandungnya yang berlamat
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Tanah
Register : 23-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 8/Pdt. G/2015/PN. Pbm
Tanggal 14 September 2015 — Sarlan bin Djenalam sebagai Penggugat 1. Walikota Prabumulih, beralamat jalan Jenderal Sudirman Km. 12 Pangkul Prabumulih, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Muara Enim, beralamat jalan A. Yani No. 16 Muara Enim 31311 sebagai TERGUGAT II; 3. Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Prabumulih,Kantor PPKAD beralamat di jalan Jend.Sudirman KM.12 Pangkul, Prabumulih; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Kepala Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Muara Enim, (Kantor PPKAD) beralamat di jaln Jend.A.YANI No.16 Muara Enim, sebagai TERGUGAT IV; 5. Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Muara Enim, Kantor Dinas Pendidikan Kabupaten Muara Enim, beralamat di jalan Jend.A.YANI No.05 Muara Enim.sebagai TERGUGAT V; 6. Kepala Dinas Pendidikan Prabumulih, Kantor Dinas Pendidikan Prabumulih, beralamat di jalan Jend. Sudirman No.01, Prabumulih.sebagai TERGUGAT VI; 7. Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 6 (dahulu Sekolah Dasar Negeri No. 1), beralamat di Jalan Jend.Sudirman, kelurahan Muara Dua, kecamatan Prabumulih Timur,Prabumulih sebagai TERGUGAT VII; 8. Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 24 (dahulu Sekolah Dasar Negeri No. 6), beralamat di jalan Jend.Sudirman, kelurahan Muara Dua, kecamatan Prabumulih Timur, Prabumulih sebagai TERGUGAT VIII
65 — 25
  • Saat itu, sdr.Sarlan tidakada ditempat sedang dinas luar ; Tujuan kedua orang guru tersebut yang salahsatunya adalah ibu Kepala sekolah sdr.Kurayana datang menghadap kepadasdr.Djenalam untuk meminta surat surat yang berkaitan dengan tanah yangsekarang jadi objek sengketa tersebut ;Bahwa saat itu dengan tegas sdr.Djenalam menolak dan berkata kalu naksurat tanah ini..nak ade care..tepati janji dan bayarkan utang ( kalau mausurat tanah ini ada caranya,tepati janji dan bayar hutang) karena sdr.Djenalammenolak
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN MUARO Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Mrj
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
Ny. SUNARMI
Tergugat:
1.Tuan AMARSYAH FIRA BUANA
2.Tuan HERINSA
3.Tuan OCHTADIN
4.Notaris SRIWIJIASTUTI, SH.M.Kn
78 — 13
  • baru) menerima pembayaran sebesar Rp.251.500.000, (dua ratus lima puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) dari nilaiRp. 2.016.000.000, (dua milyar enam belas juta rupiah) dan para Tergugatbaru membangun 1 unit rumah contohBahwa dengan adanya perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugatyang di legalisasi dihnadapan Turut Tergugat maka sertifikat tanah milikPenggugat dititipbkan pada Turut TergugatBahwa pejanjian kerjasama antara Penguggat dengan Para Tergugat tidakdilaksanakan dan atau tidak di tepati
    Perjanjiankerjasama tersebut tidak dilaksanakan dan atau tidak di tepati oleh paraTergugat, baik pembayaran harga tanah maupun pembangunan perumahanyang akan dibangun sampai saat sekarang ini, dengan tidak terlaksananya danatau tidak dilaksanakannya kewajiban para Tergugat tersebut, maka paraTergugat telah melakukan ingar janji (wanprestasi).Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah membantah dengan menyatakanbahwa awalnya Penggugat bersamasama
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 197/Pid.B/201l/PN.Jpr
Tanggal 14 September 2011 —
17 — 2
  • Sofiah sebanyak 2 (dua) lembar cek, yangsemuanya tidak ada dananya atau cek kosong, karena sudah terlalu lama tidakterdakwa tepati, maka Ibu Hj.