melakukan pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) adalah Terdakwa Ronald Muchsin Abid alias Nan;Bahwa yang telah dicemarkan nama baiknya melalui media elektronik(facebook) tersebut adalah Saksi sendiri;Bahwa perisitiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi awalnya pada tanggal 26 Mei 2016 dan padatanggal 26 Juni 2016;Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban

Attamimi); Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi awalnya pada tanggal 26 Mei 2016 dan padatanggal 26 Juni 2016;Halaman 14 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN GtoBahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi KotaGorontalo;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut setelah Saksi membuka akunFacebook Saksi

Attamimi; Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi KotaGorontalo;Halaman 25 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN GtoBahwa sebelumnya Terdakwa mempunyai permasalahan dengan SaksiMUHAMMAD M. ATAMIMI yakni sehubungan dengan masalahpenggelapan tanah yang telah dijual kepada Terdakwa sehargaRp. 5.000.000.

Charge yang diajukan oleh Terdakwa yaitu Saksi IMRAN MUSTAPA danSaksi SIT ROFIAH dapat diterima sebagai alat bukti sepanjang bersesuaiandengan alat bukti lain yang sah yang diajukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan mengenaialat bukti dan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini tersebut diatas,maka dalam perkara ini telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya pada tanggal 29 Mei 2016 bertempat di rumahTerdakwa di Jalan Jakarta Perumahan Seban

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

kau, kampang, babi kau danmengenai tangan kiri saksi koroban Susi Wulandari Binti Sukri selanjutnyaTerdakwa kembali mengayunkan besi tersebut dan hanya mengenai lampudepan sepeda motor saksi korban Susi Wulandari Binti Sukri;Menimbang, bahwa saksi korban Susi Wulandari Binti Sukri dan saksiDendang Sari Binti Teguh turun dari sepeda motor sambil saksi Dendang SariBinti Teguh menjauhkan anak saksi korban Susi Wulandari Binti Sukri daritempat kejadian kemudian Terdakwa mengayunkan lagi besi tersebut seban

l Wetan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember seban yak1 (satu) lembar yang berisikan 10 (sepuluh) butir dengan hargaRp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;4.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan kakak kandung dan tetanggaPemohon, oleh karenanya saksi

TATermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban yak 2kali, sesuai ketentuan Pasal 20 dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, akan tetapi Termohon ternyata tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh sesuatualasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan Termohontidak hadir dan perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon

Magelang Kecamatan Tengah;Bahwa yang melakukan judi sabung ayam ada beberapa orang, termasukpak Warsito ;Bahwa cara permainan judi sabung ayam adalah permainannya seban yak5 ronde, setiap rondenya selama 15 menit ; Apabila ayamnya lari makadinyatakan kalah;Bahwa ayam yang diadu pada saat itu adalah ayam warna hitam dan merahblorok;Bahwa di lapangan itu disediakan juga ember yang diisi air;Bahwa ember digunakan untuk mandi ayam karena kalau sudah bertarungsatu Ronde ayam di banyu dulu atau dimandikan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan bibiPemohon, oleh karenanya saksi

pulang ke Mes PT.Mas.Bahwa saya tidak mengetahui penyebab permasalahan antara terdakwadengan korban;Bahwa pada saat itu saksi sedang berjalan dengan korban Armin BinSamsir;Bahwa saksi melihat terdakwa pada saat memukul dan mencekik leherkorban terdakwa menggunakan kedua tangannya;Bahwa cara terdakwa memukul belakang kepala sebelah kiri korbandengan menggunakan tangan kanannya kemudian terdakwa jugamencekik leher korban dari belakang dengan menggunakan keduatangannya;Bahwa terdakwa memukul korban seban

Olehkarenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercayasehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah yang punya kontrakantempat tinggal Pemohon dengan

dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun Terrmohon telah dipanggil dengan resmi danpatut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1752/Pat.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan, yang dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Tulungagung, yang menerangkan bahwa Termohontelah pergi meninggalkan desa tersebut sejak tanggal 17 Juni2014 atau sudah2 tahun yang lalu tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelas, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

Jufri (Saksi1)memukul punggung korban menggunakan helem Grab seban yak2 (dua) kali, Sdr. Ramli Daeng Ngewa (Saksi5) memukul kepalabagian kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, Sdr. M. lkhwalNuralfahzar (Saksi6) dan Sdr.

Jufri (Saksi1)memukul punggung korban menggunakan helem Grab seban yak2 (dua) kali, Sdr. Ramli Daeng Ngewa (Saksi5) memukul kepalabagian kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, Sdr. M. lkhwalNuralfahzar (Saksi6) dan Sdr. Heristiadi (Saksi7) memukulkorban sebanyak 1 (satu) kali mengunakan gagang tombakmengenai bahu korban.3.

sesuai dengan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan dari Kepala Desa SamirKecamatan Ngunut Kabupaten Tulungagung tanggal 3 Maret 2015 yangPutusan Cerai Talak, nomor: 0643/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 5 dari 15menerangkan Termohon pergi sejak 2 tahun tidak diketahui alamatnya danTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui mass media seban

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

dengan Tergugat tinggal bersama di PadangBaru, dan sejak 3 (tiga) tahun terakhir ini Penggugat denganTergugat telah berpisah rumah tempat tinggal, karena merekaselalu bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahPut. 0309/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 5 dari 17 halkepada Penggugat dan keluarga, dan hanya yang diberi belanjasatu orang saja diantara anak anaknya selainnya tidak;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan merekatetapi tidak ada hasilnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai anak seban

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa upaya mediasi sesuai dengan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan dari kelurahan BagoKecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung tanggal 06 Nopember 2014yang menerangkan Termohon pergi dan tidak diketahui alamatnya danTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui mass media seban