Bagaimana mungkin terjadi tumpang tindin disebabkanlokasi tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :550/Galonta atas nama A.Salim Arsyad,BA dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 845/Galonta atas nama Abd.Azis H.M.Ali Sappa dibatasi oleh tanda batas alami yaitu Kali ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan surat keterangan warisyang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 845 tidak berdasarkanhukum dan menyatakan objek sengketa satu kesatuan dengan Sertifikat Hak Milikatas nama Penggugat

, terletak di Kelurahan Ngesrep, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang;Adalah CACAT ADMINISTRASI, sehingga sudah selayaknyakedua Sertipikat tersebut DINYATAKAN CACAT HUKUM dantidak memiliki Kekuatan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah mengklaimterjadi tumpang tindin antara Sertipikat Hak GunaBangunanNo. 165/Ngesrep dan Sertipikat Hak GunaBangunanNo. 360/Ngesrep dengan kedua Sertipikat tanahmilik Tergugat Rekonpensi telah mengakibatkan kerugianterhadap Penggugat Rekonpensi, perbuatan

serta keterangansaksi, dipertegas lagi dengan adanya pemeriksaan setempat yangdiajukan oleh Pembanding atas obyek tanah yang lain yangberhubungan dengan riwayat perolehan tanah sertifikat Hak Milik Nomor1520 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1525 atas nama Terbanding/Penggugat sehingga menjadi fakta hukum yang terungkapdipersidangan; Bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Pembandingsemula Tergugat berkesimpulan bahwa sertifikat tanah SHM Nomor1520 dan SHM Nomor 1576 tidak terjadi tumpang tindin

Notaris/PPAT dan telah pula dibalik nama olehTerbanding semula Penggugat, sehingga Terbanding semulaPenggugat selaku pembeli yang beritikad baik harus dilindungi hukum; Bahwa Terbanding semula Penggugat juga telah mengajukanpermohonan kepada Terbanding II semula Tergugat Il untuk dilakukanpengukuran ulang dan pemetaan kodasteral di Kantor Pertanahan KotaSemarang terhadap obyek sengketa dan obyek sengketa II danHalaman 44 dari 56 Putusan Nomor 402/Pdt/2018/PT SMGdisimpukan telah terjadi tumpang tindin

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal

Untung Pramono, Msc Bin Issumartodan terdakwa telah tumpang tindin dengan kawasan Taman NasionalKerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790 sampai denganPal HL 800.esassae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP. Subsidair :esassae Bahwa ia terdakwa H.

MUSLIHAN DS,S.Sos, MM Bin WAGIMIN telah tumpang tindin dengan kawasan TamanNasional Kerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790sampai dengan Pal HL 800. Perbuatan terdakwa Il tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP.Subsidair :Sara Bahwa ia terdakwa Ir.

Terdapat tumpang tindin hak atas tanah; h. Data yuridis ataudata fisik tidak benar; atau i.

Putusan Nomor 205 K/TUN/2016setelah Peta Bidang NIB 15.01.03.02.09223 tanggal 18 Juni 2013atas nama Helni, S.Ag., M.Si,, sebagaimana dinyatakan dalamjawaban Kepala BPN Kota Palangka Raya angka (5) pada perkaraNomor 07/G/2015/PTUN.PLK, tertanggal 21 Mei 2015 yangdikuatkan dengan bukti T9 (Peta Bidang) dengan menyatakanPeta Bidang yang diberikan kepada Ardiansyah, S.Hut., denganNIB 15.01.03.02.10029 tidak tumpang tindin dengan Peta BidangNIB 15.01.03.02.09223 atas nama Helni sebagaimana gugatanPenggugat

serta menyebutkan batasbatastanah pewaris tersebut;14Menimbang, bahwa para Penggugat juga menuntut seluruh hartapewaris pada posita 12 untuk ditetapkan sebagai harta warisan pewaris,padahal para Penggugat telah mendalilkan bahwa sebagian tanah pada posita12.1 tersebut seluas panjang 230 m x lebar 36 m telah dijual oleh Tergugat danpara Penggugat menuntut pengembalian uang hasil penjualan tanah tersebutuntuk dibagikan kepada ahli waris dan ahli waris pengganti pewaris, kedua halmana saling tumpang tindin

pembayaran 50 % kepada Penggugat secara mencicilsebanyak 13 kali, tidak dibayar penuh sesuai dengan apa yang telah diperjanjikan dalam Surat Pernyataan Bersama yaitu dibayar 50 % dari jumlah hargayang telah diperjanjikan, adapun cicilan tersebut dilakukan sejak tanggal 5Maret 1996 sampai dengan akhir tahun 1998 sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Bahwa terhentinya pembayaran tersebut oleh Tergugat dengan alasanbahwa tanah yang dijual Penggugat kepada Tergugat ada sengketa atautumpang tindin

untuk mencek ataumemeriksakan adakah atau tidak surat lain atas tanah tersebut yang ternyatatidak ada makanya Saksi berani membeli tanah tersebut;Bahwa untuk proses peningkatan dari 12 (dua belas) sporadik tersebut diBPN hingga sekitar 1 (Satu) tahun tidak selesai kemudian keluarlah suratsanggahan dari Terdakwa sehingga kemudian BPN mengeluarkan suratpemberitahuan penangguhan terbitnya SHM;Bahwa yang menyebabkan tidak terbitnya SHM atas 12 (dua belas) sporadiktersebut bukan karena adanya tumpang tindin

Banjar Gawi Makmur yang bertugas melakukan pengelolaan terhadap LIKdan tanah yang dipermasalhakan tersebut ada tumpang tindin dengan yangSaksi kelola;e Bahwa Banjar Gawi Makmur beralamat kantor di jalan Banjar Gawi KelurahanLandasan Ulin Selatan Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru;e Bahwa untuk luasan tanah yang masuk dalam kawasan LIK seluas 200 Hayang terketak di Landasan Ulin Tengah dan Landasan Ulin Selatan;e Bahwa keberadaan LIK sejak tahun 1990;e Bahwa pada saat ini Saksi selaku Manager

Banjar Gawi Makmur melepaskan kepemilikan tanah yangtumpang tindin dengan tanahtanah yang diklaim sebagai tanah merekadalam bentuk surat pernyataan dengan istilahnya dihibahkan untuk dibagikankepada masyarakat;Bahwa untuk Terdakwa pada saat itu diam saja;Bahwa kalau untuk permasalahan pencabutan di BPN yang dilakukanTerdakwa, tembusannya langsung ke kantor pusat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa akanmenanggapi pada kesimpulan;9.

AMIR SAID dan diakuinya tidak tumpang tindin dengan tanah yangdiakui oleh Terdakwa;Bahwa atas adanya komplin dari pihak LIK tersebut Terdakwa adamenginformasikan kepada Saksi JAYA SIDHI SUGIWAN;Bahwa dalam membahas adanya tumpang tindih tersebut ada diadakanpertemuan antara Terdakwa dengan Pihak LIK di Kantor BPN Kota Banjarbarunamun tidak melibatkan Saksi JAYA SIDHI SUGIWAN;Bahwa dari pertemuan Terdakwa dengan pihak LIK yang diwakili oleh SaksiDIDIK SOEKMONO dan Saksi BUDIANTO di kantor BPN Kota

AMIR SAID dan diakuinya tidak tumpang tindin dengan tanah yangdiakui oleh Terdakwa;Bahwa atas adanya komplin dari pihak LIK tersebut Terdakwa adamenginformasikan kepada Saksi JAYA SIDHI SUGIWAN namun dalammembahas adanya tumpang tindih tersebut dengan Pihak LIK di Kantor BPNKota Banjarbaru namun Terdakwa tidak melibatkan Saksi JAYA SIDHI SUGIWAN;Bahwa dari pertemuan Terdakwa dengan pihak LIK di kantor BPN KotaBanjarbaru. kemudian diketahui atau disampaikan oleh pihak BPN KotaBanjarbaru kalau tanah

tindin (overlapping)terhadap PENGGUGAT dan/atau 66 (enam puluh enam)warga 79 (tujuh puluh sembilan) bidang atau seluaskurang lebih 734.786M*(tujuh ratus tiga puluh empat ributujuh ratus delapan puluh enam meter persegi), yakni:1. Nama PemilikAlas HakLuas Tanah2. Nama PemilikAlas HakLuas TanahNama Pemilik: Tukran1.: Surat Transmigrasi: 5.000 M?: Suparman.: SHM Tahun 1982: 17.500 M?: Kasmir.Halaman 69 Putusan Nomor : 36/G/2021/PTUNBLNo.

tindin (overlapping)terhadap PENGGUGAT dan/atau 66 (enam puluh enam)warga 79 (tujuh puluh sembilan) bidang atau seluaskurang lebih 734.786M*(tujuh ratus tiga puluh empat ributujuh ratus delapan puluh enam meter persegi), yakni:1.4.Nama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama Pemilik: Mad Supandi.: Surat Ganti Rugi Tahun 1998: 10.000 M?: Mad Supandi1.: SKT Tahun 1992: 10.000 M?: Sutini.: SHM Tahun 1982 Nomor 317: 17.500 M?

tindin (overlapping)terhadap PENGGUGAT dan/atau 66 (enam puluh enam)warga 79 (tujuh puluh sembilan) bidang atau seluaskurang lebih 734.786M*(tujuh ratus tiga puluh empat ributujuh ratus delapan puluh enam meter persegi), yakni:1.Nama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas Tanah: Muslam.: Surat Ganti Rugi Tahun 2001: 7.500 M?: Nasrodin1.: Surat Transmigrasi: 5.000 M?: Sardi.: SKT Tahun 2008: 17.500 M?

tindin (overlapping)terhadap PENGGUGAT dan/atau 66 (enam puluh enam)warga 79 (tujuh puluh sembilan) bidang atau seluaskurang lebih 734.786M*(tujuh ratus tiga puluh empat ributujuh ratus delapan puluh enam meter persegi), yakni:1.Nama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikAlas HakLuas TanahNama PemilikNo. Induk Bidang: Muslam.: Surat Ganti Rugi Tahun 2001: 7.500 M?: Nasrodin1.: Surat Transmigrasi: 5.000 M?

Bila terdapat tumpang tindin (overlapping) lahan, makaberdasarkan Pasal 3 Ayat (3) Permen ATRBPN Nomor 21 TahunHalaman 169 Putusan Nomor : 36/G/2021/PTUNBL2020 tentang Penangan dan Penyelesaian Kasus Tanah, makamasyarakat dapat mengajukan keberatan ke pada instansiberwenang, dalam hal ini Kantor Pertanahan Kabupaten LampungSelatan (Tergugat), dengan syarat sebagai berikut:a.e.fotokop!

Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menunjuk batasbatassebagaimana gugatan tersebut, adalah penunjukan batas yang overlap atautumpang tindin dengan obyek milik orang lain sehingga penunjukan batastersebut mengakibatkan kaburnya gugatan penggugat;3.

Lontar;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Factisudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan bahwa keputusan tata usaha negara objek sengketa tidaktumpang tindin dengan sertifikat hak milik Penggugat, hal tersebut dikuatkanPenggugat dan Tergugat II Intervensi pada sidang pemeriksaan setempatbahwa lahan lokasi yang di atasnya terbit objek sengketa

No.05/Pdt.G/2009/PN.Mdl, sampai ada putusan Pengadilan yang menyatakan siapa sebenarnya yang berhak secara hukum selaku Pemilik atas objek perkara perdata, yang sekaligus menjadi TempatKejadian Perkara pidana aquo tersebut ;Bahwa hal ini adalah sangat penting guna menghindari putusan Pengadilanyang kontradiktif dan tumpang tindin serta menghindari adanya hukumanyang dijatunkan Pengadilan kepada orang yang tidak bersalah karena ternyata terbukti secara hukum Terdakwa Belman Sitompul adalah yang palingberhak

Syamhudin dihadapan Kepada Desa (Turut Tergugat I) menerangkantanah yang diakui oleh Penggugat itu tumpang tindin dengan tanah yangdiakui M. Hayep, Nuryanti dan Zulkarnain, berdasarkan Surat Keteranganyang dimilikinya, dan atas keterangan yang disampaikan oleh H.Syamhudin dibenarkan pula oleh Kepada Desa Sei Awan Kanan (TurutTergugat I) pada waktu itu;. Bahwa setelah Penggugat mengetahui dari H.

Syamhudin dan KepadaDesa Sei Awan Kanan (Turut Tergugat I), kalau tanah milik datoknyatumpang tindin dengan tanah yang diakui oleh M. Hayep, Nuryanti danZulkarnain, kemudian Penggugat meminta foto copy dari SuratKeterangan (SKT) itu kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan kalau Surat Keterangan (SKT) itu ada pada pemiliknya,kemudian Penggugat bersama Usman Bin Abdul Karim dan BaharudinBin Zainuri yang merupakan cucucucu dari (Alm) MAT NOERmendatangi M.

Pemberitahuan Perkembangan HasilPenelitian Laporan/Pengaduan dengan melampirkan PETA OVERLAY(Bukti P.30) yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il tanggal 7 Januari2020, pada intinya menerangkan dari hasil pengecekan lokasi,berdasarkan hasil plotting titik pengecekan yang ditunjukkan olehPenggugat diatas tanah datok Penggugat tumpang tindin (Overlap)sebagian dari Hak Guna Bangunan (HGB) Tergugat yaitu:a.

melarang melakukankegiatan tetapi tetap dikerjakan;Bahwa saksi sempat bertemu dengan Mister Li yangmemakai juru bahasa dengan penjelasan bahwa tanah inidiselesaikan dulu dengan Mister Han tetapi saksi tidak sempatbertemu dengan Mister Han;Bahwa ahli waris ada meminta petunjuk ke BPN danmenanyakan apakah surat swapraja bisa disertifikatkan dan arahandari BPN untuk dibuatkan surat keterangan tanah ke Kepala DesaSungai Awan Kanan dan pernyataan dari Kepala Desa bahwa tanahtersebut tumburan atau tumpang tindin

Bahwa Tergugat juga telah mengirimkan Surat tanggal 25112014Nomor 4422/33.74/XI/2014 yang antara lain ditujukan kepadaPenggugat perihal pengembalian berkas permohonan yang padapokok isi suratnya antara lain: Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan lapang oleh PanitiaPemeriksaan Tanah A pada tanggal 02052014, bidangbidangtanah yang Saudara/Saudari ajukan permohonan pengakuan hakternyata ada indikasi tumpang tindin dengan Tanah asset PT.Sinar Waluyo yaitu Sertipikat HGB Nomor 4688/Sendangmulyo; Bahwa berdasarkan

Tanah Milik;Selatan : Pangkung;Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN GinBarat : Sungai;Bahwa atas keberadaan tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugattersebut, sebagian seluas 2.200.M2. (22 are) diklaim sebagai miliknya dan telahbersertipikat sesuai Sertipikat Hak Milik No. 03419, yang terletak di Desa Sabaatas nama Penggugat Wayan Narta, sebagaimana posita point 29 gugatan;Bahwa terhadap klaim Penggugat yang mengklaim tanah tersebutmerupakan tanah miliknya, yang tumpang tindin

Keputusan Kepala Kantor Wilayanh Badan PertanahanNasional Provinsi Bali Nomor 0183/Pbt/BPN.51/VIII/2017tentang Pembatalan Karena Kesalahan AdministrasiTerhadap Sertipikat Atas Tanah Hak Milik Nomor3419/Desa Saba Luas 2.200 M2 Sebelumnya Atas Nama Wayan Narta Yang Beralin Menjadi Atas Nama MadeKarang Sumadi Yang Tumpang Tindin Dengan SebagianDari Sertipikat Atas Tanah Hak Milik Nomor 257/DesaSaba Luas 4.500 M2 Terakhir Tercatat Atas Nama Ir. MadeKusuma Diputra No. Reg.

Usaha Negara Manado yangdibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar mengenaiPenggugat tidak dapat menunjukan batas mana yang menjadi tumpangtindin dengan tanah Tergugatll.Intervensi, sehingga Penggugat tidak dapatmembuktikan akan adanya keterangan mengenai tumpangtindih tersebut,pertimbangan hukum yang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar tersebut adalah keliru sebab pada waktu diadakanpemeriksaan ditempat Penggugat telan menjelaskan bahwa yang terjaditumpang tindin

Dan perlu dibatalkan Perjanjian Kredit (PK) karena dianggap adanyaTumpang Tindin atau adanya Klausul Tambahan terkait KuasaMenjual yang mengakibatkan Perjanjian tersebut melanggar Pasal 18ayat 2 UU Nomor 8 Tahun 1999;Bahwa gugatan yang dilakukan YLKI Gorontalo atau KompotensiPengugat selain berdasarkan Hierarki atau Nomenklatur UU Nomor 8Tahun 1999 pada pasal 46 ayat 1 Poin b dan c, juga didasarkan PadaPutusanPutusan Pengadilan sebelumnya tentang Kewenangan YLKIdibatasi pada Kepentingan Konsumen

., Kelurahan Gambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar, PropinsiKalimatan Selatan, telah terjadi tumpang tindin kepemililkan antara TergugatIntervensi yang didasarkan pada objek sengketa dengan NOORKAMSIAHselaku kuasa dari ahli waris Ny.

;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwatanah milik Penggugat tumpang tindin dengan Objek Sengketa a quo setelahPenggugat mendapat fotocopy hasil peninjauan lokasi (Bukti P12) pada tanggal 15Desember 2013 sehingga dengan dasar itulah gugatan Penggugat masih dalamtenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut TergugatIl

Putusan Nomor 71 K/TUN/2016tumpang tindin sebagaimana dimaksud di atas, sesuai dengan surat NomorO052/ESA/Poh/IX/2014 tertanggal 3 Oktober 2014, namun tidak kunjungditanggapi oleh Tergugat sampai dengan Gugatan ini diajukan;Selanjutnya oleh karena tidak mendapatkan jawaban dari Tergugat danuntuk menghindari kerugian yang lebih besar dari Penggugat, maka padatanggal 14 Oktober 2014, Penggugat kembali mengirim surat NomorO60/ESA/Poh/X/2014, hal permohonan pemblokiran sebidang tanahSertifikat Hak Milik

Objek Sengketa yang digugat, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1725/DesaKuta atas nama Andy Lukman telah diketahui Penggugat setidaktidaknyapada tanggal 10 April 2014, sesuai pengakuan Penggugat sendiri padaangka 3 halaman 3 Gugatan yang menyatakan bahwa Penggugatmengetahui adanya tumpang tindin antara Sertifikat Hak Milik Nomor1725/Desa Kuta atas nama Andy Lukman dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 266/Kelurahan Kuta atas nama PT Ario Legian Cottageberdasarkan surat Tergugat Nomor 2/763/1351.03.600

Bank RakyatIndonesia (Persero) telah digugat di Pengadilan Negeri Denpasaroleh ahli waris Gusti Gede Raka (Almarhum) yang mengakumemiliki Bukti Penetapan Huruf C Nomor 36, Kecamatan Kuta,Kawedanan Pasedahan Abian Kuta, Kabupaten Badung seluas5.100 M2 (lima ribu seratus meter persegi) yang lokasinya samapersis/tumpang tindin dengan HGB Nomor 266 milik Penggugat,gugatan mana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 08/Pdt.G/2007/PN.Dps dan telah diputus denganPutusan Nomor 08/Pdt.G

Bahwa Penggugat telah mendalilkan memiliki tanah seluas 1.360 M2 denganSertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) Nomor 1095/Kamal dengan Gambar Situasi No.2484 tanggal 21 Maret 1997 yang berada diatas /tumpang tindin dengan tanah milik Tergugat dengan Sertifikat HakMilik (GHM) No. 3576 dengan Surat Ukur tanggal 9 Feoruari 2000 No. 4623 / Kama!