Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu AIPDAWASIS WIBOWO, BRIGPOL VICTOR SIREGAR; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu AIPDAWASIS WIBOWO, BRIPKA ASMAR P HAMID; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, penangkapan dilakukan bersama rekan Saksi yaitu BRIPKAASMAR P HAMID dan BRIPTU VICTOR SIREGAR; Benar, awal mula penangkapan didahului dengan pengamatan sekirapukul 11.25 wita di sekitar jalan Giri Purwa Kel. Petung Kab.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, Terdakwa mengakui 4 (empat) paket sabu dengan berat bersih0,43 gram adalah miliknya; Benar, berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) di Samarinda dengan LaporanPengujian Nomor: PM.01.05.1001.01.18.0011 tanggal 25 Januari 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs.

Imei 356381/08/1892 73/3; Benar, berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai BesarPengawas Obat dan Makanan (BBPOM) di Samarinda dengan LaporanPengujian Nomor: PM.01.05.1001.01.18.0011 tanggal 25 Januari 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs.

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PAJT dicabut.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 685.000,00 (enam ratus depalan puluh lima ribu rupiah).

1892/Pdt.G/2021/PA.JT

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Sbr dari Penggugat;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Sbr

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2020/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2020/PA.Kng

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :XXXXXXXXXXXXx, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Dusun Tiga RT. 015 RW. 003 DesaXXXXXXXXXxXX Kecamatan xxxxxxx Kabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXX, Umur 55 tahun

diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarPenggugat mencari alamat Tergugat dimana berdomisili;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan mencari dimana Tergugat berdomisili;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 1892

. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892/2011/KNEF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar

Gudang Garamyang disita dari AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI adalah benar sediaan farmasipil jenis LL, yang dibeli oleh AHMAT EFENDI als PENDOT Bin JUMADI dari terdakwa; Bahwa sediaan farmasi pil jenis LL/Artane yang diedarkan oleh terdakwa adalah belummendapat izin edar dari pejabat yang berwenang ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya NO.LAB. : 1972/KNF/2011, tanggal 24 Maret 2011terhadap sample barang bukti nomor : 1892

/2011/KNF berupa 10 (sepuluh) butir tablet warnaputih logo LL dengan berat 1,961 gram, atas permintaan Penyidik Kepolisian Resor Kediridalam surat Nomor: B/1133/II/2011/Satresnarkoba, tanggal 16 Maret 2011 diperoleh hasil : Barang bukti dengan nomor : 1892/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL adalahbenar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCL (tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tapi termasuk Daftar Obat Keras).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat UkurNo. 1892 tanggal 12 September 1996 yang terletak di Kel/DesaArawa, kec. Watang Pulu, kab. Sidrap;. Bahwa penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut daripihak Tergugat dengan cara peralihan yang procedural melaluimekanisme jual beli yang sah sebagaimana ditentukan dalamhukum dan / atau Undangundang;.

Pembuat AktaTanah tersebut dilibatkan dalam pihak berperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) sebagai berikut:Bahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam konvensidianggap dipergunak kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan Il yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini) ;Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No. 1892

Selatan : Tanah Kosong ;e Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;adalah cacat hukum, karena cara memperoleh jual beli antara Penggugatdan Tergugat bukan dihadapan pejabat berwenang, melainkan Tergugat menandatangani belangko kosong Akita Jual Beli tersebut di RumahTahanan Negara pada waktu itu ada tekanan psikis terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karea Akta Jual Beli tadak sah dan cacat hukum,bertentangan dengan pasal 1320 BW, maka Sertifikat Hak GunaBangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No.1892

gemotieveerd) demikian.Alasan Kasasi Ke Dua:Bahwa Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim banding sangat kelirudan salah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap yang secara salahyang seharusnya membagi beban pembuktian kepada penggugat dan tergugatsecara tepat dan benar menurut aturan yang benar sesuai hukum acara yangberlaku.Bahwa sebagaimana dalam gugatan penggugat dalam perkara iniadalah Hak Guna Bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189tanggal 14 September 1996 Surat Ukur No. 1892

Foto Copy sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189 tanggal 14 September1996 surat ukur No.1892 tanggal 12 September 1996 atas nama Muh.Bahar (P.1)2. Foto Copy Akte jual Beli No. 594.4/47.031/ 2011 antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli.3. Foto Copy Surat keterangan / penyaksian jual beli no. 594.4/07a/Jb/KAXl/ 2011 tanggal 19 januari 2011 antara Hj. Halidah Aminullah selakupenjual dan Muh.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Mr. dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 903.000,- (sembilan ratus tiga ribu rupiah) ;

1892/Pdt.G/2017/PA.Mr

PENETAPANNomor 1892/Pdt.G/2017/PA.Mr.FPN SN apDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXX , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPemilik Salon , tempat tinggal di Dusun Talok RT.01 RW.

Menetapkan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1892/Pdt,G/2012/PA,Bdw tanggal 12 Desember 2012 ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2012/PA.Bdw

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2020/ PA.Mr. dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

1892/Pdt.G/2020/PA.Mr

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2018/PA.Cbn di cabut;

3. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

1892/Pdt.G/2018/PA.Cbn

1892/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2018/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON , lahir di Bekasi, 13 Agustus 1964 Umur 54 Tahun, NIK:3216081308640001 Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan terakhir SLTA, tempat tinggal di ALAMAT .

Selanjutnya disebut sebagai Termohon;an Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 6 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cikarang Nomor: 1892/Pdt.G/2018/PA.Ckr telah mengajukanpermohonan cerai talak sebagai berikut:1.

1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwiall pee I al eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ; Telahmempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 18 Mei 2011, Nomor : 1892/Pdt.G/2011/PA.Bwidan surat

dariPenggugat / Pembanding yang pada pokoknyaSebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbanganhukum dari Pengadilan Tingkat Pertama pada hal 62 ,Halaman 7 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smgyang menyatakan bahwa bukti P4, 5 dan 6 tidak adasatu buktipun yang menunjukkan bahwa Penggugatadalah pemilik sah dari tanah objek sengketa atasdasar akta hibah wasiat pemberi hibah , akan tetapiPembanding memilik hak atas sebidang tanah danbangunan berdiri diatasnya tercatat dalam SHM No.1892

Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak sertamerta menghapusan hak dari Pembanding terkaitdengan hutang pewaris maupun harta pewaris atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+ 15515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny.

Mardiana Pudyosemedi,dengan demikian Pembanding memiliki hak atassebidang tanah dan bangunan berdiri diatasnyatercatat dalam SHM No. 1892 Desa Madegondo seluas+1515 M2 GS No. 345/1992 tanggal 1411993terdaftar atas nama Ny. MardianaPudyOSemMmedi j 222Menimbang, bahwa kontra memori banding dariPara Tergugat / Para Terbanding yang padapokoknya sebagai berikut : Halaman 8 dari halaman 8 Perkara No. 388 / Pdt / 2013 / PT.Smg1.

Musa Piris lahir dari Osi Manhitu (almh) G@bu) denganAntonius Piris;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (Alm) kawin dengan Osi Manhitu(almh) dan di karuniai seorang anak lakilaki yang di beri nama Gabriel PeurKosat (alm) pada tahun 1893;Bahwa pada tahun 1892 Petrus Miko Kosat (alm) dengan Osi Manhitu (almh)membuka sebuah lahan baru yang belum di kuasai oleh siapapun yang bertempatdi Tuamuke, Desa Haekto, Kecamatan Noemuti Timur, Kabupaten TimorTengah Utara dengan ukuran kurang lebih 1 ha untuk

Saksi Agustinus Haumetan umur 70 tahun, 4.Saksi Petrus Atoin Siki umurnya 40 tahun, dan 5. saksi Yoseph Muki yangumurnya 39 tahun bagaimana bisa mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun1896, kakek Penggugat I sampai dengan V yang bernama Petrus Miko Kosat(almarhum) dan isterinya yang bernama Osi Manhutu rnembuka sawahsawahsengketa karena jika benar pada tahun 1892 dan tahun 1896 kakek Penggugat IHal. 19 dari 42 hal. Put.

umumnya kesaksian de auditu tidak diperkenangkan karenaketerangan itu tidak berhubungan dengan peristiwa yang dialami sendiri, dengandemikian maka saksi de auditu bukan merupakan alat bukti dan tidak perlu27dipertimbangkan, sebab pada tahun 1892 dan tahun 1896,orang tua dari ke 5 (Jima)orang saksi yang diajukan oleh para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembandingsaja belum lahir, maka dari mana kelima saksi tersebut mengetahui/melihatlangsung/mengalami bahwa tanahtanah sengketa pada tahun 1892 dan

dan tahun 1896, kakek Penggugat I sampaidengan V yang bernama Petrus Miko Kosat (almarhum) dan isterinya yangbernama Osi Manhutu membuka sawahsawah sengketa, karena jika benar padatahun 1892 dan tahun1896 kakek Penggugat I sampai dengan Penggugat V membuka sawahsawahsengketa menurut keterangan saksi 1.

Yoseph Muki umur 39 tahundari mana saksisaksi tersebut mengetahui bahwa pada tahun 1892 dan tahun 1896,saksisaksi tersebut melihat secara langsung bahwa tanahtanah sengketa dibuka/dikerjakan oleh kakek para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembanding, bernamaPetrus Miko Kosat dan isteripertamanya yang bernama Osi Benhutu pada tahun 1892 dan 1896, sehingga denganHal. 39 dari 42 hal. Put.

CLIPAN FINANCE INDONESIATbk (TERGUGAT) sejak tanggal O02 Februari 2017 dengan fasilitaspembiayaan multiguna pembelian barang berupa 1 (satu) unit Mobil dengannomor Polisi B 1892 PKF warna hitam, Merk dan Type Kendaraan MinibusDaihatsu Terios 1.5 TX ADVENTURE, Tahun 2010 atas nama ASNITA;2. Bahwa penanda tangan perjanjian pembiayaan m ultiguna (perjanjian)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ketika PENGGUGAT berdomisilidi Jalan H. Saidin No. 64 Rt/Rw. 007/005, Kel/Kec.

yang diderita oleh PENGGUGAT adalahRp. 40.800.000, + Rp. 51.912.000, + Rp. 60.000.000, + Rp.103.500.000, = Rp 255.412.000,(dua ratus lima puluh enam jutadua ratus dua belas ribu rupiah); secara tunai seketika;Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar KerugianImmateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas unit kendaraan objekperkara berupa 1 (satu) unit Mobil dengan Nomor Polisi B 1892

Bahwa benar TERGUGAT telah memberikan fasilitas pembiayaan kepadaPENGGUGAT yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor : 80400511711 tertanggal 02 Februari 2017 antara TERGUGAT danPENGGUGAT (Perjanjian A quo) dengan obyek pembiayaan berupa 1(satu) Unit Kendaraan Bermotor Merk/Type : Daihatsu Terios 1.5 TXAdventure, No Rangka : MHKG2CJ2JAK036494, No Mesin : DBV8117,Nopol : B 1892 PKF, Tahun : 2010, Warna : Hitam Metalik, (ObyekPerjanjian a quo), bahwasanya dalam Perjanjian tersebut para

Bahwa dengan dilayangkan Surat Pemberitahuan tersebut, PENGGUGATHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Padt.G/2020/PN Ptktetap tidak menunjukkan itikad baik melainkan melalui Kuasanya Adv.Djanggu Lawfirm & Partners melayangkan Surat No111/P/PPK/F/ADLP/06/2019 tanggal 13 juni 2019 Perihal : Mohon PinjamPakai Kendaraan Nopol : B 1892 PKF, tanpa menyertakan adanyakeinginan untuk melakukan Pembayaran Pelunasan.

MesinDBV8117, Nomor Polisi B 1892 PKF, Nomor BPKB H06619152 atas namaASNITA, dengan fasilitas pembiayaan/nilai pokok pembiayaan sebesar Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah) ditambah bunga 11,3529 %pertahun flat, dalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan sejak 2Pebruari 2017 dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.884.000, (dua jutadelapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam salah satu eksepsi Tergugatmembahas mengenai kewenangan mengadili

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595.000,- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Wsb

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara, Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Tbn, dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untut mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

1. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.444.000,00 (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Tbn