Ditemukan 834 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 8 /Pdt.G/2018/PN Kng. Tanggal 14 Nopember 2018 — SANHARI Melawan MAGDALENA MISNA
75 — 17
75 — 17
tersebut, namun kemudian Penggugat melarang Tergugat ikutikutan dengan adik Tergugat;Bahwa larangan Penggugat tersebut membuat Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulut, namunkemudian Tergugat pergi dari rumah Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat pernah 3 (tiga) kali menjemput Tergugat untuk pulangke Cigugur, namun Tergugat tidak mau pulang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat benarbenar berpisah sejak Saksi lulusSMA pada tahun 20038
Register : 19-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2018/PT SMR Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. BUKIT PUPUK INDAH Diwakili Oleh : Dr.MAX.E.IGIR, SH.MA.MTh
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
101 — 54
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
101 — 54
Bontang Barat tercatat dan sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor593.83/194/XI1/03, tertnggal 24 Desember 20038 ;6) Tanah seluas 5.000 M2 (Lima Ribu Meter Persegi) terletak di Kel.Belimbing Kec. Bontang Barat tercatat dan sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor :593.83/198/XII/03, tertnggal 24 Desember 20038 ;3.
Bontang Barattercatat dan sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah (SPPHAT) Nomor : 593.83/205/XII/03, tertnggal 24Desember 20038 ;2) Tanah seluas 20.000 M2 (Dua Puluh Ribu Meter Persegi) terletakdi Kel. Belimbing Kec. Bontang Barat tercatat dan sesuai denganSurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor :593.83/212/XI1/03, tertnggal 24 Desember 2003 ;3) Tanah seluas 42.900 M2 (Empat Puluh Dua Ribu Sembilan RatusMeter Persegi) terletak di Kel. Belimbing Kec.
Bontang Barattercatat dan sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah (SPPHAT) Nomor : 593.83/200/XII/03, tertnggal 24Desember 20038 ;Pada tanggal 07 Nopember 2014 PENGGUGAT melalui ERNA MARLINAselaku Direktur Utama PT. Bukit Pupuk Indah pada saat itu menyampaikanPenawaran untuk membeli tanah milik TERGUGAT sebagaimana tersebutdiatas yang kemudian ditindak lanjuti oleh Rudiyanto Tandrin sebagaiDirektur Utama PT.
Putus : 02-07-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2367 K/PDT/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — ASKAR SAID vs SULASTRI, Dkk;
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
20006 Surat Ukur00048/2004, kepada Tergugat V berdasarkan Sertifikat HakGunaBangunan No. 20005 Surat Ukur No. 00047, kepada TergugatViberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20041,Surat Ukur00083/2004, kepada Tergugat VII berdasarkan SertifikatHak GunaBangunan No. 20040 Surat Ukur No. 00082/2004, kepadaTergugat VIIIberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20039 SuratUkurNo. 00081 12004, kepada Tergugat IX berdasarkanSertifikat Hak GunaHal. 14 dari 30 hal.Put.No. 2367K/Pdt/2007Bangunan No. 20038
tidak jelas dari mana diperoleh Tergugatl/Terbanding atau Termohon Kasasi karena yangdibuktikan di persidangan hanya seluas 1.953 m tanahyang dibeli sesuai dengan bukti T.I 3 dan T.Il 4 sertaT.1 5;Dengan tidak jelasnya asal tanah Sertifikat Hak GunaBangunan No. 20004 maka pecahan Sertifikat No. 20009,No. 20008, No. 20007, No. 20006, No. 20005,No. 20041, No. 20040, No. 20039, No. 20038, No. 20037,No. 20036, No. 20035 tidak sah menurut hukum;6.
Register : 24-01-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 PK/Pdt/2010 Tanggal 21 Februari 2011 — IRWAN LESMANA vs ALILYSSA SUPARTINI
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelas merupakan perbuatan melawanhukum dan tidak sesuai dengan proses hukum yang sah,mengingat bukti bukti asli seperti sertifikat hak milik danIMB masih ada pada Penggugat dan tidak ada putusanpengadilan yang membatalkan kepemilikan atas tanah danbangunan tersebut ;Bahwa sebelum pihak BPN Kota Bandung (Turut TergugatIl) telah menerbitkan kembali SHM No. 2596 atas nama IrwanLesmana (Penggugat), berkenaan dengan adanya putusanPengadilan Negeri Bandung No. 72/Pdt/G/2003/PN.Bdg,tertanggal 17 April 20038
Register : 13-06-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 24/Pdt.P/2016/PN. Skt Tanggal 4 Februari 2016 — RATNASARI;
59 — 132
59 — 132
EVAN HUTTAMA HANDOKO 30/6/1995, 4.SCHANRICARDO HANDOKO 16 /2/20038 5"2.
Register : 08-10-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 144/Pdt.P/2018/PN Pkl Tanggal 19 Oktober 2018 — Pemohon:
Junainah
39 — 8
Junainah
39 — 8
RANUM ANGGRAENI 20 Mei 20038 ;Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal6 Oktober 2012 di Dusun Dukuh Tengah RT 02 RW 03 Desa TanjungsariKecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan karena kecelakaan lalu lintassebagaimana Surat Keterangan Kematian yang dibuat danditandatangani oleh Drs AGUS BOWO RUMIYANTO Kepala DesaTanjungsari Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan ;Bahwa suami pemohon yaitu Gunawan telah meninggal dunia danmeninggalkan harta berupa 1 (Satu) bidang tanah Sertifikat
Putus : 19-02-2008 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2989K/PDT/2003 Tanggal 19 Februari 2008 — NANA SUDJANA alias SUJONO ; vs. NY. DARNING ; NY. ANAH RUKIAH ; Dkk
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2989 K/Pdt/20038. CECEP SUMIA, bertempat tinggal di Jalan PembangunanKp.
Register : 19-10-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 19 Desember 2012 — NURYONO; LAWAN; PT. BANTENG PRATAMA RUBBER;
40 — 8
40 — 8
Pasal 170Undangundang No. 13 tahun 20038, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan kerja dengan pekerja / buruh setelahmemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial. Sehingga, tindakan Tergugat yang tidak lagibersedia melanjutkan hubungan kerja dengan Penggugat berdasarkanSurat Keputusan No. 295/BPPAB/PERS/X/11 tertanggal 11 Oktober2011, merupakan tindakan yang dapat dikualifikasikan sebagaitindakan pemutusan hubungan kerja sepihak.
Putus : 07-02-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121PK/PID/2006 Tanggal 7 Februari 2007 — Iwan Salassa, S.Sos bin Tjurong
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
orangperkelompok serta memerintahkan massa agar mencari orangorang supayacukup satu kelompok, lalu atas perintah Terdakwa diadakan pengumpulan danayang dilakukan oleh Cao (DPO) dengan cara menggilirkan ember untuk diisiuang seperti layaknya celengan sumbangan mesjid, dengan uang yang berhasilterkumpul pada saat itu sebesar kurang lebih Rp.370.000, (Tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah).Pada hari Minggu tanggal 13 April 2003 atau pada bulan April tahun2003, setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 20038
Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — IMRON DAULAY VS PIMPINAN CV MAJU JAYA
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
diakibatkan Penggugat telahmemasuki usia pensiun sedangkan Tergugat tidak pernah mengikutsertakan Penggugat pada program pensiun maka sesuai dengan Pasal 167ayat (5) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2008, sangat beralasan Tergugatditetapkan dan dihukum untuk membayar hakhak normatif Penggugat yangmeliputi: uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, uang penghargaan masa kerjasesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 20038
Register : 02-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1529/Pdt.G/2021/PA.TA Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Kabupaten Tulungagungsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : ..... tanggal 02Agustus 20038 ;1. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perawan dan Termohonberstatus jejaka.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orangtua Termohon selama 4 tahun, kemudianbertempat tinggal dirumah bersama selama 13 tahun 9 bulan ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami ister!
Register : 28-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2760/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 10 Desember 2003, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dlanggu KabupatenMojokerto, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 394/23/XII/2003tanggal 10 Desember 20038 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalahduda dan Termohon adalah janda beranak 1 orang ;3.
Register : 04-01-2022 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.Kab.Mn Tanggal 11 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
31 — 24
31 — 24
Bahwa, para Pemohon adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 29 bulan Juli tahun 2003, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun dengansesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 342/48/VII/2003 tanggal 29 bulan Julitahun 20038 ;2.
Register : 15-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1912/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2003 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatikalen, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 139/14/X/2003, tanggal 21Oktober 20038 ;Him. 1 dari 16 him. Put. No. 1912/Pdt.G/2015/PA.Ngj.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;3.
Register : 24-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0038/Pdt.P/2020/PA.Tbh Tanggal 2 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Tbh.Agama Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir untuk melangsungkanperbikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 20038 tentang Peradilan Agama dan PeraturanPemerintah Nomor 53 Tahun 2008, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon;Mengingat
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 K/PDT.SUS/2010 PT. NUSANTARA SURYA SAKTI; AKHMAD FAUZI
28 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSANTARA SURYA SAKTI tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara aquo di bawahRp.150.000.000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya biayaperkara a quo dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 13 Tahun 20038, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang
Register : 10-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 247/PID.B/2015/PN Yyk Tanggal 28 September 2015 —
41 — 8
41 — 8
AB 4988 KF, warnahitam, tahun 20038, No. Rangka : MH1JB21173K076657, No.Mesin : JB21E1073385, atas nama : Suhono, alamatLempuyangan DN 3 / 204, Bausasran, Danurejan, Yogyakarta daripemiliknya yang sah yakni saksi Suhono / saksi Ny. Insiyah untukmasa sewa rental sebanyak 5 (lima) hari mulai tanggal 18 MaretHalaman 15 dari 17 Hal.
Register : 08-07-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2530/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 27 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka ; Bahwa Tergugat bekerja sebagai gojek namun saksi tidak tahupenghasilannya ;Saksi Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, di muka sidang saksi memberikanketerangan di bawah sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang menikah tahun 20038
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 K/PDT.SUS/2010 PAINGOT SIANTURI; HOTEL DHARMA UTAMA PEKANBARU
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan kesalahan beratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 UndangUndang No. 13 Tahun 20038 ;3. Memberikan izin kepada Penggugat Rekonvensi untuk melakukan PHKterhadap Tergugat Rekonvensi karena telah melakukan kesalahan berat ;4.
Register : 06-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 251/PID.SUS/2018/PT DKI Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : MATHEUS MANGENTANG, STH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Terbanding/Terdakwa : ERNAWATY SIMBOLON
126 — 85
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Terbanding/Terdakwa : ERNAWATY SIMBOLON
126 — 85
Hal ini sama sekali tidak dipertimbangkan oleh JudexFactie Tingkat Pertama ;Bahwa dengan demikian, unsure memberikan ijazah, Sertifikatkompetensi, gelar akademik, profesi, dan/atau vokasi dalam Pasal 67ayat (1) UU No.20 Tahun 20038 : tidak Terpenuhi ;Bahwa dalam fakta persidangan tidak ditemukan dalil atau dokumenyang kuat secara hukum yang menyatakan pemberian ijazah atauSertifikat kompetensi dari PGSD ( Pendidikan Guru Sekolah Dasar)Hal 10 dari 15 hal Put.