Ditemukan 538 data
57 — 4
(40 paket) ARMINAREKAPERDANA;1 (satu) lembar divisi marketing Umrah dan HajiARMINAREKA PERDANA;e 1 (satu) lembar kertas yang berisi namanamaBank yang bekerja sama dengan ARMINAREKAPERDANA untuk pembayaran Umrah dan Haji Plus;e 1 (satu) lembar persyaratan dokumen Umrah; 6 (enam) lembar brosur PT ARMINAREKAPERDANA;Bahwa saksi berulang kali menemui terdakwa tentangjalan keluarnya mengapa orang tua saksi tidak berangkatHaji Plus, terdakwa menjanjikan saja dan janji yang dikatakannya tidak pernah di tepati
66 — 6
Andreas Suhardjonoakan mengembaliakan uang senilai Rp. 1 Milyard rupiah atau 2 kg emasbatangan namun oleh terdakwa tidak di tepati sampai bulan juli tahun2012, kemudian sdr. Andreas Suhardjono bersama dengan istri padabulan maret tahun 2013 menagih kembali kepada terdakwa mengenaiinvestasi sdr. Andreas Suhardjono sdr.
Terbanding/Penggugat : RISMAWATY
81 — 35
berbicara sampai berharihari dengan sikapseperti itu Tergugat tidak mau tidur satu kamar dengan Penggugat, danTergugat tidur di kamar lain dengan sendirinya. setiap pertengkaran terjadiantara Penggugat dengan Tergugat hanya Penggugat yang bisa mengalah danmembujuk kembali Tergugat agar Tergugat tidak marah dan mau tidur satukamar lagi ;Bahwa pada tahun 2016 Penggugat dan Tergugat beserta anakanaknyapindah rumah yang beralamat di jalan Bakti GG Buntu No. 82 C Tanjung GustaSukadono, di rumah yang di tepati
72 — 38
Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 200/Pid.Sus/2018/PN.PIli.e Bahwa Penuntut Umum tidak mengabaikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan dimana terungkap sebuah fakta terdakwa melakukan persetuouhanternadap anak koroan bukanlan menggunakan kekerasan dan ancamankekerasan melainkan dengan bujuk rayu dan serangkaian kebohongan yaituterdakwa merayu anak korban dengan mengimingimingi dibelikan sebuahhandphone dan sebuah sepeda motor Honda scoopy namun sampai terdakwaditangkap apa yang dijanjikan tidak di tepati
71 — 23
pernah datang sendirian ke rumah Saksi di DsnJurang Manggu Rt.002 Rw.004' ODs.Labruk LorKec.Lumajang.Kab.Lumajang.Maksud kedatanganTerdakwa ke rumah Saksi adalah akan meminjamijazah SD atas nama Sdr.Sumarto (alm) denganalasan akan dipergunakan Terdakwa untuk mencaripekerjaan,namum kenyataannya di pergun akanTerdakwa untuk masuk anggota Catam TNIAD.Terdakwa juga pernah menjanjikan kepadaSaksi yaitu). akan memberi uang jika Terdakwasudah mendapatkan pekerjaan dan sampai sekarangjanji tersebut tidak di tepati
85 — 13
Jadi sangatlah mengadaadadan terkesan dibuatbuat apa yang didalilkan Penggugat tersebut, hanya untuksecara materiil bisa menghindar dari kewajiban membayar hutangnya kepadaTergugat ;Bahwa, adapun mengenai adanya upaya hukum berupa laporan di KepolisianNegara RI, itu bukanlah sebuah ancaman, tetapi merupakan suatu upaya hukumdari Tergugat untuk mendapatkan keadilan dan kepastian hukumnya,mengenai kerugian yang selama ini diderita oleh Tergugat akibat janjijanji dariPenggugat yang selalu tidak di tepati
25 — 2
Kenyataannya Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tidak komitmen dan tidak tepati Kesepakatan seperti yangPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ucapkan sendiri danberselisin pendapat dengan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensimengenai hal itu. Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi selaluHal. 15 dari 38 Hal.
MAYOR COFRIZAL
Tergugat:
H. GOSASIH Bin SALAM
131 — 106
saksi tidak tahu ;Bahwa yang memperkenalkan Fahrurozi dengan Penggugat adalahsaksl;bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada komitmen yaitubila Penggugat berhasil mengurus sertifikat tanah Tergugat, maka hasilpenjualan tanah akan dibagi dua ;bahwa setahu saksi Tergugat adalah bos Fahrurozi ;bahwa setahu saksi sudah ada 7 buah sertifikat yang sudah jadi danmasih ada sisa5 AJB ;Bahwa setelah sertifikat selesai, lama tidak ada komunikasi denganPenggugat, menurut dugaan saksi, dia tidak bisa tepati
28 — 15
terakhir yang terpaksakami tempuh dengan kembali meminjam/mengajukan Kredi pada LKPRasabou Sebesar Rp.50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah ) denganrincian sebesar Rp.25.000.000 Di ajukan atas Nama Suami saya dan Rp.25.000.000 lagi di ajukan atas nama saya sendiri modal yang diharapkanmenjadi solusi atas utangutang kami ternyata dimanfaatkan untuk istrikeduanya bahkan diberikan modal untuk usaha sembako pada istrikeduanya.Dari apa yang saya sampaikan, saya hanya ingin menegaskanbahwa yang sekang saya tepati
22 — 20
kebenarannya dan tidakmerugikan kepentingan hukum Termohon ;Bahwa pada poin 2 halaman 4 tentang Eksepsi Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi tidak cermat dalam =menganalisa Gugatan TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dimana sudah sangat jelas TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi mendalilkan bahwa uang tersebut PenggugatRekonpensi yang pinjam dari tantenya sebagai uang panaik atas saran dariPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi sampai dengan sekarang tidak tepati
29 — 11
Bahwa pada poin 10 huruf (c), memang benar bahwa saat ituPemohon berjanji akan kembali hidup rukun dengan Termohonberserta anak mereka, tetapi janji tersebut tidak di tepati olehPemohon ;Bahwa pada pada poin 10 huruf (d) dapat ditanggapi, bahwa dalilPemohon sangat tidak benar, karena pertemuan antara Pemohondan Termohon di cafe Dante saat itu pada awal tahun 2015 bukanlahinisiatif Pemohon serta tidak ada sama sekali pembicaraan terkaitrujuk antara Pemohon dan Termohon.
144 — 60
bank Terbanding/semulaPenggugat dan berjanji secara lisan kepada Terbanding/semulaPenggugat dan akan melunasi sisa hutang dari hasil pekerjaanTerbanding/semula Penggugat tersebut;Bahwa di dalam mediasi Pembanding/semula Tergugat mengajukanproposal perdamaian kepada Terbanding/semula Penggugat, akanmencicil pembayaran hutang sisa hasil pekerjaan Terbanding/semulaPenggugat setiap bulannya sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) selama 10 (Sepuluh) bulan, akan tetapi hal itu juga tidak dapatdi tepati
48 — 42
Kesatuan.Hal 4 dari 26 hal Putusan No. 59K/PM.101/AD/II/2016Menimbang13.14.15.16.Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah membuat surat pernyataan suratpernyataan di Kesatuan Yonif 113/JS, Yaitu pada hari minggu tanggal 22Agustus 2015, surat pernyataan yang Terdakwa buat isisnya antara lain,Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatan melakukantindak pidanan THTI, bila dilanggar akan diproses hukum dan dipecatdari kedinasan TNI AD, surat pernyataan perjanjian yang Terdakwa buattersebut tidak Terdakwa tepati
1.SYAKDIAH
2.HASYIM HASAN
3.FATIMAH HASAN
Tergugat:
1.PRIANTO
2.TOPIK BUDI YULIANTO
115 — 33
Dahlia, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Para Penggugat sejak kecil, karena sejak lahir tahun 1974sudah bertempat tinggal di Desa Air Saga tepatnya di Rukun Tetangga 14(empat belas);Bahwa Saksi sudah pindah dari Air Saga karena rumah yang Saksi tepati itu telahdijual oleh orang tua Saksi pada tahun 2019 sehingga Saksi sudah tidaktinggal di Desa Air Saga lagi;Bahwa tanah milik keluarga Saksi terjual permeternya sekitaran Rp4.000.000,00(empat juta rupiah)
73 — 3
Terdakwa menjanjikan Saksi AHMADCHOLIL & AGUS SALIM menjadi CPNS tersebut yaitu kami sekeluarga sertaIMAM MUSTAKIM.Bahwa setelah ayah saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 230.000.000 ( duaratus tiga puluh juta rupiah ) kepada Terdakwa untuk menjadikan ACHMADCHOLIL dan AGUS SALIM menjadi CPNS tersebut Terdakwa tidak menepatijanjinya untuk menjadikan Saksi dan adik Saksi (AGUS SALIM) menjadi CPNSHalaman 29 dari78 Putusan Nomor : 55/Pid.B/2017/PN.Pwd.melainkan hanya janji janji saja dan tidak pernah di tepati
Dan tanggapan Saksi atas perbuatan Terdakwa tersebut yaitu ayahsaksi dirugikan secara materi yaitu sebesar Rp. 230.000.000, ( tiga puluh jutarupiah ) serta Saksi dan adik Saksi (AGUS SALIM) hingga sekarang tidakpernah menjadi CPNS.Halaman 30 dari78 Putusan Nomor : 55/Pid.B/2017/PN.Pwd.Bahwa bentuk pertanggung jawaban Terdakwa setelah Saksi mengetahuibahwa perekrutan CPNS yang di janjikan Terdakwa tersebut tidak pernak adayaitu hanya janji janji saja dan tidak pernah di tepati janji tersebut.
80 — 33
dari Frandyka danistrinya sebanyak Rp. 270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa ketika Frandyka memberikan modal terdakwa berjanji akanmengembalikan uang tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulandengan keuntungan antara 10 % sampai 15 %;Bahwa Selain terdakwa mengimingimingi kKeuntungan 10 % sampai 15% terdakwa juga janjikan kepada Frandyka uang dan keuntungankembali dalam jangka waku 3 (tiga) minggu ;Bahwa janji janji yang terdakwa janjikan kepada Frandyka tersebut tidakterdakwa tepati
17 — 12
Pemohon berjanji kepada Termohon membelikan sebidang tanah dansejumlan pohon kelapa sebelum menikah dengan alasan agar setelahmenikah nanti tidak ada yang bisa menggugat dan itu sudah jadi milikkamu, semua janji Pemohon tidak ada yang di tepati baik motor, rumah,uang taspen pun tetap tidak di adakan.2. Mengenai uang panjar motor sebelum menikah dengan Pemohon ituhanya untuk anak Termohon dan jelas uang bukan uang Pemohon, karenaanak Termohon masih bujang dan sudah punya penghasilan sendiri.3.
Selatieli Daeli Alias Ama Ledya
Tergugat:
1.Eferoni Daeli Alias Ama Syukur
2.Rutina Gulo Alias Ina Syukur
74 — 38
dan mendirikan rumah bantuan dari ION kedalamtanah objek sengketa;Bahwa setahu saksi tidak ada dibuat surat karena Para Tergugat adalahanak dari saudara Penggugat yang Bernama Hasana Daeli sehinggapenggugat saat itu mengizinkan dan kapan tanah tersebut diperlukan olehPenggugat maka Para Tergugat mengembalikannya tetapi tidak ada dibuatsurat apapun;Bahwa yang saksi ketahui setelah Penggugat membicarakan kepada ParaTergugat dan mereka tidak terima sehingga para tergugat mengatakan tanahyang mereka tepati
1.ASPURIAH
2.FITRIYANI
3.HERI YANTO PADLUN
4.RINI MARLINA
5.RITA ANGGRAENI
Tergugat:
1.M.SOLEH
2.AKHMAD SUKANI
103 — 71
Hal tersebutdapat dilihat : Putusan Perdata Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN SrlHalaman 9 dari 36 HalamanPosita Gugatan Para Penggugat pada pokok perkara tidakmenjelaskan secara detil dan jelas yang dilanggar oleh Tergugatnamun dalam Petitum angka 4 halaman 6 menyebutkan MenghukumTergugat untuk menyerahkan tanah yang ia pinjam dan tepati dalamkeadaan baik dan tanpa suatu beban apapun juga kepada paraPenggugat ;Sebagai penguat dari argumentasi ini, berikut kami kutipkan beberapaPutusan Mahkamah Agung RI yang
195 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
(anggota Polsek) dan saksi Abdul Basar (Camat Pasirian) datangke rumah Sdr.Tosan Untuk menghentikan unjuk rasa damai tersebut danmereka akan menemui saksi Kades Hariyono B membawa surat pernyataantanggal 9 September 2015 yang sudah di tanda tangani oleh saksi KadesHariyono B, yang isinya :1) Bahwa saksi Hariyono B akan menghentikan penambangan pasir di WatuPecak Desa Selok AwarAwar;2) Bahwa saksi Hariyono B akan menghentikan pemuat pasir yang melewatijalan di Desa Selok AwarAwar;Namun tidak di tepati