D bin Darammang dengan Pemohon II Parida binti La Dulla pada 12 April 1983 di Tawau, Malaysia

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

D bin Darammang, 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal Benteng Kelurahan Benteng KecamatanPatampanua Kabupaten Pinrang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I;Parida binti La Dulla, 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,bertempat tinggal Benteng Kelurahan Benteng KecamatanPatampanua Kabupaten Pinrang, selanjutnya mohon disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon

D bin Darammang denganPemohon II Parida binti La Dulla pada 12 April 1983 di Tawau, Malaysia Menetapkan Biaya perkara menurut hukumSubsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II telah hadir sendiri, dan Hakim Tunggal telahmemberikan nasehat terkait permohonanya berdasarkan hukum Islam, akantetap Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa

D bin Darammang denganPemohon II Parida binti La Dulla pada 12 April 1983 di Tawau, Malaysia3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapkan oleh Hakim Tunggal Pinrang pada hari Senintanggal 26 September 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Zulhijah1437 Hijriyah, oleh Dra.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPengadaan Material Proyek, tempat tinggal di DesaParida, Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Desa Parida, Kecamatan

Tergugat terjadi pada awal bulanJuli 2015 yang disebabkan oleh Tergugat pulangkerumah dalam keadaan mabuk dan langsung merahmarah kepada Penggugat, sehingga terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan padakejadian tersebut Tergugat menyuruh Penggugat agarPenggugat mengajukan perceraian di PengadilanAgama dan pada saat itu juga Tergugat langsung pergiHalaman 3 dari 14 Putusan No. 0175/Pdt.G/2015/PA Rh.meninggalkan tempat tinggal bersama dan pergi tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Desa Parida

Saksi I, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Parida, Kecamatan Lasalepa,Kabupaten Muna, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat karena adik kandung saksisedangkan Tergugat saksi kenal sebagai ipar saksi;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat kemudian tinggal di rumah sendiri sebagaitempat kediaman bersama terakhir;Halaman 5 dari 14 Putusan No. 0175/Pdt.G

Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Parida, Kecamatan Lasalepa,Kabupaten Muna, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai sepupu dua kali saksisedangkan Tergugat saksi kenal karena ada hubungan keluargajauh sekaligus saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat kemudian tinggal di rumah sendiri sebagaitempat

adalahsebagaimana uraian tersebut diatas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam permohonan ini adalahapakah cukup alasan bagi pengadilan negeri untuk mengabulkan permohonanPermohon menyatakan nama Pemohon adalah sesuai dengan Kartu TandaPenduduk dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Pemohon berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P5 dan SaksiSaksi yaituSaksi Parida

Nomor 136/SKWN/KHIV/2019, diketahui bahwa identitas Pemohon adalah nama Sarina, jeniskelamin Perempuani, lahir di Duku Pahit, pada tanggal 17 Juli 1982, sedangkanbukti surat P5 tentang Surat Perjalanan Laksana Paspor (SPLP) No XE 147766,tercantum identitas Pemohon yaitu nama Ema Putri, lahir di Sungai Geringgingtanggal 8 Mei 1982, sehingga identitas Pemohon tersebut tidak sama denganidentitas Pemohon yang tercantum dalam bukti surat P1, bukti surat P2, buktisurat P3 dan bukti surat P4;Bahwa Saksi Parida

Saksi Parida dan SaksiZuarni juga menerangkan nama Sarina adalah nama Pemohon yang diberikanoleh orangtua Pemohon sejak lahir dan sampai sekarang tidak pernah adaperubahan nama dan nama orangtua (ayah) Pemohon adalah Barakaik Ibrahim;Menimbang, bahwa dengan demikian telah terdapat perbedaan penulisannama Pemohon yang tercantum dalam dokumen kependudukan yaitu Kartu TandaPenduduk, Akta Kelahiran maupun Kartu Keluarga dengan nama Pemohon yangtercantum dalam Surat Perjalanan Laksana Paspor (SPLP) milik

Ustin Parida tanggal 10 Agustus 2016 sejumlah Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah).

Ustin Parida tanggal 13 September 2016 sejumlah Rp 15.005.000,00 (lima belas juta lima ribu rupiah).

Ustin Parida.

Ustin Parida tanggal10 Agustus 2016 sebesar Rp 35.000.000,(Tiga puluh lima juta rupiah).15) 1 (satu) lembar Slip Penyetoran Bank JatimNorek 3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal2 September 2016 sebesar Rp 22.005.000,(Dua puluh dua juta lima ribu rupiah).16) 1 (satu) lembar Slip Penyetoran Bank JatimNorek 3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal9 September 2016 sebesar Rp 13.005.000,(Tiga belas juta lima ribu rupiah).17) 1 (satu) lembar Slip Penyetoran Bank JatimNorek 3021102317 a.n.

Ustin Parida tanggal 10Agustus 2016 sejumlah Rp 35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomorrekening 3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal 2September 2016 sejumlah Rp 22.005.000, (duapuluh dua juta lima ribu rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomorrekening 3021102317 a.n.

Ustin Parida tanggal 10Agustus 2016 sejumlah Rp 35.000.000, (tiga puluhHal 83 dari 88 hal Putusan Nomor 28K/PM.I05/AD/VI/2019lima juta rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomorrekening 3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal 2September 2016 sejumlah Rp 22.005.000, (duapuluh dua juta lima ribu rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomorrekening 3021102317 a.n.

Ustin Parida tanggal 10 Agustus 2016 sejumlahRp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomor rekening3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal 2 September 2016 sejumlahRp 22.005.000, (dua puluh dua juta lima ribu rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomor rekening3021102317 a.n.

Ustin Parida tanggal 9 September 2016 sejumlahrRp 13.005.000, (tiga belas juta lima ribu rupiah).Hal 86 dari 88 hal Putusan Nomor 28K/PM.I05/AD/VI/2019q.1 (satu) lembar fotocopy slip penyetoran Bank Jatim Nomorrekening 3021102317 a.n. Ustin Parida tanggal 13 September 2016sejumlah Rp 15.005.000, (lima belas juta lima ribu rupiah).1 (satu) lembar slip penyetoran Bank Jatim Nomor rekening3021102317 a.n.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hasanuddin bin Baba) dan Pemohon II (Parida binti Raupung) yang di langsungkan pada tanggal 11 Juli 1999 di Malaysia;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II

PENETAPANNomor 0151/Pdt.P/2016/PA KlikKeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Hasanuddin bin Baba, Umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani/Pekebun, pendidikan terakhir SD, tempat tinggal diDesa Liku, Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Parida

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hasanuddin bin Baba) danPemohon II (Parida binti Raupung) yang dilakukan di Malaysia.3.

Sehingga Permohonan Itsbat Nikah Pemohon danPemohon II dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Hasanuddin bin Baba) dengan Pemohon Il (Parida binti Raupung) yangdilaksanakan pada 11 Juli 1999 di Malaysia ditetapbkan keabsahannya patutditerima dan dikabulkan.Menimbang, bahwa Hakim perlu mengetengahkan dalil dalam Kitabl'anatut Thalibin Juz IV halaman 254 yang selanjutnya diambil alin menjadipendapat hakim, berbunyi:J ye CHAaLS g wo gS Spe Ag Sg Ae S55) yal a cS eo geall nagArtinya

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hasanuddin bin Baba) danPemohon II (Parida binti Raupung) yang di langsungkan pada tanggal 11Juli 1999 di Malaysia;Hal. 10 dari 12 Penetapan Nomor 0151 /Pdt.P/2016/PA.Klk3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka;4.

Darul Palah, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, yang dihadiri olehhakimhakim Anggota dan dibantu oleh Pipih Parida, S.Ag sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat didampingi kuasa hukumnya tanpahadirnya Tergugat;Anggota Ketua MajelisTtd TtdDrs. H. Komar, S.H. Drs. H. Sya'roniAnggotaTtdDrs. H. Darul PalahPanitera PenggantiTtdPipih Parida, S.AgPerincian Biaya Perkara :1.

Darul Palah sebagai Anggota; dan dibantuPipih Parida, S.Ag Sebagai Panitera Pengganti;Setelan Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, Penggugat dan Tergugat dipanggil menghadap ke persidangan;13e Penggugat datang menghadap ke persidangan, diwakili olehkuasa hukumnya;e Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh wakil/kuasanya yang sah, sekalipun Tergugat telah dipanggilmenurut relaas Nomor 1180/Pdt.G/2019/PA.Tsm. tanggal 29 Maret 2019yang dibacakan

Jurusita Pengganti memanggil kembaliTergugat untuk menghadap ke persidangan pada hari dan tanggal yang telahditetapkan serta memberitahu kuasa Penggugat untuk hadir kembali pada haridan tanggal tersebut sekaligus menghadirkan pihak prinsipalnya tanpa dipanggillagi;Setelah penundaan sidang tersebut diumumkan, selanjutnya KetuaMajelis menyatakan sidang ditutup ;14Demikian berita acara sidang ini dibuat dan ditandatangani oleh KetuaMajelis serta panitera pengganti;Panitera Pengganti Ketua MajelisPipih Parida

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.366.000, ( Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Setelah putusan tersebut dibacakan oleh Ketua Majelis, Kemudian KetuaMajelis memerintahkan kepada Jurusita untuk memberitahukan amar putusanini kepada pihak Tergugat dan selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidangselesai dan ditutup;Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat dan ditandatangani oleh KetuaMajelis serta Panitera Pengganti;Panitera Pengganti Ketua Majelis,Pipih Parida

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Pipih Parida,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon danTermohon.Ketua Majelis,TtdDrs. H.R. A. Satibi, SH.MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd TtdDrs. H. Komar, SH. Drs. Syarip Hidayat, MH.Panitera Pengganti,TtdPipih Parida, S.Ag.Rincian biaya:1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2.

H.Sanusi, MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang dibacakan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri paraHakim Anggota dan Pipih Parida, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat/kuasa hukumnya tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisHj. Kikah, SH., MH.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Dede Ibin, SH., M.Sy. Drs. H. Sanusi, MH.Panitera PenggantiPipih Parida, S.Ag.Hal. 5 dari 6 hal.

Parida Ariyani, tahun 2008;

Satibi, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis serta Didien Hasanudin, SH. dan H. lbrahim Asfari, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh ketua majelistersebut dengan dihadiri para hakim anggota dan Pipih Parida, S.Ag.sebagai panitera pengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Ketua MajelisDrs. H.R.A. Satibi, SH.MHHakim Anggota Hakim AnggotaDidien Hasanudin, SH.

H. lbrahim Asfari, SH.Panitera PenggantiPipih Parida, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.2. Biaya Proses : Rp. 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 120.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp. 210.000,(dua ratus sepuluh ribu rupiah)

Teti Himatimasingmasing sebagai Hakim Anggota, yang dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri para Hakim Anggotadan Pipih Parida, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh paraPemohon;Ketua MajelisDrs. H. Anung Saputra, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Ayip, M.H. Dra. Teti HimatiPanitera PenggantiPipih Parida, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5.

Teti HimatiPanitera PenggantittdPipih Parida, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya materaiJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 170.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 261.000,(Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaPENGADILAN AGAMA CIMAHIPANITERA,Drs. Akhmad Jalaludin1011

.: Hakim Tunggal ;Parida, S.Kom., SH. : Panitera Pengganti ;Hakim membaca dakwaan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisiantanggal 04 April 2017, Nomor : BOP/02/IV/2017/Reskrim;a. Keterangan saksi saksi Tuan Toto Bin Tuan Lira, Hasnia Dg. Tante BinTuan Lira, Lahaming Bin Yance, Tajuddin Dg. Naja dan atas keterangansaksisaksi tersebut Terdakwa menyatakan membantah dan tidak benaratas keterangan saksisaksi ;b.

MH., Hakim Pengadilan NegeriTakalar, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu oleh Parida, S.Kom., SH., selaku Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Takalar, dan dihadiri oleh penyidik serta dihadiri pula oleh ParaTerdakwa.Panitera Pengganti, HAKIM,T.td T.tdParida, S.Kom., SH. Dr. AMIRUL FAQIH AMZA, SH. MH.

S, Sukabumi, 01 Februari 1982 (umur 33 tahun), agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di KampungCilangkap RT.013 RW. 004 Desa Buniwangi KecamatanPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Parida binti Emana, Sukabumi, 26 Juni 1989 (umur 26 tahun), agama islam,pekerjaan lou Rumah Tangga, beralamat di KampungCilangkap RT.013 RW. 004 Desa Buniwangi KecamatanPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca

S) denganPemohon II (Parida binti Emana) yang dilaksanakan pada tanggal 2005di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palabuhanratu KabupatenSukabumi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon melaporkan penetapan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan itu;4.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan April 2017 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan Pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat menikah lagidengan perempuan lain yang bernama Ros Parida Ariani;6.

Bahwa setelah Tergugat menikah lagi dengan Ros Parida Ariani rumahtangga Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi percekcokan bahkanTergugat memukul Penggugat dan akibat dari tingkah laku Tergugat tersebutakhirnya antara Penggugat dan Tergugat cekcok terus;7.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktober 2018 disebabkanTergugat menikah lagi dengan Ros Parida Ariani dan pada saat itu terjadipercekcokan dan akibat dari percekcokan tersebut akhirnya Tergugatmemukul Penggugat, dan akhirnya antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersaturumah lagi sampai dengan sekarang selama kurang lebih 9 bulan ;8.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Baba Bin Jamal) dengan Pemohon II (Parida Binti Pudding) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juli 2013, di Barantian;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Luar Negeri Konsulat Republik Indonesia Tawau, Malaysia;

4.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat RepublikIndonesia Tawau, Sabah, Malaysia telah menjatuhkan Penetapan atasperkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah) yang diajukan oleh:Baba Bin Jamal, umur 32 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia,pekerjaan Buruh, alamat di Merotai Besar, sebagaiPemohon ;Parida

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baba Bin Jamal) denganPemohon II (Parida Binti Pudding) yang dilaksanakan pada tanggal26 Juli 2013 di Barantian;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Luar NegeriKonsulat Jenderal Republik Indonesia Tawau, Malaysia;4.

No. 0/Pdt.P/2019/PA.JPMemperhatikan, semua pasalpasal peraturan perundangundanganyang berlaku dan ketentuan syariat Islam yang berkaitan dengan perkaraMENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baba Bin Jamal) denganPemohon II (Parida Binti Pudding) yang dilaksanakan pada tanggal 26Juli 2013, di Barantian;Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahLuar Negeri Konsulat Republik Indonesia

Ibrahim Asfari,SH. masingmasing sebagai Hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh ketua majelis tersebut, yangdihadiri oleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh Pipih Parida, S.Ag. sebagaipanitera pengganti serta dihadiri oleh kuasa Penggugat diluar hadirnya tergugat;Hakim Anggota Ketua MajelisTtd TtdDidien Hasanudin, SH. Drs. H.R.A. Satibi, SH.MHHakim Anggota10TtdH.

Ibrahim Asfari, SH.Panitera PenggantiTtdPipih Parida, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 450.000,4. Biaya Panggilan Mediasi : Rp. 200.000,5. Biaya Redaksi > Rp. 5.000,6. Biaya materal :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 741.000,(tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah)Catatan : Amar putusan ini diberitahukan kepada Tergugat tanggal ...............

Satibi, SH.MH sebagai Ketua Majelis;Didien Hasanudin, SH. sebagai Hakim Anggota;H. lbrahim Asfari, SH. sebagai Hakim Anggota; dan dibantuPipih Parida, S.Ag.

Jurusita Pengganti memanggil kembali Tergugat untuk23menghadap ke persidangan pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan sertamemberitahu kuasa Penggugat untuk hadir kembali pada hari dan tanggal tersebutsekaligus menghadirkan pihak prinsipalnya tanpa dipanggil lagi;Setelah penundaan sidang tersebut diumumkan, selanjutnya Ketua Majelismenyatakan sidang ditutup;Demikian berita acara sidang ini dibuat dan ditandatangani oleh KetuaMajelis serta panitera pengganti;Panitera Pengganti Ketua MajelisPipih Parida

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.741.000, (Tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Setelah putusan tersebut dibacakan oleh Ketua Majelis, kemudian KetuaMajelis memerintahkan kepada Jurusita untuk memberitahukan amar putusan inikepada pihak Tergugat dan selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang selesaidan ditutup;Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat dan ditandatangani oleh KetuaMajelis serta Panitera Pengganti;Panitera Pengganti Ketua Majelis,Pipih Parida

Bahwa selama rumah tangga antara Pemohon dengan Pemohon IItelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama Siti Parida, umur 24 tahun;Q, Bahwa diantara Pemohon dan Pemohon II belum pernah terjadiperceraian serta Pemohon tidak pernah poligami;10.

dalam akad nikah yang melaksanakan ijab adalah ayah kandungPemohon II secara langsung dan qabulnya adalah Pemohon ; bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Samin bin Casmo)berstatus duda dan Pemohon II (Idah binti Jaang) berstatus janda;bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidakpula sesusuan ; bahwa Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga di KampungCiracas RT.007 RW. 003 Desa Kalijati Kecamatan Kalijati KabupatenSubang dan dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama Siti Parida

kandungPemohon II secara langsung dan qabulnya adalah Pemohon ; bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Samin bin Casmo)berstatus duda dan Pemohon II (Idah binti Jaang) berstatus janda;Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0557/Pat.P/2018/PA.Sbgbahwa Pemohon dan Pmohon II tidak ada hubungan darah dan tidakpula sesusuan ; bahwa Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga di KampungCiracas RT.007 RW. 003 Desa Kalijati Kecamatan Kalijati KabupatenSubang dan dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama Siti Parida

dengan Pemohon Iltelah memenuhi syarat dan rukunnya, tidak ada halangan dan laranganmenurut hukum, sehingga oleh karenanya perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yang terjadi pada tanggal 02 September 2001 di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalijati Kabupaten Subang, telahsecara nyata sah menurut hukum Islam, sebagai mana ditentukan dalam pasal2 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo pasal 4Kompilasi Hukum Islam dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama Siti Parida

kenyataannyaterdakwa tidak memberikan tanda terima kepada saksi JUMIATUNmalahan terdakwa menandatangani sendiri tanda terima honorariumtersebut tanpa sepengetahuan dan seizin saksi JUMIATUN selaku orangyang berhak untuk itu;Bahwa terdakwa hanya memberikan honorarium sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada saksi JUMIATUN karena saksi JUMIATUNsering tidak masuk bekerja ataupun meninggalkan pekerjaannya danselanjutnya sisa honorarium saksi JUMIATUN sebesar Rp 400.000,terdakwa berikan kepada saksi PARIDA

untukkebutuhannya sendiri dengan tidak dapat menunjukkan bukti penyerahankepada saksi JUMIATUN;e Bahwa perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan PeraturanWalikota Pekanbaru Nomor 42 Tahun 2009 Tentang Sistem danProsedur Pengelolaan Keuangan Daerah yang menjelaskan bahwaterdakwa tidak mempunyai kewenangan untuk mengelola keuangan yangada di Kelurahan termasuk mengalihkan honorarium petugas kebersihankantor Kelurahan Tebing Tinggi Okura Kecamatan Rumbai Pesisir yaknisaksi JUMIATUN kepada saksi PARIDA

Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, dan selanjutnya sisa19honorarium saksi Jumiatun (Atun) sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) Terdakwa berikan kepada saksi Parida (PNS di Kantor LurahTebing Tinggi Okura) karena saksi Parida telah menggantikan pekerjaanyang sering ditinggalkan oleh saksi Jumiatun.Bahwa, kemudian pada uraian dakwaan pada halaman 4 dan 5, JaksaPenuntut Umum menyatakan akibat perbuatan Terdakwa tersebut telahmerugikan keuangan Negara cq.

Anggaran 2010 terdapat kegiatan Penyediaan Jasa KebersihanKantor, dan Terdakwa tetap memperuntukkan dana tersebut untukhonorarium petugas honor kebersihan di kantor Lurah Tebing TinggiOkura, namun karena saksi Jumiatun sebagai petugas kebersihan seringtidak masuk kerja atau sering meninggalkan pekerjaannya, makaTerdakwa selaku Pejabat Administrasi / Lurah Tebing Tinggi Okuramengambil kebijakan dengan memberikan sisa honor saksi Jumiatunsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada saksi Parida

(PNSdi Kantor Lurah Tebing Tinggi Okura) karena saksi Parida telahmenggantikan pekerjaan yang sering ditinggalkan oleh saksi Jumiatun.e Bahwa, Kami dari Tim Advokat / Penasehat Hukum Terdakwa perlumeluruskan maksud dari dapat merugikan keuangan Negara.