Ditemukan 2620 data
8 — 0
Putusan No. 2678/Pdt.G/20 18/PA.Sda.dalam kutipan akta nikah yang dikeluarkan KUA Kecamatan tersebutNomor 754/93/VII/2006:Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri, tenpat tinggal terakhir di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Sidoarjo dan dikaruniai 2 orang anakbernama:1. Anak I, kelamin lakilaki, tanggal lahir 31102006;2.
dan Penggugattelah selingkuh dengan pria lain ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak satutahun yang lalu, dan sudah tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuam istri:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak hammonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaransejak tahun 2017 yang sulit dirukunkan kembali dan mengakibatkan antarakeduanya telah berpisah tenpat
7 — 0
tidak berhasil ;2 SAKSIII ,umur 49 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi satu lingkungan dengan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan paham dan Termohon terlalu cemburuan Bahwa saksitahu dari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
30 — 10
PENETAPANNomor 150/Pdt.P/2020/MS.Bir>weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPemohonMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Penetrapan Ahli Waris yang diajukan oleh :PEMOHON, Tenpat/tglLahir, UleeBlang, 07 Maret 1976, NIK.1111024703760002, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agamalsliam,Pendidikan SLTA, TempatTimggal Dusun Panglima Kaom Gampong UleeBlang, Kecamatan
18 — 14
Penetapan Nomor 0393/Pdt.P/2017/PA TALUwali nikah Pemohon, yaitu Saprin, tenpat dan tanggal lahir PulauPanjang, 11 Maret 1969, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, tempatkediaman di Mansang Permai Blok B, RT. 002 RW. 002, DesaMansang, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, Provinsi KepulauanRiau, tidak mau (enggan) menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;4. Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahanPemohon adalah karena Pemohon belum mempunyai pekerjaan tetap;5.
8 — 5
agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon amun belum dikaruniai keturunan kemudian Pemohon dan Termohon tidakrukun dan telah berpisah tenpat
26 — 5
tanggapan atas permohonanterdakwa dari penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan PenuntutUmum untuk tindak Pidana yang didakwakan sebagaiberikutBahwa terdakwa MAHMUD BUDI PRAYETNO Als.CIPUT BinKARDOYO pada hari Senin tanggal : 20 Desember 2010setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu yang masihtermasuk Bulan Desember 2010 bertenmpat di Ds,Banyakan, Kec, Banyakan, Kab.Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tenpat
14 — 6
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Agustus tahun 2007,Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri dan Tergugat pulang ke tenpat kerjanya denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 10 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin namun tetap memberinafkah kepada Penggugat;5.
4 — 1
SAKSI II ,umur 29 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai ponakan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Ekonomi dimanaTermohon selalu menuntut lebih diluar kemampuan Pemohon ,Bahwa saksi tahudari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selamakurang lebih 7 Bulan
1.Keman bin Madngarwi
2.Tukiyah binti Moh Sobiri
16 — 0
1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan nama Keman bin Madngarwi, tempat tanggal lahir Bantorlowa, 18 tahun dan nama Pemohon II (Tukiyah binti Moh Sobiri) tenpat tanggal lahir Temanggal, 19 tahun yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 62/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen tanggal 12 Mei 1973 dirubah menjadi Pemohon I (Mohamad Kholidin bin Madngarwi
67 — 24
XXXXXX bin XXXXXX, Tenpat, Tanggal Lahir Singapura, 3Juni 1987, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di, KabupatenKediri, Alamat Luar Negeri 450 B Sengkang Westway 09341 Singapura792450. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 April 2018,keduanya memberikan kuasa kepada 1. SUTRISNO, S.H., 2. RIZKIBAGUS A, S.H.,3. ABRAM YUDHASMARA P, S.H.
8 — 10
pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTergugat kemudian Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugat tanpa pamit sering meninggalkantempat kediaman bersama lalu Penggugat pulang ke rumah oran gtuanya sendiri hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah berpisah tenpat
12 — 0
Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi pada tanggal 21 Oktober 2019, Pemohon danTermohon berpisah tenpat tinggal dikarenakan Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohonsebagaimana alamat tersebut diatas. Sejak saat itu antara Penggugat danTergugat masingmasing sudah tidak menjalankan kewajibannya sebagaisuam1 istri;6.
1.ACHMAD ATAMIMI, S.H
2.SITTI DARNIATI, S.H
Terdakwa:
SYAHRULLAH KASIM BIN KASIM WABULA
59 — 53
dan saat dalam kamar Terdakwa menanyakananak korban seperti orang yang pikiran lalu anak korban menjawablagi butuh uang untuk kakaknya pulang ke Namrole lalu Terdakwamenanyakan berapa dan dijawab oleh anak korban,dua atau tigaratus ribu rupiah lalu Terdakwa mengatakan akan memberikan uangtersebut lalu Terdakwa menarik dan mengangkat tubuh anak korbanserta membaringkan anak korban diatas tempat tidur kemudianTerdakwa membuka semua bajunya hingga Terdakwa telanjang bulatkemudian Terdakwa naik ketas tenpat
saat dalam kamar Terdakwa menanyakan anak korban sepertiorang yang pikiran lalu anak korban menjawab lagi butuh uang untukkakaknya pulang ke Namrole lalu Terdakwa menanyakan berapa dandijawab oleh anak korban,dua atau tiga ratus ribu rupiah lalu Terdakwamengatakan akan memberikan uang tersebut lalu Terdakwa menarik danmengangkat tubuh anak korban serta membaringkan anak korban diatastempat tidur kemudian Terdakwa membuka semua bajunya hinggaTerdakwa telanjang bulat kemudian Terdakwa naik ketas tenpat
dan saat dalamkamar Terdakwa menanyakan anak korban seperti orang yang pikiran laluanak korban menjawab lagi butuh uang untuk kakaknya pulang ke Namrolelalu Terdakwa menanyakan berapa dan dijawab oleh anak korban,dua atautiga ratus ribu rupiah lalu Terdakwa mengatakan akan memberikan uangtersebut lalu Terdakwa menarik dan mengangkat tubuh anak korban sertamembaringkan anak korban diatas tempat tidur kemudian Terdakwamembuka semua bajunya hingga Terdakwa telanjang bulat kemudianTerdakwa naik ketas tenpat
NUR AMIN, SH.M.Hum
Terdakwa:
1.HARYONO bin SAMIIN
2.SUTRISNO bin HARJO PONO
23 — 24
barang bukti berupa :
- Uang tunai sebesar Rp 314.000,- ( tiga ratus empat belas ribu rupiah)
- 1 (satu) unit handphone merek OPPO RENO F4,warna biru,Imei 1: 862215052381838 Imei2 :862215052381820 beserta SIM Card Telkomsel dengan nomor telepon 081331473478 l (satu) bendel sobekan kertas kosong
- 1(satu) buah stempel tanggal merk JOYKO beserta bak stempel l(satu) buah spidol warna merah
- 1(satu) buah ceting (tenpat
DIRAMPAS UNTUK NEGARA
10 — 1
karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dan7sudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
16 — 7
Nur Pahirah, tenpat dan tanggallahir Bone, 17 4 1961, telah dimeteraikan dan sesuai dengan aslinya (P4);5. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 72/26/VI/1993 Tanggal 19 Juli 1993,dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanete Riattang,Kabupaten Bone, yang menerangkan bahwa Pemohon bernamaHalaman 3 dari 7 halaman. Penetapan Nomor 446/Pdt.P/2019/PA.WtpMuh. Kidar, B.Sc. dan Pemohon II bernama Dra.
13 — 7
PENETAPANNomor 71/Pdt.G/2019/PA.MrdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muaradua yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu dalam persidangan MajelisHakim tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :es, tenpat dan tanggallahir: Banding Agung, 11 Juni 1985 (83 Tahun), agamaIslam, pendidikan SMU, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman ci iSGE, sKecamatan Banding Agung, KabupatenOgan Komering Ulu
5 — 0
SAKSIII ,umur 52 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi sebagai adik sepupu Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah didikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Pemohon mengalamikecelakaan dan Termohon tidak mau mengurus Pemohon ,Bahwa saksi tahu dariPemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal selama kuranglebih 1 Tahun
98 — 54
Pada saat itu saksi ANWARI Als ANWARI AlsANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm) yang hendak pulang segeradihalangi oleh Petugas Kepolisian Sat Res Narkoba Polres Banjarbaruyang sebelumnya sudah mengintai dan mengepung tenpat tersebut.Kemudian setelah dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan saksiANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm), padasaksi ANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm)ada ditemukan uang sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah)
Pada saat itu saksi ANWARI Als ANWARI AlsANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm) yang hendak pulang segeradihalangi oleh Petugas Kepolisian Sat Res Narkoba Polres Banjarbaruyang sebelumnya sudah mengintai dan mengepung tenpat tersebut.Kemudian setelah dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan saksiHalaman 37 dari 60, Putusan No. 267/Pid.Sus/2017/PN BjbANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm),pada saksi ANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI(Alm) ada ditemukan uang sebesar
Pada saat itu saksi ANWARI Als ANWARI AlsANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm) yang hendak pulang segeraHalaman 43 dari 60, Putusan No. 267/Pid.Sus/2017/PN Bjbdihalangi oleh Petugas Kepolisian Sat Res Narkoba Polres Banjarbaruyang sebelumnya sudah mengintai dan mengepung tenpat tersebut.Kemudian setelah dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan saksiANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm), padasaksi ANWARI Als ANWARI Als ANWAR Als KAI WARI Bin ARKANI (Alm)ada ditemukan uang sebesar
45 — 0
Bahwa benar, Tergugat pernah tersangkut dalam masalahhukum yaitu Tergugat meminjam uang perusahaan untukbiaya berobat mertua Tergugat (ayah Penggugat) yangmengidap penyakit ginjal dan harus dioperasi sehinggamembutuhkan biaya + 35 juta, karena tidak sanggupmengembalikan maka Tergugat akhirnya dituntut olehperusahaan tenpat Tergugat bekerja.