Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 07/Pdt.G/2012/PA.Gtlo Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
34 — 12
34 — 12
Rekso Quality UtamaGorontalo, bukti P.4, dan semu alat bukti yang berbentuk fotokopi telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Penggugat telah pula mengajukan2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.
Register : 26-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 8/Pdt.Sus-KPPU/2021/PN Tte Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
1.PT IKHLAS BANGUN SARANA
2.PT HAPSARI NUSANTARA GEMILANG
Tergugat:
Komis Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.PT Cipta Aksara Perkara
2.PT Alfa Adiel
3.Kelompok Kerja I Unit Layanan Pengadaan Kabupaten
349 — 254
1.PT IKHLAS BANGUN SARANA
2.PT HAPSARI NUSANTARA GEMILANG
Tergugat:
Komis Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.PT Cipta Aksara Perkara
2.PT Alfa Adiel
3.Kelompok Kerja I Unit Layanan Pengadaan Kabupaten
349 — 254
:Bahwa Majelis Komisi menyimpulkan terdapat persekongkolanhorizontal yang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor IIIyang dibuktikan dengan adanya kenya sama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaian dokumensebelum pemasukan penawaran, dilakukannya tindakanmembandingkan dokumen sebelum penyerahan dan terjadinyapersaingan semu berupa keikutsertaan Terlapor I, Terlapor Il danTerlapor Ill dalam satu kendall.Bahwa PARA PEMOHON KEBERATANdengan tegas menolak seluruh
dan jasa dengan sesama pelaku usaha ataupenyedia barang dan jasa pesaingnya.Berdasarkan uraian pada butir 4 Tentang PersekongkolanHorizontal Bagian Tentang Hukum, Majelis Komisi menilaiteryadi persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor, Terlapor II, dan Terlapor III yang terbukti dengan adanya kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, adanyatindakan penyesuaian kelengkapan dokumen penawaran,adanya tindakan = membandingkan dokumen sebelumpenyerahan/upload dan teradinya persaingan semu
Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Ill yangmenciptakan persaingan semu dalam mengikuti tender aquo merupakan tindakan yang anti persaingan usahayang sehat.6.7.3.
Menciptakan persaingan semu:8.1.Majelis Komisi menilai tindakan menciptakanpersaingan semu berdasarkan buktibukti sebagaiberikut:a.Bahwa Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Illmerupakan perusahaan yang terafiliasi atausetidaknya diurus atau dimiliki oleh orang ataupihak yang sama.
tidakserius dan didesain untuk kalah atau dengankata lain sebagai pendamping bagi Terlapor dalam mengikuti tender perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Komisimenyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor III yangdibuktikan dengan adanya kerjasama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaiandokumen sebelum pemasukan penawaran, dilakukannyatindakan membandingkan dokumen sebelum penyerahandan terjadinya persaingan semu
Register : 25-08-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1954/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 22 Januari 2015 — Pemohon lawan Termohon
9 — 1
9 — 1
No. 1954 /Pat.G/2014/PA Smgperceraian adalah jalan keluar terbaik bagi kedua phak daripada membiarkankedua suami istri berada dalam ikatan perkawinan yang semu;Memperhatikan firman Allah SWT dalam al Quran Surat al Bagqarah ayat227:ace apa al old SOUal 50 je OlyArtinya: Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan, rumah tangga Pemohon
Register : 09-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 422 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 11 Agustus 2015 — - MUKITSON ;
30 — 5
30 — 5
, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH BAKRI, SH.MHumSUBAI, SH.MHPanitera Pengganti,M.TOFIK DJULIANTO, SH11 il
Register : 04-01-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 21/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 26 Juli 2017 — penggugat tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa, Tergugat mengakui semu dalildalil Penggugat, namun Tergugatmenyatakan bahwa hal itu terjadi karena kekhilafan Tergugat sematamata;2. Bahwa Tergugat merasa masih sangat mencintai Penggugat karena Allahsematamata;3. Bahwa Perceraian adalah hal yang dibenci Allah;4. Bahwa Tergugat akan memperbaiki diri agar tidak terulang lagi kesalahanyang pernah dilakukan Tergugat;5.
Register : 25-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 977/Pdt.P/2017/PA.Wtp Tanggal 9 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Ansar bin Semu, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Talaga, Desa Lompu, Kecamatan Cina,Kabupaten Bone, di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il, keduanyaadalah suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 7Mei 2014; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa LompuKecamatan Cina, Kabupaten Bone; Bahwa yang menjadi
Register : 21-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 13-02-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 41/Pdt-G/2011/MS-KSG Tanggal 3 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 9
39 — 9
makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon masih tergolong usiamuda dan sudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologis secara sehatdan halal, sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatung serumah dalamkeadaan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran akan mendatangkan kemudharatanterhadap keduanya, oleh karenanya Majelis menilai bercerai adalah lebih baik bagikedua belah pihak dari pada mempertahankan rumah tangga yang semu
Register : 06-08-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 607/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 26 September 2012 — - ARIF NUR EFFENDI Bin KOBER ;
31 — 10
31 — 10
ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini , RABU,TANGGAL 26 SEPTEMBER AGUSTUS 2012 , oleh kami SITY OT O, SH.MH. selakuHakim Ketua Majelis, WIDARTI, SH.MH. dan AFRIZAL HADY,SH.MH. masingmasingselaku Hakim Anggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU
Register : 17-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Krg Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 6
73 — 6
Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal hanyalah harapan semu, hal mana mulai bulan Desember2010 antara Penggugat dan Tergugat secara terus menerus terjadipercecokan/pertengkaran yang disebabkan : Tergugat mulai berubah sifat dan karakternya, yaitutemperamental, suka marahmarah tanpa ada sebab yang jelas; Tergugat sering main judi sabung ayam dan main judi domino; Tergugat sering pergi dan pulang larut malam, pulang diatas jam00.00 (jam 12 malam);.
Register : 24-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 11/Pid.B/2020/PN Mkd Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
121 — 21
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
121 — 21
bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing- masing selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah jumper warna hitam semu
Menyatakan barang bukti berupa :v 1 (Satu) buah jumper warna hitam ke abuabu an.v 1 (satu) buah clurit sepanjang +30 cm, warna silver, sertadengan gagang besi.v 1 (satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap, terdapatlogo nike di bagian dada kiri.v 1 (Satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang +50 cm, warna silver,serta dengan gagang dibalut kain.Dirampas negara untuk dimusnahkan.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitamDikembalikan kepada Saksi YOGA PRADANA Bin MARYADI.v 1 (satu) buah helm merk
membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) walau telah diberikan kesempatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah baju seragam osis warna putih, di bagian dada sebelah kiriterdapat bet merah putih, dan di bagian lengan sebelah kiri terdapat bedSMK Muhammadiyah Mungkid;1 (Satu) buah celana panjang seragam osis berwarna biru muda;1 (Satu) buah jumper warna hitam semu
Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) buah jumper warna hitam semu
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap terdapat logo "Nike"dibagian dada kiri; 1 (Satu) buah helm merk BMC warna hitam;1 (Satu) buah helm merk BMC warna hitam dof terdapat stiker "CSshop" dibagian belakang; 1 (satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang + 50 cm warna silver sertadengan gagang dibalut kain; 1 (Satu) buah jumper berwarna hitam keabuabuan; 1 (Satu) buah clurit sepanjang + 30 cm warna silver serta bergagangbesi;Dimusnahkan; 1 (Satu) buah baju seragam
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 34 /Pdt.G/2015/MS-Lsm Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 7
26 — 7
bersikap keras tidak akan membagikan hak bagianPenggugat tersebut.Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menyelesaikan masalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,karena itu supayaPenggugat terlindung secara hukum, maka jalan satusatunya yang tebaikmasalah harta bersama ini Penggugat ajukan ke jalur hokum, agarPenggugat tidak teraniaya.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini demi Penggugat dapatkan hakbagian Penggugat sendiri tanpa terkait degan pihak lainnya.Bahwa oeh karena semu
Register : 28-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 195/PDT/2019/PT MKS Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : JEFFRY TUNGADI Diwakili Oleh : JEFFRY TUNGADI
Terbanding/Tergugat : A. ADI MURPI
78 — 51
Terbanding/Tergugat : A. ADI MURPI
78 — 51
sebagai perjanjian hutang piutang, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78/PK/PDT/1984 tanggal 9 April 1987 yang mengatakan bahwaAkta Notaris yang dibuat dengan materi suatu peranjian hutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus dengan suatu pernanyjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturberprestasi, maka hal tersebut adalah perjanjian semu
Register : 06-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 67-K/PM.III-12/AD/III/2017 Tanggal 12 Juni 2017 — Muhammad Surya Wahyudi Sertu NRP 3900224570470;
34 — 23
34 — 23
Bahwa dalam Asismen tersebut kita baru mengetahui apakahseseorang tersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alatyang digunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakanTest Pack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yangsudah menggunakan system instrument GCMS dengan hasil yangsangat akurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinyaakan mengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebutperlu ditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim.5.
Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu yang artinya Positifnya tersebut perluditindaklanjuti lebih lanjut ke Labfor Polda Jatim, sehingga hasil tesurine Terdakwa yang berdasarkan test pack belum dapat memastikanapakah Terdakwa telah mengkonsumsi atau tidak.4.
Putusan Nomor 67K/PM.III12/AD/III/2017MenimbangMenimbangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu
, S.H, M.H) yang memberikan keterangan bahwa seseorangdikatakan telah mengkonsumsi narkotika jenis sabu harus terlebihdahulu dilakukan Asismen untuk mengetahui apakah seseorangtersebut menggunakan narkotika atau tidak, sebab alat yangdigunakan untuk mengetes urine tersebut hanya menggunakan TestPack saja yang beda dengan pemeriksaan di Labfor Polda yang sudahmenggunakan system instrument GCMS dengan hasil yang sangatakurat, sedangkan yang menggunakan Test Pack nantinya akanmengahasilkan Positif Semu
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2110/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah : Masalah Ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat tidak jujurdalam masalah gaji karena Tergugat bekerja, akan tetapi hasilkerjanya tidak diberikan kepada Penggugat semu anya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanxx Penggugat pergi meninggalkan Tergugat lalu pulang ke rumahorangtua Penggugat dan terjadi perpisahan yang hingga saat ini telah
Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1606 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — KANDI DARMAWAN BOENTOMO, vs JONO GUNAWAN,
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang; seharusnya pembantah mengajukangugatan biasa/baru";Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. a quo, maka oleh karenaeksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan yang sekarang menjadiobjek sengketa telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Tangerangberdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor16/PEN.EKS
Register : 20-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1125/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 1 Agustus 2012 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Advokat dari KantorLembaga Bantuan Hukum (LBH) WAHANA yangberkantor di Jalan Gatot Subroto No.112 Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Maret2012, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; wocecccceenonaceoaMelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama
Register : 20-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0870/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Oktober 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 5
14 — 5
diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor341/10/1981 tanggal 03 Oktober 1981 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon Nomor XIll Aa 104277 tanggal 31 Desember 1973 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Sekolah Dasar Semu
Register : 18-05-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 23 Agustus 2011 — Pemohon VS Termohon
11 — 4
11 — 4
Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca semu surat surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti' tertulis dan saksi Pemohondi depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon mengajukan permohonan perceraian secaratertulis terhadap Termohon, sebagaimana tersebut dalamsurat bertanggal 5 April 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 5April 2011 yang sama Register Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Stb.Hal
Register : 20-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 7_Pdt_P_2014_PN Bnr Tanggal 7 Mei 2015 — Perdata-KRISTINA-OEY GIAN NIO
29 — 5
29 — 5
.; Bahwa untuk membaliknama Sertipikat Hak Milik Nomor : 500 yang terletak diDesa Karangkobar, Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegara dengan luas+ 160 m2 milik Pemohon yang semu tertulis dan terbaca KRISTINA menjaditertulis dan terbaca OEY GIAN NIO tersebut diperlukan Penetapan dari PengadilanNegeri.
Register : 17-04-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MANADO Nomor 57/Pdt.G/2012/PA.Mdo Tanggal 10 September 2012 — Penggugat vs Tergugat
64 — 45
64 — 45
Bahwa sementara Tergugat masih dalam tahanan, Tergugat selalu berupayamenghubungi Penggugat lewat Handphone dengan ancamanancaman yangmembuat Penggugat menjadi tidak tenang dan sangat mengganggu aktivitasPenggugat ditempat kerja sehingga Penggugat merasa tidak aman lagi danrumah tangga terasa sudah semakin semu;8.