karyawan melakukan aktifitas pekerjaannyasebagaimana layaknya sebuah Perjanjian Car OwenershipProgram (COP), akan tetapi sebagai tambahan tunjangan bagiTergugat (Pembanding), karena Tergugat (Pembanding) telahmemiliki mobil sebelum bekerja di tempat Penggugat (Terbanding)dan mobil pribadi itu lah yang digunakan, dan atas penggunaanmobil itu lah Tergugat (Pembanding) diberikan bantuan keuangan;Bahwa oleh karena perjanjian COP (Car Ownership Program)tersebut adalah perjanjian purapura / perjanjian semu

bukti saja.Terbanding juga tidak mengajukan alat bukti saksi; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas alasan dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya padaangka 4 dan 5 yang pada pokoknya Terbanding mendalilkanbahwa Pembanding telah melakukan wanprestasi karena tidakmemenuhi kewajiban sebagaimana tertuang dalam COP ( CarOwnership Program), yaitu program bantuan keuntungan untukpemilikan mobil dan Perjanjian COP ( Car Ownership Program)hanyalah perjanjian purapura / perjanjian semu

(quasi contract)untuk memberikan tambahan penghasilan kepada Pembanding; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPembanding didalam Memori Bandingnya pada angka 6 dan 7yang pada pokoknya perjanjian COP ( Car Ownership Program)adalah perjanjian purapura / perjanjian semu (quasi contract)bertujluan untuk memberikan kompensasi penghasilan bagiPembanding dan pada saat berhenti bekerja, Pembanding tidakberkewajiban mengembalikannya.

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami : ELLY ISTIANAWATI,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU

riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH selaku HakimKetua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU

dinyatakan tidakmempunyai kekuatan mengikat/untuk diberlakukan;Bahwa karena kekurang hatihatian Turut Tergugat didalam penerbitan keduasertipikat atas tanah sengketa. patut diduga Turut Tergugat telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum.Bahwa menurut keterangan para tetua/pengelingsir bahwa Kakiyang DewaPutu Samplog tidak ada memiliki tanah di persil No. 44, Klas Ill, Luas 7800M2, di Sekar Taji Klod, Banjar Dinas Pasek, Desa Kubutambahan.Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah jual beli semu

,dimana diawali dari Tergugat Ill memperoleh jasa pengurusan sertipikat tanahdari Dewa Putu Gejer (alm) dan Dewa Putu Sudarsana ( Tergugat ),kemudian disertipikatkan ke atas nama TERGUGAT Il ( Gede HariyadiSatyagraha ) dengan dibuatkan jual beli semu oleh Tergugat Ill selakuNotaris/PPAT, dimana TERGUGAT II adalah anak kandung dari Tergugat Ill.Bahwa oleh karena kedua sertipikat tersebut ( yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor: 679 Desa Kubutambahan, luas 7.800 M2, atas nama GEDE HARIYADISATYAGRAHA, petunjuk

,M.H. sebagai Hakim Ketua, HERU SETIYADI,S..H. dan WAHYU WIDODO, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh SEMU, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H. Penuntut Umum dan ParaTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. HERU SETIYADI, S.H. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H.2.

., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.

Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat

dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan

B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu

Menimbang, bahwamengingat adanya doktrin bahwa Pengadilan TataUsaha Negara dilarang menduduki ulang kursi peradilan semu danmenilai ulang hasil sidang K.K.E.P yang telah dilakukan Tergugat danjajarannya, maka pendapat hakim tingkat pertama yang menilai dasardan kinerja K.K.E.P. tidak cermat; harus dibatalkan.

Kendati pelaksanaan sidang K.K.E.P dan Pemeriksaan keberatantingkat Banding administrasi merupakan otoritas Pejabat administrasiyang mengeluarkan Putusan yang disediakan menurut Peraturaninternal Institusi Polri, namun faktanya bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka produkKeputusan K.K.E.P. maupun Keputusan Banding administratif yangmelanggar AUPB yang dipakai sebagai dasar untuk pengambilanKeputusan obyek perkara tidaklah dapat dikategorikan mendudukiulang kursi peradilan semu

bersikap keras tidak akan membagikan hak bagianPenggugat tersebut.Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menyelesaikan masalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,karena itu supayaPenggugat terlindung secara hukum, maka jalan satusatunya yang tebaikmasalah harta bersama ini Penggugat ajukan ke jalur hokum, agarPenggugat tidak teraniaya.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini demi Penggugat dapatkan hakbagian Penggugat sendiri tanpa terkait degan pihak lainnya.Bahwa oeh karena semu

sebagai perjanjian hutang piutang, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78/PK/PDT/1984 tanggal 9 April 1987 yang mengatakan bahwaAkta Notaris yang dibuat dengan materi suatu peranjian hutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus dengan suatu pernanyjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturberprestasi, maka hal tersebut adalah perjanjian semu

NI NYOMAN SEMU, 144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIK ROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH, 151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS, 155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Kecamatan Kapuas Barat;NI NYOMAN KARTI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaMei 2011, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJanuari 2010, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT015, RW 002, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJuli 2012, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

dengan alasanyang tidak jelas dan melanggar hukum;Bahwa adapun perhitungan upah mogok kerja yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJANO NAMA STATUS MASUK KERJA(TMK) Hk Upah/Hk Jumlah Rp1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Tentang KetenagakerjaanPerusahaan in casun Tergugat harus membayar upah selama mogokkepada Para Penggugat, yang besaran dan nilainya dapat diuraikansebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/HKERJA Hk k Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Penggugat in casuuang upah selama mogok kerja secara tunai dan seketika paling lambat 2hari setelah putusan ini dibacakan denganbesaran perhitungan sebagaiberikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/KERJA Hk ke Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.362Abdul Kadir922.3622 Jailani BHL Nov11 14 658833 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.064Ni Wayan724.7136 Mendri BHL Jul12 11 65883Ni Nyoman790.5967 Semu

NI NYOMAN SEMU,144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIKROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH,151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS,155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebuttidak dapat diterima;2.

Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh

langsungduduk di samping Siti Mariam sambil membenarkan celana kolornya yangtersingkap hingga bagian pangkal paha dan setelah itu terdakwa pergi;Bahwa saksi melihat bibir Siti Mariam jontor, setelah itu saksi membawa SitiMariam ke rumah kakak saksi yang bernama Fatimah dan bersama dengantetangga saksi yang bernama Sarah menanyai dan memeriksa Siti Mariamdengan cara membuka celana dalam korban dan merenggangkan kedua kakinyadan setelah terbuka saksi melihat kemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu

Lebak;Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Rika bahwa Siti Mariam diperkosa olehterdakwa;Bahwa saksi Rika membawa Siti Mariam ke rumah saksi Fatimah dan diperiksabersamasama dengan saksi Rika dan saksi dengan cara merenggangkan kaki SitiMariam dan membuka celana dalamnya dan setelah terbuka saksi melihatkemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu biru dan ada cairanyang lengket dan berbau agak anyir yang diduga adalah sperma terdakwa;Bahwa setelah kejadian tersebut Siti Mariam merasa sakit

Oleh karena itu HazewinkelSuringamengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu (Quasidelicht) sehingga diadakanHalaman 12 dari 19halaman Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Dumpengurangan pidana (ude: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek CipataJakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau

OlehKarena itu HazewinkelSuinga mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delk semu(Quasidelichf) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsasHukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanoaPengguna Jalan lain yang mengakibatkan koroan manusia dar

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persa ingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu

(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan

sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil

histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu

Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan olehPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat hanyalan semu belaka, mungkin karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat awalnya didasari dariperjodohan antar keluarga sehingga sangat rapuh dan rentanpermasalahan;5. Bahwa yang menjadi penyebab awal dari permasalahan antara pihakPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan pihak Tergugat didugamempunyai wanita idaman lain.

Bahwa kondisi rumah tangga yang dirasakan oleh Penggugat setelahberlangsungnya pernikahan, tidak diperoleh kebahagiaan secara totaldan sesungguhnya, justru sebaliknya kebahagiaan yang semu, karenabeberapa saat setelah melangsungkan acara pernikahan, Penggugatsering ditelepon dan diteror oleh seorang perempuan yang mengakupacar Tergugat bahkan tidak segansegan mengaku sebagai isteri sahdari Tergugat ;.

Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.