GHOZI sebesar 1.684.338 Kg beras denganharga saat itu yang sewajarnya, Kepala Divisi Hukum yaitu saksi INDRASUYANTO,SH.MM menerbitkan nota intern nomor : 194/S.97/20/8/2003 perihalitu pada Tanggal 14 Agustus 2003 penyelesaian tanah gudang eks PB RedjoAgung Jember yang ditujuhkan kepada Direktur Keuangan yang pada pokoknyaberisi :e Memberitahukan bahwa Pending piutang a/n MOCH.

GHOZI sebesar 1.684.338 Kg beras dengan harga saat ituyang sewajarnya, Kepala Divisi Hukum yaitu saksi INDRA SUYANTO,SH.MMmenerbitkan nota intern nomor : 194/S.97/20/8/2003 perihal itu pada Tanggal 14Agustus 2003 penyelesaian tanah gudang eks PB Redjo Agung Jember yangditujuhkan kepada Direktur Keuangan yang pada pokoknya berisi :e Memberitahukan bahwa Pending piutang a/n MOCH.

Ghozi dengan Perum Bulog namundalam penyelesaiannya ada tanah yang sebelumnya tidak termasukdalam penyelesaian hutang pending giling oleh M. Ghozi namundimintakan juga kompensasinya ke Perum Bulog sehingga hal inimenguntungkan M. Ghozi, namun setelah diukur lagi ternyata adakekurangan tanah seluas 520 M2 yang ternyata tanah tersebut adalahtanah makam leluhur M. GHOZI.

Tentang Kerugian atas kekurangan perhitungan kompensasi pending gilingsebesar Rp.1.268.601.934,00.Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat sebagaimanadikemukakan pada halaman 6678 dan 8485 putusan perkara a quo,bahwa penyelesaian hutang pending giling Moch.

Nota Intern No. 225/S.97/20/10/2003 tgl. 1 Oktober 2003.oe7810.Kronologis pending hutang piutang M. GHOZI, Surat KadivkumSeptember 2003.11.Surat Kabid MinKeu Divre Jatim No. 1376/1/X/2003 tgl 2592003.12. Surat Kasub Divre Jember No. 090/B.11.1X/2003 tgl 23 September2003.13. Nota Intern Kadivkum 194/S.97/20/08/2003 tgl 14082003.14.SPPT PBB th. 2003 NOP : 35.09 720.005.0090019.0 a.n. MOCH.GHOZI.15.

rapat , selang beberapa menit kemudian datangIbu Risna yang merupakan salah satu guru di sekolah tersebut danlangsung memberikan gaji milik isteri terdakwa beserta surat panggilandari dinas yang ditujukan kepada isteri terdakwa ;e Bahwa setelah terdakwa menerima gaji dan surat tersebut lalu terdakwalangsungpergi menemui saksi/korban yang sementara mengadkan rapatdi salah satu ruangan sekolah dan saat itu saksi/korban mengatakan saya lagi rapat , namun terdakwa langsung mengatakan kepadaterdakwa pending

Teluk Ambon Kota Ambon;2 Bahwa awalnya saksi/korban sementara memimpin jalannya rapat yang bertempatdisalah satu ruangan kelas dan dihadiri oleh para Guru di ssekolah tersebut, saatrapat sementara mau berlangsung lalu datang terdakwa dan mengatakan kepadasaksi saksi/korban untuk pending rapat dulu karena terdakwa mau bicara dengankorban, dansaat itu terdakwa berteriak skorsing rapat, bicara dengan saya dulu dan saat itu terdakwa mengatakan hal tersebut posisi terdakwa berada di luarruangan dan mendengar

Teluk Ambon Kota Ambon;e Bahwa awalnya saksi/korban sementara memimpin jalannya rapat yang bertempatdisalah satu ruangan kelas dan dihadiri oleh para Guru di sekolah tersebut, saatrapat sementara mau berlangsung lalu datang terdakwa dan mengatakan kepadasaksi saksi/korban untuk pending rapat dulu karena terdakwa mau bicara dengankorban, dansaat itu terdakwa berteriak skorsing rapat, bicara dengan saya dulu dan saat itu terdakwa mengatakan hal tersebut posisi terdakwa berada di luarruangan dan mendengar

Cahaya Mas Wahana Griya membuat perjanjian kerjadengan saksi SUROSO untuk menjadi pemborong tenaga kerja proyekpembangunan Perumahan Parangargo Regency dengan memberikan upahper minggu sebesar Rp.8.890.000, (delapan juta delapan ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dan 10% (sepupuh persen) retensi (dana pending/danatahan untuk mengerjakan komplain dari user dan PT) sebesarRp.1.260.000, (satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) selanjutnyasaksi SUROSO mempekerjakan terdakwa sebagai salah satu tukang

Cahaya Mas Wahana Griya membuat perjanjian kerjadengan saksi SUROSO untuk menjadi pemborong tenaga kerja proyekpembangunan Perumahan Parangargo Regency dengan memberikan upahper minggu sebesar Rp.8.890.000, (delapan juta delapan ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dan 10% (sepupuh persen) retensi (dana pending/danatahan untuk mengerjakan komplain dari user dan PT) sebesarRp.1.260.000, (satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) selanjutnyasaksi SUROSO rnempekerjakan terdakwa sebagai salah satu tukang

CAHAYA MAS WAHANA GRIYA memberikan upah kepadapemborong sebesar Rp.8.890.000, per minggu dan 10% retensi sebesarRp.1.260.000, ;Bahwa yang dimaksud retensi yaitu dana pending atau dana tahan untukmengerjakan komplain dari user dan perusahaan;Bahwa kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa tersebutsebesar kurang lebih Rp.2.500.000, ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2.

CAHAYA MAS WAHANA GRIYA memberikan upah kepadapemborong sebesar Rp.8.890.000, per minggu dan 10% retensi sebesarRp.1.260.000, ;Bahwa yang dimaksud retensi yaitu dana pending atau dana tahan untukmengerjakan komplain dari user dan perusahaan;Bahwa kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa tersebutsebesar kurang lebih Rp.2.500.000, ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;3.

Cahaya Mas Wahana Griya membuatperjanjian kerja dengan saksi SUROSO untuk menjadi pemborong tenaga kerjaproyek pembangunan Perumahan Parangargo Regency dengan memberikanupah per minggu sebesar Rp.8.890.000, (delapan juta delapan ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dan 10% (sepupuh persen) retensi (dana pending/dana tahanuntuk mengerjakan komplain dari user dan PT) sebesar Rp.1.260.000, (satujuta dua ratus enam puluh ribu rupiah) selanjutnya saksi SUROSOmempekerjakan terdakwa sebagai salah satu tukang

.-1(satu) lembar penjualan tiket pending terminal Cicaheum.-1(satu) lembar daftar agen resmi pahala kencana Banmdung.dikembalikan kepada yang berhak yaitu PO. pahala kencana.5. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan.6. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya pertama sebesar Rp. 2000,-(dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) bundel rincian penjualan tiket pahala kencana agen terminal Cicaheum BulanNovember 2010.1(satu) bundel rincian penjualan tiket pahala kencana agen terminal Cicaheum bulan desember2010.1(satu) lembar penjualan tiket pending terminal Cicaheum.1(satu) lembar daftar agen resmi pahala kencana Banmdung.dikembalikan kepada yang berhak yaitu PO. pahala kencana.5. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan.6.

yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:Elly Yuliati binti Ajudin, umur 37 tahun, agama islam, pendidikan S1,pekerjaan Guru swasta, tempat tinggal Kebonpolo RT.004RW. 010 No. 435 Kelurahan Wates, Kecamatan Magelang Utara,Kota Magelang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTotok Budi Aryanto bin Sudarmin (alm), umur 42 tahun, agama islam,pendidikan S1, pekerjaan sopir truk, tempat tinggal Pending

PAMgl.Halaman 1 dari 151425 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Magelang Utara Kota Magelang sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 21/31/V2005 tanggal 23 Januari 2005;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama di rumah Tergugat di Demak selama 1 tahun, kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat diKebonpolo Kelurahan Wates Kecamatan Magelang Utara KotaMagelang selama 8 tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumahkontrakan di Pending

Sembako, tempat tinggal di Kebonpolo Nomor 4385 RT. 04 RW. 10,Kelurahan Wates, Kecamatan Magelang Utara, Kota saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah 10tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah orang tua Tergugat di Demak kurang lebih 2 tahun, lalupindah ke Magelang di rumah saksi kurang lebih 8 tahun danterakhir kontrak rumah di Pending

keluarga sudah merukunkan,namun Penggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi dari Penggugat tersebut baikPenggugat maupun Tergugat tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan sudah tidak lagimengajukan alatalat bukti apapun lagi dipersidangan;Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti suratsurat hanyamengajukan satu orang saksi dipersidangan yang bernama:1.Nurhadi bin Joyo Sahlan, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Kernet Truck, tempat tinggal di Dusun Pending

Bahwa setelah terdakwa membuang uang setoran tersebut ke dalamtempat sampah, kemudian terdakwa keluar dari ruangan tersebut danterdakwa tidak kembali lagi, bahwa kemudian saksi Mulus mendapatkanlaporan ada penyetoran uang tertanggal 30 November 2019 sejumlah Rp.22.150.450, (dua puluh dua juta seratus lima puluh ribu empat ratus limapuluh rupiah) dari toko Indomaret Sukahaji statusnya masih pending, atashal tersebut saksi Rudi selaku supervisor mencari tahu tentang keberadaanHalaman 4 dari 30 Putusan

ANDREAN RAMADHAN membuangsales / uang ke plastik pembuangan sampahBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena dari laporanPending sales dan Laporan Rekap gabung ada data sales pada tanggal30 November dari Toko indomaret Sukahaji senilai Rp. 22.150.450, (duapuluh dua juta seratus lima puluh ribu empat ratus lima puluh rupiah)yang seharusnya sudah rubah status dari Pending menjadi setor akantetap! pada sat itu stasusnya masih pending (belum setor) oleh sebab ituSdr.

Menerima laporan Pending Sales dari Officer.Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 278/Pid.B/2020/PN Sbr" Menerima Laporan rekap hitung uang dari Officer.7 Menerima laporan rekap gabung dari Officer Saksi mengetahui bahwa telah terjadi dugaan penggelapan pada hariMinggu tanggal 01 Desember 2019, sekitar jam 19.00 Wib di ruangColect kantor DC Indomaret termasuk Desa Kejuden Kecamatan DepokKabupaten Cirebon Saksi menerangkan yang melakukan tindak penggelapan dalam jabatanadalah terdakwa ANDREAN RAMADHAN,

ANDREAN RAMADHANmembuang sales / uang ke plastik pembuangan sampah.Saksi menjelaskan terdakwa ANDREAN RAMADHAN melakukandugaan Penggelapan tersebut dengan cara membuang uang (sales)tanggal 31 November dari Toko Indomaret Sukahaji ke dalam plastikpembuangan sampah Bahwa Saksi tidak melihat / mengetahui secara langsung pada saatterdakwa ANDREAN RAMADHAN membuang uang (sales) dari TokoIndomaret Sukahaji ke dalam plastik sampah, bisanya saya tahu karenadari laporan Pending sales dan Laporan Rekap gabung

ada data salespada tanggal 30 November dari Toko indomaret Sukahaji senilai Rp.22.150.450, (dua puluh dua juta seratus lima puluh ribu empat ratus limapuluh rupiah) yang seharusnya sudah rubah status dari Pending menjadisetor akan tetapi pada sat itu stasusnya masih pending (belum setor)oleh sebab itu saya dengan Sdr.

., namunsaksi Handiana, SH. tidak bisa di temui, lalu aplikasi tersebut pending atauditunda karena tidak dapat di verifikasi.

Rp. 15.750.000,(lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), namun aplikasi tersebutHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Bgrtidak bisa di verifikasi dikarenakan pihak CA (Credit Analist) pada saatmelakukan verifikasi data terhadap Handiana, SH. melalui PhoneVerification tidak ada jawaban dari Handiana tersebut, dan pada saat dilakukan proses survey oleh team survey dengan mendatangi rumahHandiana, SH., namun Handiana, SH. tidak bisa di temui, oleh karena ituaplikasi tersebut pending

tempat usahanya , tetapi saat survey ke rumah ibuHANDIANA, SH , saudara ABDUL MURSID bertemu dengan suami ibuHANDIANA, SH dan suami ibu HANDIANA, SH tersebut marah karenamerasa istrinya tidak pernah mengajukan kredit di kredit plus dan saat disurvey ke tempat usahanya pun tidak bertemu; Bahwa pada saat survey ke tempat usahanya pun di lakukan olehsurveyor ABDUL MURSID dan CA ( kredit analis ) yang bernama DEAVY ,keduanya pun tidak bertemu dengan ibu HANDIANA, SH , dan kemudianaplikasi tersebut pending

07 Tegal Gundil Bogor Utara, selanjutnya aplikasitersebut diserahkan kepada CA (Credit Analist) untuk dilakukan survey, danternyata beberapa kali pihak CA melakukan verifikasi data terhadap saksiHardiana, SH. melalui Phone Verification namun tidak ada jawaban dari saksiHandiana tersebut, selanjutnya di lakukan proses survey oleh saksi AbdulMursid selaku petugas yang melakukan survey dengan mendatangi rumah saksiHandiana, SH., namun saksi Handiana, SH. tidak bisa di temui, lalu aplikasitersebut pending

Il telah dengan sengaja mengalihkan pembayaran hasil panenkebun kelapan sawit (Tandan Buah Segar) milik sah Para Penggugattersebut kepada Tergugat Ill, tanpa seizin atau tanpa sepengetahuan ParaPenggugat, terhitung sejak bulan Desember 2011 sampai dengan saat ini;Bahwa berdasarkan buktibukti dan faktafakta yang ada pula, Tergugat dan Tergugat II mengalihkan pembayaran hasil panen kebun kelapa sawit(Tandan Buah Segar) milik sah Para Penggugat kepada Tergugat Illberdasarkan kepada surat permohonan pending

tanggal 30 November2011 dari Tergugat III kepada Tergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat dan Surat Permohonan Pending tanggal 23 Desember 2011 dari TergugatIll Kepada Tergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat II serta SuratPelaksanaan Pending tanggal 10 Desember 2011 dan Surat PelaksanaanPending tanggal 09 Januari 2012 dari Tergugat II kepada Tergugat III;Bahwa secara yuridis Tergugat dan Tergugat Il tidak berwenangmelakukan tindakan ataupun perbuatan secara spontanitas, sewenangwenang dan

tertanggal 30November 2011 dari Tergugat Ill kepada Tergugat yang diketahui olehTurut Tergugat selaku Kepala Kampung Brabasan, Kecamatan TanjungRaya, Kabupaten Mesuji dan Surat Permohonan Pending tertanggal 23Desember 2011 dari Tergugat Ill kepada Tergugat yang diketahui olehTurut Tergugat Il selaku Mantan Camat, Kecamatan Tanjung Raya,Kabupaten Mesuji, serta Surat Pelaksanaan Pending tertanggal 10Desember 2011 dan Surat Pelaksanaan Pending tertanggal 30 Januari2012 dari Tergugat II yang ditujukan

Nomor 670 kK/Padt./2016Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dapat disimpulkan bahwa TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah merugikan hak dan kepentinganPara Penggugat in casu Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dalam halsurat Permohonan pending yang diajukan oleh Tergugat Ill.

TBS dari Tergugat dikarenakan adanya permohonan pending danpengalinan pembayaran TBS ke Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,Halaman 30 dari 59 Hal. Put. Nomor 670 kK/Padt./2016Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Intervensi;.

ada yang menyaksikan termasuk saksi Dede dan Sadr.Gilang; Bahwa Saksi tidak membalas sekalipun, hanya berusaha menangkisnya;Halaman 6 dari 22 Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN BmsBahwa Saksi menyipulkan kemungkinan disebabkan karena saksi telahmenyita beberapa barang yang tidak memiliki dokumen, sesuai SOPmaka saksi sebagai Front End Audit melakukan penyitaan;Bahwa barangbarang yang saksi sita bermacammacam contohnya tehgelas, batterey, dan minuman torpedo karena tidak memiliki dokumenatau pending

lebih dari 3 hari sehingga sesuai SOP walaupun adadokumen namun mengalami pending kririm lebih dari 3 hari maka disita;Bahwa saat saksi sedang duduk diatas sepeda motor sambil menghitungstock opname gudang kemudian saksi mendengar ada suara memanggilnama saksi Amir, Amir, itu yang namanya Amir kemudiansaksimenoleh kearah asal suara kemudian saksi melihat saudara Mamiksedang berusaha memotong kayu palet tetapi direbut langsung samaorang kemudian saudara mamik menghampiri saksi dan langsungmemukul

Arta Boga Cemerlang yang berada di dalamgudang tidak memiliki dokumen saksi wajib melakukan penyitaan,kemudian kalau ada barang yang penting kirim ke toko (barangberdokumen) pending lebih dari 3 (tiga) hari juga dilakukan penyitaan,dan apabila ada barang yang ditolak toko kemudian kembali ke gudangatas faktur dan atas retur faktur tersebut PPN dibebankan kepada yangmemberikan order barang ke toko tersebut;Bahwa barang tersebut sudah saksi cek kepada pegawai gudang dantidak ada dokumennya kemudian

Arta Boga Cemerlang yang berada di dalamgudang tidak memiliki dokumen saksi wajib melakukan penyitaan,kemudian kalau ada barang yang pending kirim ke toko (barangberdokumen) pending lebih dari 3(tiga) hari juga dilakukan penyitaan, danapabila ada barang yang ditolak toko kemudian kembali ke gudang atasfaktur barang tersebut harus dibatalkan atau retur faktur dan atas returfaktur tersebut PPN dibebankan kepada yang memberikan order barangke toko tersebut, kemudian datadata barang sitaan saksi catat

Siti Rahmah HerlinaKasim/Pending Emas) selaku Pemilik dan atas nama jaminan kredit PTCaprina Jaya pada PT Bank Intan yang diperkuat oleh kuasa dari ahli warisIbu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) yaituSdr. Auregia Bimasakti bin Kasim (PENGGUGAT).2. Bahwa Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Perkara PerdataNomor 462/Pdt.G/2019/PN.JKT.PST di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk mencermati legal standing dari Penggugat dalam mengajukangugatan.3.

Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas).Bahwa perlu juga Turut Tergugat Sampaikan Ibu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. SitiRahmah Herlina Kasim/Pending Emas) pada saat adanya gugatan perdataini telah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari 2017.Bahwa dengan demikian, surat kuasa yang dibuat oleh Ibu H.S.R. Herlina(Ny. Hj. Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) pada tanggal 8September 2016 kepada Sdr. Fredy P.

Siti Rahmah HerlinaKasim/Pending Emas) pada tanggal 8 September 2016 kepada Sdr. FredyP. Sibarani, SH, Ir, MBA, berakhir dan tidak berlaku lagi Karena Ibu H.S.R.Herlina (Ny. Hj. Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) telah meninggaldunia. (Vide Bukti TT1)Bahwa demikian pun dengan adanya kuasa dari Sdr. Auregia Bimasakti binKasim yang mengaku sebagai ahli waris, hal tersebut menurut TurutHalaman 46 dari 74 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Padt.G/2019/PNJkt.

Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) dan Sdr.

Siti Rahmah HerlinaKasim/Pending Emas sebagai Penggugat yang pada faktanya Ny. Hj.

masih tertunggak, maka dari itu pada tanggal 25 Februari2013 Para Pemohon Peninjauan Kembali berusaha melunasinya sebesarRp1.230.000.000,00 (satu miliar dua ratus tiga puluh juta rupiah) (bukti novum1 dan bukti novum 5), namun pembayaran tersebut ternyata oleh TermobonPK 2 tidak dilakukan pemindahbukuan atas pembayaran uang yang telahdisetorkan olen Para Pemohon Peninjauan Kembali melalui rekening yangterdapat dalam buku tabungannya secara otomatis, Termohon PeninjauanKembali Il malanh melakukan pending

setelan ada penyetoran dari ParaPemohon Peninjauan Kembali dimana pending tersebut hingga kini telahberjafan 2 (dua) tahun, 7 (tujuh) bulan.

Bahwa perbuatan Termohon PeninjauanKembali Il yang melakukan pending atas dana yang disetor oleh Para PemohonPeninjauan Kembali yang mana hal tersebut diketahui dan disetujui olehTermohon Peninjauan Kembali adalah sangat merugikan pihak ParaPemohon Peninjauan Kembali sebagai nasabah Termohon Peninjauan KembaliIl, Karena dengan terpendingnya dana milik Para Pemohon PeninjauanKembali, utang tidak hapus dan bunga dan denda terus berjalan secara systemdengan otomatis, sehingga utang Para Pemohon Peninjauan

Berdasarkan faktahukum maka jelas dalam hal ini terdapat iktikad buruk dari TerrnohonPeninjauan Kembali Il yang juga diketahui oleh Termohon Peninjauan Kembali dan melakukan pembiaran untuk melakukan iktikad buruk dari perbuatanTermhon Peninjauan Kembali Il yang dengan sengaja melakukan pending atassetoran ke rekening milik Pemohon Peninjauan Kembali in casu FerryKurniawan maka hal tersebut tidak boleh dilakukan pending agar kewajibanPara Pemohon Peninjauan Kembali sebagai kredit macet dapat terselesaikandan

Selanjutnya, mengenai kebijakan pemblokiran iniakan diuraikan lebih rinci lagi pada bagian lain dalam Jawaban kami.iii Mohon pending blokir.Dari kalimat tersebut, jelas bahwa baru ada pernyataan yang bersifatpermintaan atau permohonan dari Penggugat untuk melakukanpenundaan (pending) blokir atas kartuHALO yang dipergunakan olehPenggugat karena Penggugat belum dapat melunasi seluruh tagihanpenggunaan kartuHALO pada bulan September 2009 sebagaimanayang ditagihkan dalam kartuHALO billing statment untuk

bulantagihan Oktober 2009, namun di dalam Formulir Layanan Pelanggantertanggal 20 November 2009, sama sekali tidak adapernyataan dari Tergugat yang pada intinya Tergugat mengabulkanatau menyetujui untuk melakukan penundaan (pending) ataupunHal. 27 dari 67.

Putusan No. 557/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.mengenai jangka waktu penundaan (pending) pemblokiran, jikapermohonan penundaan (pending) pemblokiran tersebut dikabulkan.iv Ybs.

Perlu ditegaskan bahwayang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana tercatat dalam FormulirLayanan Pelanggan tertanggal 20 November 2009 adalahhanya memohon, sedangkan keputusan untuk (1) melakukan penundaan(pending) atau tidak atas pemblokiran nomor kartuHALO Penggugat,331314ataupun (ii) sampai berapa lama Tergugat melakukan penundaan(pending) pemblokiran tersebut dalam hal Tergugat melakukan penundaanpemblokiran, adalah mutlak menjadi hak dan kebijaksanaan dari Tersendiri selaku operator penyedia jasa

Khususdalam hal ini Tergugat telah beritikad baik dalam melayani Penggugat,dimana dengan itikad baik Tergugat telah memberikan kebijaksanaanpenundaan (pending) pemblokiran dan memberikan keringananpembayaran tagihan dengan cara angsuran.

PAA dan melakukan penimbangan, kemudian terdakwa selakupetugas timbangan menyuruh SUTEJO alias SARMIDI Bin PAINO untukkembali ke tempat parkir dengan alasan PENDING karena muatan mobil su sut230 (dua ratus tiga puluh) kilogram, lalu terdakwa membuat/mengeluarkan SlipTimbangan mobil tangki Mitsubishi dengan nomor polisi BK 8858 CH seolaholah mobil masuk ke pabrik atau tempat pembongkaran CPO.

PAA dan melakukan penimbangan, kemudian terdakwa selakupetugas timbangan menyuruh SUTEJO alias SARMIDI Bin PAINO untukkembali ke tempat parkir dengan alasan PENDING karena muatan mobil susut230 (dua ratus tiga puluh) kilogram, lalu terdakwa membuat/mengeluarkan SlipTimbangan mobil tangki Mitsubishi dengan nomor polisi BK 8858 CH seolaholah mobil masuk ke pabrik atau tempat pembongkaran CPO.

PAA danmelakukan penimbangan.Bahwa kemudian terdakwa selaku petugas timbangan menyuruh saksi SutejoAlias Tejo Bin Paino (berkas terpisah) untuk kembali ke tempat parkir denganalasan PENDING karena muatan mobil susut 230 (dua ratus tiga puluh)kilogram, lalu terdakwa membuat/mengeluarkan Slip Timbangan mobil tangkiMitsubishi dengan Nomor Polisi BK 8858 CH seolaholah mobil masuk ke pabrikatau tempat pembongkaran CPO.Bahwa kemudian Slip Timbangan tersebut oleh terdakwa diserahkan kepadasaksi Sutejo Alias

PAA danmelakukan penimbangan.e Bahwa benar kemudian terdakwa selaku petugas timbangan menyuruh saksiSutejo Alias Tejo Bin Paino (berkas terpisah) untuk kembali ke tempat parkirdengan alasan PENDING karena muatan mobil susut 230 (dua ratus tiga puluh)kilogram, lalu terdakwa membuat/mengeluarkan Slip Timbangan mobil tangkiMitsubishi dengan Nomor Polisi BK 8858 CH seolaholah mobil masuk ke pabrikatau tempat pembongkaran CPO.e Bahwa benar kemudian Slip Timbangan tersebut oleh terdakwa diserahkankepada

Redjo Agung Jember yang ditujukan kepada DirekturKeuangan yang pada pokoknya berisi :e Memberitahukan bahwa Pending piutang atas nama MOCH. GHOZI berawaldari kekurangan setor beras hasil giling PB Redjo Agung sejumlah 1.684.338Kg senilai Rp. 256.917.776,00 (dua ratus lima puluh enam juta sembilan ratustujuh belas ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah) ;Hal. 6 dari 64 hal. Put.

BA11/10/2003 tanggal16 Oktober 2003 yang intinya terjadi kKesepakatan bahwa dari tanah tersebutSertifkat Hak Milik No.67 dan Sertifikat Hak Milik No.83 yang seluas 7.920 M2dibayar dengan kompensasi impas hutang pending giling pemilik tanahTerdakwa MOCH. GHOZI kepada Perum Bulog sejumlah 1.684.338 kg berasdan sisa tanah seluas 2.487 M2 terdiri dari 3 bidang tanah yaitu seluas 397M2, 1750 M2 dan 340 M2 dibayar tunai oleh Perum Bulog kepada TerdakwaMOCH.

GHOZI sebesar 1.684.338kg beras dengan harga beras saat itu yang sewajarnya, Kepala Divisi Hukumyaitu saksi INDRA SUYANTO,SH.MM. menerbitkan Nota Intern Nomor : 194/$.97/20/8/2003 perihal itu pada tanggal 14 Agustus 2003 Penyelesaian TanahGudang eks PB Redjo Agung Jember yang ditujukan kepada DirekturKeuangan yang pada pokoknya berisi :e Memberitahukan bahwa Pending piutang atas nama MOCH.

GHOZI sudah diserahkan ke Subdivre Jember/Divre Jatim/Perum Bulog sebagai kompensasi pending giling, sedangkan yang seluas2.487 M2 belum menjadi milik Perum Bulog sehingga harus dibeli olen PerumBulog setelah dikompensasi dengan tanah jaminan hutang MOCH.

Di lain pihak yang bersangkutan masih mempunyai pending hutang ekspending giling gabah tahun 1977 kepada Divre Jatim dengan jaminantanah di Jember Kidul, Kaliwining dan Rambipuji, setelah dilakukan taksasiberdasarkan harga pasaran umum yang lebih tinggi dari harga NJOP disekitar lokasi dimaksud, maka total harga tanah tersebut sebesarRp.369.900.000,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratusribu rupiah) ;.

bukti dilampirkan;Sak mengetahui Kas penuntun fungsinya untuk melihat uang Kas masukdan keluar, Buku Kas Ekspedisi kKegunaannya untuk melihat Kas akhirekspedisi, Buku Kas Harian kegunaannya untuk melihat uang masuk hariitu, sisa uang kemarin, simpanan juga pinjaman;Saksi mengetahui jika ada orang membayar hutang pertama masuk BukuKas harian, jika ada calon peminjam dicatat dibuku Kas Harian, KasPenuntun, dan Kas Ekspedisi;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN Pct.Saksi menjelaskan jasa pending

adalah jasa yang belum dibukukan darianggota dan calon anggota, setelah pembukuan akhir bulan, dimanabesarnya jasa pending tersebut 6%, didapat dari jasa pinjaman atau sisapokok;Saksi menyatakan jasa pending dilakukan dengan cara untuk orang yanghutang bulan ini sudah diberi lebih dahulu, tetapi membukukannya bulandepan;Saksi menyatakan jumlah penyimpangan uang Kas Rp21.298.700,00 (duapuluh satu juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah),uang dari Petugas Dinas Luar yang tercantum

diadakan 1 minggu sekali, 2minggu sekali, dan 1 bulan sekali yang dilakukan oleh Saksi danTerdakwa;Saksi menyatakan buku kas ada 6, yaitu buku kas harian, kas penuntun,kas ekspedisi, kas rekapitulasi harian, kas cicilan, kas angsuran, yangdibawa oleh kasir;Saksi menyatakan jika ada peminjam baru potongan provisi 5%;e Saksi menyatkan dana cadangan diambil dari orang pertama pinjamdipotong 1 kali angsuran;e Saksi menyatakan uang Koperasi Simpan Pinjam Ganda Sejahtera yanghilang tersebut uang Uang jasa pending

Nomor 31 dimana auditor Independenmenyatakan kemungkinan unsur tindakan pelanggaran hukum yang dilakukanmanajemen;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat laporan kas yang dibuat Saksi Sugiarto belum dapat digunakansebagai Alat Bukti Surat yang sah, hal tersebut diperkuat dengan adanyaperintah dari Saksi Sugiarto yang memerintahkan Terdakwa untuk tidakmencatat transaksi pinjaman anggota pada bulan tersebut namun dibukukanpada bulan berikutnya dengan mengambil jasa pending

Foto copy Surat Pending kelengkapan Nomor: 5211211003034 ,yang dibuat di Jakarat tanggal 25 November 2021, diberi tanda P10;11. Foto copy Surat pending kelengkapan NomorNomor:2511210013018: yang dibuat di Jakarat tanggal 25 November 2021,diberi tanda P11;Menimbang, bahwa Para Pemohon untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya dipersidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpah dan telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

LB/2007 yangdikeluarkan di Gerung pada tanggal 05 Mei 2007, dan didukung oleh keterengansaksi MADE DWI PUTRA dan saksi NI KOMANG NUR WARYANTI diperolehfakta bahwa benar NI KADEK DWI YUNITA PUTRI dan PUTU ARI YOGASAPUTRA merupakan anak kandung dari GEDE ARIANA SAPUTRA dan NIPUTU ANGGREN yang masih dibawah umur ;Menimbang bahwa dari bukti SuratP10 yaitu Foto copy Surat Pendingkelengkapan Nomor: 5211211003034 , yang dibuat di Jakarat tanggal 25November 2021 dan bukti surat P11 yaitu Foto copy Surat pending

;Umur/Tanggal lahir :27 Tahun / 12 Desember 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Pending, Rt.02/Rw. 02,Desa Cacaban Lor ,Kec.Bener, Kab. Purworejo;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani atau Pekebun;Terdakwa, ditahan dalam RUTAN berdasarkan surat perintah/penetapanpenahanan :1.Penyidik, Nomor : SP.Han/01/II/2017/Reskrim, sejak tanggal 10 Maret 2017s/d 29 Maret 2017;.

Purworejodan pada hari yang sudah tidak dapat diingat secara pasti pada Bulan Desember2014 atau setidaktidaknya masih dalam Bulan Desember 2014 bertempat dirumah terdakwa di Dusun Pending, Rt.02 / Rw. 02,Desa Cacaban Lor , Kec.Bener,Kab.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi Mursiati Binti Cipto Utomo mengalami kerugian kuranglebih sekitar Rp 4.000.000, (Empat Juta Rupiah);Bahwa sekitar Bulan Desember 2014, terdakwa datang ke rumah saksi AmatSopan di Dusun Pending, Rt.01/ Rw.02, Desa Cacaban Lor, Kecamatan BenerKabupaten Purworejo dengan maksud untuk menggadaikan 6 (enam) pohoncengkeh milik istri terdakwa yang berada di Dusun Kalipucung, Desa Kalirejo,Kecamatan Salaman Kabupaten Magelang seharga Rp 1.500.000, (Satu JutaLima

perjanjian tersebut kepada terdakwa untukditandatangani;Bahwa setelah itu saksi Mursiati datang kembali dan surat perjanjiantersebut telah pula ditandatangani oleh terdakwa dan saksi kemudianmembubuhkan stempel desa pada surat perjanjian tersebut;Bahwa selang sekitar 2 (dua) minggu saksi Mursiati datang menemui saksidan menyatakan telah ditipu oleh terdakwa karena 6 (enam) pohon cengkehyang digadaikan kepada dirinya ternyata telah digadaikan sebelumnyakepada saksi Salim yang beralamat di Dusun Pending

Mal iy Ect CARAMenerangkan sebagai berikut Pata SF Seige. pending 8 eewe Jaelame. te tp Strep Cetter ai) iat eu TP. BARANG BUKTIUe 40. Mig. Delany memitier lan. reelame: cesieasiseess Barang bukti yang disita / sebagai jaminan sidang darSAKSI < tersangka 2%...

Pending Rt.01 Rw.02 Pancuranmas, KecamatanSecang, Kabupaten Magelang ;:Islam;: Swasta ;: Nur Habib Bin Muh Dawam ;: 18 Tahun ;: Laki laki;: Indonesia ;: Pondangan Rt.30 Rw.15 Candireto, KecamatanSecang, Kabupaten Magelang;:Islam;: Swasta ;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Para Terdakwa tidak ditahan ; SUSUNAN PERSIDANGAN :Dr.

Bachtiar Efendi yangmerupakan manager Santa Fe Bar & Restaurant untuk menanyakanmasalah gaji bulan maret yang belum dibayar oleh korban, setelah bertemudengan korban kemudian terdakwa berkata *kenapa hanya gaji saya sajayang di pending sedangkan temanteman lainnya sudah dibayarkan saksikorban menjawab masalah itu ngomong saja sendiri sama owner terdakwatanya lagi trus hari ini saya tidak dapat gaji?

pisau 5Bahwa permasalahannya adalah karena saksi korban memending gaji saksidengan alasan tidak ikut meeting ;Bahwa awal permasalahannya adalah bermula hari jumat tanggal 3 April 2015sekira jam 19.00 wita terdakwa mulai bekerja di Santa Fe Bar & Restauranthingga jam 03.00 wita, sekira jam 22.00 wita terdakwa menemui saksi korbanselaku manager Santa Fe Bar & Restaurant dengan maksud untukmenanyakan masalah gaji bulan Maret yang belum juga di bayar denganberkata kenapa hanya gaji saya saja yang di pending

mengutarakanbahwa yang dimaksud dengan opzet willens en weten (dikehendaki dandiketahui) adalah seseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan sengaja,harus menghendaki (willen) perbuatan itu serta harus menginsafi / mengerti(weten) akan akibat dari perbuatan itu ;Menimbang, bahwa terdakwa Ketut Subagiastra dalam memberikanketerangan didepan dipersidangan menerangkan bahwa perbuatan terdakwa yangmemukul saksi koroan M Bachtiar Efendi tersebut dilakukan karena masalah gajiyaitu gaji terdakwa di pending