Rajo Maninjun hanyalah bertali adat;Bahwa karena itu persetujuan kaum sebagaimana dipertimbangkan Hakimjelas tidak menerapkan hukum adat setempat, karena faktanya Latin Dt.Rajo Maninjun telah punah/putus waris bertali darah dan faktanya Tergugathanyalah waris bertali adat bagi Latin Dt. Rajo Maninjun, sehinggahibah/pemberian atau pegang gadai yang telah mengikutsertakan waris adatdari Latin Dt.

Nomor 143 PK/Pdt/2017Peninjauan Kembali adalah kaumnya yang bertali darah, padahal Latin Dt.Rajo Maninjun faktanya sudah punah sedangkan status Tergugat hanyalahbertali adat:Bahwa kekeliruan nyata pertimbangan hakim adalah karena berdasar Pyaitu pada baris kelima terlinat dengan nyata bahwa pemberian itu setahuwaris menurut adat dari Latin Dt. Rajo Maninjun yaitu yang bernama Adamgelar Dt.

Rajo Maninjun adalah waris menurut adat;Bahwa ternyata Hakim Tingkat Pertama juga telah mencampuradukkanpengertian punah dan pengertian putus waris;Bahwa punah dikenal dalam masyarakat Adat Minangkabau, yang tidakdikenal itu adalah putus waris dan dalam persidangan Penggugat sudahmenyampaikan bahwa Latin Dt.

Rajo Maninjun punah (tidak ada kemenakanlakilakiperempuan) dan tidak pernah Penggugat mendalilkan putus waris,Hakim Tingkat Pertama pun salah memahaminya;Bahwa punah adalah dalam arti tidak ada waris bertali darah yang satunenek asal lagi dan yang dikatakan waris bertali darah adalah waris yangberasal satu nenek asal (ibu asal), yaitu kelompok nan sejari, setampok,sedepa dan sehasta itu masih termasuk waris bertali darah dan apabila tidakada waris bertali darah, maka yang ada selanjutnya adalah waris

Rajo Maninjun dan begitupun salah meneliti apakahwaris bertali darah atau waris menurut adat dan salah pula menentukanistilah punah dan putus waris, maka beralasan putusan yang demikiandibatalkan pada tingkat banding ini;3.

SR, Halaman 24 dari 42kaum yang punah, yaitu menunjuk kepada kaum yang lebih dekat hubungankekerabatannya dengan kaum yang punah.

Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo NanGadang telah putus waris yang bertali darah (punah), Para Penggugat sekarang adalahwaris yang sejengkal dari Alm. H. Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang,sehingga Penggugat dapat dikatakan orang yang dapat menerima waris dari orang yangpatut bulieh menerima waris dari Alm. H.

) oleh kaum yang lain dari suku yang sama, maka gelar kepenghuluan (sako) danharta pusaka tinggi dari kaum yang putus waris bertali darah (punah) tersebut harusdikembalikan terlebih dahulu kepada suku dari kaum yang putus waris bertali darah(punah), dan kemudian suku melalui Ninik Mamak IV Jinih dari suku tersebut akanmenentukan kaum mana dari suku itu yang akan melanjutkan pewarisan dari kaum yangtelah putus waris bertali darah (punah), dan salah satu pertimbangan bagi Ninik MamakIV Jinih dalam

menentukan kaum mana yang akan menentukan pewarisan dari kaumyang putus waris bertali darah (punah) tersebut adalah kaum yang memiliki hubungankekerabatan yang paling dekat dengan kaum yang putus waris bertali darah (punah),karena dalam Hukum Adat Minangkabau dikenal istilah nan sajari, nan satampok, nansajangka, dan nan sahasta, hal ini sejalan dengan pendapat ahli Syafruddin Dt Kuruhyang dihadirkan oleh Para Penggugat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam kenyataannya, yaitu berdasarkan bukti

Noeroet Abdul Latif Dt Bagindo Nan Gadang yangtelah putus waris bertali darah (punah) adalah sejak disepakatinya dan disetujuinya RamliDt Mangkudun (PenggugatI) oleh Ninik Mamak IV Jinih suku Koto Piliang untukmemangku gelar (sako) Dt Bagindo Nan Gadang, yaitu sejak tanggal 27 Mei 1988, selaingelar (sako) Dt Bagindo Nan Gadang yang diwariskan, harta pusaka tinggi H.

tidak ada lagi keturunandari Jurai Pedoi, sampai hari ini yang masih hidup adalah Tergugat sub Asendirian atau satusatunya, namun demikian di Minangkabau ataumasyarakatnya tidak mengenal istilah punah oleh masyarakat yangGeneologis Teritorial atau Matiakhat,;Bahwa kami PenggugatPenggugat saat ini adalah berasal dari Jurai Djoridan Tergugat sub A adalah Jurai Pedo/, kedua Jurai ini adalah anakanakdari perempuan Tabek, kami Penggugat termasuk Jurai Djori yang kambangsedangkan pihak Tergugat sub A

Jurai Pedoi adalah yang tidak kambangdalam istilahnya punah, namun di Minangkabau tidak ada sama sekaliistiiah punah karena masih ada Jurai lain yang akan manjaweknya ataumewarisinya, Jurai yang kambang inilah yang akan menggantikannya, yangtidak kambang tersebut di dalam pepatah Minangkabau mengatakan:Habih suto uleh jo banang, Habih banang uleh jo tali;Habih tali uleh jo Rotan, Habih rotan uleh jo aka (akar);Habih aka (akar), lari ka Rimbo, artinya ke Nagari yang akan mengurusnya; Bahwa saya Penggugat

A tinggal hanya Syamsuir Chan tanpa adaanggota kaum/anak perempuan yang akan menerima untuk meneruskangenerasi, istilah di Minangkabau punah, namun istilah punah tidak ada dantidak dikenal, sesuai bunyi pepatah yang diuraikan sebelumnya:Habih suto uleh jo banang, habih banang uleh jo tali, habih tali uleh jorotan, habih rotan uleh jo aka (akar kayu), habih aka lari karimbo*;Berdasarkan bunyi pepatah di atas, selaku orang Minangkabau yangmenganut sistem kekerabatan yang matrilineal/matriakat*, yang

Nomor 1990 K/Pdt./2016Jurai Djori, dalam Jurai ada yang kambang dan ada yang punah, namunsecara Hukum Adat Minangkabau "tidak dikenal istilah punah" ,oleh karenasoal Harta Pusaka Tinggi Kaum secara otomatis harta yang dikuasai olehkaum yang punah akan berpindah/atau beralih kepada pihak kaum yangkambang (disalinkan);Yang berperkara disini adalah Syamsuair Chan keturunan Si Djori (yangpunah) dengan pihak keturunan Si Pedoi (kaum kambang), harta (objek)yang diperkarakan berasal dari SiTabek yang diterima

Nomor 182/PDT/2015, dimanaputusan Majelis Hakim Tinggi Padang telah salah dalam melaksanakanperaturan hukum, oleh karena putusannya berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum yang salah dan tidak benar, terutama dalam penafsirankatakata punah dan diwarisi dari Ratjau/Lk (mamaknya) yaitu "anak dariTabek", karena Ranji dari Tergugat sub A/Terbanding/Termohon untuk Kasasi,disalin dari Ranji besar, nama dari Ratjau tidak ada terdapat di dalamnya.

kayo basalin) pemangkugelar Datuk Majolelo (Sako) suku Tanjuang Nagari Bungo Tanjung, denganrasa menghormati serta nilai kasih sayang terhadap Ninik/Mamak/AngkuPenggugat Yazid Datuk Majolelo (alm) serta adanya niat/itikad baik dariZaitun bersama Suaminya dalam menggarap objek perkara, maka objekperkara tetap digarap dan dinikmati hasilnya oleh Zaitun berkeluarga,keadaan ini berlangsung silin berganti, terakhir oleh keturunan Zaitun yaituMudarlis Katik Rangkayo Basa, secara keturunan sudah habis (punah

Datuk TunggaBahwa sekarang ini kaum Datuk Mangadai dan kaum Datuk Majolelo yangasal sudah punah maka yang tinggal adalah 3 ninik yakni kaum DatukBagindo Basa, kaum Datuk Talelo Basa, dan kaum Datuk Tungga,sehingga setelan Datuk Majolelo yang asal punah, maka gelarnyadipergilirkan pemakaiannya yakni Saman gelar Datuk Majolelo darilubang/ninik Datuk Talelo Basa, setelah itu Syamsudin Datuk Majolelo darilubang/ninik Datuk Gindo Basa dan kemudian Fauzi Muchtar atauPenggugat sekarang dari Jlubang/ninik

Khatik Rangkayo yang sudah putus waris bertalidarahnya menurut garis keturunan ibu sebanyak 5 garis keturunan(punah) sudah memberikan/menghibahkan sebagian tanah objekperkara kepada istrinya bernama Zainimar (alm) dengan warisnya 1.Revi Ariandi, 2. Liza Veriyenti, 3. Reni Ariyenti, 4. Fitri Yenti, 5 DaniAhmah, yaitu mengenail:1.

, objek perkara dikuasai olehZaitun, Zaitin dan keturunannya karena dia yang telah merawat Gapuangdan Yazid serta telah malakok ke kaum Datuk Majolelo suku Tanjung; Bahwa Saksi mengetahui cerita tersebut dari cerita Datuk jo Katik; Bahwa sako dan pusako dari kaum yang telah punah beralin ke kaumyang terdekat melalui musyawarah adat; Bahwa pihak yang memegang sako juga memegang pusako;2.

Syamsudin berasal darikaum Datuk Bagindo Basa sedangkan Penggugat berasal dari kaum DatukTungga; Bahwa Datuk Tungga dan Datuk Bagindo Basa memiliki harta pusakotinggi masingmasing kaum; Bahwa gelar Datuk Majolelo bergilir secara adat karena kaum DatukMajolelo yang asli Sudah punah; Bahwa harta pusako tinggi tidak digilir namun dipegang kaum masingmasing; Bahwa Saksi mengetahui kaum Datuk Majolelo sudah punah dari orangtua Saksi; Bahwa Darmawan membeli tanah objek perkara pada Katik RangkalBasa, tetapi

Parpatiah kepada SAWI Suku Sikumbang (anak METASuku Caniago) pada tahun 1920 dengan syaratsyarat sebagai berikut: Bahwa penerima tidak boleh menjual, menggadai ataumemindah tangankan objek pemberian tersebut, dan penerimahanya boleh menggarap, mengambil hasil, atau menempati objekpemberian; Bahwa keturunan penerima diperkenankan menguasal objekpemberian (objek perkara) selama SAWI Suku Sikumbang memilikiketurunan perempuan (tidak punah); Bahwa jika anak keturunan SAWI tersebut tidak memilikiketurunan

perempuan (punah), maka objek pemberian (objekperkara) harus dikembalikan kepada kaum Suku Caniago Dt.Parpatiah Nagari Parik Panjang yang tinggal di Nagari MatuaMudiak;Menimbang, bahwa dalil gugatan para Pembanding semula paraPenggugat tersebut telah dibantah oleh para Terbanding semula paraTergugat dengan mendalilkan, bahwa objek perkara adalah milik paraTergugat karena telah diberikan oleh 5 (lima) orang yaitu: 1.

tersebut tidak memiliki keturunan perempuan (Punah),maka objek pemberian (objek sengketa) harus dikembalikan kepada kaumSuku Caniago Dt.

tersebut tidak memiliki keturunan perempuan (Punah),maka objek pemberian (objek sengketa) harus dikembalikan kepada kaumSuku Caniago Dt. Perpatiah Nagari Parik Panjang, sebagaimana yangdidalilkan oleh para Pembanding semula para Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bandingmempelajari dengan cermat semua bukti para Terbanding semula paraTergugat, terutama bukti T1 yaitu salinan Surat Keterangan 10 Nopember1962, yaitu Surat pengakuan dari: 1. Suki St Mudo, 2.

PadukoRajo Nan Putiah telah punah, sekarang telah dilakukan pemilihan makaterpilin adalah Dt. Rajo Panghulu Nan Putiah; Bahwa ada gelar Dt.Rajo Indo Kayo; Bahwa orang malakok ada ranji dan ranji tersebut harus diketahuloleh tempat malakok; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat melakok kepada Dt.

Paduko Sinjato ikutdikubur dan sudah punah dan tidak ada lag ; Bahwa Tidak ada lagi ada anak kemenakan Dt. Paduko Sinjatoyang bertali darah tetapi masin ada anak kemenakan melakok yaituPihak Penggugat dan Pihak Tergugat; Bahwa Bandar air sebelum tanah Suratan Dt. Paduko Sinjato ; Bahwa objek perkara tumpak 1 s/d tumpak 4 adalah kepunyaanDt. Paduko Sinjato, setelah kaum Dt. Paduko Sinjato punah Kembali keasal yaitu Tuo Kampuang;4.

Paduko Sinjato Telan punah dan telahputusa waris nasabnya gelar Dt.

Paduko Sinjato sudah punah dan Saksi tidaktahu hubungan antara Amir Panjang, Saan dan Sariana dengan Dt. PadukoSinjato, yang juga diterangkan oleh Saksi Nardawil sebagai anggota kaum Dt.Panghulu Basa yang menerangkan bahwa yang menggantikan kakek Saksimemegang gelar Dt. Paduko Sinjato tidak ada karena Dt. Paduko Sinjato tidakada lagi kemenakannya karena putus waris/punah sehingga gelar Dt.

Paduko Sinjato telah punah dantelah putus waris nasabnya gelar Dt. Paduko Sinjato tidak bisa dibangun lagji,asal usul Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat dari warih nan bajawek daridaerah luar bermamak kepada Dt. Paduko Sinjato, asal Pihak Penggugat dariSumatera Utara berbeda daerah dengan Pihak Tergugat, sehingga terhadapharta pusaka tinggi Dt. Paduko Sinjato yang telah punah kembali kepada TuoKampuang yaitu Dt.

Di Inggris Gereja hamper Punah, Muslim semakinberkembang pesat allah hu akbar. Diposting oleh terdakwa pada tanggal 6Desember 20165. Muhammad saw nabi apa babi sih, kok jalang gitu ya?., feeling ku sih kuatmengatakan Muhammad saw hanya anak babi bukan nabi...A>mmm, gaknabinya gak umatnya sama2 cabul Muhammad saw jalang otomatis umatnyajalang, pengen bakar masjid. Diposting oleh terdakwa pada tanggal 7Desember 2016.6.

Di Inggris Gereja hamper Punah, Muslimsemakin berkembang pesat allah hu akbar. Diposting olehterdakwa pada tanggal 6 Desember 2016Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2017/PN.Blse. Muhammad saw nabi apa babi sih, kok jalang gitu ya?.,feeling ku sih kuat mengatakan Muhammad saw hanya anakbabi bukan nabi...ammm, gak nabinya gak umatnya sama2cabul Muhammad saw jalang otomatis umatnya jalang,pengen bakar masjid. Diposting oleh terdakwa pada tanggal 7Desember 2016.f.

Dilnggris Gereja hamper Punah, Muslimsemakin berkembang pesat allah hu akbar. Diposting olehterdakwa pada tanggal 6 Desember 2016o Muhammad saw nabi apa babi sith, kok jalang gitu ya?.,feeling ku sih kuat mengatakan Muhammad saw hanya anakbabi bukan nabi...hmmm, gak nabinya gak umatnya sama2cabul Muhammad saw jalang otomatis umatnya jalang,pengen bakar masjid.

Menyatakan penetapan ini dipergunakan untuk mengurus Taspen Uang Duka Punah Almarhumah Sitti Nurbaya Binti La Ode Adji Sam di kantor TASPEN Cab. Kendari

5. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

Bahwa pemohon Penetapan Ahli Waris ini diajukan khusus untukkeperluan melengkapi persyaratan untuk mengurus luran Taspen UangDuka Punah Almarhumah Sitti Nurbaya Binti Laode Adji Sam di KantorTASPEN Cab. Kendari11. Bahwa, berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka Pemohonmemohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Agama Raha cq.

tahun yang lalu sedangkan ibu kandungAlmarhumah saat ini masih hidup; Bahwa almarhumah meninggalkan seorang suaminamun sejak 5 tahun yang lalu suami almarhumah tidak ada kabar dantidak diketahui keberadaannya serta meninggalkan seorang ibu kandungyaitu Pemohon dan 5 orang saudara kandung yaitu Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dan Pemohon VI; Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli warisdimaksudkan untuk Penetapan ahli waris yang akan digunakan untukmengurus luran Taspen Uang Duka Punah

hidup sampaisekarang; Bahwa almarhum meninggalkan seorang suamitetapi sejak 5 tahun yang lalu suami almarhumah tidak ada lagi kabardan tidak diketahui keberadaannya serta meninggalkan seorang ibukandung yaitu Pemohon dan lima orang saudara kandung yaituPemohon Il, Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dan Pemohon VI; Bahwa almarhumah tidak dikaruniai anak; Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli warisdimaksudkan untuk Penetapan ahli waris yang akan digunakan untukmengurus luran Taspen Uang Duka Punah

SittiNurbaya binti Adji Sam, maka penetapan ini dapat dipergunakan oleh paraPemohon untuk mengurus Taspen Uang Duka Punah Almarhum pada PTTASPEN Cab.

Menyatakan penetapan ini dipergunakan untuk mengurus TaspenUang Duka Punah Almarhumah Sitti Nurbaya Binti La Ode Adji Sam dikantor TASPEN Cab. Kendari12.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam pokok perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan objek perkara adalah harta pusako tinggi kaum kunci malayu yang telah punah;
3. Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara berimbang, sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) untuk

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, ada hubungan keluargasebagai istri dari Terdakwa ; Bahwa Saksi pernah di periksa di kepolisian; Bahwa Saksi di periksa di kepolisian karena terdakwa mabuk danmenganiaya Saksi; Bahwa kejadian terdakwa mabuk dan menganiaya Saksi terjadi pada hariJumat tanggal 12 Agustus 2016 sekitar Pukul 12.30 Wita ; Bahwa kejadian terdakwa mabok dan menganiaya Saksi terjadi di rumahyang terletak di RT.01, RW.01 Desa Punah

Putusan No: 112/ Pid.Sus/ 2016/ PN.SOE.bersama dengan Sifra Nokas ke depan rumah Saksi melihat terdakwamengajak korban masuk kedalam ruang tamu;Bahwa kejadian terdakwa menganiaya korban terjadi pada hari Jumattanggal 12 Agustus 2016 sekitar Pukul 12.30 Wita ;Bahwa kejadian terdakwa menganiaya korban terjadi di rumah yangterletak di Rt.01, Rw.01 Desa Punah, Kec. Polen, Kab.

saat itu Saksi dengan Yatri Benusementara duduk di belakang rumah sambil mencari kutu, dan ketikamendengar teriakan dari depan rumah sudah tidak usah pukul lagi sayasudah salah lalu Saksi bersama dengan Yatri Benu ke depan rumahSaksi melihat terdakwa mengajak korban masuk kedalam ruang tamu ;Bahwa kejadian terdakwa menganiaya korban terjadi pada hari Jumattanggal 12 Agustus 2016 sekitar Pukul 12.30 Wita ;Bahwa kejadian terdakwa menganiaya korban terjadi di rumah yangterletak di Rt.01, Rw.01 Desa Punah

TimorTengah Selatan;Bahwa Terdakwa pernah di periksa di kepolisian;Bahwa semua keterangan yang Terdakwa berikan di penyidik kepolisianadalah benar;Bahwa kejadian Terdakwa menganiaya korban terjadi pada hari Jumat,tanggal 12 Agustus 2016 sekitar Pukul 12.30 Wita ;Bahwa kejadian Terdakwa menganiaya korban terjadi di rumah yangterletak di Rt.01, Rw.01 Desa Punah, Kec. Polen, Kab.

Timor TengahSelatan;Bahwa Terdakwa memukul korban di bagian muka dan dada dengankepalan tangan terdakwa;Bahwa Terdakwa memukul korban di bagian muka dan dada dengankepalan tangan sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa selain Terdakwa pukul di muka dan dada Terdakwa juga menendangkorban Sebanyak 3 (tiga) kali dan mencekik leher korban;Bahwa Terdakwa sudah menikah sah dengan korban di Gereja Maranatha,Desa Punah, di Polen;Bahwa selama Terdakwa berumah tangga dengan korban sering beberapakali selisih paham dan

Naro telah punah, tidak ada lagi keturunannya baikketurunan lakilaki maupun keturunan perempuan;. Bahwa karena kaum Dt. Naro telah punah, maka Penggugattidak berhak memakai gelar kebesaran Dt. Naro, karena antaraMurni Dt. Naro (alm) selaku pemegang gelar terakhir tidakseranji atau tidak sekaum setali darah dengan Penggugat,sehingga gelar kebesaran Dt.

Naro, Ros sudah tinggal di rumahGadang tersebut; Bahwa setahu saksi sewaktu Muni dilewakan menjadiDL Naro, yang menjadi Imamnya adalah Basri Tapa; Bahwa setahu saksihubungan antara Ros dengan Basri Tapa adalah mamak dengankemenakan; Bahwa benar saksi tahu hubungan antara Murni denganBasni Tapa dari cerita Mahi yang mengatakan bahwa kalau kami punah,Hal. 22 dari 37 hal. Put. Nomor 2750 K/Pdt/2013maka yang menjadi Dt.

kanduang dan diserahkan sesuai dengan Hirarkinya;Bahwa dalam Ketentuan Adat kalau suatu kaum itu sudah punah, makaorang tersebut sebelum matinya harus rnemberitahukan mamakmamak yanglain (batautau) dan setelah mamakmamak yang lain tersebut melakukanmusyawarah/duduk bersama.

Bahwa setelah musyawarah dilakukan makatugas ke 4 suku adalah memegang kato saiyo dan mamakmamak laintersebut; Bahwa jikalau suatu kaum sudah punah, maka sako ataupun gelarpenghulu yang punah tersebut tidak bisa ditegakan kembali oleh orang lain;Bahwa benar harta pusako tinggi boleh dijual, tapi harus diketahui oleh ninikmamak yang berenam dan juga berpedoman kepada Mancaliak Adat KaHal. 32 dari 37 hal. Put.

Nomor 2750 K/Pdt/2013ke 4 orang yaitu kepada ke 4 suku, dan 3 orang ninik mamak lainnya; Bahwajika orang yang sudah punah tersebut hanya mengatakan kepada seseorangsaja, maka orang yang diberitahukan tersebut wajib mengatakannya kepadaninik mamak yang lain; Bahwa jika menjelang mayat dikuburkan, ke 4 sukudan orang yang akan dikuburkan tersebut mengatakan bahwa orang tersebuttelah punah tanpa adanya musyawarah terlebih dahulu, maka perbuatan ke4 suku tersebut adalah salah menurut ketentuan adat; Bahwa

Marajo telah punah (putus waris kemudian telah begitu saja tanpahak dan tanpa setahu Penggugat secara berkaum mempersewakan obyekperkara kepada Tergugat XXIV (Cv Alam Gunung Sago) guna untukmemproduksi Air Mineral dengan berdasarkan surat Pernyataan bertanggalHal. 4 dari 13 hal. Put. No. 708 K/Pdt/200521 Agustus 2001 yang menyatakan bahwa Nurdin Dt.

Marajo telah punah/putus waris;Bahwa juga sebagaimana petuah adat Minangkabau niniak mamak/penghulu "bapantang kuniang dek kunik, dan lamak dek santan"dengan maksud demi untuk mendapatkan atau diberikan sesuatu makakebenaran yang menjadi pegangan penghulu tersebut bisa berobah yangbenar bisa menjadi tidak benar dan begitu sebaliknya;Bahwa nampak jelas didalam persidangan terungkap bahwa paraTergugat XVI s/d XiIll (niniak mamak suku piliang) telah mengkondisikanatau. merencanakan juga dari/semenjak

Marajo telah punah atau masihada kaumnya hal tersebut sebagai suatu kewajiban bagi niniak mamakdalam pasukuan piliang menyelenggarakannya akan tetapi hal tersebut tidakdilaksanakan, pada waktu kematian Nurdin Dt.

Marajo telah punah dan putus waris kenapaniniak mamak pasakuan piliang (Tergugat XVI s/d Tergugat XXIll) mengikutsertakan Tergugat s/d Tergugat XV) dalam mempersewakannya/mengkontrakkan kepada Tergugat XXIV (CV.

Alam Gungung Sago);Bahwa secara adat kalau sesuatu kaum telah punah/putus waris makadicarilah hubungannya yang paling dekat yaitu nan sajari, nan sajangka dannan sadapo, akan tetapi niniak mamak pasakuan piliang (tergugat XVI sidtergugat XXiIll) tidak melaksanakan demikian akan tetapi langsung merekamengontrakkannya kepada Tergugat XXIV demi untuk kepentingan pribadi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

RAJO MANSUR Punah Keturunannya dantidak ada hubungan baik seranji seketurunan, apalagi seharta sepusaka dan harta yangdikuasai oleh RUDIN DT. RAJO MANSUR adalah harta orang suku Seinapa, sementarabeliau sukunya Chaniago berasal dari Nagari Limau Lunggo dan Malakok atau denganistilah adat Minangkabau yaitu tabang basitumpu hinggok mancakam artinya mendekatatau mengaku induk dan mengaku mamak ke kaum MALIN BATUAH. Menjadi anakkemenakan MALIN BATUAH Suku Seinapa Nagari Koto Gadang Guguk.

RAJOMANSUR PUNAH KETURUNANNYA berarti tidak ada yang akan mewarisi beliausecara keturunan.halaman 9 dari 49 halamanPutusan Nomor : 03/Pdt. G/2013/PN.Kbr10910Bahwa tanggapan poin angka 8, benar Para Penggugat membicarakan masalah hutangRUDIN DT.

RAJOMANSUR sebagai orang yang punah dan tidak mempunyai keturunan bertali darah hal inididasarkan pada bukti surat T.I berupa Surat Pernyataan dari Kunun Glr. Dt. Rajo NanGadang dan Rudin Dt.

RAJOMANSUR bukanlah orang yang punah dan berdasarkan keterangan bukti surat P.I.a danP.I.b yang diperkuat dengan keterangan para saksi bahwa Penggugat I (AFRIZAL DT.RAJO MANSUR) adalah keturunan yang sah dan sebagai penerus sako jo pusako KaumRUDIN DT.

Rajo Mansur adalah orang punah namun terhadap hal ini telah dipertimbangkandi atas bahwa Rudin Dt.

Tergugat I menolak seluruh dalil Penggugat Penggugat kecuali jikasecara tegas Tergugat I akui, dan mohon segala apa yang tela disampaikan dalameksepsi di atas adalah bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokokperkara di bawah ini;Bahwa memang benar harta perkara berasal dari Djamin Dt Rajo Alam yangwarisnya yang bertalidarah adalah KENA keduanya kini telah meninggal dunia;Bahwa memang benar KENA tidak punya anak sehingganya ia adalah putuswaris bertali darah yang di Minang Kabau disebut juga PUNAH

;Bahwa MEMANG BENAR kena MENNGGAL DUNIA TAHUN 1999 DIATAS RUMAH Penggugat IT;Bapak dan Ibu Majelis Hakim Yang terhormat,Bahwa seperti apa yang telah Tergugat sampaikan di atas dimana harta perkaraberasa dari pada KENA, dimana semasa hidupnya ia tida punya keturunan atautidak punya anak sehingganya di andang selaku orang punah;Bahwa pada tahun 1984 dihadapan ninik mamak IV Jinih Kena yang di muarapanas di pandang selaku orang punah tersebut telah menghibahkan tanah perkaradinana salah seorang ninik

Yurisprudensi MA tgl. 22oktober 1975 no.1029 K/ Sip/ 1975;Bahwa andaikan memang benar ada KENA SEMASA hidupnya telah menunjukBASYARUDDIN AMPANG BASA selaktu WARIH PUTUIH NANKAMAULEH (waris putus yang akan mengulas) tahun 1974 seperti dalilgugatan Peggugat, maka bukan berarti peristiwa Kena menghibahkan tanahPusaka tingginya harus membawa serta warisnya yang bertali adat, karena yangbertindak selaku waris dalam suatu transaksi terhadap harta pusaka adalah ahliwaris yang bertali darah dan jika orang punah

serta pondok yangpernah ditempati oleh Mamak Tergugat I Sisilia Hermi yaituKamaruddin Gani Dt Rajo Sulaiman ;Bahwa setahu saksi Kamaruddin Gani Dt Rajo Sulaiman bisamenempati pondok tersebut karena satu suku Melayu danhubungan dekat ;Bahwa saksi hanya mengetahui tentang sertifikat tanah objekperkara tetapi sewaktu pengukuran saksi tidak tahu ;Bahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi dari KENAdan KENA tinggal di rumah gadang di atas tanah objekperkara ;Bahwa saksi ketahui KENA adalah orang punah

menurut Kuasa Tergugat Ibukanlah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh para Penggugat.Argumen bantahan tersebut diantaranya menyatakan bahwa perbuatan Niek Kenamenghibahkan harta pusakanya kepada Tergugat I telah memenuhi ketentuan adatMinangkabau yaitu sebagai orang punah yang berhak menjual, memberikan, ataumenghibahkan tanahnya kepada siapapun sebagaiman pula Yurisprudensi MahkamahAgung No.1029 K/Sip? 1975 tertanggal 22 Oktober 1975.

Bahwa memang benar KENA tidak punya anak sehingganya ia adalah putuswaris bertali darah yang di Minang Kabau disebut juga PUNAH;.

Bahwa MEMANG BENAR kena MENNGGAL DUNIA TAHUN 1999 DI ATASRUMAH Penggugat Il;Bapak dan Ibu Majelis Hakim Yang terhormat,Bahwa seperti apa yang telah Tergugat sampaikan di atas dimana hartaperkara berasa dari pada KENA, dimana semasa hidupnya ia tida punyaketurunan atau tidak punya anak sehingganya di andang selaku orangpunah;18Bahwa pada tahun 1984 dihadapan ninik mamak IV Jinih Kena yang dimuara panas di pandang selaku orang punah tersebut telah menghibahkantanah perkara dinana salah seorang ninik

ajukan permohonan sertifikatnya kepada Tergugat II;Bahwa setelah memenuhi segala adminitsrasi yang dibutuhkan untuk ituakhirnya keluarlah SHM No. 275 atas nama Tergugat I, yang berarti sertifikattersebut lahir atas dasar alas hak yang kuat dan telah memenuhi segalaadministrasi ang dibutuhkan untuk itu, sehingganya tidak beralasan hukumuntuk dibatalkan;Bahwa KENA menghibahkan tanah pusaka tingginya juga telah memenuhiketentuan hukum adat di Minang Kabau, apalagi disebabkan karena KENAadalah orang punah

Yurisprudensi MA tgl. 22oktober 1975 no.1029 K/ Sip/ 1975;Bahwa andaikan memang benar ada KENA SEMASA hidupnya telahmenunjuk BASYARUDDIN AMPANG BASA selaku WARIH PUTUIH NANKAMAULEH (waris putus yang akan mengulas) tahun 1974 seperti dalilgugatan Peggugat, maka bukan berarti peristiwa Kena menghibahkan tanahPusaka tingginya harus membawa serta warisnya yang bertali adat, karenayang bertindak selaku waris dalam suatu transaksi terhadap harta pusakaadalah ahli waris yang bertali darah dan jika orang punah

Argumen bantahan tersebut diantaranya menyatakan bahwaperbuatan Niek Kena menghibahkan harta pusakanya kepada Tergugat telahmemenuhi ketentuan adat Minangkabau yaitu sebagai orang punah yangberhak menjual, memberikan, atau menghibahkan tanahnya kepada siapapunsebagaiman pula Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1029 K/Sip? 1975tertanggal 22 Oktober 1975.

sehingga menggangguperkembangan udang dan berakibat tidak bisa berkembang biak secara alami danmenurun populasinya dialam sesuai Hasil Penelitian Komisi Nasional PengkajianSumberdaya ikan dan didalam Keputusan Menteri Kelautan dan PerikananRepublik Indonesia Nomor KEP.45 /MEN/ 2011 Tentang Estimasi PotensiSumberdaya ikan diwilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesiabahwa udang dilaut selatan pulau Jawa dinyatakan dalam kondisi over exploited/penangkapan yag berlebihan dan akan terancam punah

sehingga menggangguperkembangan udang dan berakibat tidak bisa berkembang biak secara alamidan menurun populasinya dialam sesuai Hasil Penelitian Komisi NasionalPengkajian Sumberdaya ikan dan didalam Keputusan Menteri Kelautan danPerikanan Republik Indonesia Nomor KEP.45 /MEN/ 2011 Tentang EstimasiPotensi Sumberdaya ikan diwilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia bahwa udang dilaut selatan pulau Jawa dinyatakan dalam kondisiover exploited/ penangkapan yag berlebihan dan akan terancam punah

memakai alat bantuKompresor hanya untuk kebutuhan makan Saja; Bahwa mencari udang dengan menggunakan alat bantu Kompresor dilarang olehUndang Undang Nomor 45 tahun 2009 khususnya disebutkan dalam pasal 9 danpenjelasannya, karena bisa menurunkan potensi perikanan; Bahwa dalam KEPMEN Nomor 45 tahun 2011 tentang Estimasi Potensi SumberDaya Ikan di wilayah pengelolaan Perinakan Negara Republik Indonesia bahwaudang di laut Selatan Jawa dalam kondiisi over exploited, dengan demikian udangakan terancam punah

+ 900 sukat padi, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Selanjutnya disebut Objek Tumpak XVII;Bahwa harta perkara adalah Harta Pusaka Tinggi dari pada KENA (alm)Suku Melayu, yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Januari 1999;Bahwa KENA (alm) semasa hidupnya adalah sebagai orang punahdengan arti kata tidak ada ahli waris yang bertali darah yang dapat ditunjukkandengan ranji (silsilah kKeturunan) menurut Hukum Adat Minangkabau;Bahwa disebabkan karena KENA (alm) tersebut orang punah

PenggugatPenggugat sebagai waris putusyang akan mengulas (Waris Putuin Nan Ka Mauleh) baik sako maupun pusakodari KENA (alm) tersebut tidak bertentangan dengan Hukum Adat Minangkabautetapi justru dibolehkan, bahkan hal ini telah diperkuat dengan YurisprudensiMahkamah Agung yang telah menjadi Yurisprudensi tetap mengenai HukumAdat Minangkabau tanggal 06 Juli 1977 No.1526 K/Sip/1975, yang menyatakanMenurut hukum adat di Minangkabau, apabila seseorang yang tidakmempunyai waris yang bertali darah (punah

Menyatakan sah KENA (alm) adalah orang punah dan PenggugatPenggugat adalah sebagai Waris Putih Nan Kamauleh (waris putus yangakan mengulas) dari KENA (alm) tersebut;Hal. 7 dari 17 hal. Put. No.1563 K/Pdt/20055. Menyatakan Tergugat A dan kaumnya bukanlah waris apapun, baik warisbertali darah maupun waris bertali adat dari KENA (alm) tersebut;6.

Hal ini diperkuatdengan fakta KENA diakhir hayatnya adalah orang punah dengan arti katatidak ada ahli waris yang bertali darah menurut garis keturunan ibu lagi.Tetapi hal ini tidak sedikitpun dipertimbangkan oleh Judex Factie, dengandemikian pertimbangan hukum Judex Factie tersebut juga menyalahi aturanyang berlaku, baik menurut hukum adat di Minangkabau maupun hukumformil dan materil dari aturan hukum yang dipakai dalam memeriksa perkarapusaka tinggi di Pengadilan Negeri;.

Dengan diabaikannya ciriciri seseorang itusekaum oleh Judex Factie berarti Judex Factie salah menerapkan HukumAdat Minangkabau;14.Bahwa dengan terbuktinya KENA sekaum seharta pusaka dengan JaminDt.Rj.Alam dan disebabkan karena KENA adalah orang punah, maka adalahhaknya untuk menunjuk siapa warisnya yang akan mewarisi hartanya.Walaupun surat penunjukkan waris tahun 1975 (P.i) sempat dipersoalkanoleh Jamin Dt.Rj.Alam, tetapi setelah kematian Jamin Dt.Rj.Alam ternyataKENA tidak pernah mencabut surat

suratsurat kepemilikan serta 1 (satu) buah HP merk OPPOwarna putih dan 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam merupakan hasil curiankarena digadaikan tanpa kotak dan dengan harga murah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.HOSNIATI DEWI Als DEWI binti PUNAH

YOSI ANDRI SAPUTRA;Bahwa setahu saksi milik saksi HOSNIAT DEWI Als DEWI binti PUNAH yangtelah hilang pada hari Sabtu tanggal 8 Oktober 2016 sekira pukul 02.00 WIB diDusun Tambang 25 Desa Cupat Kec. Parittiga Kab. Bangka Barat;Bahwa saksi mengenal dan membenarkan abrang bukti yang diajukan kepersidangan;Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak ada keberatan danmembenarkannya;3.

WENDI RAMADHANAls APENG Als GEPENG Bin NG TEN PA ke Pangkalpinang;Bahwa setahu saksi total penjualan adalah Rp35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) dan kemudian saksi memberikan uang kepada saksi WENDI sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) dan kepada terdakwa sebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa saksi mendapatkan emas tersebut dari rumah saksi HOSNIATI DEWIAls DEWI Biti PUNAH pada hari Sabtu tanggal 8 Oktober 2016 sekira pukul01.00 WIB;Bahwa saksi mengenal dan membenarkan barang bukti

1958 tanggal 09 Juli 1958 danYurisprudensi Mahkamah Agung No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November 1972 yangmenyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuk lebih dahulumenuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntut dan menghukumorang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidana penadahan tidak perlumenunggu adanya keputusan mengenai tindak pidana yang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HOSNIATI DEWI Als DEWIbinti PUNAH

YOSI ANDRI SAPUTRA dimana setahusaksi milik saksi HOSNIATI DEWI Als DEWI binti PUNAH yang telah hilang pada hariSabtu tanggal 8 Oktober 2016 sekira pukul 02.00 WIB di Dusun Tambang 25 DesaCupat Kec. Parittiga Kab. Bangka Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SURYA Als BOTET BinZULKASIH diperoleh fakta pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 sekira pagi haribertempat di Dusun Bukit Lintang desa Puput Kec. Parit tiga Kab.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Marsuki bin Punah) dengan Pemohon II (Salimah binti Nasihan) yang dilaksanakan pada tanggal 2 Juni 2003 di Desa Sungai Enau Kecamatan Kuala Mandor B Kabupaten Kubu Raya;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala Mandor B Kabupaten Kubu Raya;
4. Membebankan

PENETAPANNomor 448/Pdt.P/2018/PA.Mpw.cer yl alll aniao 2> slDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mempawah Kelas B yang memeriksa dan mengadiliperkara Itsbat Nikah pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Marsuki bin Punah, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Dusun SungaiEnau Rt 002/001 Desa Sungai Enau Kecamatan Kuala MandorB Kabupaten

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Marsuki bin Punah) danPemohon II (Salimah binti Nasihan) yang dilaksanakan pada tanggal 02Juni 2003 di Desa Sungai Enau Kecamatan Kuala Mandor BKabupatenKubu Raya;3.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Marsuki bin Punah)dengan Pemohon II (Salimah binti Nasihan) yang dilaksanakan pada tanggal2 Juni 2003 di Desa Sungai Enau Kecamatan Kuala Mandor B KabupatenKubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala Mandor BKabupaten Kubu Raya;4.

Amin gelar Malin Sampono;Bahwa terhadap harta peninggalan Amin gelar Malin Sampono, bukanhanya TerbantahTerbantah A saja yang berhak mewarisi, akan tetapiPembantah secara hukum (Hukum Adat Minangkabau) juga sangat berhak,sebab Amin gelar Malin Sampono sudah punah, maka terhadap hartapeninggalan Amin Gelar Malin Sampono yaitu objek perkara, TerbantahTerbantah A dan Pembantah adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Bahwa dalil yang disampaikan oleh TerbantahTerbantan A padahalaman 5 putusan perkara

Amin gelarMalin Sampono, sekarang sudah punah;Bahwa objek Perkara Perdata Nomor 105/PDT.G/2011/PN.PDG jo objekperkara bantahan sekarang adalah merupakan harta peninggalan alm. Amingelar Malin Sampono yang sudah punah yaitu dari jurai Pilih/Timah, yangsecara hukum (hukum adat minangkabau) antara Pembantah dan TerbantahTerbantah A adalah samasama berhak untuk mewarisinya;Halaman 4 dari 171 hal. Put.

Amin gelar MalinSampono yang sudah punah;4. Menyatakan objek perkara adalah merupakan harta pusaka peninggalanmilik jurai alm. Amin gelar Malin Sampono dari Jurai Pilih/Timah yangberhak diwarisi oleh Pembantah bersamasama dengan TerbantahTerbantah A;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Putusan Perkara Nomor105/Pdt/G/2011/PN.PDG juncto Putusan 140/Pdt/2012/PT.PDG junctoPutusan MARI Reg.