Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samak siman semak simar simah sifak simas
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 16-12-2013 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 95/PID/2011/PN.GS
Tanggal 18 April 2011 — KHAMSUN,DKK
133 — 33
  • Kalau kita simak secara cermat isi Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, maka terdapat tiga kategori pelaku, pertama yangmelakukan; kedua menyuruh lakukan, dan ketiga turut melakukanperbuatan.Bahwa secara teori dan praktik, apalagi mengingat kedudukanTerdakwa . Khamsun Terdakwa Il. Drs. H. M. Amin Manan danTerdakwa Ill.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Kepabeanan
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 2200/Pid.Sus/2015/PN.Tng
Tanggal 25 April 2016 — CHANDRA LESMANA Als CHANDRA Ad. KAWIE LESMANA
155 — 40
  • TNG.dan apabila kita teliti lebin lanjut kKapan pengakutan itu terjadi (simak rumusanhuruf a sampai dengan h).Menimbang demikian juga Ahli DR.ALI PURWITO SH.MH yang adalahmantan hakim peradilan pajak yang juga banyak menulis buku tentangkepabeanan berpendapat bahwa pasal 102 UU RI No.17 tahun 2006 di tujukanuntuk PENGANGKUT dijelaskan dengan adanya kalimat di luar manifest danHP bukan sebagai barang terlarang jadi penyelesaian atas pelanggarannyadilakukan dengan cara di bayar pajaknya.Menimbang terlepas
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 110/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : H. SUDIRMAN alias H.UDDIN Diwakili Oleh : Agustan,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : LITAD
42 — 29
  • Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena salah satu syarat dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) adalah adanya kerugianyang dialami oleh pihak Penggugat yang disebabkan oleh perbuatanTergugat artinya kerugian tersebut harus dirinci dan bisa dibuktikanoleh Penggugat, namun apabila kita simak dalil Penggugat pada point 9(sembilan) maka Jelas dalil ini asbun (asal bunyi) saja, tidak mempunyaidasar bagaimana mungkin Penggugat yang
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-04-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 96-K/PM.III-12/AD/IV/2018
Tanggal 8 Agustus 2018 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
SUDARNO
36 — 15
  • Apabila kita simak secaraseksama, bagaimana Saksi1 bisa mengetahui namanama yang disebutkan oleh Terdakwa jika bukanTerdakwa sendiri yang menyampaikannya, apakahPenasehat Hukum hendak berdalin bahwa keteranganSaksi1 tersebut dikarang sendiri oleh Saksi1?
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 584/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Dra. Harmiyati
2.RA. Hanijah
3.Fatmawati
4.Hj. Rahayu Sri Utami, SH, M.Hum, M.Kn
5.Ety Sufyati
6.Sentot Prakoso Utomo, SH
7.Widjanarko
8.Ningwit Handayani
9.Mulyo Santoso
10.Hari Agus Susanto
11.Supadi
Tergugat:
Walikota Surabaya
77 — 25
  • mertamasuk menempati rumah (asrama) dinas itu;Bahwa surat ijin hanya berlaku kepada oknum polisi beserta anakistrinya bilamana mempunyai keluarga, tetapi itu tidak bisadiwariskan secara turun termurun kepada anak cucunya, ibunya,atau adiknya setelah ia tidak berdinas sebagai polisi;Bahwa saksi pernah melihat dan membaca surat itu (bukti suratT2, T3 dan T4) bahwa dalam hal mana isinya yang pertama,terhadap obyek tanah itu maupun bangunan rumah yang ditempatioleh oknum itu tidak terdapat di dalam simak
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PID/2018/PT KPG
Tanggal 6 Desember 2018 — -. FABIANUS EDE Alias FABI
74 — 22
  • berpangkal tolak pada perumusan strafbaar feitsebagai diberikan oleh Simons yang didukung oleh Van Hamel;dan VOS, serta sifat melawan hukum baik dari aspek teorimaupun yang berkembang dalam praktek peradilan di Indonesiayang sudah menjadi yurisprudensi tetap, dimana unsurunsurcardinal/konstitutif suatu strabaar feit adalah :Pertama, wederrechtelijk danKedua, adalah unsur adanya NIAT/adanya suatu kemauan/adanya suatu). maksud/adanya suatu kesadaran untukmelakukan kejahatan (mens rea).Bahwa apabila kita simak
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 265/Pdt.G/2013/PA.Sgm
Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
28 — 15
  • Akan tetapi jika utanglahyang ditinggalkan oleh penggugat ini yang benar dan tergugat yangmembayar sampai lunas pada Bank Abang Pasar Sungguminasa;19.Bahwa hal ini dapat penggugat kembali membaca Putusan sewaktuproses Perceraian akan tetapi kami tergugat mengingatkan kepadapenggugat tolong baca dan simak kembali dalam putusan Perkara No.505/Pdt.G/2010/PA.Sgm mulai halaman 5 (lima) sampai halaman 9(sembilan) keterangan saksisaksi baik dari pihak pemohon/penggugatdan tergugat/tergugat yang telah berkekuatan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pgp
Tanggal 10 Agustus 2020 — Eko Darwiko Lawan Yayasan Bahrul Ulum Sungailiat
195 — 62
  • Murjandi selaku Wakil Ketua YayasanBahrul Ulum Sungailiat untuk Klarifikasi dan perundingan bipartit sesuaidengan undangan Disnaker, di saat itu juga hadir Penggugat dan PramujiPratomo;Bahwa pembicaraan yang di simak oleh Saksi yakni Wakil KetuaYayasan menanyakan kepada Penggugat Eko kamu maunya berapa,pada saat itu jawaban Penggugat malulah saya ngomong itu dan pihakDisnaker menyampaikan kepada para pihak silahkan kalian berundingkemball:Bahwa Saksi menerangkan pada pertemuan tersebut Disnaker hanyamemfasilitasi
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Tbt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
1.TJHAI U PIK
2.EDISON
3.JENNIFER LO
4.LO ANGGELINE
Tergugat:
YAYASAN PERGURUAN F.TANDEAN TEBING TINGGI
146 — 32
  • tidak jelas perhitungannya kerugianmateril Para Penggugat tersebut, demikian pula tuntutan kerugianimmaterial sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah),sehingga gugatan Para Penggugat yang demikian nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara inmperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;e Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada pokoknyamenegaskan bahwa : gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tidak dirinci kerugian yang dituntutPenggugat (Simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 04-01-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1112 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 4 Januari 2017 — MARIANA HOEI VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cabang Kisaran
134 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berwenang untukmengadili perkara ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kedua pada halaman 33alinea ke 2 dan pada halaman 37 angka 1 (satu) telah silap dan keliru, danmelanggar ketentuan telah melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, tepatnya Pasal 45 ayat (1) dan ataumelanggar Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010 pada Pasal 2;Bahwa secara hukum Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota BatuBara berwenang untuk mengadili perkara ini, untuk itu mari kita simak
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-01-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 21 Nopember 2018 — ARUN SIPAYUNG, Tempat/ Tgl. Lahir : Saribudolok, 31-10-1967, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Pertahanan No. 54 Kel. Timbang Deli Kec. Medan Amplas, Kota Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Effendy Sinuhaji. SE. SH. MSi., Benyamin. SH., Dupa Setiawan. SH Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum pada LAW FIRM EFFENDY SINUHAJI. SE.,SH.,M.Si & Associates (” ESA Law Firm ” ) beralamat dan berkantor di Jalan Bambu II, Komplek Graha Niaga Blok A No. 5 Medan Telp.(061) 4558055 ; Fax. (061) – 4558150, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari 2018, selanjutnya disebut sebagai,,,,,PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. Perseroan Terbatas Perkebunan Nusantara II (PTPN. II) Perkebunan Tanjung Morawa/Tandukan Raga, yang berkedudukan di Jalan Tanjung Morawa Km. 16,5 Limau Manis, Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai........................... TERGUGAT I; 2. Pemerintah RI, cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat - Jakarta, cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Sumatera Utara, cq. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Deli Serdang, Beralamat di Jalan Jatisari, Komplek Kantor Bupati Deli Serdang. Selanjutnya disebut sebagai.....................................................................TERGUGAT – II;
232 — 36
  • (mohon simak kembali ExceptiePlurium Litis Consortium butir 1.2.2. di atas.)Bahwa dengan adanya Sertifikat HGU Nomor : 95 tanggal 20 Juni 2003jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pid/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — BUDI SETYO BIN (ALM) NISMAN
140 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila kita simak secara teliti terhadap semua tindakpidana yang dirumuskan undangundang, pada Buku II dan III KUHP,demikian juga yang bersumber di luar kodifikasi, dapat ditemukanadanya 11 (sebelas) unsur tindak pidana.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 02-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 49/PID/TPK/2014/PT.DKI
Tanggal 24 September 2014 — Ir. HARI BUDIANTO
94 — 58
  • Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;I (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;I (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I11/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
    L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :I (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : O06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;Qb I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK1I5/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
    Hari Budianto selaku Direktur Utama PT.Pulau Mas Utama tanggal 21 Maret 2011 danDaftar Simak Dokumen KualifikasiI (satu) lembar Pakta Integritas Ir. Hari Budiantoselaku Direktur Utama PT. Pulau Mas Utamatanggal 21 Maret 2011;lL 1 (satu) bundel Formulir isian kualifikasi yangditandatangni oleh Ir. Hari Budianto ;m 1 (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha (SITU)Nomor : I1/ 803/4929/DT/DP/2009 diberikankepada Ir. Hari Budianto selaku Direktur UtamaPT.
    L ;2 1 (satu) buah odner Daftar Simak Dokumen PekerjaanPelaksanaan Renovasi Gedung Arsip Penataan Bangunandan Lingkungan Kramat Jakarta, terdiri dari fotocopy :a 1 (satu) lembar Pengumuman Pelelangan Umumdengan Pascakualifikasi Nomor : 06/PAN/PEL/STRPBL/II/2011., tanggal 17 Pebruari 2011 ;b I (satu) bundel Berita Acara PemberianPenjelasan Pelelangan/Seleksai (Aanwijzing)Nomor : 01/BA/PBLPLK15/II/2011., tanggal 24Pebuari 2011 berikut dokumen pendukungnya ;c 1 (satu) lembar Grand Rekapitulasi AnggaranBiaya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 34/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Terbanding/Penggugat : HARUN
122 — 41
  • ALI NURHAN juga hanya menerangkan dipersidangan bahwa padatahun 2000 saksi pernah mengantar penggugat ke Bank BPD Sutradi depan SMA I, saat itu penggugat mengatakan ada yang dia mau urustapi saksi hanya tunggu diluar tapi penggugat tidak pernah bilangkepada saksi ada yang penggugat mau urus.Bahwa jika kita simak dan teliti kKeterangan saksisaksi Penggugat tersebutdiatas maka nyata bahwa tidak satupun keterangan saksi yang menerangkanbahwa benar dari pihak Bank BPD Sulawesi Tenggara belum membayar
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2009/PN.SMDA
Tanggal 3 Nopember 2015 — RINDA RUSTINAH melawan HARI SANTOSO,DKK
86 — 20
  • Perlu Penngugat simak tulisan tangan Tergugat II dengan katakata :"Saya gak perlu perincian, selama ini saga tidak pernah meminta apapunjuga kepada Bapak, semua ini adalah kemauan dari Bapak sendiri; Bapaksendiri yang bilang ikhlas dan ini semua ke Orang tua Lena, janganmengelak lagi karena orang tua Lena masih hidup; Ingat ya saya LenaIndah tidak pernah meminta, terima kasih".Bahwa terbukti ternyata itu adalah kemauan Tergugat I, perlu dipertanyakan kenapaTergugat I mendirikan bangunan yang tidak
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Januari 2019 — MARTAHAN GALUMBANG SIBARANI VS TAFO SIBARANI, DKK
30 — 75
  • Sebelah Utara : Rumah dan Sunggu Wasinton Sibarani; Sebelah Selatan : Rumah Saulus Sibarani;Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia dalam alasan gugatan Nomor 7 ini perlu kita simak dengan gugatanNomor 6 karena sangat bertolak belakang; Dalam gugatan Nomor 6 dinyatakan Penggugat menerima harta warisantersebut tanoa mengetahui luas dan batasbatasnya; Dalam gugat Nomor 7 Penggugat langsung mengetahui batasbatasnya dantanpa mengetahui ukuran dan luasnya inilah yang membuktikan bahwaPenggugat adalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 11-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 180/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 7 Oktober 2015 — HARBRINDEJIT SINGH DILON LAWAN SAMARIA, DKK
70 — 59
  • ., 1995, halaman 79) ;Bahwa kemudian yurisprudensi constant pada pokoknyamenegaskan, bahwa gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak dirincikerugian yang dituntut Penggugat(mohon simak : putusanM.A.R.1. No.550.K/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 danputusan M.A.R.1. No.492.K/Sip/1970 tanggal 21 November1970; masingmasing termuat dalam : YurisprudensiHukum Acara Perdata Indonesia, Jilid 3, Chidir Ali S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 24 Mei 2016 — T. SAMSUL BAHRI bin T. CUT LIDAN, DK
97 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, dengan dasar pertimbangan serta perhitunganyang tidak valid tersebut, maka amar putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Banda Aceh yang telah menyatakan telah terjadi kerugiankeuangan Negara sejumlah Rp129.870.758,00 (seratus dua puluh sembilanjuta delapan ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus lima puluh delapan rupiah)juga telah keliru menurut hukum, dan telah mengebiri bahkan mencabikcabik rasa keadilan;Bahwa dalam praktik peradilan, dapat kita simak Putusan Mahkamah
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 24-05-2012 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 05/Pid.B/2011/PN.NBE
Tanggal 2 Februari 2011 — ERWIN ODIASIH
154 — 110
  • Pengertian Turunan Surat Pelimpahan Perkara dalam hal ini adalahsurat tembusandari Surat Pelimpahan Perkara ( P31 ) sebagaimana disebut dalampoint a angka1 yang mana P31 tersebut diserahkan kepada Penyidik dan tersangka/penasehat hukum ( yang penyerahannya untuk tersangka/terdakwadiserahkan lewat RUTAN) sehingga apabila hal tersebut ditafsirkanbahwa berkas perkara adalah bagian Turunan Surat PelimpahanPerkara maka kita perlu simak lagi penggalan bunyi pasal 143 ayat 4KUHAP yang berbunyi sebagai berikut
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 19 Agustus 2013 — HUSNI SYARKAWI vs DEDI SYAPUTRA, SE, Cs
42 — 16
  • haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Unquote;Bahwa objek gugatan yang tak jelas adalah objek gugatan yang sangat kabur danmenihilkan kepastian hukum sebagai tujuan terdekat dalam penegakan hukum.Konklusinya, gugatan dengan objek yang obscuur libelllum demi kepastianhukum dan keadilan harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);3 DALIL POSITA PENGGUGAT TIDAK BERSESUAIAN DENGANPERISTIWA HUKUM (RECHT FEITEN);Hal. 11 Putusan Perdata No.19/Pdt.G/2013.PN.PDG.Bahwa jika Tergugat A simak