Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Srp Tanggal 18 Januari 2017 — - ANAK AGUNG NGURAH MANIK DANENDRA,SH., MH., M.Kn VS I NYOMAN SUMIANA DKK
134 — 57
134 — 57
aktaini ditandatangani, sementara sertifikat tersebut dalam pengecekan sertifikat diKantor Pertanahan Kabupaten Klungkung, apabila setelah dilakukanpengecekan ternyata sertifikat tersebut bermasalah dan tidak dapatditransaksikan maka perjanjian ini batal dengan sendirinya dan seluruh uangyang telah diterima oleh pihak pertama wajib dikembalikan kepada pihak kedua,Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Srp halaman 132 dari 146serta jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat hanyalah jualbeli semu
telah terbit sebelum terjadinya jual beli antara Penggugatdengan Tergugat sehingga menurut Majelis Hakim permasalahan sertifikat atasobyek tanah sengketa seharusnya tidak ada masalah sebagaimana yang di tulisdalam akta perjajian jual beli tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbantahannya yang menyatakan apabila sertifikat hak milik obyek tanah sengketabermasalah maka perjanjian jual beli batal dengan sendirinya dan jual beli yangdilakukan adalah jual beli semu
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2072 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IMAM SARONI, S.E. VS SUWITO LAWINATA LAUW, dk.
69 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2072 K/Pdt/2017kemudian atas saran Tergugat I/Termohon Kasasi tersebut, makadibuatlah Surat Pernyataan jual beli semu yang selanjutnya ditindak lanjutimenjadi Peralinan Hak atas tanah dari Hak Penggugat/Pemohon Kasasimenjadi Hak Tergugat I/Termohon kasasi I; Bahwa dari fakta tersebut diatas dapat membuktikan adanya perjanjianjual beli rekayasa,dan disamping faktafakta tersebut diatas,terbuktimenurut hukum sebagaimana telah ditegaskan oleh Sdr. Aditya RudraWardana dan Sadr.
untuk singkatnya, maka keberatankeberatan dalam Provisidiatas,sepanjang berhubungan mohon dianggap termasuk dan dijadikankeberatan dalam bagian rekonpensi ini; Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian Provisi dan Pokok Perkara,bahwa Surat Akta Jual Beli Nomor 2024/2014 tertanggal 29 Oktober 2014,atas Sertipikat Hak Milik Nomor 1309/Kelurahan Gunung Samarinda atasnama Penggugat dibuat secara tidak patut menurut Hukum,dengan alasankarena Akta Jual Beli dibuat hanya secara proforma saja dan jual belli semu
Register : 09-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakansudah cukup dan tidak ada lagi pertanyaan yang perlu diajukan kepada saksi,sedang Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lainnya berupa apapun lagi dipersidangan dan hanya mohon agar perkaranya diputuskan ;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama persidangan semu
Putus : 13-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/AG/2010 Tanggal 13 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dugaan keberpihakan majelis hakim tingkat pertama terhadapTermohon Kasasi/Penggugat semakin jelas sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukum halaman 29 diantaranya: Keterangan saksi SAKSI yang tidak pernah mendamaikan antara Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat diputar balik menjadi pernah mendamaikanantara Termohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat,sedangkan keterangan saksi SAKSI II dan SAKSI Ill dianggap oleh judexfacti sebagai keterangan semu (adalah keterangan
Register : 09-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 795/ Pdt.G / 2014 / PA.Amb Tanggal 6 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
tangga Pemohon dengan Termohon yang sudahdemikian rupa sulit untuk dipersatukan mengingat sesudah akad nikah Pemohon danTermohon tidak pernah hidup satu rumah sebagaimana keterangan saksisaksi Pemohon10dan hal itu menunjukkan rumah tangga yang retak dan pecah karena selama perkawinantidak ada komunikasi ;Menimbang, bahwa dengan melihat keadaan, yang seperti telahdipertimbangkan di atas, majelis berkesimpulan bahwa tali ikatan perkawinanPemohon dengan Termohon baik lahir maupun batin, hanya bersifat semu
Register : 14-01-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 153/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakDiketahui, bertempat tinggal semu/a di Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib).
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1978 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — PUTU LIA SUARI MANIKA
melawan
ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI, dkk
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
menghadap Tergugat III selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harus membuatkan akta pengakuanhutang, akan tetapi justru yang dibuat oleh Tergugat III adakah pengikatanjual beli sementara dan surat kuasa menjual dengan kesepakatan lisanbahwa Penggugat selaku peminjam uang kepada Tergugat diberikan hakuntuk membeli kembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I;14.Bahwa pengikatan jual beli yang demikian sangat bertentangan denganhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1519 BW merupakan jual beli semu
Register : 22-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 48/Pdt.G/2018/MS.Aceh Tanggal 23 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat : Nyonya Suci Jamiswit Binti Alm Jamiran
Terbanding/Penggugat : Tuan Waldy Kurniawan Bin Marwan Basyir
92 — 40
Terbanding/Penggugat : Tuan Waldy Kurniawan Bin Marwan Basyir
92 — 40
Putusan No. 48/Pdt.G/2018/MSAcehMenimbang, bahwa terhadap amar putusan Mahkamah Syariyah BandaAceh dalam pokok perkara poin 4 tidak relevan dimasukkan dalam amar karenadisamping ultrapetita juga tidak diminta dalam posita permohonan, juga sifatkondemnatoir dalam amar tersebut bersifat semu karena menghukum terhadaphal yang bersifat abstrak, sehingga Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat haltersebut cukup hanya dicantumkan dalam pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa terhadap putusan Mahkamah Syariyah Banda
Register : 25-07-2014 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 369/Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst. Tanggal 11 Agustus 2015 — PT. LINTAS TEKNOLOGI INDONESIA >< PT INDOSAT Tbk
1111 — 263
1111 — 263
dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa sehingganyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatipu muslihat";Bahwa, menurut Mariam Darus Badrulzaman menyatakan bahwa kekhilafandapat terjadi mengenai orang yang dinamakan error inpersona, dan kekhilafanatau kesesatan mengenai hakekat barangnya yang disebut error in substantia.Sementara menurut Herlien Boediono, kekhilafan atau kekeliruan atau kesesatanitu dapat bersifat sebenarnya dan dapat pula bersifat semu
Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang,dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Register : 22-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 179/Pdt.G/2020/PA.Ktg Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perluHal. 11 dari 15 Hal.
Register : 12-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 192/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 18
20 — 18
karena salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masth dapat di pertahankan atau tidak, karena jikahati kedua belah pihak sudah pecah maka perkawinan itu sendirisudah pecah, maka tidak mungkin dapat dipersatukan lagi,meskipun salah satu pihak menginginkan perkawinan supaya tetapdi pertahankan, maka pihak yang menginginkan perkawinan pecahtetap berbuat yang tidak baik agak perkawinan itu pecah;14.Bahwa berdasarkan semu
Putus : 13-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — PUTU LlA SUARI MANIKA VS 1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI, DKK.
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
menghadap Tergugat III selaku Notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harus membuatkan Akta PengakuanHutang, akan tetapi justru yang dibuat oleh Tergugat III adalah PengikatanJual Beli S ementara dan Surat Kuasa Menjual dengan kesepakatan lisanbahwa Penggugat selaku peminjam uang kepada Tergugat diberikan hakuntuk membeli kembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat ;Bahwa Pengikatan Jual Beli yang demikian sangat bertentangan denganhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1519 8W merupakan jual beli semu
Putus : 10-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2111 K/PID.SUS/2011 Tanggal 10 Juli 2012 — Drs. PIRHAN ISMAR .MM
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Laboratorium Peradilan Rp 2.227.000,Semu Fakultas Hukum2. Laboratorium Bantuan Rp 2.313.500,Hukuma. Rehab Laboratorium Rp 3.200.000,Fotography FISIP4. Rehab Laboratorium TV Rp 3.000.000,FISIP5. Pengadaan Sarana Rp 7.000.000,Perkuliahan FISIP6. Pengadaan Alat Rp 4.750.000,Laboratorium Fotography7. Peningkatan Laboratorium Rp 4.154.000,Radio8. Rehab Laboratorium Radio Rp 3.204.000,9.
Laboratorium Peradilan Rp 2.227.000,Semu Fakultas Hukum2. Laboratorium Bantuan Rp 2.313.500,Hukuma Rehab Laboratorium Rp 3.200.000,Fotography FISIP4. Rehab Laboratorium TV Rp 3.000.000,FISIPa Pengadaan Sarana Rp 7.000.000,Perkuliahan FISIP6. Pengadaan Alat Rp 4.750.000,Laboratorium Fotography7. Peningkatan Laboratorium Rp 4.154.000,Radio8. Rehab Laboratorium Radio Rp 3.204.000,9. Sarana LaboratoriumTV Rp 4.227.000,Jumlahnya Rp 34.076.000, Bahwa terhadap pembayaran Pajak tersebut Terdakwa Drs.
Intel Core 2 Duo E4500, VGA Gforce 7300SE, 2GB RAM, HDD 250GB,Moteherboard Phoenix, Software Pinnacle Studiol2 matbjKamera Video merk Panasonic type NVMD10000GC > 2unit12Sarana Perkuliahan FISIP UTB Lampung :alKursi Kuliah : 140unitbLCD Proyektor merk BenQ type MP612c > 2unitcNotebook merk Compaq Presario V3700 Core 2 Duo T5450 1,66GHz > fiunit13Peralatan Laboratorium Peradilan Semu Fakultas Hukum UTB Lampung :a/LCD Proyektor merk BenQ type MP612c > fiunitbIAC merk LG 1,5 PK : 2unitcMic Wireless
Register : 21-06-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA ARSO Nomor 0009/Pdt.P/2017/PA.Ars Tanggal 27 Juli 2017 — Pemohon
60 — 19
60 — 19
Bahwa alat bukti P6 merupakan asli surat penolakan dari KUA DisrtikArso, telah membuktikan dalil Pemohon tentang Penolakan KUA untukmenikahkan anak Pemohon, karena belum cukup umur, dapat diterimasebagai alat bukti.Menimbang bahwa semu buktibukti tertulis tersebut telah menguatkandaliladalil Pemohon dan telah memenuhi syarat pembuktian sehingga dapatditerima sebagai alat bukti kecuali yang dikesampingkan majelis hakim.Menimbang bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Pemohon juga telahmengajukan
Register : 08-05-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 244/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 28 Mei 2014 — - JOKO HERDIANSAH bin NISUB ;
- FAUZI MUHAMMAD SAMMACH bin M.AHMAD SAMMACH ;
44 — 7
44 — 7
sebesarRp1.000, (seribu rupiah) ;osDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : RABU, tanggal 28 MEI 2014, oleh kami : HBBAAWONO EFFENDI,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUTSOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, pan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 06-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 33/Pid.B/2013/PN.Btl Tanggal 26 Maret 2013 — SAHRUN EFFENDI Als HARUN Bin (Alm) LALU SAPARUDIN
31 — 19
31 — 19
kemudiansaksi ke rumah terdakwa untuk memperjelas apa permasalahan namunterdakwa membabi buta menggunakan senjata tajam jenis pisau dapur danmelukai pinggang sebelah kiri korban sebanyak satu kali.Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami luka tusuk di bagian PinggangKiri Bawah Bagian Belakang ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut menghambat saksi dalammelakukan pekerjaan seharihari ;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksi terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;SAKSIU: NUR HIDAYATI Als SEMU
Register : 02-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 579/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
No 579/Pdt.G/2019/PA.YKMenimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis
Putus : 27-08-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1231 K/PDT/2004 Tanggal 27 Agustus 2009 — ABDULLAH ; FAHMI ; NY. FARIDAH binti MUHAMMAD AL KATIRI
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepolisian itulah, Tergugat IImengaku bahwa Sertifikat HM No. 3426 yang asli, dikuasai oleh Tergugat ;alasannya Tergugat dan Tergugat II katanya juga telah melakukan jualbeliyang dilakukan dihadapan Notaris AFIFAH, SH.Bahwa sekiranya benar (QUOD NON), terjadi jual beli, tentunya adaproses levering antara Tergugat dan Tergugat II untuk sah dan rielnya suatujual bell.Bahwa dari fakta tersebut maka seandainya ada jual beli maka jual beli antaraTergugat dan Tergugat II hanyalah merupakan jual beli purapura (Semu
Register : 09-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 279/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 15 Mei 2013 — - MUHAMAD SUBHAN Bin HAERUMAN ;
33 — 10
33 — 10
Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk10Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggotatersebut, dibantu LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH Penuntut Umum pada kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.
Register : 17-09-2019 — Putus : 26-10-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3264/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 26 Oktober 2019 —
15 — 6
15 — 6
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban/tanggapan secara tertulis sebagai berikut ;Dengan ini menyatakan keberatan atas semu alasan yang diberikan pihakPenggugat, karena menurut tergugat alas an itu terlau mengada ada dantidak sesuai dengan fakta yang adaMengutik surat cerai baim pengadilan Agama Depok dengan no.