Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1978 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — PUTU LIA SUARI MANIKA
melawan
ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI, dkk
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
menghadap Tergugat III selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harus membuatkan akta pengakuanhutang, akan tetapi justru yang dibuat oleh Tergugat III adakah pengikatanjual beli sementara dan surat kuasa menjual dengan kesepakatan lisanbahwa Penggugat selaku peminjam uang kepada Tergugat diberikan hakuntuk membeli kembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I;14.Bahwa pengikatan jual beli yang demikian sangat bertentangan denganhukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1519 BW merupakan jual beli semu
Register : 14-01-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 153/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakDiketahui, bertempat tinggal semu/a di Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib).
Register : 27-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 466/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 23 Oktober 2014 — YULI ERNANTI alias ULIK binti ASNAN
35 — 8
35 — 8
tanggal 23 Oktober 2014, oleh Achmad Rasjid,S.H, sebagai Hakim Ketua, ibnu rusydi, s.h dan imam santoso, s.h masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi Nomor 466/Pid.B/2014/PN Bwi tanggal 27 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari itu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dihadirioleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, Semu
Putus : 17-10-2006 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1889K/PDT/2002 Tanggal 17 Oktober 2006 — NY. PENI WIDJAJANTI ; TN. HARRIE SUPRIATNA ; dkk vs. NY. SOETARMI
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sementara itu juga pertimbangan hukum judex facti Pengadilan TinggiRiau disisi lain terkesan semu, yakni pada bagian :Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas tersebut, makaperlawanan para Pelawan/Pembantah haruslah ditolak ;Hal demikian cenderung judex facti Pengadilan Tinggi Riau tidakmemberikan perhatian terhadap apa yang telah diputus oleh MahkamahAgung RI tanggal 5 Agustus 1992 No. 786 K/Pdt/1988, yang a.l.
Register : 20-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 122/Pdt.G/2011/PN Pdg Tanggal 15 Mei 2012 — ANGGIA MURNI melawan PT. Bank Mandiri ( Persero ) Tbk Cabang Padang CS
104 — 33
104 — 33
bahwa30lelang eksekusi atas hak tanggungan selesai dilaksanakan, dengan menunjukkanBerita Acara Lelang;Menimbang, bahwa oleh karena belum ada Berita Acara Lelang, makapelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II belumlah selesai; atau dengan kata yanglain bahwa eksekusi belumlah selesai;Menimbang, bahwa Tergugat II(Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang/KPKNL) adalah merupakan Kantor Interdepartemental, dalam melaksanakantugasnya merupakan EEN DAAD VAN EXECUTIE dan termasuk tugasnyamelakukan peradilan semu
dalam Putusan Mahkamah Agung No. 393 K/Sip/1975Tanggal 24 Januari 1980 jo Put MA No. 1281 K/Sip/1979 Tanggal 15 April 1981 joPut MA No. 1157 K/Pdt/1986 Tanggal 30 November 1987 menyatakan bahwasanggahan terhadap pelaksaan eksekusi yang sudah selesai dilaksanakan berbentukgugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang/KPKNL adalah merupakan Kantor Interdepartemental, dalam melaksanakantugasnya merupakan EEN DAAD VAN EXECUTIE dan termasuk tugasnyamelakukan peradilan semu
Putus : 13-08-2012 — Upload : 05-04-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 534/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 13 Agustus 2012 — - SOFYAN HADI als. SOFYAN bin. SAMO ;
20 — 2
20 — 2
MH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingioleh masingmasing anggota tersebut diatas, serta dibantu oleh HENDRO UTOMO,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi dan dihadiri oleh SEMU, SH.Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi serta terdakwa;HakimHakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,1 IT WAYAN GEDE RUMEGA,SH.MH.
Register : 19-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 50/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 6
24 — 6
(empat)tahun yang lalu, adapun permasalahan pisah ranjang antara Penggugat danTergugat bukan sematamata disebabkan kehadiran anak di tengahtengahprivasi Penggugat dan Tergugat, melainkan sejak sebelumnya Tergugatmenyatakan seluruh pakaian antara suami isteripun harus terpisah danTergugat merasa tidak nyaman karena di kamar tersebut memakai kipasangin, sehingga Tergugat sendiri yang berinisiatif untuk memisahkan diri dariPenggugat dengan memilih kamar sendiri yang diyakini Penggugat hanyaalasan semu
Register : 07-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 875/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 11 Desember 2012 — - SITI ASTUTIK BINTI PANDU;
16 — 3
16 — 3
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa,tanggal 11122012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,AFRIZAL HADY,SH.MH dan BAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1897 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — KETUT DENING vs KOPERASI SIMPAN PINJAM WISUDA GUNA RAHARJA,
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari faktafakta persidangan yang ada maka jelaslah ada rekayasadalam perjanjian hutang piutang antara Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan Tergugat atau dengan kata lain tidak ada utang piutang(hutang piutang semu) antara Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbandingdengan Tergugat , dan rekayasa tersebut tujuannya adalah hanya untukmelelang tanah milik Pemohon Kasasi/Tergugat II/ Pembanding yang sangatmerugikan Pemohon Kasasi/Tergugat II/ Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut
Putus : 06-04-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2015/PN.Sby. Tanggal 6 April 2015 — NYOMAN SALLY melawan ARIF JOGIANTORO, JO
22 — 3
22 — 3
Jadi tegasnya perkawinan Penggugat denganTergugat ini hambar dan semu belaka serta membahayakan jiwa Penggugat; Sebagaimanaternyata pada Pernyataan Bersama tertanggal 23 Februari 2015 (vide Bukti P6) ; 8 Bahwa Penggugat telah menyadari bahwa kondisi rumah tangga/perkawinan yangsedemikian ini sangat tidak sehat dan sudah barang tentu tidak dapat menciptakankehidupan keluarga yang bahagia lahir dan bathin, sehingga tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pada ketentuan UU.
Register : 23-02-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 313/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 27 Maret 2017 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa antara kedua pihak Saya tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat datang kerumah atau saling mengunjungji;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semu anyatelah dicatat di dalam berita acara persidangan perkara ini dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini cukup ditunjuk berita acara tersebutyang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara
Register : 13-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 627/Pid.B./2014/PN Bwi. Tanggal 6 Januari 2015 — ANDRIYANTO bin SURADI
60 — 4
60 — 4
ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA tanggal 6 JANUARI 2015, olehJAMUSI, SH sebagai Hakim Ketua, REDITE IKA SEPTINA, SH.MH dan SUBAI,SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Register : 22-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 2013/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 29 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal semu/a di Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib), Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3678/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu
Register : 05-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3501/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
/Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, Untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal semu
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 124/Pid.B/2013/PN.Bwi MAT SIGIT alias MAT bin SUYITNO
53 — 3
53 — 3
,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH.,MH. sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,1. BAWONO EFFENDI, SH..MH WIDARTL, SH... MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH.,MHPanitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 11-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 165/Pdt.G/2017/MS.Jth Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan telah memiliki 1 (satu) orang anak; Bahwa semu)a rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselama 4 (empat) tahun, namun selanjutnya mulai tidak harmonis karenaterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat kurang bertanggung jawab terhadap keluarga sehingga
Register : 17-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 86/PDT/2015/PT.JAP Tanggal 2 Desember 2015 — Albert Hendambo (vs) Belsida Sagala, dkk
66 — 23
66 — 23
gugatan point 21karena tanah adat milik Tergugat I tidak ada kaitan dengan perbuatan hukum jualbeli tanah adat milik Tergugat II kepada Para Penggugat;5Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat I menguasai obyekperkara dengan cara menyuruh ponakannya membangun bangunan atau berada danobyek perkara dimana perbuatan Tergugat I sedemikian adalah sah menurut hukumsebagaimana terurai pada Jawaban gugatan point 4 di atas; dengan demikiankerugian yang didalilkan penggugat adalah kerugian yang semu
Bahwa tidak benar dalil gugatan point 22 karena Tergugat II tidak ikut menguasai obyekperkara yang didalilkan para penggugat, dengan demikian kerugian yang didalilkanpenggugat adalah kerugian yang semu atau mengadaada dari penggugat;6.
Register : 03-12-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA PALU Nomor 898/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 30
90 — 30
sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, main judi online dan tidak mendengar nasihat Penggugat sehingga merke telah pisahselama kurang lebih 6 bulan;Menimbang bahwa Tergugat telan mengkaui semu
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Mediator Bersertifikat yang beralamatdi Pengadilan agama Bekasi, sebagaimana laporan mediator tanggal 8September 2020, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohontanpa perubahan dan tambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabansecara lisan pada tanggal 15 September 2020 yang pada pokoknya Termohontidak membantah semu dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan