Ditemukan 9406 data
41 — 7
Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/PdV1994 menerbikan pedoman yang isinya 'Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan"..22 Bahwa dalam perkara ini juga tidak ada alasan dan kepentingannya PENGGUGATuntuk meminta Sita Jaminan kepada Pengadilan Negeri dalam perkara ini, mengingat objekyang tersebut gugatan PENGGUGAT adalah bukan milik TERGUGAT
24 — 5
Bahwa pada dasarnya sesuaidengan hak seorang advokat yang telah diatur dalam UndangUndangAdvokat sedemikian Tersebut diatas dan sebagai profesi yang terhormatserta disisisi lain seorang advokat mempunyai hak imunitas maka apayang telah didalilkan oleh Termohon dalam eksepsinya Termohon telahsengaja melakukan perbuatan melawan hukum sesuai dengan pasal 310s,d 321 KUHP, Tentang penghinaan Terhadap Profesi Advokat Makauntuk selanjutnya kami selaku Kuasa Hukum Pemohon akan membawaperkara ini pada tingkat
AGUS MUDHOFIR
Tergugat:
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk
246 — 101
perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menuruthukum, Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat sehingga menurut ketentuanPasal 1365 KUH Perdata, Tergugat berkewajiban untukmembayar segala kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang Kliennya telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yangmenyatakan : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
134 — 68
kemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, P9 dan P10Penggugat mampu untuk menunjukkan kerugian materiilnya yakni sebesar Rp589.617.500, (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kKematian, luka berat dan penghinaan
35 — 9
quo.Bantahan dan Sanzkalan Penzsuzat atas dalil No. 10 dan 11 swat Jawaban a quo8 Bahwa, Penggugat menolak dalil Tergugat dalam butir nomor 10 dan 11 darisurat Jawaban a quo, karena Tergugat adalah suami yang tidak baik yangsenantiasa melakukan kekerasan fisik, psikis dan tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin.9 Bahwa, Tergugat, sesuai dengan pengakuannya sendiri sebagaimana temyatadalam butir nomor 5, 6, dan 7 dari surat Jawaban a quo, tidakmempertimbangkan waktu dan tempat pada saat melakukan penghinaan
141 — 113
Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUHPerdata yang menentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
90 — 21
melakukan kekerasanapabila bertemu dilain waktu ditempat yang lain lalu masuk kedalam mobilToyota Agya warna merah No.Pol S1137C warnamerah ;Menimbang, bahwa menurut Majelis dari uraian faktafakta tersebutmasing masing pelaku dalam hal ini para Terdakwa bersama dengan sdr.MUJIONO telah mengetahui tugas dan peran masingmasing untuk melakukanperbuatan penghalanghalangan bagi pers untuk mencari mencari, memperoleh,dan menyebarluaskan gagasan dan informasi, dan telah melakukan perbuatanpengancaman, penghinaan
31 — 5
Pada butir yang sama Penggugat juga mengungkapkan bahwa krisisrumah tangga yang terjadi sejak tahun 1990 tersebut disebabkan karenaTergugat sudah tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga.Pengakuan Penggugat tersebut bagi Tergugat benarbenarmerupakan sebuah penghinaan besar dan kebohongan besar dariPenggugat.Alasan/dalildalil yang dibuatnya itu benarbenar menunjukkanbahwa Penggugat telah kehilangan rasionalitasnya sebagai sosok yangberpendidikan tinggi.Adalah benar bahwa sejak menikah Tergugat
113 — 39
adalah orang yang mempunyaidasar hukum mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus di nyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatunkan hukuman berat berupa penurunan pangkat setingkat lebih randahselama 3 (tiga) tahun akibat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode P.3, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan Termohon di kepolisiandengan tuduhan penghinaan
99 — 38
Jelas hal ini adalah bentuk kebohongan dan penghinaan terhadapPENGGUGAT dan terutama Majelis Hakim. ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK.
39 — 26
Put.Nomor 36/Pdt.G/2019/PA Tulwanita dan menghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan kaum priaterhadapnya ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) KompilasiHukum Islam bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mutah kepada bekas istrinya baik berupa uang atau benda;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan beberapa dalil yangdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim ;AlQuran Surah Al Bagarah ayat 24 dan ayat 236 yang berbuny) :Ol ail ls lio X99
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
RAJAB WALIULU, S.Pd Alias RAJAB
261 — 178
.= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pencemaran nama baik (vide Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP padaPolres Maluku Tenggara barat= Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana penghinaan (Pasal 311 ayat (1) KUHP jo Pasal 310 ayat (1) KUHPpada Polres Maluku Tenggara= Tahun 2019 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkara tindakpidana pornografi dan atau tindak pidana kesusilaan (vide Pasal 10 UU No.44 Tahun 2008 jo Pasal
157 — 24
1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.Menimbang berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,keterangan Saksi SUWARNO Kepala Desa (Kades) Werdoyo KecamatanKebonagung Kabupaten Demak, bahwa pemanggilan para pihak yangbersengketa dalam perkara ini ke kantor Balai Desa Werdoyo merupakansuatu upaya untuk medamaikan para pihak, sehingga bukan termasuk kedalam kategori penghinaan
72 — 22
Putusan Nomor 77/Pdt.G/2015/PN Pdgperbuatan melawan hukum ini adalah menyangkut harta pusaka tinggi walaupundalam pasal 1365 ditegaskan harus adanya ganti rugi akan tetapi dalam pasal1371 ayat 2 KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya peenggantian kerugianini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan serta dalam pasal 1370,1371 dan 1372 KUHPerdata mengenai gantirugi immmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian,luka berat dan penghinaan
66 — 17
Surat Peringatan ke4 (SP4) tertanggal 4 Juli 2009, terkait dengan tindakan20Penggugat yang melanggar Peraturan Perusahaan berupa penghinaan kepada salahsatu pimpinan Tergugat pada saat salah satu pimpinan Tergugat tersebut sedangmemberikan nasihat dalam pekerjaan.Hal ini jelas Penggugat telah melanggar ketentuan Bab X tentang PemutusanHubungan Kerja, Pasal 39, Ayat 16, Peraturan Perusahaan (kutipan):Menyerang, menghina atau mengancam pimpinan perusahaan atau keluarganyaatau teman sekerja secara langsung
86 — 36
No. 0496/Pdt.G/2016/PA.Kar.penistaan/ penghinaan. Dan jika sekarang pemakai kios A.10adalah Ngatenu/ Hariati (Turut Tergugat II) itu sama saja karenastatusnya Kawin/ sebagai suami istri.2.7 Tentang Status Tanah PD Pasar Daerah Kota KediriPenggugat berpendapat bahwa PD Pasar Daerah Kota Kediriadalah Lembaga / Perusahaan Daerah milik Pemerintah KotaKediri. Yang bertugas yaitu mengelola, melayani, membina danmenyediakan lahan.
ILSYE HARIYANTI,SH.,MHum
Terdakwa:
MARILAMBOK PAKPAHAN anak dari TOMAN PAKPAHAN
438 — 334
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa MARILAMBOK PAKPAHAN Anak dari TOMAN PAKPAHAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
102 — 51
Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) per bulan = x 17 bulan =Rp.34.000.000, (Tiga puluh Empat Juta Rupiah);2.4 MUTAH sebesar Rp.85.000.000, (Delapan puluh lima juta Rupiah),oleh karena oleh karena Perceraian ini terjadi atas kehendak suami(Termohon Rekonvensi) yang bersumber dari KESALAHAN danKEKERASAN DALAM RUMAH TANGGA (KDRT) yang dilakukan olehTermohon Rekonvensi selama kurang lebih 21 (dua puluh satu tahun)yang tak lain adalah merupakan PENODAAN terhadap KESUCIANPERKAWINAN serta merupakan Bentuk PENGHINAAN
CHRISTIAN WINATA
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON CAB. MAKASSAR
2.Direktur Piutang Negara dan Kekayaan Negara Cabang Sulawesi Selatan
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
106 — 15
Mks11.12.lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaanProf.
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
KURNIAWAN ESA PUTRA Pgl. WAWAN Bin ASRIL SAHAR
319 — 281
lain dalam bulan Juni tahun 2020, bertempat di Pinggir jalan sebelumjalan bypass Kotamadya Bukittinggi dan daerah Sawahan Kotamadya Padangatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan