Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 106/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 22 Juli 2015 — JAUTAR SIGALINGGING, DK MELAWAN MULINTAR SIGALINGGING, DK
5841
  • Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi yang Mengusik Rasa amandan Damai Kehidupan bermasyarakat Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensisehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi Merasa dipermalukansebagai Tokoh Adat, Pemegang Hak dan Pemangku Amanah atas Boedel HartaPeninggalan Ompu Toti Sigalingging ADALAH PERBUATAN YANGMELAWAN HUKUM.4 Bahwa akibat Perbuatan yang melawan hukum oleh Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah pulaMengalami Kerugian Moriil
    dan Materiil yang nyata dan terang dapat dibuktikanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, hal mana atas Kerugian Moriil danKerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi wajardan pantas secara hukum pula haruslah dipertanggungjawabkan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Konpensi dengan menghukum mereka untuk secaratanggung renteng Membayar Seketika dan sekaligus atas Jumlah/Nilai KerugianMoriil dan Materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensitersebut
    yang akan diuraikan dalam point berikutnya.5 Bahwa Kerugian Moriil dan Materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikutKERUGIAN MORIILBahwa Rasa Tidak Aman, Rasa Tidak Damai dan Merasa dipermalukan sebagai TokohAdat, Pemegang Hak dan Pemangku Amanah dari Boedel Harta Peninggalan Ompu TotiSigalingging yang nyata dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini denganadanya Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat Rekonpensi/Penggugat
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa Perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat dan biayaakomodasi saksi saksi yang Penggugat rekonpensi/Tergugat Konpensi perhitungkan sampaiselesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total Kerugian Materiil yang nyata dan terang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa Perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat dan biayaakomodasi saksi saksi yang Penggugat rekonpensi/Tergugat Konpensi perhitungkan sampaiselesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total Kerugiam Materiil yang nyata dan terang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).SEHINGGA TOTAL KERUGIAN MORIIL
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — ANDRIANTO GUNAWAN VS BUDI HARTONO TIRTORAHARDJO, dkk
7333 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sikap dan tindakan Para Tergugat baik yang pasif maupun yang aktifdalam permasalahan tersebut di atas dapat dikatagorikan sebagai tindakanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada diri Penggugat yangtidak sedikit baik materiil mengeluarkan biayabiaya yang tidak seharusnyamaupun moriil ketentraman, ketenangan psikis terganggu dan untuk manaPenggugat bermaksud menuntut ganti rugi dengan perincian: Kerugian Materill:Pengeluaran biayabiaya yang tidak seharusnya: biaya mengajukangugatan perlawanan
    Nur Sofati, S.H.,) mengosongkan danmenyerahkan objek Sertifikat Hak Milik Nomor 1 tersebut dalam posita poin1 tanpa syarat apapun pada Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugiatas kerugian baik moriil maupun materiil sebagaimana tersebut pada poin13 yang berjumlah kerugian materiil Rp75.000.000,00 + kerugian moriilRp100.000.000,00 = Rp175.000.000,00 dengan tanda pembayaran yangsah pada Penggugat;Menyatakan bahwa sita jaminan atas objek Sertifikat Hak Milik Nomor
Register : 25-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 159/Pdt.P/2020/PA.SJJ
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
174
  • Rais, baik secara moriil maupun materi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.Fotocopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1303080502710001 atasnama M.Rais, tertanggal 30092012. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup (dinazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Hakim diberi tanda P.1 dan diparaf;Fotocopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 130308401077500047 atas namaErna Wilis,tertanggal 29092012.
Putus : 15-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pid/2012
Tanggal 15 Mei 2013 — Ir.H. RUMINTARTO, MS
4924 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal jelasjelas Terdakwa I membuat danmenggunakan SPK palsu untuk mencari dana pinjaman kepada Saksi Korban AsrarulHak, yang mengajak Terdakwa II sebagai umpan juga dijadikan sebagai Korban olehTerdakwa I, dalam perkara ini Terdakwa II sangat menderita kerugian yang sangatbesar, baik moriil maupun materiil.
    .1), karena uang yang diberikan dari Terdakwa Itelah habis bahkan minus karena Terdakwa I juga meminta uang pada Terdakwa II,ditariknya mobil Terdakwa II dari saksi korban atas sepengetahuan Terdakwa I dan olehTerdakwa I sempat diganti dengan mobil kijang Inova sebagai jaminannya.Bahwa rangkaian kebohongan pelakunya adalah Terdakwa I seorang diri yangmenimbulkan kerugian pada saksi korban, dan faktanya Terdakwa II juga sebagaikorban menderita kerugian materiil (vide bukti baru P.1) dan kerugian moriil
Putus : 20-10-2010 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 K/Pdt/2010
Tanggal 20 Oktober 2010 —
2932 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tiga ribu delapan ratus sembilan4puluh enam meter persegi) jadi jumlahnya = Rp 150.000, X 3896 M2 = Rp584.400.000, (lima ratus delapan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah),sedangkan kerugian secara moriil yang secara langsung dirasakan paraPenggugat akibat dan perbuatan Tergugat yang melawan hukum itumenimbulkan keresahan, menghalangi untuk menjual/melepaskan hak sertamengolah tanah/kebun dan tertundanya pengurusan sertifikat, apabila ditaksirkerugian secara moriil ditaksir tidak kurang dari
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
7019
  • Para Penggugat Konpensi yang mengusik rasaaman dan damai kehidupan bermasyarakat Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasadipermalukan sebagai tokoh adat dan pemangku amanah atas kepentinganhukum marga Situngkir keturunan Situngkir Raja adalah perbuatan yangmelawan hukum 34 Bahwa akibat perbuatan yang melawan hukum oleh Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi, Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensitelah pula mengalami kerugian moriil
    dan materiil yang nyata dan terang dapatdibuktikan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, hal mana atas kerugianmoriil dan kerugian materiil yang dialami Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi wajar dan pantas secara hukum pula haruslah dipertanggungjawabkan Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi denganmenghukum mereka untuk secara tanggung renteng membayar seketika dansekaligus atas jumlah/nilai kerugian moriil dan materiil yang dialami olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
    tersebut yang akan diuraikan dalampoint berikutnya ;5 Bahwa kerugian moriil dan materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikut :KERUGIAN MORIILBahwa rasa tidak aman, rasa tidak damai dan merasa dipermalukan sebagai tokohadat dan pemangku amanah untuk kepentingan hukum marga Situngkir keturunanSitungkir Raja atas Tanah Ruma Tanggal yang nyata dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini dengan adanya perbuatan melawan hukum
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupaperngongkosanpegongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir buktibukti surat dan biaya akomodasi saksisaksi yang Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi perhitungkan sampai selesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sehingga total kerugian materiil yang nyata danterang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) sehingga total kerugian moriil
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti bukti surat danbiaya akomodasi saksi saksi yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiperhitungkan sampai selesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), sehingga total kerugian materiil yang nyata dan terangdialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) sehingga total kerugian moriil
Putus : 20-11-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 156/Pid.Sus/2012/PN.Amt.
Tanggal 20 Nopember 2012 — - AHMAD RIDUAN Als DUAN Bin ALIMIN;
11811
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500,00 (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa
Register : 11-12-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 296/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
Tergugat:
Juhartono
Turut Tergugat:
PT. Indah Kiat Pulp dan Paper Tbk
14248
  • Kerugian Immateriil / Moriil : bahwa karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan sejumlahuang obyek perkara, sehingga terpaksa diajukan gugatan ini yangsangat menyita waktu serta pikiran Penggugat, yang apabila dinilaidengan uang maka kerugian tersebut patut ditetapbkan dengansejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;12.Bahwa semua piutang milik Tergugat di tempat usaha Turut Tergugatyang diserahkan kepada Penggugat sebagai jaminan pembayarankembali hingga lunas atas seluruh hutang
Register : 20-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 9 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat : CHAIRIYAH
Terbanding/Tergugat : H.A. RACHMAN MUCHTAR, SE,MBA,M.Sc
7235
  • Penetapan baru tersebut adalah tidak sah dan bataldemi hukum, karena telah dinyatakan perkara tersebut tidak dapat dilakukanEksekusi.14.Bahwa oleh karena terhadap perkara Nomor : 42/Pdt.G/1982/PN.Sbb telahdinyatakan tidak dapat dilakukan upaya Eksekusi, maka Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sumbawa tertanggal 23 Nopember 2016 adalah tidak sah danbatal demi hukum.15.Bahwa dengan diterbitkannya Surat Penetapan yang baru oleh Ketua PengadilanNegeri Sumbawa telah menimbulkan kerugian pada diri Pelawan baik moriil
Putus : 17-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 143 / PDT / 2015 / PT. MTR
Tanggal 17 Nopember 2015 — MAMIQ RATNI Melawan DIAH
6024
  • Dengan demikian sangat jelas bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat dirugikansecara materil dan moril oleh Tergugat tersebut;13.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Register : 11-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN WATES Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Wt
Tanggal 23 Januari 2014 — SUMARDJO, DKK X IR. H. WINOTO SOEKARNO,MM Bin SOEKARNO DARMO SOEKARNO, DKK
17858
  • Kerugian Materiil ;Biaya Advokat /Pengacara, Konsultan Hukum untuk ;11perkara perdata ini pada Pengadilan Negeri Wates Rp.50.000.000 ; Biaya Operasional/akomodasi pengurusan perkara pidana Rp.50.000.000;Kerugian Immateriil ;Kerugian Moril/immaterial karena Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Para Tergugat tersebut, sehingga Para Penggugat merasadilecehkan, dipermainkan, dibohongi, stress, pencemaran nama baikberdampak kerugian secara moriil atau immaterial maka apabila dinilaidengan uang sebesar
Register : 22-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 395/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : DRA SRI SUPRAPTI Diwakili Oleh : SUBENO SH
Pembanding/Penggugat II : SUPARYANTO Diwakili Oleh : SUBENO SH
Terbanding/Tergugat : DRS. AGUS BERNADI
12666
  • Yang BerakibatTimbulnya Kerugian Materiil dan Moriil Bagi Pelawan Eksekusi perkaraAquo.3. Bahwa Eksekusi Pengosongan Tersebut Sangat Menyimpang dan Tidakdapat dilaksanakan Eksekusinya (Non Eksekutable) dengan adanya novumyang tidak Pernah di Ajukan Sebagai Bukti Otentik MOHON ODIPERTIMBANGKAN Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo MelaluiKepaniteraan PN.Sukoharjo.Halaman 2. Putusan Nomor: 395/PDT/2019/PT SMG4.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1876 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — IR. BACHTUL vs 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI BINTANG REFORMASI, CQ DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI BINTANG REFORMASI , CQ DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI BINTANG REFORMASI, Dk
3125 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah);b.
    Kerugian Materiil, biaya operasional selama kampanye untuk pembuataniklan, poster, balino, bendera, kaos, akomodasi, dan transportasi sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ,;Sehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesarRp10.500.000.000,00 (sepuluh miliar lima ratus juta rupiah).Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.!
    Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat Penggugat yang baikdan dikenal masyarakat Sumatera Barat Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);b.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3215 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PT. KARIMUN AROMATICS VS ISMAIL, dkk
111171 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3215 K/Pdt/2017telahterbukti secara sah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad) yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat baikmateriil maupun moriil;11.
    Nomor 3215 K/Pdt/201712.13.14.sekaligus Penggugat terganggu aktivitasnya dan konsentrasinya untukmengurus usahanya, sehingga produksi dan produktivitas Penggugatmenjadi sangat berkurang, yang semuanya itu menurut hukum dapatdimintakan ganti rugi berupa kerugian moriil dalam bentuk uang tunaisebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena TergugatIl telan terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum maka untuk menjamin agar putusan Pengadilan kelakdapat dilaksanakan sebagaimana mestinya
    Adalah Sah Menurut Hukum;Menghukum Tergugatll untuk mengembalikan tanah terperkara berikutganti rugi kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun danpengembalian tersebut sudah harus dilaksanakan selambatlambatnya 3 x24 jam sejak Putusan ditetapkan;Menghukum Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll dan TergugatIV untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat secara tanggung renteng berupa: Kerugian materiil sebesar Rp4.070.880.000,00 (empat milyar tujuhpuluh juta delapan ratus delapan puluh rupiah); Kerugian moriil
Register : 29-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Rhl
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
ELISABETH WASIS SUPRAPTI
Tergugat:
OKTAVIANI SITUMEANG
5421
  • STPC/B/349/XI tertanggal29 November 2019 (vide bukti P9);Bahwa sebagai akibat perbuatan dan tindakan Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian baik materiil maupun moril Penggugatsebagai berikut;Kerugian Materiil:a) Biaya Pembelian Tiket Promo Rp. 24.800.000,b) Biaya Jasa Pengacara Rp 20.000.000,c) Biaya Operasional Pengurusan Rp. 15.000.000,Kerugian Moriil:10.Kerugian moriil yang diderita sebesar Rp. 150.000.000,Total Kerugian: Rp. 59.800.000, + Rp. 150.000.000,= Rp. 209.800.000,(dua ratus sembilan
Register : 16-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2152/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12035
  • Oleh karenanya Para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Jombang meletakkan Sita Jaminanatas obyek sengketa tersebut.Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah dikarenauntuk syarat lengkapnya pihakpihak yang menjadi Ahli Waris dariAlmarhumah SAITI binti SITI.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang berkeras mengakui danmenguasai OBYEK SENGKETA, maka Para Penggugat mengalamikerugian moriil dan materiil akibat berlarutlarutnya penyelesaian perkara inihingga akhirnya diajukannya gugatan
Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — MULINTAR SIGALINGGING VS JAUTAR SIGALINGGING DKK
6228 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil
Register : 06-08-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN NEGARA Nomor - 118/Pdt.G/2020/PN Nga
Tanggal 27 Nopember 2020 — - Ali Munirrahman (Penggugat) Melawan - Herry Mustika Perwita (Tergugat I) -Liep Kin Sen (Tergugat II)
26593
  • atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil
    Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil
    secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek
Putus : 22-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/AG/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — MARJUNI bin H. TAWA vs NURHAYATI binti AMIRUDDIN
3131 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu, dimohon judex juris dapat memperhatikanfenomena yang terjadi dalam masyarakat dalam memutuskan perkara secaraadil dan dapat dipertanggungjawabkan di dunia dan di akhirat;Bahwa terlepas alasan keberatan tersebut di atas dimohon Majelis HakimAgung memberikan pertimbangan/pendapat lain yang dipandang adil menuruthukum, karena Penggugat RekonvensiPemohon Kasasi merasa diakali dalampernikahan ini sehingga menimbulkan kerugian baik moriil maupun materilsebagaimana tercantum di dalam gugatan
Register : 01-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 79/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 21 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
11989
  • Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, Para Penggugat telahmenderita kerugian Moriil dan materiil sebesar Rp. 754.334.738, (tujuh ratuslima puluh empat juta tiga ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.