pendidikan SMP, pekerjaan Mengurusrumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenLangkat, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon bertanggal 25 Maret 2014, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb. tanggal 25 Maret 2014 beserta suratsurat yang berkaitan denganberkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama StabatNomor W2A16/1367

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitaan yang dibuat dan dimuat/diposting Penggugat di media Online Jurnalsumatra.com padatanggal 18 mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita,apabila Penggugat tidak melakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) harisetelah somasi diterima Penggugat, maka akan ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il, tidakterlepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagimana yang diaturdalam pasal 1367

EKSEPSI ERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Halaman 6 dari 25 Halaman Putusan Nomor 19/PDT/2020/PT PLG1.1 Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT mengandung cacatError in Persona karena tidak jelas mengenai subjek hukum yangdigugatnya.1.2 Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 3 angka 9menyatakan:Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak telepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan orang yang mengangkat

orang lain yang mewakiliurusanurusa mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekeryaan untuk manaorangorang ni dipakainya;1.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut menurut PENGGUGAT,TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.1.4 Bahwa pada halaman 2 angka II baris pertama, menyebutkanDrs. lwan Gunawan Suaputra, M.Si, beralamat di jalan Kapten A.Rivai

Bahwa atas alasan tersebut PENGGUGAT dalam gugatannyamenyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata;3. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan HukumPasal 1365 KUH Perdata:" Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;4.

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitan yang dibuat dan dimuat/diposting PENGGUGAT di media onlineJurnalsumatera.com pada tanggal 18 Mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita, apabila Penggugat tidakmelakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) hari setelah somasiditerima Penggugat, maka ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak terlepas menjadi tanggung jawab Tergugat I, sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367

kiri, kKelopak mata atasdan bawah sebelah kiri, batang hidung dan cuping, serta pipi kiri ;e Bahwa oleh karena jatuhnya anak Penggugat yang bernama PilarMenara Falah yang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National PlusSchool Jember pada saat jam istirahat sekolah tersebut diatas, adalahkarena kurangnya pengawasan Pihak Sekolah Pelita Hati NationalPlus School (Para Penggugat) adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkanpada pasal 1366 1367

penawaran kepada Penggugat agar PilarMenara Falah diantar ke Rumah Sakit, akan tetapi ditolak olen Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dalam perkara a quo didasarkan pada ketentuan Pasal1366 1337 BW maka berdasarkan ketentuan Pasal 18366 BW yang berbunyiSetiap orang bertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalian atas kembronoannya ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367 BW terhadapperkara aquo tersebut telah dijelaskan bahwa Guru sekolah atas kerugian yangdisebabkan oleh muridmuridnya selama waktu dibawah pengawasannya, dengandemikian dapat diambil kesimpulan bahwa yang dimaksud dalam ketentuan pasal13867 BW yang bertanggungjawab pengawasan terhadap Pilar Menara Falahsebagai murid klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember adalah gurunyayang dalam gugatan Penggugat disebutkan FRANSISCA SIWI (Tergugat VII)sebagai

Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1367 BW disebutkan bahwaTanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir, jika guru sekolah itumembuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapat mencegahperbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Menimbang, bahwa jatuhnya Pilar Menara Falah pada anak Penggugatyang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember, pada saatjam istirahat sekolah sekira jam 12.00 pada tanggal 31 Mei 2012 pada saatistirahat bermain bersama temannya bernama

guru tidak dapatmencegahnya, dan Pilar Menara Falah segera setelah jatun mendapatpertolongan pertama dengan di bawa ke UKS sekolah adalah sebagai bentuktanggungjawab guru dan sekolah terhadap muridnya, dengan demikian jatuhnyaPilar Menara Falah anak Penggugat tidak terbukti sebagai perouatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d Tergugat VIIdengan demikian secara hukum Tergugat Ill s/d Tergugat VII tidak dapatdimintakan tanggungjawab sebagaimana ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbmwe SB eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Xxxxxx, sekarang berdomisiliXXXXXxx dalam hal ini memberikan kuasa kepada Xxxxxx.Pengacara, yang beralamat

di Xxxxxx, sebagai Penggugat;melawan;Tergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTP,bertempat tinggal di Xxxxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dalam register perkaraNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm tertanggal 06

1367/Pdt.G/2015/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grtaia 3M yak Stl al a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMA tempat kediaman di Kp. Binhul, RT.001,RW. 001, Desa Cijayana, Kecamatan Mekarmukti.

Binhul, RT.001, RW. 001, DesaCijayana, Kecamatan Mekarmukti., Kabupaten Garut,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22Juni 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 22 Juni2015 Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, dalam hal ini memberikan kuasakepada AGUS CHANDRA, SH. Advokat yang beralamat diJalan dr.

sebagai PEMOHON:;Melawan:Termohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:eon nn nePengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 3 Mei 2010, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1367

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

pihak siapapunyang turut menguasai dan atau memperoleh hak darinya baik sebagian atauseluruhnya, harus dihukum untuk mengembalikan atau menyerahkankembali tanah a quo seluruhnya dalam keadaan bebas tanpa syarat apapunkepada Para Penggugat selaku pemilik yang sah;Bahwa dengan mempertimbangkan uraian di atas, maka cukup beralasantanah a quo milik Para Penggugat yang menjadi objek perkara ini harusdinyatakan bukan bagian atau tidak termasuk dari Surat Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 1367

Majelis Hakim yang terhormat agar menyatakan bahwa SuratKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 1367/HGB/BPN/89tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta tertanggal 19 Desember 1989 jo.

Raya Selatan yang dilakukan oleh Tergugat secara melanggar hukum tersebut di atas yang dilakukan dalam rangkapelaksanaan proyek pembangunan dan pengembangan perumahan dansarana penunjangnya yang dikenal dengan nama Perumahan Modernland,yang dalam kenyataannya Tergugat II sendiri baik secara tersurat maupuntersirat sudah menolak perbuatan Tergugat tersebut di atas sebagaimanaditegaskan dalam suratnya berturutturut berikut ini: Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 1367

Padahal perbuatan Tergugat II ini telahbertolak belakang dan menyalahi surat keputusannya sendiri yangNomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian Hak Guna BangunanAtas Nama PT.

Nomor 3213 K/Pdt/2013Keputusan Tergugat II Nomor 1367/HGB/BPN/89 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT.Modernland Realty,Ltd., Jakarta, tertanggal19 Desember 1989 yang mendasari terbitnya HGB Nomor 436 atas namaPT.Modernland Realty,Ltd.

1367/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan dagang ayam, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan tidak

bekerja, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 07 September 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pas tanggal 07September 2015 dengan dailildalil sebagai berikut

SHM No. 1129 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1367/T/92, dengan luas: 2.164 M? An. Nyonya HajahZAENAB, dengan tandatanda batas:ab tembok yang berdiri didalam.Tugutugu batas sampai dengan III yang berdiri disudut batasdan memenuhi peraturan menteri agararia No. 8 tahun 1961;b. SHM No. 1130 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1365/T/92, dengan Luas: 2220 M?, An.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2014/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Guru Pesantren, bertempat tinggal di d.a KotaPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

Tidak bekerja, bertempat tinggal di KotaPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 27 Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Pas tanggal 27 Agustus 2014dengan dalildalil sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara : Fee tree UMur 30 tahun, Pendidikan terahir SMK, agama Islam,pekerjaan Scurity, tempat tinggal di Dusun #RHRHHRO2 fHROTDesa ##HHHHHHHHHH Kecamatan ##HHHHHF Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut "PEMOHON"; MELAWAN umur 24

tahun, Pendidikan terahir SMP,agama Islam, pekerjaan Membuat Kue, tempat tinggal di DusunPt 02 OtDesa terete Kecamatan trrrrtrtKabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut"TERMOHON'" Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksinyadimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 11Juni 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 11 Juni 2013, dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Tng

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta tempat kediaman di: KOTA TANGERANG;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengangguran tempat kediaman di :BANDUNG BARAT;Selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Nopember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Tng, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. nomor: 471.2/141/PEM/2016,tanggal 14 Desember 2016 dan telah mendapatkan Penetapan KetuaPengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal18 April 2017 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili

PeraturanHlm 10 Penetapan Nomor 299/Padt.P/2017/PA.SelPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor : W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal 18 April 2017, makaPemohon dan Pemohon II

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

menderita kerugian materi dan fisik sebagaimana di uraikan di atas,akan tetapi Penggugat juga mengalami trauma berat oleh karenakepercayaan yang selama ini telah diberikan oleh Penggugat terhadapperusahaan taksi Tergugat telah disalah gunakan oleh Tergugat II;Bahwa, tindkan Tergugat II tersebut secara perdata merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat (Vicarious liability/respondet superior master servant rule ) sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata Jo Pasal 1367

Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat I.eperbuatan yang bertentangan dengan tata susila, kepatutan danketertiban umum dalam pergaulan sesame warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain yang harus dipertanggungjawab kanoleh Tergugat I.karenanya tidak terbukti adnya erbuatan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat karenanya Tergugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak gugatan Penggugat dseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367

Dengan demikian tidak pernah terjadi perbuatan melang garhukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalampasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.BAhwa kalaupun benar terjadi, guad non, Tergugat Il dianggap telahmelakukan perobuatan melawan hukum terhadap Penggugat, makaperbuatan melanggar hukm tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankepada Tergugat .

Sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawab dan karenanya tidakbisa dibebani tanggung jawab seperti ketentuan pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata tersebut.Menimbang, bahwa memang benar pemberian pekerjaan dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagai pengemudi taksi blue bird mengantar tamunyasebagai penumpang taksi blue bird, penekanannya ada pada pemberianpelayanan yang sebaikbaiknya kepada penumpang, sehingga dengansendirinya Pengemudi tidak diperkenankanmelakukan halhal yang tidak patut,melanggar hukum,

Bahwa atas setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367 KUHPerdata menyatakansebagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdataseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaMayjikanmajikan dan mereka

Pasal 1367 KUHPerdata, yang selengkapnya kami kutipketentuan Pasal 19 ayat (1) Jo. ayat (2) UU Perlindungan Konsumen,sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UU Perlindungan Konsumen(1)Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi ataskerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen =akibatmengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan.(2)Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis

1366 KUH Perdatayang selengkapnya Penggugat kutip sebagai berikut:Pasal 1366 KUH PerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya. ..........+ dan seterusnyaDalil Posita gugatan angka 32 halaman 11 dari Gugatan yangberbunyi:Bahwa setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasa 1367

KUH Perdata yangmenyatakan sbagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Mayjikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka

Pasal 1367 KUHPerdata), dengan demikian sesuai dengan asas hukum /ex secialisHalaman 21 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIderogate lex generalis dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 25 Maret 1976, No. 1037K/Sip/1973, maka hukum yangberlaku dalam perkara perdata ini adalah UU No. 8/1999.Untuk jelasnya Para Penggugat akan mengutip bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republika Indonesia tanggal 25 Maret 1976, No.1037K/Sip/1973 sebagai berikut:Berdasarkan