Akantetapi jaminan Sertifikat milik Tergugat secara sepihak telah dibalik namakanmenjadi atas nama PenggugatDengan demikian perbuatan Penggugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melanggar Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa sangat jelas jual beli yang dilakukan oleh Penggugat terhadap SertifikatTergugat adalah Jual Beli semu atau akalakalan dari Penggugat senndiri.

No. 0198/Pdt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah serta nafkah madiyhah merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian, namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu, sehinggakewajiban Tergugat dalam hal pembayaran nafkah iddah dan mutah

.2.000, (duaribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 18 DESEMBER 2012 oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHumselaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHIM, SH.MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh PONIYAH, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

bangsa,sehingga penyalahgunaan Narkotika sangat merugikan peroranganmaupun masyarakat, terutama generasi muda harapan bangsa, yangpada gilirannya akan merugikan masa depan negara.6 Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya, ditambah lagi dengan ancaman pemecatan dari dinasmiliter bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauhkeinginannya untuk mengkonsumsi narkotika, walaupun diimingimingidengan kenikmatan semu

PUTUSANNomor : 8 /Pid.B/2014/PN.SBBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap: ABDUL RAHIM ALS AHIM AK ABDULLAH ( ALM ) ;Tempat lahir : Sumbawa ;Umur/tanggal lahir: 30 tahun / 23 Maret 1983 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Semu RT

,MHum, sebagaiHakim Ketua Majelis, IMAM SANTOSO, SH serta KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SHsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1.

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

bersikap terlalu jujurmengutarakan kepada Tergugat bahwasanya Penggugat sudah tidak cinta dan tidaksayang lagi kepada Tergugat karena adanya kehadiran pihak ketiga dan sehingga timbulada percekcokkan dan pertengkaran terus menerus sampai pada akhirnya puncaknya 31Desember 2011 Penggugat memutuskan untuk meninggalkan rumah yang jadi kediamanbersama dan pisah ranjang hingga sekarang hidup berpisah dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat tidak mau dicap sebagai pengecut dan tidak bertanggung jawab sertahidup semu

MUKASIM / SENI 75 m2 08Feb09 7.000.000,26.MBOK SEMU / 75m?

MBOK SEMU 75 m?/ PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000. 08Feb09 7.000.000, JAMAIYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK 113 m? 18Apr13 10.000.000,MINSRITOTAL 114.750.000, 190.750.000.

menguasai danmenggunakan tanahnya serta melakukan segala perbuatanhukum yang menurut hukum hanya dapat dilakukan olehpemegang haknya; Melarang pejabatpejabat agraria untuk menyelesaikan statushak atas tanah yang menggunakan Surat Kuasa Mutlak sebagaibahan pembuktian pernindahan hak atas tanah;Bahwa lebih lanjut terkait dengan kuasa mutlak yang dilarangdikarenakan mengandung unsur melawan hukum terlihat dariYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Juli 1985yang telah membatalkan perjanjian semu

jual belisebagai berikut :"Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris di mana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi waktunya dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut maka perjanjiandemikian itu. sebenarnya merupakan perjanjian semu

terdesak secara ekonomi,maka keseluruhan tindakan tersebut adalah merupakan tindakanpenyalahgunaan keadaan ekonomi (Miisbruik VanOmstandigheden);Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dengan demikian berdasarkanYurisprudensi MARI tersebut maka sudah selayaknya apabila perjanjiankredit dan perjanjianperjanjian lainnya a quo yang sudah dibuat antaraPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il sertaTERGUGAT Ill dibatalkan demi hukum karena tidak sesuai dengankeadilan dan kepatutan dan merupakan perjanjian semu

tanggal 26 Oktober 1994, menyatakan :Keadaan Tergugat yang dalam keadaan kesulitan ekonomi digunakanPenggugat agar melakukan tindakan hukum yang merugikan Tergugat ataumenguntungkan Penggugat, Penggugat melakukan perbuatan penyalahgunaan keadaan (Misbruik Van Onstandigheden) dan tindakan hukum yangdilakukan Penggugat dinyatakan batal;= Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 275 K/PDT/ 2004 tanggal 29 Agustus 2005, menyatakan :Jualbeli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu

Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk Umum padahari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh :SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELISJAMUJI,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.IMAM SANTOSO ,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.

Bahwa gugatan Penggugat rekonpensi semu/kabur dan mengadaada.63. Bahwa Tergugat rekonpensi secara tegas permohonan yang dimaksuddinyatakan putus karena cerai talak adalah sudah tepat, hal ini berdasarkanhukum yang berlaku dan majelis hakim insa Allah mengabulkannya.4. Bahwa Tergugat rekonpensi secara tegas keberatan bahwa menolak apa yangdiajukan oleh Penggugat rekonpensi mengenai :Bahwa biaya hidup Rp. 40.000, setiap hari ditolak.b.

Mks6.4.26.4.3Pedoman Pasal 22) adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dandengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;e. menyetujui dan atau

spesifikasi, proses tender dan sebagainya.Bahwa penentuan pemenang tender dilakukan dengan caraTerlapor dan Terlapor Il memfasilitasi kerjasama antarperusahaan dalam mengikuti proses tender, tidak transparandalam melakukan proses tender, memfasilitasi hasil koreksiaritmatik yang signifikan, dan melakukan upaya pengaturanpemenang tender pada proses evaluasi serta Terlapor Ill,Terlapor IV, Terlapor V, Terlapor VI, Terlapor VIl, TerlaporVill, Terlapor IX dan Terlapor X dalam menciptakanpersaingan semu

mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat;6.7.16.7.26.7.36.7.4Bahwa menurut pasal 1 angka 6 dan Pedoman Pasal 22,persaingan usaha tidak sehat adalah;oersaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatanproduksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yangdilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha;Bahwa tindakan Tindakan Terlapor Ill, Terlapor IV, TerlaporV, Terlapor VI, Terlapor VIl, Terlapor VII, dan Terlapor IXdalam menciptakan persaingan semu

Persekongkolan inidapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender;2. Persekongkolan vertikal adalah persekongkolan yang terjadi antarasalah satu atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang danjasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna barangdan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan.

bagi kepentingan pelaku usaha yangbersekongkol, sedangkan bersekongkol diartikan Kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan caraapapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Menimbang, Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa: kerjasama antara dua pihak atau lebih; secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan; menciptakan persaingan semu

telah bekerjadan berdomisili di ke Pakan baru dan tidak ada suami yangtidak mendambakan ketika letih pulang kerja disambutdengan kehangatan keluarga di dalam rumah tangganyayang dapat menghilangkan keletinan dan kejenuhan;bahwa meskipun Tehnologi informasi telan berkembangsehingga semua orang dapat berkomunikasi melalui telpon danSMS, namun hal tersebut tidak akan dapat menggantikankehadiran fisik dan kehangatan keluarga yang didambakan olehPemohon yakni rumah tangga yang utuh bukanrumahtangga semu

Bahwa Termohon tidak pernah ingin menciptakan sebuah rumahtangga yang semu tentu semua istri mendambakan rumah tanggayang utuh tanpa memiliki sebuah hambatan yang membuat jarakatau benteng yang menghalangi hubungan diantara Termohondengan Pemohon, karena rasa tanggung jawab Termohon sebagaianak kepada orang tua yang menjadi pertimbangan Termohonuntuk sementara tetap tinggal bersama orang tua Termohon dan halini pun disetujui oleh Pemohon bukan kehendaak Termohon saja,namun pada faktanya Pemohonlah

benar sekitar tahun 2015 atau setelah 12 tahun menikah, ketikaabang dan kakak ipar Termohon meninggal dunia sehingga tidak ada lagiyang menjaga anakanak pemohon dan termohon, untuk yangkesekian kalinya dengan tidak bosanbosannya Pemohon tetapHalaman 29 dari 62 halaman.Putusan No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpkmeminta agar Termohon ikut dengannya ke Pekanbaru tempatdimana Pemohon selama ini tinggal dan bekerja sehingga dapatberkumpul dan membangun rumahtangga yang utuh dan sebenarbenarnya bukan rumah tangga semu

Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaanberlarutlarut Semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya.

Mulai hari itu hubunganantara Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi.Bahwa melihat ketidakharmonisan tersebut maka kedua orang tuaPemohon dan Termohon berusaha untuk mendamaikan pada tanggal27 Agustus 2011 dirumah orang tua Pemohon dan terjadiperdamaian, akan tetapi pendamaian itu bersifat semu.

Perkara :Persekongkolan Horizontal ;1.Bahwa pertimbangan Majelis Komisi dalam putusan KomisiPengawasan Persaingan Usaha (KPPU) yang menyatakan semuaTerlapor (1 sampai dengan V) telah melakukan persekongkolan dalamTender Paket 01 (satu) Pekerjaan Pengadaan Konstruksi BendungTombolo Kabupaten Pangkajene Tahun Anggaran 2009 denganalasan terdapat kesamaan bentuk format surat penawaran antaraPemohon Keberatan (Terlapor IV) dengan para Terlapor lainnyasehingga ini dikatakan sebagai bentuk persaingan semu

Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan formatdokumen penawaran Terlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill,Terlapor IV, dan Terlapor V yang tidak sesuai dengan dokumentender merupakan bentuk persaingan semu diantara Terlapor ,Terlapor ll, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;Hal.50 dari 56 hal. Put.No.260 K/PDT.SUS/201 11.6.5.

Bahwa Majelis Komisi menilai adanya kesamaan judul lampirandokumen penawaran Terlapor yang tidak sesuai dengandokumen tender merupakan bentuk persaingan semu diantaraTerlapor , Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor IV, dan Terlapor V ;1.7.5.

Bjn.kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran anakbulan pertama harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan azas eksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana

Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yangtelah dijual belikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahalsecara fakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VANPIETER DE BLAUWW pada saat terjadinya jualbeli tidak diketahuikeberadaannya, sehingga JUALBELI tersebut adalah JUALBELIFIKTIF/SEMU ;8.

wewenang yang diberikan oleh UndangUndang sehingga tidak menuruti kemauanya sendirisendiri, karena dalamUndangUndang Nomor : 34 Tahun 2004 tentang TNI, bahwa dalam pasal64 telah dijelaskan Hukum Militer dibina dan dikembangkan olehPemerintah untuk Kepentingan penyelenggaraan Pertahanan Negara,seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi tidak boleh semenamena main pecat, karena keberadaan terdakwa sangat dibutuhkan dengantujuan kepentingan Pertahanan Negara dari pada memberikan rasa keadilanyang semu