RAJO PANGHULU PGL. MAWI

RAJO. PANGHULUPGL.

Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Panghulu Panggilan Mawi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenggunakanSurat Palsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHP sesuai dengan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl.

Rajo Penghulu Pgl.

ARDIYAL melawan ARLIUS RAJO BASA, Dkk

ARLIUS RAJO BASA (Lk), umur + 59 tahun, pekerjaan pensiunanPNS, bertempat tinggal di Balai Gadang RT. 01RW.01, Kelurahan Balai Gadang, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, bertindak untuk diri sendiri danselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum,Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A;B. MASTILIZAL (Lk), umur + 44 tahun, pekerjaan swasta, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Direktur PT.

Bahwa perbuatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No. 9092/1997, denganluas 10.050 M2, dan Sertifikat Hak Milik No. 1175 Surat Ukur No.9092/1997, dengan luas 3.400 M2 tercatat atas nama ARLIUS RAJO BASAselaku MKW (Tergugat A); adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga menjadi cacat hukum karenanya harus dibatalkan, karena tanpasepengetahuan Penggugat;.

Dt.Bandaro Sati sebagai kuasa dari Arlius Rajo Basa tanggal 20 Mei 2011yaitu:a. Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 06 Juni 2013 atas namaArlius Rajo Basa.b. Surat Ketarangan Lurah Lubuk Minturun Nomor 21/1002/19/KT/X1V/2010tanggal 18 Desember 2010.c. Surat Pernyataan Persetujuan Kaum tanggal 20 September 2012.Halaman 16 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2015/PN/Pag...d. Ranji keturunan tanggal 25 Januari 2009..

Oleh karena dalam masa pengumuman tidak diterima keberatan maupungugatan dari pihak manapun, maka berdasarkan Berita Acara PengesahanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis Nomor 26/BAP/2013 tanggal 14Januari 2013, diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3367/KelurahanLubuk Minturun, Surat Ukur Nomor 14/2013 tanggal 14 Januari 2013 atasnama Arlius Rajo Basa (MKW)..

RIDWAN;e Bahwa bukan hanaya tergugat A ( ARLIUS RAJO BASA ) selakupemegang hak yang menjual objek perkara kepada tergugat B (MUSTILIZAL ) akan tetapi ada pihak lain yaitu : ARNI, Hj. HARTATI ,Drs.IDRUS KASYADI dan RIDWANe Bahwa gugatan penggugat kurang pihak dan tidak lengkap ;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 548 K/Sip/1968 yang berbunyi: "...

SYAMSIR RAJO MEDAN melawan SYAFRIDA CS

Kapasitas Penggugat Tidak Benar ;Surat Gugatan dalam perkara ini diajukan oleh SYAMSIR RAJO MEDANyang mengaku sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaum, adalah tidakbenar dengan alasan:Halaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2014/PN.Pdg Belum pernah terjadi musyawarah kaum untuk pengangkatan Syamsiryang bergelar Rajo Medan sebagai Mamak Kepala Waris DalamKaum, pengganti SYAHNUIR; Kalaupun ada musyawarah mungkin itu hanya sebatas dalam JuraiPenggugat, dan mengangkat Syamsir Rajo Medan

Medan dan Tergugat adalah Syafridabersama anakanaknya juga kemakan dari Syamsir Rajo Medan;Bahwa, Setahu saksi suku dari Syamsir Rajo Medan adalah Tanjung dan sukuSyafrida dan anakanaknya adalah Tanjung;Bahwa, Penggugat dengan para Tergugat adalah sekaum ,Sahino samalu,sepandan sekuburan, seharta sepusaka;Bahwa, yang ada diatas tanah yang diperkarakan tersebut adalah 1 (satu) buahrumah yang ditempati oleh Syafrida bersama anakanaknya dan ada lagi 1 (satu)lagi rumah lama dan 1 (satu) bangunan pondasi

,contoh rumah tua milik ibu saksi direnopasi dan Pondasi yang bikin adalah anakdari Syafrida dimana lou saksi Nurma sudah dapat tanah;Bahwa, yang menjadi Mamak Kepala Waris sebelum Syamsir Rajo Medan adalahSYAHNUIR dan Mamak yang mengizinkan Syafrida membangun rumah di atastanah perkara adalah SYAHNUIR dimana Saksi mengetahui dan saksi ikutbertandatangan;.

Basa, Kamardi Malin Magek,Djamaluddin Manti Sutan dan Zubir Rajo Dewan; Bahwa, Setahu saksi hasil dari kesepakatan Ninik Mamak Siampek Jinih sukuTanjung bahwa objek perkara dibagi dua adalah Lapau/rumah tua untuk saksi dantanah bagian belakang untuk Tergugat; Bahwa, Waktu musawarah Ninik Mamak Siampek Jinih suku Tanjung oleh SyafriSadin Dt.Rj.

Medan dan dari Pihak Saksi jurai NURJANA belum dapat tanahpusaka tinggi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterungkap fakta Hukum dimana yang mempunyai kepentingan dalam perkara inCasuadalah saksi Suryetmi dan Penggugat Syamsir Rajo medan tidak mempunyaikepentingan dalam perkara antara Penggugat dan Para Tergugat yang manaseharusnya Penggugat Syamsir Rajo medan selaku mamak kepala waris dalamkaum Penggugat dan tergugat yang menyelesaikan permasalahan ini dengananggota

M E N G A D I L IDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya ;- Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kec.

SYAFRUDDIN RAJO INTAN melawan SISMAR CS

PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :SYAFRUDDIN RAJO INTAN, umur 60 Tahun, pekerjaan Swasta, agama Islam,beralamat Jl. Parak Kaluek Kelurahan Pisang RT. 05 / RW.

Pengadilan Negeri padanguntuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) ;Berdasarkan alasanalasan di atas, di mohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriPadang berkenan untuk memanggil kami pihakpihak yang berperkara untuk datangmenghadap kepersidangan sesuai dengan hari tanggal dan waktu yang telah ditentukandengan suatu harapan akan mendapatkan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 2 mei 2010 dibuat olehanggota dalam Suku Rendo yang masingmasingnya mewakili 4 jurai dan jelas didalam surat pernyataan ini Syafruddin Rajo Intan telah ditunjuk sebagai Mamak Kepalawaris dalam kaumnya, diberi dengan tanda P.2 ;3.

Putusan Perdata No. 36/PDT.G/2011/PN.PDG16tanjung, sebelah barat dengan tanah tanjung rajo lintah dan kuburan suku tanjung,sebelah timur dengan tanah suku jambak ;Bahwa saksi pernah menggarap tanah sawah yang menjadi objek perkara ini mulaitahun 1990an, bersama Sura dari suku tanjung, dan Bustami orang payakumbuh ;Bahwa yang saksi kerjakan di lokasi objek perkara tersebut sebanyak 4 piring besar,Sura sebelah tepi banyak piring sawah yang dikerjakannya tetapi kecilkecil, danBustami mengerjakan sawah

Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 217 K/Sip/70 tanggal 12 Desember 1970, yang berbunyi Yang harus bertindak sebagaiPenggugat harta pusaka tinggi kaum adalah mamak kepala waris dalam kaum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Syafruddin Rajo Intan berkapasitas sebagaiPenggugat dalam perkara ini, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan permasalahanhukum yang kedua yaitu, Apakah objek perkara dalam perkara a quo merupakan hartapusaka tinggi dari Suku Tanjung dari belahan

Menyatakan MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana perjudian Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan penjara ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR

PUTUSANNOMOR : 86/Pid.B/2011/PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan Acarapemeriksaan biasa dalam Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwaterdakwa :Nama lengkap MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIRPadangTempat lahir54 Tahun /9 Agustus 1956Umur/tanggal lahirLaki lakiJenis kelaminIndonesiaKebangsaanRT.O1 RW.02 Kel.Padang Besi Kec.Lubuk Kilangan PadangTempat tinggalIslamSwasta

sejaktanggal 09 Febaruari 2011 s/d 10 Maret 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan keterangan Para Terdakwa di depan persidangan;Setelah memperhatikan dan memeriksa barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

MARAH Pel AMIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP , dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan Terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO MARAH Pgl AMIR dengan pidana penjaraselama 8 ( Delapan ) Bulan dikuarangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) buah buku tulis yang

Repliknya secara secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam suratdakwaannya tertanggal 04 Februari 2011 Reg.Perkara : PDM56/PDANG/01/2011 yang berbunyisebagai berikut :DAKWAAN :won nn nen n Bahwa ia terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

selama persidangan majelis Hakim telah mengamati secara seksama dan telitimengenai terdakwa dan tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan tanggungjawab atasperbuatannya, karena terdakwa adalah orang yang sehat akal dan pikirannya atau sehat jasmani danrohaninya serta cakap bertindak dan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, maka majelis Hakim berpendapatbahwa unsur pertama ini telah terpenuhi ada pada diri terdakwa MUHAMAD AMIR RAJO

SYAFRUDDIN RAJO INTAN

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Harmen &Rekan, beralamat di Komplek Harka Blok B/12 Pasir Kandang,Kelurahan Pasie Nan Tigo, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei 2011 dantanggal 18 Mei 2011, Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat 1, 2,3 dan 4/Para Pembanding;melawanSYAFRUDDIN RAJO INTAN, bertempat tinggal di Jalan ParakKaluek Kelurahan Pisang RT. 05/RW.

Nomor 3465 K/PDT/20127.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris(Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan PusakaTinggi Kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di AmpangKecamatan Kuranji;Menghukum para TergugatTergugat dan menyerahkan objekperkara kepada Penggugat;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) kuat danberharga;Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Mohon putusan

sendiri bersama KaumSuku Tanjung Ampang terlebih dahulu sebelum bukti P.3 Kwitansi dibuattelah mengikatkan diri dengan membuat Surat Pernyataan Kaum SukuTanjung Ampang tertanggal 30 Januari 2001 Bukti T.10 kepada Nurjalissecara pribadi tanpa diketahui oleh Mamak Kepala Waris dan anggotaKaum Nurjalis yang lainnya, surat Termohon Kasasitersebutditandatangani oleh para Kaum Termohon Kasasi/Penggugat/T erbandingtermasuk Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding sendiri yang bernamaSyafruddin beserta:Yusuf Rajo

Daud Rajo Endah, 2. Asnidar Yazid dan 3.

Menyatakan terdakwa RAHMAD SURYA DARMA BIN RAJO MUCHTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO MUCHTAR

. /2012/PN.GS. tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJOMUCHTAR beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Rahmad Surya Darma Bin Rajo Muchtar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidanaPemerasan sebagaimana dakwaan kedua yaitu Pasal 368 ayat (1), (2)KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap diri Terdakwa Rahmad Surya DarmaBin Rajo Muchtar dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3 Menetapkan agar terdakwa Rahmad Surya Darma Bin Rajo Muchtarsupaya dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah ) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diucapkan dipersidangan

yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 20Maret 2012, NO.REG.PERKARA : PDM53/GS/03/2012 terdakwa telah didakwasebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO MUCHTAR,bertindak sendirisendiri atau bersama dengan sdr.

diatas dari dalam saku dan langsung diambil oleh IndaraBangsawan, setelah itu terdakwa bersama Indra bangsawan meninggalkan saksi korbankearah Kampung Terbanggi ;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Sephan bin Syarudin mengalamikerugian sekira Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (1), (2) ke2 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RAHMAD SURYA DARMA Bin RAJO

Pidana Indonesia yang dimaksud denganUnsur Barang Siapa adalah subjek siapa saja, baik subjek hukum lakilaki maupun subjekhukum perempuan yang sehat jasmani dan rohaninya serta dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan pada pokoknya membenarkanbahwa keseluruhan identitasnya yang tercantum dalam dakwaan Penuntut Umum adalahbenar diri terdakwa, demikian pula beberapa saksi pada pokoknya telah membenarkanbahwa yang dimaksud dengan RAHMAD SURYA DARMA BIN RAJO

RAJO SEI TUNU, Dkk. Vs. REFRIZAL RIFAI DT. RAJO SEI TUNU, Dkk.

,Alamat Kampung NanLimo Nagari Koto Baru Kecamatan Sungai Pagu Kecamatan Sungai Pagu Kabupaten SolokSelatan adalah selaku anggota Kaum;Ketujuh tersebut diatas adalah Sekaum, Seranji Seketurunan,Seharta,Sepusaka,SegolokSegadai,beradik kakak,bermamak berkemenakan beranak bermande bertali darah dari KaumDatuk Rajo Sei.Tunu Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;Bahwa dalam Perkara ini memberikan Kuasa kepada ;1.USPARDI,SH,.adalah Advokat / Pengacara2.YUNISMAN,S.H.adalah Advokat / Pengacara;Keduanya

SILVIA ; JANUAR CHAN DATUK RAJO BASA

Rajo Mudo

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali BURHAN RAJO BATUAH tersebut

BURHAN RAJO BATUAHVSBASRI MUNIR

(yang terakhir) Camat LubukBegalung, kini sebagai Tergugat /ntervensi C/Tergugat B asal, yang tetapmendiaminya sampai sekarang, oleh karena itu tindakan dari DjohanTamin dengan Daud Rajo Gandam tersebut, adalah perbuatan melawanhukum, karena merugikan Penggugat Intervensi berkaum;.

Bahwa para Penggugat /ntervensi tidaklah seharta pusaka, sesasoksejarami, sehina semalu, sepandam sepekuburan, walaupun satutalidarah namun bukan merupakan satu sapusako, Penggugat Intervensi1 Burhan Rajo Batuah bukanlah mamak kepala waris dari PenggugatIntervensi 2, 3, dan 4.

Marahyang dikenal dengan perdata Nomor 47/PDT.G/1988/PDG dimana KuasaHukum Rahmat Rajo Marah sama dengan Kuasa Hukum PenggugatIntervensi sekarang yaitu Bp.

Bahwaselama Abdul Muis tersebut menjabat selaku Kepala Kampung LubukBegalung tidak ada serah terima bidang tanah Kantor Camat LubukBegalung antara Daud Rajo Gandam dengan Johan Tamin selaku WaliNagari Nan XX.

Basri Munirdatang dari Binuang sedangkan Burhan Rajo Batuah adalahasli orang Lubuk Begalung;Bahwa benar nenek dan ibu saksi pernah tinggal di diatastanah objek perkara pada tahun 1893 s/d tahun 1910;Saksi Ke3 Penggugat /ntervensi Nasrul, dibawah sumpah menerangkan halhalsebagai berikut:Bahwa benar saksi adalah selaku pemilik tanah berbatassepadan sebelah Utara dari tanah perumahan si Tis, Maidindan si Tini anggota kaum Burhan Rajo Batuah;Setahu saksi tanah perumahan si Tis, Maidin dan si Tinianggota

Rajo Makhudum Bin Sabirin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara melawan hukum memaksa orang lain untuk tidak melakukan sesuatu dengan memakai ancaman kekerasan terhadap orang itu; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa Mulyadi Dt. Rajo Makhudum Bin Sabirin dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Rajo Makhudum Bin Sabirin;

Nasril Gindo Rajo kembali masuk ke dalam rumah kemudian saksiUpik Mamis mengunci pintu rumahnya.

;Bahwa pengancaman tersebut terjadi pada har Jumat tanggal 17 Juni 2016 sekitarpukul 15.40 Wib bertempat di rumah Nasril Gindo Rajo di Jorong Balai Janggo, NagariPagaruyung, Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa melakukan pengancaman tersebut,namun yang saksi lihat dan kejauhan telah teradi tarkmenark antara terdakwadengan isteri Nasril Gindo Rajo terhadap Nasri Gelar Gindo Rajo bertempat di terasrumah Nasril Gindo Rajo, dimana hal tersebut yang

rumah Nasril Gindo Rajo dan saksimeilihat Nasril Gindo Rajo sedang menimbun tanah yang berada disebelah rumahnyaketika saksi larang untuk menimbun tanah tersebut Nasril Gindo Rajo diam saja;Bahwa alasan saksi melarang Nasril Gindo Rajo merimbun tanah yang ada disebelah rumahnya tersebut karena tanah tersebut adalah tanah milik kaum bukantanah milik Nasril Gindo Rajo;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) helai baju kaos oblong wamakuning dan 1 (satu) bilah parang;Menimbang, bahwa atas

terdakwa tersebut isteri saksi Nasril Gindo Rajo langsungmemeluk saksi Nasril Gindo Rajo dari belakang serta menarik saksi Nasril Gindo Rajokebelakang sedangkan terdakwa menarik saksi Nasril Gindo Rajo ke depan sehinggaterjadi tarikmenarik, kemudian isteri saksi Nasril Gindo Rajo menarik saksi Nasril GindoRajo dengan kuat dari belakang sehingga saksi Nasril Gindo Rajo terlepas kemudianpintu rumah ditutuo dan dikunci oleh isteri Nasril Gindo Rajo;Bahwa saksi Nasril Gindo Rajo tidak ada mengalami

baju dengan tangankanannya sedangkan tangan kirinya memegang sebilan Parang yang terangkat keatasmengarah kekepala saksi Nasril Gindo Rajo sambil mengeluarkan katakata Den Bunuahang (Saya bunun kamu) kemudian saksi Nasril Gindo Rajo menawab Bunuah lah(Bunuhlah), setelah itu terdakwa menyeret saksi Nasril Gindo Rajo keluar rumah karenamelihat perouatan terdakwa sepert itu saksi Upik Maris langsung memeluk saksi NasrilGindo Rajo dari arah belakang serta menarik saksi Nasril Gindo Rajo kebelakangsedangkan

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum TERGUGAT I adalah ahli waris yang sah dari NAMBI gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;7. Menghukum TERGUGAT I agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARA PERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasa Kepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.

ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH melawan SYAFRIDA

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT sebagai ahli waris dari CICIN gelarRajo Marah dan H.

Usuf suku Caniago Mandalikokepada si Nambi gelar Rajo Mudo suku Caniago; Bahwa Keberadaan Tergugat 1 diatas Objek perkara berdasarkan Suratpagang gadai tanggal 15 Februari 1918.

MARAHdengan SiCincin sekaum dan bertali darah dalam suku Caniago Mandaliko dan samasama keturunan dari UPIK NAN TINGGI dimana UPIK NAN TINGGI mempunyai anak 3(tiga) orang yaitu Kumani ,Siti Akat dan Maro Pane dimana Penggugat ISPRADIANGelar RAJO MARAH keturunan dari Jurai Kumani sedangkan SiCincin keturunan dariJurai Siti Akat yang mana menurut Hukum Adat Minang Kabau Harta Pusaka Tinggidalam kaum Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAH dengan Sicincin saling warismewarisi sehingganya surat bukti yang

RajoNan Putih, Osman Rajo Batuah, Risman, Aminuddin, Syamsidar, Ramania dan Drs.Fidlan Hasan adalah benar cucu/keponakan (turunan) dari Sicincin jika dipersesuaindengan surat Bukti Penggugat yang bertanda P. dan P.V ada hubungan danKolerasinya dimana surat bukti yang bertanda P.IVHalaman 26 dari4Q Putusan Nomor 99/Pat.G/2015/PNPag.tersebut adalah satu kaum dari dengan Penggugat ISPRADIAN Gelar RAJO MARAHdan samasama keturunan dari SiCincin maka dapat surat Bukti P.IV dapat dijadikanpertimbangan dalam

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usufdengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum TERGUGAT adalah ahli waris yang sah dari NAMBIgelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15 Februari 1918;Menghukum TERGUGAT agar mau menerima uang tebusan OBJEK PERKARAPERTAMA dan KEDUA dari PENGGUGAT yang harus sesuai dengan rasaKepatutan dan Kewajaran sebagai ahli waris dari CINCIN gelar Rajo Marah dan H.USUF (YUSUF), jika engkar maka menghukum TERGUGAT untukmengosongkan objek perkara

AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO

Bando Rajo diberhentikan sebagai Pemangkugelar Datuk Bando Rajo disebabkan tidak bisa meyelesaikan permasalahandalam kaumnya sama sekali tidak pernah dapat dibuktikan oleh Ninik MamakSalapan Baleh dan Rajo nan Balimo, karena secara fakta Ahmad Nusir Dt.

BANDO RAJO dan tidak SATURANJI dengan MARJOHAN Dt. BANDO RAJO adalah kesalahan FATAL.Menurut Kelarasan DATUK PARPATIH NAN SABATANG PATAHTUMBUH HILANG BAGANT?

Bahwa agar perbuatan sumpah palsu dapat dihukum, Terdakwa harusmengetahui bahwa ia memberikan suatu keterangan dengan sadarbertentangan dengan kenyataan sedangkan pada kenyataannya Terdakwaadalah Datuk Bando Rajo yang menurut Penuntut Umum telah dipecat olehRajo Nan Balimo Ninik Mamak Nan Salapan Baleh sementara menurutTerdakwa dia masih tetap menyandang gelar Datuk Bando Rajo karenayang berhak mencopot gelar datuknya bukan Rajo Nan Balimo Ninik MamakNan Salapan Baleh tetapi kaumnya.c.

., tanggal 05 September 2017dengan menyatakan dirinya masih berstatus Datuk Bando Rajo sementaraPenuntut Umum menyatakan Terdakwa tidak lagi berstatus sebagai DatukBando Rajo maka untuk menentukan kebenaran dari status Terdakwaapakah masih tetap sebagai Datuk Bando Rajo atau tidak, harus ditentukandalam perkara tersendiri berupa gugatan perdata dari pihak yang merasadirugikan dengan status Terdakwa tersebut, bukan dengan kesimpulanPenuntut Umum yang menyatakan Terdakwa tidak lagi berstatus DatukBando

Rajo dan hal ini juga diikuti olen Majelis Hakim tingkat pertama.d.

TIANAI Vs YAHYA (RAjo Alam)

YAHYA (Rajo Alam), Umur + 78 Tahun, Suku Caniago, Agarna Islam, Tempattinggal Pasar Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat, PekerjaanTani, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I2.

Dikuasai oleh Tergugat I YAHYA (Rajo alam) dimana sawah tersebutberbatas dengan:Sebelah Barat berbatas dengan tanah Parida;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jamaan;Sebelah Utara berbatas dengan Batang Nang;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Upik;Sawah Darek dibelakang Pasar Kajai, ukuran + 1 Ha di kuasai oleh TergugatI YAHYA (Rajo alam );Tanah Kebun di Batu Ampa kajai di kuasai oleh Tergugat I YAHYA (Rajoalam);Tanah Kebun di Batang Limo Kabuang (Andel) Kajai +15 Ha.

Dikuasai olehTergugat I YAHYA ( Rajo alam);Tanah Kebun di Batang Paroman Kajai4 Ha dikuasaioleh TergugatI YAHYA( Rajo alam );Tanah Kebun di Seberang Lubuk Lanai Kajai +2 Ha dikuasai oleh Tergugat IYAHYA (Rajo alam) (Sudah diualoleh Yahya (Rajo alam);Tanah Kebun diLimau Kapeh Kajai+ 40 Ha dikuasaioleh Tergugat YAHYA( Rajo alam );.Tanah Kebun diJalan Kampung Pasir Kajai+ 1 Ha di kuasaioleh Tergugat IIIS MAIL;.Tanah Kebun Bukit Bujang Kaiai+ 1 Ha dikuasaioleh Tergugat IIS MAIL;Putusan No.Reg. 08/Pdt.G

Tianai (selaku penggugat) yang telah merampas sebahagian objekperkara pada tanggal 31 Desember 2013, dengan melakukan pemugaran danpembenihan jagung secara kekerasan di sawah Lubuk Hiau kepunyaan Dt.Mayakin, orang tua dari Yahya Rajo Alam (Tergugat I) yang berada diKejorongan Tanjuang Beruang Kajai, di lahan yang sudah dibersihkan olehYasna (anak Yahya Rajo Alam)Catatan : Lahan tersebut telah dikuasai keseluruhannya oleh Yahya Rajo Alambersaudara semenjak 1977;Bahwa sawah tersebut bukanlah harta

Sebenarnya adalah, bahwa dahulunya orang tua tergugatI(satu) Yahya Rajo Alam telah membeli tanah berikut Rumah Gadang (RumahBesar) ditepi Air Hitam, Jorong Rimbo Batu Nagari Kajai Kabupaten PasamanBarat, semasa perkawinan Dt. Mayakin dengan isterinya yang kelima (5)bernama Sarima.

PANDUKO RAJO dan Terdakwa JUNAIDI Alias JUN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Penebangan Pohon Dalam Kawasan Hutan Secara Tidak Sah; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta Rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan; 3.

PANDUKO RAJO , dkk

MUMAN Dt.PANDUKO RAJO dan JUNAIDI;4.

Panduko Rajo, dan atas penebangan tersebut Terdakwamendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (Sseratus ribu Rupiah) per haridari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;e Bahwa, selain penebangan pohon karet menggunakan gergaji mesin(Chin Saw) yang Terdakwa lakukan, Terdakwa H. Muman Dt. PandukoRajo juga memasukkan 1 (satu) unit Buldozer kelokasi untuk membuatjalan menuju lokasi;e Bahwa, menurut keterangan Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo,lokasi penebangan yang Terdakwa lakukan merupakan wilayah TanahUlayat Nagari Silaut;e Bahwa, dalam melakukan penebangan pohon karet tersebut, baikTerdakwa maupun Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo tidak adamemiliki atau meminta ijin kepada pihak manapun;e Bahwa, pada saat melakukan penebangan, dihadiri pula oleh PengurusKerapatan Adat Nagari Silaut yang Ketuanya adalah Terdakwa H.Muman Dt.

Panduko Rajo, dengan tujuan untuk membukalahan perkebunan kelapa sawit Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo,dan Terdakwa Junaidi mendapat upah sejumlah Rp. 100.000, (seratusribu Rupiah) dari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko Rajo;Bahwa, akibat penebangan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, pohonkaret tersebut menjadi tumbang dan tidak dapat dimanfaatkan lagi;Bahwa, menyuruh Terdakwa Junaidi menebang pohon menggunakangergaji mesin, Terdakwa H. Muman Dt.

Panduko Rajo, pohonpohon mana saja yang akan ditebang, dan atas pengakuannya Terdakwa Junaidimendapat upah dari Terdakwa H. Muman Dt.

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;5.

- AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)

PUTUSANNomor: 186/Pid.B/2013/PN.KTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri kota Agung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)Tempat Lahir : Padang panjangUmur/Tanggal Lahir : 47 tahun/ 27 Oktober 1965Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Alam Ps.

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaanMelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO(ALM) dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

DAKWAANBahwa Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) pada hari Senin tanggal15 Juli 2013 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Banjar Alam Ps.

BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah orang peroranganatau individu ataupun badan hukum;7Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan bahwa TerdakwaAZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) adalah benar orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum dan tidak terdapat kesalahan orang atau person dalam hal ini,sehingga unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 2 Tanpa Mendapat Izin; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas bahwa Terdakwa padasaat ditangkap

Menyatakan Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN92. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AZHARI JAMAL BIN Y.PAKIH RAJO (ALM)dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;5.

BURHANUDDIN GELAR RAJO SAMPONO ; BASIR, dkk

BANDARO RAJO sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 1.376012808570002 dan Kartu Keluarga No.1.307122906200004 tanggal 29 Juni 2020 dan surat-surat lainnya adalah orang yang sama yakni Pemohon;

AFRIZAL DT RAJO MANSUR,

MAIYUL HENDRA, bertempat tinggal di Jorong TabekPanjang Nagari Koto Gadang Guguk, Kecamatan GunungTalang, Kabupaten Solok, kesemuanya adalah anak darialmarhum Bahtiar Rajo Mudo;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Pembanding;melawan1. AFRIZAL DT RAJO MANSUR, bertempat tinggal di JorongSimpang Nagari Koto Gadang Guguk, Kecamatan GunungTalang, Kabupaten Solok, sebagai Mamak Kepala Warisdalam Kaum;2.

Rajo MansurMamak dari Para Penggugat dan benar beliau pernah berhutang tetapibukan kepada Bahtiar Rajo Mudo;Hal. 6 dari 14 hal. Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015. Bahwa tanggapan poin angka 4, benar bukti hutang dibuat kuitansihutang tertanggal 15 Juni 1985, dalam hal ini secara formal telah terjadiperistiwa hukum antara Yulhendra dan Yeni Jelita dengan Rudin Dt. RajoMansur dan bukan dengan almarhum Bahtiar Rajo Mudo;.

Rajo Mansur tertanggal12 September 1995 dimana di dalam surat tersebut tidak ada waris daribeliau sebagaimana jawaban dan tanggapan dari Tergugat pada nomor 6tersebut di atas atau tegasnya Rudin Dt. Rajo Mansur punahketurunannya berarti tidak ada yang akan mewarisi beliau secaraketurunan.. Bahwa tanggapan poin angka 8, benar Para Penggugat membicarakanmasalah hutang Rudin Dt.

Rajo Mansur, tetapi mungkin almarhum BahtiarRajo Mudo semasa hidupnya mau menyelesaikan, sebab Para Tergugattahu yang berhak untuk menebus hutang tersebut adalah Niniak MamakAmpek Jiniah Suku Seinapa Nagari Koto Gadang Guguk dan objekperkara adalah Tanah Ulayat Niniak Mamak Ampek Jiniah. Dan lagi pulaPara Penggugat dengan Rudi Dt. Rajo Mansur tidak ada hubungan baikapalagi bertali darah seranji seketurunan seharta sepasukuan.

Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015dari kaum Rudin Dt Rajo Mansyur, dan obyek sengketa berdasarkanketerangan saksisaksi Upik Rostini dan Anius Gelar Rajo Melayu dahuludikuasai dan digarap oleh Rudin Dt Rajo Mansyur, sehingga merupakanharta pusaka tinggi kaum Para Penggugat, sebaliknya Para Tergugat tidakberhasil membuktikan kebenaran dalil bantahannya bahwa objek sengketaadalah harta pusaka tinggi kaumnya, dan oleh karenanya pula ParaTergugat tidak dapat membuktikan alas hak penguasaan objek sengketa,untuk