Ditemukan 1401 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN CIAMIS Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Cms Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
DANI SETYAWAN Bin RUSMAWAN
56 — 14
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
DANI SETYAWAN Bin RUSMAWAN
56 — 14
dokter.Halaman 11 dari 23Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN CmsBahwa peraturan pemerintah dalam hal ini (BPOM Rl) tentangpengelolaan obatobatan tertentu seperti obat jenis Hexymer disebutkandalam peraturan Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan RepublikIndonesia No. 7 tahun 2016 Tentang Pengelolaan obatobat tertentu yangsering disalahgunakan.Bahwa isi kandungan yang terdapat di dalam obat jenis Hexymer teresbutadalah Trihexyphenidyl.Bahwa peruntukan bagi orang yang sedang menggunakan obat jenisHexymer teresbut
Register : 19-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 49/Pid.B/2017/PN SKL Tanggal 19 Juni 2017 — -Sarmedi Tumangger bin Saringat Tumangger,;
43 — 3
43 — 3
tersebut dipegangoleh Aulia Febriani sangat kuat, akhirnya terjadi tari menarikdiantara Terdakwa dengan Aulia Febriani, akibat taerik menariteresbut menyebabkan sepeda motor merk Honda typeC1C02N16M2 A/T warna Biru Putih tahun pembuatan 2016, NomorPolisi BL 5492 IC, yang dikendarai oleh anak saksi menjadi goyangatau hilang keseimbangan sehingga sepeda Motor tersebut telahmenabrak sepeda motor merk Honda Supra 125 warna merahhitam tanpa plat yang kendarai oleh Terdakwa, akhirnya keduasepeda motor teresbut
Register : 25-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 341/Pid.B/2018/PN Smn Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
BASARIA MARPAUNG,SH
Terdakwa:
GINA MARIA Als INA Binti HASAN BASRI
66 — 11
BASARIA MARPAUNG,SH
Terdakwa:
GINA MARIA Als INA Binti HASAN BASRI
66 — 11
sendiri berasal dari saksi korban Fasikha sejumlah kerugiannyaRp 86,400,000, adalah karena perjanjian kerjasama dengan pembagian keuntungandengan cara korban mnyerahkan sejumlah modal dan terdakwa berjanji memberikankeuntungan akan tetapi terdakwa tidak memberikan keuntungan seperti yang dijanjikanakan tetapi modalnya saksi korban yang telah diserahkan kepada terdakwa tidakdikembalikan oleh terdakwa karena dipakai untuk belanja kepentingan pribadi terdakwa .Bahwa berdasarkan uraian tersebut Unsur teresbut
Register : 31-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 244/Pid.B/2021/PN Ptk Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AAN, S.H.,M.H.
Terdakwa:
MISRUI Als GERI Bin MUNIMIN
33 — 5
AAN, S.H.,M.H.
Terdakwa:
MISRUI Als GERI Bin MUNIMIN
33 — 5
ALI dirumahnya dengan menyerahkan uang sebesarRp.5.000.000,00 (lima Juta rupiah) sebagai uang sewa mobil tersebut selama1 (satu) bulan, setelah berhasil menyewa mobil tersebut Terdakwa langsungpergi menggadaikan mobil teresbut kepada HASAN sejumlahRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kemudian uang sejumlahRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tersebut Terdakwa berikan kepadasaksi Misnadi dan dari uang hasil dari gadai tersebut Terdakwa diberi upaholeh saksi Misnadi sejumlah Rp. 6.000.000,00
Register : 03-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 59/Pid.Sus/2016/PN Unr Tanggal 25 Juli 2016 — TERDAKWA I : Hari Wibowo Bin Supawit
TERDAKWA II : Muhamad Zuda Pratama Alias Dobleh Bin Tarno
68 — 10
68 — 10
.; Setelahterdakwa melakukan transfer ke nomor rekening lalu terdakwa mendapatkanalamat letak sabu yang terdakwa beli setelah itu sabu teresbut akan diambilterdakwa sesuai petunjuk alamat tersebut;e Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat, No. Pol.
Register : 02-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Kpn Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
Moch Imron
Tergugat:
Tries Edy Wahyono
66 — 33
Moch Imron
Tergugat:
Tries Edy Wahyono
66 — 33
Semestinya Penggugat memahami jikahal teresbut di atas sangat merugikan Tergugat dan sudah sewajarnyaDP/modal yang telahh dibayar akan habis bahkan tidak cukup digunakanHalaman 10 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2021/PN Kpnsebagai kewajiban membayar bunga Bank dan denda yang dalam Perjanjiantersebut menjadi kewajiban Penggugat sampai pelunasan/take over olehPenggugat yang dijanjikan dalam waktu 6 (enam) bulan;11.
Register : 05-08-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA PATI Nomor 1582/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat Tergugat
40 — 2
40 — 2
dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga mempunyai kedududkan hukum yang sahuntuk bertindak untuk dan atas nama Penggugat dan Tergugat dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi KTPPenggugat dan bukti P2 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa XXXXKecamatan Tayu Kabupaten Pati, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaPenggugat dahulu penduduk Desa XXXX Kecamatan Cluwak, dan sekarangPenggugat berdomosili di Desa XXXX Kecamatan Tayu, beragama Islam,bukti teresbut
Putus : 07-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.G/2014/PN.Sby. Tanggal 7 April 2015 — HASAN OPEK melawan SUDJONO DKK
33 — 8
33 — 8
Pecalukan, yang terletak di Kelurahan Pecalukan, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan, atas nama Tergugat I dan Tergugat II;Tersebut menggunakan nama Tergugat I dan Tergugat II ;26Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I dan Tergugat Il mengakuikebenarannya, karena semua pembayaran menggunakan uang dari Pengguat dan Tergugat I maupunTergugat II menyadari apabila semua dari objek tanah teresbut bukanlah milik Tergugat I danTergugat II ; 72222222 22a 2 none nn nanan naeMenimbang,
Register : 03-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PALU Nomor 78/Pdt.G/2013/PN.PL Tanggal 24 April 2014 — WIRDA LAZAWEDY, S.Sos VS Kejaksaan Negeri Palu
78 — 14
78 — 14
mengembalikan objek sengketatersebut kepada yang berhak yaitu pihak Tergugat Ill yang telah dirugikanmateriil oleh penggugat dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telahmelaksanakan ketentuan sesuai dengan undangundang ;e Gugatan Penggugat angka 7 menyatakan bahwa Tergugat dan tergugat II telahsalah mengembalikan barang bukti karena mengembalikan barang bukti kepadaorang yang tidak berhak menerima barang bukti yaitu kepada tergugat III danbukan pemilik tanda bukti hak melainkan kepada penggugat hal teresbut
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Tml Tanggal 21 Oktober 2020 — - INANI DEWI NGABE ANOM lawan - JANI, -RESTONADI NGABE ANOM
206 — 104
206 — 104
LiangKoer RT. 04, Batu Putin, Desa Netampin, karena tanah tersebut adalahmutlak milik saya pemberian dari Bapak Yusman Lajin karena beliauadalah mutlak ahli waris dari ibu bersaudara dan tanam tumbuh yang adadi atas tanah teresbut adalah mutlak karya tangan dan tanaman sayasendiri;Inani Dewi menyatakan kalau tanah tersebut adalah hibah dari ibudimana ibu saya Masni tidak berhak menghibahkan tanah tersebutkarena beliau bukan ahli waris dan pada waktu ibu menghibahkan tanahtersebut kenapa ibu tidak
Register : 04-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
R. MUH NURROCHMAT AFANDI
Tergugat:
PT. QUALIMAS INDONESIA
45 — 15
R. MUH NURROCHMAT AFANDI
Tergugat:
PT. QUALIMAS INDONESIA
45 — 15
;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat teresbut diatas, Tergugattidak hadir dalam persidangan untuk membela dan mempertahankankepentingan hukumnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P 1 s/d P 17 danmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangannya dibawahsumpah yaitu Widhita Nagasastra, SE dan Febriansyah Kurniawan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menilai danmempertimbangkan secara seksama
Register : 08-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 31/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 24 Februari 2015 — SITI SUWAIBAH alias IBAH Binti DISUN
36 — 8
36 — 8
sudah dalam keadan meninggaldunia, selanjutnya Terdakwa simpan didalam laci plastik tempatmenyimpan pakaian, didalam kamar tidur Terdakwa, mayat bayidisimpan didalam laci plastik nomor dua dari atas.Bahwa Mayat bayi disimpan didalam laci plastik pada hari minggutanggal 26 Oktober 2014 sekira jam 15.30 wib kemudian pada hariSenin tanggal 27 Oktober sekira jam 00.30 wib, Terdakwa SMS SdrNURITNO meminta petunjuk mayat bayi tersebut mau diapakan, SdrNURITNO menyuruh Terdakwa untuk menguburkan bayi teresbut
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 B/PK/PJK/2017 Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. UNELEC INDONESIA (UNINDO)
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2001 tentang Tata Cara PelaksanaanKonfirmasi Faktur Pajak dengan Aplikasi Sistem Informasi Perpajakan;Bahwa Penelaah Keberatan dalam SPUH menyatakan sebagai berikut:Bahwa Pemeriksa telah keliru dalam melakukan alokasi koreksi Pajak MasukanMasa Pajak Mei 2009 sebesar Rp.53.180.190,00 karena Pemohon Bandingtelah melaporkan Faktur Pajak yang dikoreksi pada SPT PPN Masa Juni danAgustus 2009, sehingga dengan demikian Faktur Pajak teresbut akan diteliti dandikoreksi oleh Tim Peneliti Keberatan Masa Pajak
Upload : 19-12-2014
Putusan PN SERANG Nomor 167 / Pid. B / 2014 / PN.SRG. Nuraini Binti Sukra
41 — 9
41 — 9
Mali tersebut,dimana tugas serta tanggung jawab Terdakwa adalah memegangkeuangan di toko busana tersebut, menyimpan uang hasil penjualanbarang di dalam laci, memasukkan data keuangan dari hasil penjualanbarang dari pembeli dan melayani konsumen yang akan membelibarangbarang di toko busana tersebut dan Terdakwa akanmendapatkan uang gaji dari pekerjaannya teresbut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas Hakim berpendapat bahwa unsur Dilakukan oleh orang yangmemegang barang
Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 137/PID.B/2013/PN-SDK Tanggal 4 Desember 2013 — ANDRA VOLMA SIMANGUNSONG Als. POLMA
43 — 3
43 — 3
MAIL hanya mendapat jin untukmeminjam sepeda motor tersebut untuk membeli pulsa dan untuk yang lainnyatidak ada mendapat yin ;Bahwa Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) berada di bawah jok sepedamotor, yang mana hingga saat ini STNK teresbut tidak ada dan menurut keteranganTerdakwa bahwa STNK tersebut telah digadaikan di Balige ;Bahwa Sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa dan ISMAIL TANJUNG Als.MAIL adalah Merk Honda Scoppy No.
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1251/PIS.SUS/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 20 Nopember 2013 — BABY MARCELLA Als BABY Als DEDE
51 — 7
51 — 7
Atas informasi tersebut kemudian parasaksi yaitu saksi RUDI SETYO WARDOYO, SH dan saksi BENNI S.PANDIANGAN bersama team langsung melakukan penggerebekan, penangkapan dan penggeledahan ;=" Bahwa dari hasil penggerebekan penangkapan dan penggeledahan oleh parasaksi dirumah teresbut didapati terdakwa dan saksi ZULKIFLI ALS ACONGmemiliki 1 (Satu) paket kecil dalam bungkus ptastik yang masih ada sisa shabuhalaman 6dari 31 Putusan No.1251/PID.SUS/2013/PN.JKT.BARAT ;An.
Register : 20-05-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 45/Pid.Sus/2016/PN Skg Tanggal 4 Mei 2016 — Muhtar Alias Sinyyong Bin Sulaemana
28 — 4
28 — 4
Setelah itu terdakwa menyampaikankepada petugas kepolisian kalau barang bukti teresbut milik Sdr.Muhammadong Alias Miming dan ia ada di luar rumah menerima telepon,namun Petugas Kepolisian hanya membawa terdakwa sendiri bersamabarang bukti menuju Polsek Tempe;Bahwa terdakwa tidak mengetahui untuk apa narkotika jenis shabu tersebutdibawa oleh lelaki Muhammadong Alias Miming namun lelakiMuhammadong alias Miming hanya menyampaikan kepada terdakwa akanmenuju ke kabupaten Bone;Bahwa terdakwa tidak mengetahui
Register : 07-02-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 45/Pid.B/2017/PN Mpw Tanggal 27 Maret 2017 — RINA PAYANGKA anak dari LIFINUS KIJO
44 — 3
44 — 3
penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karenamendapat upah.Menimbang, berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkandalam unsur sebelumnya bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan atasbuah kelapa sawit milik PT.PSP sehingga menimbulkan kerugian bagiperusahaan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, perbuatanpenggelapan yang dilakukan Terdakwa tersebut pada saat Terdakwa bekerja diperusahaan PT.PSP sehingga unsur teresbut
Putus : 07-02-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/PID/2016 Tanggal 7 Februari 2017 — HENDI HANDIKA SETIAWAN
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mat Sari melakukan penipuantersebut setahu saksi sendirian ;Bahwa ada 3 (tiga) buah gelang keroncong beserta suratnya dari TokoMas Permata Jaya alamat Malang, surat tersebut atas nama Fatimahalamat Malang sebagai tanda bukti pembelian emas tertanggal 19Desember 2014 yang katanya gelang teresbut gelang emas 23 karat ;Bahwa cara Sdr. Mat Sari dalam melakukan penipuan tersebut adalahsekira pada hari dan tanggal lupa sekira bulan Maret 2015 sekitar jamHal. 21 dari 25 hal. Put.
Register : 26-02-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 69/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
RONALDI SUNDORO
Tergugat:
Sdri. CONNY
Turut Tergugat:
Sdri. DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH.,
217 — 92
RONALDI SUNDORO
Tergugat:
Sdri. CONNY
Turut Tergugat:
Sdri. DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH.,
217 — 92
tidakmemanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaankosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidak adasatupunperbuatandariTergugat danIl Intervensi yang menghalanghalangi Penggugat dan Il Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat danIlIntervensi menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketadan belum ada kepemilikan yang sah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut
memanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalamkeadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupunperbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalam sengketa dan belumada kepemilikan yangsah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut
dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat dan II IntervensiHalaman 65 dari 120 Putusan Nomor : 69/Pdt.G/2019/PN Sda5)menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketa dan belum adakepemilikan yang sah atas ruko a quo;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut di atas terbuktikerugian materiil maupun immateriil yang dituntut olen Penggugat dan II Intervensi dalam petitumnya, terbukti tidak memiliki hubungansebab akibat/ kausalitas antaraperbuatan Tergugat
ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupun perbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo; 4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalamsengketa dan belum ada kepemilikan yangsah atas ruko a quo ;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut