Manus) kepada Penggugat (Siti Hamidah binti Sunarta) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang; ----------------------------------------------------
5.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Johnny Tangka bin Manus Tangka ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rosita Goma binti Silah Goma ) di depan sidang Pengadilan Agama Manado;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu

Tondano Selatan menggunakan sepeda motor milikdari lelaki Manus.

Dan saksi bertemu dengan terdakwa dan menanyakan siapapelaku terhadap korban Mario Rantung, namun terdakwa menjawab tidak tahu,selanjutnya saksi ARTHUR TUJU bersama dengan rekan saksi ZEIN SITORUSkeluar dan pergi menuju kerumah NANDO KAPOYOS alias MANUS.

Saksibertemu dan menanyakan siapa pelaku terhadap korban Mario Rantung, NANDOKAPOYOS alias MANUS juga menjawab tidak tahu kemudian saksi ARTHURTUJU bersama dengan rekannya ZEIN SITORUS melakukan penyelidikan ;Bahwa selanjutnya saksi ARTHUR TUJU bersama dengan rekan saksiZEIN SITORUS terus melakukan penyelidikan kasus pembunuhan korban MarioRantung, selama kurang lebih 3(tiga) Bulan, dan akhirnya penyelidikan tersebutmembuahkan hasil dan ditemukan pelaku pembunuhan tersebut adalah lelakiKIVLI TAROREH

Tondano Selatan menggunakan sepeda motor milikdari lelaki Manus. Sesampainya dirumah kost tersebut, saksi KIFLI TAROREHAlias IPO dan lelaki ALBERT GOSAL Alias ABE (teman dari terdakwa) mengetukpintu rumah berulang kali dan dibuka oleh terdakwa, kemudian terdakwamenanyakan kepada saksi KIVLI!

Rut.mengajukan gugatan, karena memang dulu Penggugat adalah isteri dariAlmarhum MARTINUS PEPO, akan tetapi setelah MARTINUS PEPOmeninggal dunia, Penggugat kawin/menikah lagi dengan saudara LORENSdan tinggal bersama LORENS/ suaminya di kampung Ketang/Manus(Putusan Mahkamah Agung RI No. 294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1971);.

Akan tetapi yang benar Penggugat beralamat tinggal di kampungKetang/ Manus, Kecamatan Kota Komba, Kabupaten Manggarai Timur;. Penggugat tinggal di kampung Ketang/ Manus bersama suaminya LORENShingga sekarang ini;. Bahwa gugatan Penggugat tanggal 17 September 2014 Cacat Hukum,karena gugatan Penggugat dalam perkara ini masih kurang pihak, baikPenggugat maupun pihak Tergugat;.

kemudian pada tahun 1961,Martinus Pepo yang sebagai Mantri Kesehatan kebetulan patroli diKampung Manus dan pada saat itu saksi baru tamat sekolah di Manus danjuga dalam keadaan sakit berat sehingga Martinus Pepo mengajak saksiuntuk tinggal bersamanya di Kampung dan merawat saksi sehingga sejakHal. 32 dari 53 Hal.Putusan Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.

Rut.tahun 1961 tersebut saksi tinggal bersana Martinus Pepo di KampungRuteng sampai dengan tahun 1970 atau setelah Martinus Pepo meninggaldunia dan setelah selesai acara kenduri kematian Martinus Pepo, saksikembali ke Kampung Manus; Bahwa namanama anak dari Martinus Pepo dengan Penggugat adalahMardin, Hendrikus Hasan, Robertus, Kristo dan Katarina; Bahwa saksi sekarang tinggal di Kampung Manus Manggarai Timur dansejak dulu saksi sudah punya isteri tetapi sudah meninggal dunia; Bahwa saksi pernah

melihat surat jual beli antara Martinus Pepo denganManggor, ada meterai, segel dan gambar peta tanahnya dan surat tersebutdipegang oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah menikah dengan Penggugat dan saksi jugajarang dan tidak pernah bertemu dengan Penggugat karena saksi tinggal diKampung Manus Manggarai Timur sedangkan Penggugat tinggal diKampung Ruteng;Terhadap keterangan saksi tersebut, kuasa Hukum Penggugat menyatakanketerangan saksi tersebut mendukung gugatannya dan kuasa Hukum paraTergugat

Mengizinkan Pemohon JUMADI LAMAPPA Bin AZIS LAMAPPA untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon MARNI M.MANUS Binti DIKSON MANUS di hadapan sidang Pengadilan Agama Tahuna; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 341.000,- (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Thn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tahuna yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh : JUMADI LAMAPPA Bin AZIS LAMAPPA,Nelayan, pendidikan terakhirumur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaanSLTP, bertempat tinggal di RT.07Lingkungan II Kelurahan Tidore, Kecamatan Tahuna Timur, KabupatenKepulauan Sangihe, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; M elawa MARNI M.MANUS Binti DIKSON MANUS

Tanggal, 7 Maret 2013Halaman. 1 dari 13Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sertaketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan tidak hadir.2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek. 3 Mengizinkan Pemohon JUMADI LAMAPPA Bin AZIS LAMAPPA untuk meniatuhkan haabpan side terhadap Termohon MARNI M.MANUS Binti DIKSON MANUS dihad tdang Pengadilan Agama

Sinistra : Vulnus Laceratum (+)Fraktur terbuka os metacarpal digiti III ManusSinistra.Anggota badan bawah : Dalam batas normalGenitalia : Dalam batas normalDiagnosis : (Sedapat mungkin tanpa bahasa asing)Cedera kepala berat + Fraktur Terbuka os temporal Sinistra + VulnusLaceratum Regio Temporal Sinistra + Fraktur Terbuka os metacarpaldigiti Ill manus sinistra + Susp.

Sinistra : Vulnus Laceratum (+)Fraktur terbuka os metacarpal digiti III ManusSinistra.Anggota badan bawah : Dalam batas normalGenitalia : Dalam batas normalDiagnosis : (Sedapat mungkin tanpa bahasa asing)Cedera kepala berat + Fraktur Terbuka os temporal Sinistra + VulnusLaceratum Regio Temporal Sinistra + Fraktur Terbuka os metacarpaldigiti IIl manus sinistra + Susp.

Sinistra : Vulnus Laceratum(+) Fraktur terbuka os metacarpal digiti IIIManus Sinistra.Anggota badan bawah: Dalam batas normalGenitalia : Dalam batas normalDiagnosis : (Sedapat mungkin tanpa bahasa asing)Cedera kepala berat + Fraktur Terouka os temporal Sinistra + VulnusLaceratum Regio Temporal Sinistra + Fraktur Terbuka os metacarpaldigiti Ill manus sinistra + Susp.

Sinistra : Vulnus Laceratum(+) Fraktur terbuka os metacarpal digiti IIIManus Sinistra.Anggota badan bawah : Dalam batas normalGenitalia : Dalam batas normalDiagnosis : (Sedapat mungkin tanpa bahasa asing)Cedera kepala berat + Fraktur Terbuka os temporal Sinistra + VulnusLaceratum Regio Temporal Sinistra + Fraktur Terbuka os metacarpaldigiti Ill manus sinistra + Susp.

Sinistra : Vulnus Laceratum (+)Fraktur terbuka os metacarpal digiti III Manus Sinistra.Anggota badan bawah : Dalam batas normalGenitalia : Dalam batas normalDiagnosis : (Sedapat mungkin tanpa bahasa asing)Cedera kepala berat + Fraktur Terbuka os temporal Sinistra + Vulnus LaceratumRegio Temporal Sinistra + Fraktur Terbuka os metacarpal digiti III manus sinistra+ Susp.

Tampak luka robek di region dorsum manus (s) ukuran lebih kurangsepuluh centimeter kali satu koma lima centimeter, tepi regular tidaktampat jembatan jaringan luka tampak memar bentuk luka mengangaKesimpulan:Luka akibat benda tajam (parang)Perbuatan terdakwa KAHARUDDIN alias KAHAR Bin SAHARUDDINsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana.Subsidair:Bahwaiaterdakwa KAHARUDDIN alias KAHAR Bin SAHARUDDIN Padahari Rabu tanggal 21 April 2021 atau setidaktidaknya pada waktu lain

Tampak luka robek di region dorsum manus (s) ukuran lebih kurangsepuluh centimeter kali satu koma lima centimeter, tepi regular tidaktampat jembatan jaringan luka tampak memar bentuk luka mengangaKesimpulan:Luka akibat benda tajam (parang)Perbuatan terdakwa KAHARUDDIN Bin SAHARUDDIN alias KAHARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan Keberatan, olehkarena

BudiwahyunisaBahri dengan hasil pemeriksaan: Tampak luka robek di region Achilles (s)ukuran luka lebih kurang sepuluh centimeter kali dua centimeter regular, sudutluka tajam, tidak ada jembatan jaringan, sekitar luka bersih, tidak ada memar,bentuk luka menganga, Tampak luka robek di region dorsum manus (s) ukuranlebin kurang sepuluh centimeter kali satu koma lima centimeter, tepi regulartidak tampat jembatan jaringan luka tampak memar bentuk luka menganga.Kesimpulan: Luka akibat benda tajam (parang

mengakibatkan saksi korban luka dikaki kiri dan di telapak tangan kiri; Bahwa, kejadian tersebut terjadi karena Terdakwa emosi kepada korbankarena masalah parang; Bahwa, berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 019/VER/RSAN/IV/2021 dengan hasil pemeriksaan: tampak luka robek di regionAchilles (s) ukuran luka lebih kurang sepuluh centimeter kali duacentimeter regular, sudut luka tajam, tidak ada jembatan jaringan, sekitarluka bersih, tidak ada memar, bentuk luka menganga, tampak luka robekdi region dorsum manus

kandungan seorang perempuan.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta di persidangan bahwa perbuatanTerdakwa telah mengakibatkan luka pada kaki kiri dan tangan kiri di manaberdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 019/VER/RSAN/IV/2021 dengan hasilpemeriksaan: tampak Iluka robek di region Achilles (s) ukuran luka lebih kurangsepuluh centimeter kali dua centimeter regular, sudut luka tajam, tidak adajembatan jaringan, sekitar luka bersih, tidak ada memar, bentuk luka menganga,tampak luka robek di region dorsum manus

Bahwa dalam surat dakwaan tidak dijelaskan secara tepat dan terangbahwa diantara para terdakwa siapa sebagai manus domina ataupembuat penyuruh dan siapa yang berkualitas sebagai manus minestraatau yang disuruh melakukan dan siapa yang turut serta melalukan,sementara yang yang membuat langsung SKT tersebut yaitu saksiMulyadi sebagai Ketua RT tak tersentuh sama sekali, sehingga adayang hal yang terpotong dalam pengungkapan kasus ini.b.

Demikian juga tidak ada pertimbangan hukumsiapa yangberkualitas sebagai manus ministra, dan dengan pertimbangan hukumatau alasan hukum apa manus ministra tidak dapat dipidana?c. Bahwa objek surat yang dipalsu dalam surat dakwaan tidak jelas danterang. Ada 2 surat, yang berhubungan, yakni:e Permohonan SKT baru dari saksi mahkota Mukeran yangdidasarkan pada :1. SKT87/CA/SKHT/X/1990 tanggal 21 Oktober 1990 a.n. H.Mariyati dan2. SKT Nomor : 88/CA/SKHT/X/1990 tanggal 21 Oktober 1990a.n.

Bahwa dalam surat dakwaan tidak dijelaskan secara tepat dan terangbahwa diantara para terdakwa siapa sebagai manus domina ataupembuat penyuruh dan siapa yang berkualitas sebagai manus minestraatau yang disuruh melakukan dan siapa yang turut serta melalukan,sementara yang yang membuat langsung SKT tersebut yaitu saksiMulyadi sebagai Ketua RT tak tersentuh sama sekali, sehingga adayang hal yang terpotong dalam pengungkapan kasus ini.h.

Demikian juga tidak ada pertimbangan hukumsiapa yangberkualitas sebagai manus ministra, dan dengan pertimbangan hukumatau alasan hukum apa manus ministra tidak dapat dipidana?Bahwa objek surat yang dipalsu dalam surat dakwaan tidak jelas danterang. Ada 2 surat, yang berhubungan, yakni:e Permohonan SKT baru dari saksi mahkota Mukeran yangdidasarkan pada :1. SKT87/CA/SKHT/X/1990 tanggal 21 Oktober 1990 a.n. H.Mariyati dan2. SKT Nomor : 88/CA/SKHT/X/1990 tanggal 21 Oktober 1990a.n.

HerinAnggreni, dengan pemeriksaanPemeriksaan Khusus : kepala = luka robek di tiga tempat, luka dalam ukurantiga centimeter, dua centimeter, empat centimeter, jari ke tiga tulang kanan =bengkak, avulse kuku dorsum manus kiri = luka robek nol koma lima centimeter,bengkakRontgen : Fraktur Phalank Digiti tiga manus dextra, fraktur os metacarpalempat pars media distalLain lain : Head CT scan = Brain Parenkhim dalam batas normal, soft tissueswelling pariental sinistra posteriorKesimpulan : luka robek di

kepala beberapa lokasi, Dorsum manus kiri akibattrauma benda tumpul yang dipukulkan lebih dari tiga kali dengan kuat, patahtulang jari ke tiga dan daerah telapak tangan kiri akibat trauma benda tumpulyang kuatPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUH PidanaMenimbang, terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksuddakwaan atas diri Terdakwa tersebut diatas, Terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,

HerinAnggreni, dengan pemeriksaanPemeriksaan Khusus : kepala = luka robek di tiga tempat, luka dalam ukurantiga centimeter, dua centimeter, empat centimeter, jari ke tiga tulang kanan =bengkak, avulse kuku dorsum manus kiri = luka robek nol koma limacentimeter, bengkakHal 14 dari 17 Putusan No. 371 /Pid.B/2018/PN.Smn.Rontgen : Fraktur Phalank Digiti tiga manus dextra, fraktur os metacarpal empatpars media distalLain lain : Head CT scan = Brain Parenkhim dalam batas normal, soft tissueswelling pariental

sinistra posteriorKesimpulan : luka robek di kepala beberapa lokasi, Dorsum manus kiri akibattrauma benda tumpul yang dipukulkan lebih dari tiga kali dengan kuat, patahtulang jari ke tiga dan daerah telapak tangan kiri akibat trauma benda tumpulyang kuatDengan demikian maka unsur yang mengakibatkan luka berat telahterpenuhi dan terbukti Secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (2), telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah

Suaka Insandengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Luar :Luka bacok tangan kanan dari sisi kanan tangan ke jari manis memotong sampaiotot dan tulang,Kesimpulan :Traumatic amputasi manus dextra. Luka tersebut disebabkan oleh benda tajam.

Suaka Insandengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan Luar :Luka bacok tangan kanan dari sisi kanan tangan ke jari manis memotong sampaiotot dan tulang.Kesimpulan :Traumatic amputasi manus dextra. Luka tersebut disebabkan oleh benda tajam.

OT., dokter pengunjung pada RumahSakit Suaka Insan Banjarnasin, dengan hasil pemeriksaan, sebagai berikut :e Pemeriksaan Luar : Luka bacok tangan kanan dari sisi kanan tangan ke jarimanis, memotong sampai otot dan tulang.e Kesimpulane Traumatic amputasi manus dextra,e Luka tersebut di atas disebabkan oleh benda tajam,e Hal ini mendatangkan cacat tangan seumur hidup;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan, sebagai berikut :e Bahwapada Rabu

kecamatanTapin Tengah, kebupaten Tapin, Terdakwa telah melukai Saksi ARBAIN alias BAIN binMUKRI dengan sebuah parang;e Bahwacara Terdakwa melukai Saksi ARBAIN alias BAIN bin MUKRI dengan cara menebaskan/membacokkan parang dan mengenai tangan kanan Saksi ARBAIN alias BAIN binMUKRI;e Bahwaakibat bacokan parang oleh Terdakwa tersebut, Saksi ARBAIN alias BAIN bin MUKRImengelami luka bacok di tangan kanan dari sisi kanan tangan ke jari manis, memotongsampai otot dan tulang.Dengan Kesimpulane Traumatic amputasi manus

Menderita sakit lumpuh ; Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih ; Gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, akibatperbuatan Terdakwa, Saksi ARBAIN alias BAIN bin MUKRI mengalami lukaluka berupaluka bacok tangan kanan dari sisi kanan tangan ke jari manis, memotong sampai otot dantulang dengan kesimpulan :e Traumatic amputasi manus dextra,e Luka tersebut di atas disebabkan oleh benda tajam,e Hal ini mendatangkan cacat

DALAM EKSEPSI.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK .e Bahwa dalil gugatan kurang subyek/ kurang pihak, sebab dasarkepemilikan tanah obyek sengketa tersebut adalah milik dari moyangatau buyut Tergugat yang bernama TUA METAN, diturunkan kepadaTANENO TUAN, diturunkan kepada ONO MANUS, dan diturunkankepada SAKARIAS TUAN atau ayah Tergugat kemudian Tergugatmenyerahkan penguasaannya kepada anaknya yang bernamaYUSAK TUAN, yang sampai dengan sekarang secara fisik mengeloladan berkebun di atas tanah obyek sengketa

hukum sebagaipemilik, tanah obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat yangbenar adalah sah milik Tergugat yang telah diserahkan pengelolaannyaHal 7 dari 27 Hal.Putusan Nomor 153/Pdt.G/2015/PN.Kpgkepada anak Tergugat yang bernama YUSAK TUAN, yang merupakanketurunan yang ke VI;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut Tergugat memperolehnya secaraturun temurun dari moyang atau buyutnya Tergugat yaitu : dari generasi .TUA MESAN, diurunkan ke generasi ke Il TANONO TUAN, diturunkan kegenerasi ke III: ONO MANUS

T 5 : foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2015 atas nama Wajib PajakThomas Tuan Il ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula dilegalisasi sebagaimana mestinya dan telahpuladicocokkan dengan aslinya ternyata sama dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain itu dipersidangan Tergugat melalui Kuasanyatelah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1.SaksiFELIPUS MANUS

Bahwa objek tanah sengketa adalah milik Tergugat yang telahdiperolehnya secara turun temurun dari moyang atau buyutnyaTergugat yaitu dari Tua Mesan kepada Tanono Tuan, selanjutnyaditurunkan kepada Ono Manus, selanjutnya diturunkan kepadaSakarias Tuan lalu diturunkan kepada Tergugat selanjutnya kepadaYusak Tuan hingga saat ini ;2.

Maulafa, Kota Kupang ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil bantahan Tergugat yangmenyatakan bahwa objek tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat yangdiperoleh secara turun temurun dari Moyang dan buyut Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan Tergugat tersebut selanjutnyamencermati keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu FelipusManus dan Stefanus Toasu yang keterangannya masingmasing padapokoknya sebagai berikut :Saksi Felipus Manus menerangkan :e Bahwa pada tahun 1960an

Siti Muliana selaku dokter pemeriksaa padaRumah Sakit Atma Jaya, dengan kesimpulan: Traumatic Amputasi Digiti Manus Dextra. Hipovolemic Shock. Vulmis Laceratum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana.Subsidiair:Bahwa Terdakwa Dedi bin H.

Siti Muliana selaku dokter pemeriksaa padaRumah Sakit Atma Jaya, dengan kesimpulan: Traumatic Amputasi Digiti Manus Dextra. Hipovolemic Shock. Vulmis Laceratum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana.Lebih Subsidiair:Bahwa Terdakwa Dedi bin H.

Siti Muliana selaku dokter pemeriksaa padaRumah Sakit Atma Jaya, dengan kesimpulan: Traumatic Amputasi Digiti Manus Dextra. Hipovolemic Shock. Vulmis Laceratum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 331 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Siti Muliana selaku dokter pemeriksaa padaRumah Sakit Atma Jaya, dengan kesimpulan: Traumatic Amputasi Digiti Manus Dextra. Hipovolemic Shock. Vulmis Laceratum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 12 hlm. Putusan Pidana Nomor 1370/Pid.B/2014/PN. Jkt.

Siti Muliana selaku dokter pemeriksaa pada RumahSakit Atma Jaya, dengan kesimpulan: Traumatic Amputasi Digiti Manus Dextra. Hipovolemic Shock.

GANI) terhadap Penggugat (SRI SUKARNI Binti MANUS);

Pembanding/Terbanding/Tergugat I : YULIANA KASE BANA
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding

/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN

ANDERIAS MANUS, Umur 68Tahun, Pekerjaan Tani, AlamatRT 006/ RW003, Kelurahan Belo, Kecamatan Maulafa, Kota Kupang,sebagai Pembanding IX semula Tergugat XI;Halaman 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 146/PDT/2019/PTKPG10. SIMON KASE(mendukung keluarga KASE), Umur 58 Tahun, PekerjaanTani, Alamat RT 011 /RW 005, Kelurahan Bello, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, sebagaiPembanding X semulaTurutTergugat Il;11.

FELIPUS MANUS(mendukung keluarga KASE),Umur64 Tahun, PekerjaanTani, Alamat RT 014 /RW 006, Kelurahan Bello, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, sebagaiPembanding XI semulaTurutTergugat III;12. OKTO KASE(mendukung keluarga KASE), Umur 48 Tahun, PekerjaanPNS, Alamat RT 013 /RW 005, Kelurahan Bello, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, sebagaiPembanding XII semula TurutTergugat IV;13.

Batas Bagian Timur masihberbatasan dengan Milik Timotius Tuan, Ferdinan Takene danselokan masih termasuk dalam obyek sengketa. sedangkan bagianutara juga tidak berbatasan dengan selokan tetapi dengan tanah MilikAnderias Manus dan Yakobus Toasu. Selain itu ketidakjelasan batasjuga sebagaimana pada batas bagian Selatan, yang dalamgugatannya Penggugat mendalilkan berbatasan dengan tanahAnderias Tuan sekarang dengan selokan.

Manus, Timur dengan F. Kase, H. Tuan, Barat denganS Toasu, A. Tanase sedangkan mengenai batas Selatan berbatasandengan selokan air atau dengan tanah gereja;Il. Tanah bidang Il Abakut mengenai batasbatasnya yaitu Utara denganFerdinan Riwu, Miler Kause, Nelson Boro, Timur dengan Nelson Boru,Selatan dengan jalan raya, Barat dengan jalan raya;Ill.

SAKSI SAUL MANUS: Setahu saksi kelima bidang tanah sengketa adalah milik keluarga Tuan;3. SAKSI YACOBU TOASU: Setahu saksi kelima bidang tanah sengketa adalah milik Bofo Tuan;4. SAKSI YONATHAN TUAN: Setahu saksi pernah dapat cerita kalau ke lima bidang tanah sengketaadalah milik Lasarus Tuan;5. SAKSI KORINUS BISTOLEN: Saksi hanya tahu tanah sengketa yang di Oepoi milik Penggugat;6.

Syarifudin) terhadap Penggugat(Sheila Maulidia binti Fredy y Manus);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 830.000,00, ( delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);

Nomor 2156 K/Pdt/2016Sepli Tuhari memberikan bantahannya dan memberikan keterangan yangsebenarnya dalam surat penyataannya yang ditandatangani dengan matraicukup yang dilampirkan sebagai Bukti P12;Bahwa keterangan saksi Kasman, Tajuddin, Rajisman dan Manus Handri yangdituangkan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Pasaman BaratNomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Psb tanggal 16 Februari 2016 tidak sesuai denganfakta persidangan berdasarkan keterangan saksi;Mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti

yang didalilkan olehPembanding/Penggugat dan Para Terbanding/Tergugat baik yang diajukanmaupun yang tidak diajukan dimuka persidangan;Mohon diperiksa kembali para Saksi yang dihadirkan oleh Pembanding/Pengugat dan para Terbanding/Tergugat dimuka persidangan;Bahwa saksi Manus Handri adalah pengurus KSU Siduampan saat ini periode20132018 dengan jabatan Wakil Ketua sesuai dengan bukti T1 dan menerimagaji dari KSU Siduampan setiap bulan.

Bahwa saksi Manus Handri telah nyatanyata melakukan kebohongan terhadap Majelis Hakim dan telah melanggarketentuan saksi yang telah diatur dalam KUHPerdata.

Untuk itu semuaketerangan yang diberikan oleh saksi Manus Handri dapat dikesampingkan;Bahwa Majelis Hakim hanya menggunakan aspek hukum koperasi berdasarkanADART koperasi dalam pertimbangan untuk memutuskan putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psb tanggal 16 Februari 2016dan tidak mempertimbangkan aspek hukum petani peserta palsma berdasarkanSurat Keputusan Bupati Pasaman Barat Nomor 188.45/512/BupPasbar/2007tentang Pengukuhan Namanama Peserta Plasma KSU Baringin SiduampanNagari

JagadRaya Tama telah disahkan oleh pihak pemerintah setempat berdasarkan HasilVerifikasi Lahan yang dilakukan oleh pihak Perusahaan bersamasama denganpihak Pemerintah setempat, yang sampai dengan saat ini jumlah rumpun yangdiakui adalah sejumlah 7 (tujuh) rumpun dan 2 (dua) kelompok, antaralain :a Untuk rumpun, masingmasing :1 Rumpun Polingai;2 Rumpun Mujar;3 Rumpun Manus;4 Rumpun Ladika;5 Rumpun Latoro;6 Rumpun Porondu; dan7 Rumpun Ibrahim; b Untuk Kelompok, masingmasing:1 Kelompok 23 (AMPM)); dan2

Keluarga Ibrahim ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat padapersidangan tanggal 29 Januari 2014 telah mengajukan Jawaban tertanggal 20 Januari2014, yang pada pokoknya mendalilkan halhal sebagai berikut ; A PENDIRIAN RUMPUNIBRAHIM>022202202251 Bahwa pendirian rumpun penerima royalti/kompensasi lahan dalam areal IzinUsaha Produksi (IUP) adalah berdasarkan kesepakatan antara 7 Rumpun yaituRumpun Polingai, Rumpun Mujar, Rumpun Manus

Jagad Raya Tama, tertanggal 10 Oktober 2013; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Penggugat jugamengajukan 3 (tiga) orang Saksi di persidangan bernama Sainul Manus, Yusuf Siono danNasranto yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : 772292 2 222222 2Saksi I bernama Sainul Manus, pada pokoknya menerangkan: e Bahwa Saksi adalah ketua rumpun Manus :e Bahwa Saksi tidak tahu mengenai persoalan dalam perkara ini; e Bahwa Saksi mengetahui kepengurusan Rumpun Ibrahim

Sukman menerima royalti sejak Vessel 16 s/d VesselBahwa Saksi hadir pada saat hearing di DPR yang menetapkan terbentuknya7 (tujuh) rumpun dan 2 (dua) kelompok (Kelompok 23 (AMPM) dan Kelompok4);Bahwa proses pembentukan rumpun adalah melalui rapat anggota, kemudiandisahkan oleh Camat;Bahwa pembentukan rumpun harus~ ada keputusan Camat;e Bahwa dalam Rumpun Manus pembayaran royalti diberikan melalui rekeningmasingMAaSiN 5Saksi II bernama Yusuf Siono, pada pokoknya menerangkan ; e Bahwa Saksi adalah

Sukman tidak masuk sebagai pihak dalam perkaraini akan tetapi memilih untuk menjadi saksi; n Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P26 dan 3 orangsaksi bernama Nasranto, Jusuf Siono dan Zainul Manus, sedangkan untuk mendukungdalildalil bantahannya, Tergugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda T 1 sampaidengan = T21 dan 2 orang saksi bernama Yusriman dan B.

Sahtirayang .....yang mengakibatkan saksi korban mengalami luka gores dan memar pada bagiantangan sebelah kiri dan paha sebelah kanan memar membiru sehingga saksiSahtira terseret ke tanah dan Terdakwa menarik jilbab dari kepala saksi Sahtirasehingga saksi Kasmi dan saksi Misnawati datang memisah Terdakwa dengansaksi Sahtira dan saksi korban Ismaiyah Silaban ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Ismaiyah Silaban mengalami lukaluka lecet di tangan kiri, luka lecet dipinggang kiri, luka lecet di manus

dipegang saksi Sahtira yangmengakibatkan saksi korban mengalami luka gores dan memar pada bagiantangan sebelah kiri dan paha sebelah kanan memar membiru sehingga saksiSahtira terseret ke tanah dan Terdakwa menarik jilbab dari kepala saksi Sahtirasehingga saksi Kasmi dan saksi Misnawati datang memisah Terdakwa dengansaksi Sahtira dan saksi korban Ismaiyah Silaban ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Ismaiyah Silaban mengalami lukaluka lecet ditangan kiri, luka lecet dipinggang kiri, luka lecet di manus

saksi Sahtira yangmengakibatkan saksi korban mengalami luka gores dan memar pada bagiantangan sebelah kiri dan paha sebelah kanan memar membiru sehingga saksiSahtira terseret ke tanah dan Terdakwa menarik jilbab dari kepala saksi Sahtirasehingga saksi Kasmi dan saksi Misnawati datang memisah Terdakwa dengansaksi Sahtira dan saksi korban Ismaiyah Silaban ; n Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Ismaiyah Silaban mengalami lukaluka lecet ditangan kiri, luka lecet dipinggang kiri, luka lecet di manus

Dada i4.Tangan : Regio antebroohii dan manus sisi atas (daerah lengan bawahdan tangan kir),Luka robek pada sisi depan ke sisi belakang lenganbawah ukuran 19 cm,Luka robek di telapak tangan ukuran 6 cm x 9 cm,Luka robek di jempol ukuran 1 cm.5. Perut : Tidak ada kelainan.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 252/Pid.B/2017/PN STB6. Paha : Tidak ada kelainan.7.

Tangan : Regio antebroohii dan manus sisi atas (daerah lenganbawah dan tangan kiri), Luka robek pada sisi depan ke sisibelakang lengan bawah ukuran 19 cm, Luka robek ditelapak tangan ukuran 6 cm x 9cm, Luka robek di jempolukuran 1 cm.5. Perut : Tidak ada kelainan.6. Paha : Tidak ada kelainan.7.

Tangan : Regio antebroohii dan manus sisi atas (daerah lenganbawah dan tangan kiri), Luka robek pada sisi depan ke sisibelakang lengan bawah ukuran 19 cm, Luka robek ditelapak tangan ukuran 6 cm x 9 cm, Luka robek di jempolukuran 1 cm.5. Perut : Tidak ada kelainan.6. Paha : Tidak ada kelainan.7.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kamarudin Bin Isur) dengan Pemohon II (Ita Binti Manus) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Mei 1993 Masehi / 03 Mei 1993 Hijriyah di Desa Sikui Kecamatan Teweh Baru Kabupaten Barito Utara Kecamatan Teweh Baru
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Teweh Baru;
4.

mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Kamarudin Bin Isur, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di RT.004 DesaSikui Km. 27 Kecamatan Teweh Baru Kabupaten BaritoUtara selama berperkara beralamat di Jalan TumenggungSurapati No. 44 Kelurahan Melayu Kecamatan TewehTengah Kabupaten Barito Utara, selanjutnya disebutsebagai Pemohon I;Ita Binti Manus

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kamarudin Bin Isur)dengan Pemohon II (Ita Binti Manus) yang dilaksanakan pada tanggal 03Mei 1993 , di Desa Sikui Kecamatan Teweh Baru Kabupaten Barito Utara ;3.