Ditemukan 1751 data
80 — 34
;Bahwa benar barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah barang bukti milikterdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menim bang, bahwa ahli !
7 — 1
Putusan No.1120/Pat.G/20 19/PA.Sda.mengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil
43 — 6
Putusan No. 944/Pdt.G/201 /PA.Sda.salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
33 — 24
Kamis tanggal 13 April reitelah diberitahukan/diserahkan kepada ERStanggal 17 April 2017; CSMenimbang, bahwa terh Sy banding terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukanKonira Memori Banding tertanggal 17 April2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu, ri BandingPengadilan Negeriemori banding tersebuttut Umum pada hari Senin,tanggal 19 April 201 danKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan kep wa pada hari Kamis tanggal 20 April 2017 ;Menim
9 — 0
Putusan No.0889/Pat.G/20 19/PA.Sda.pihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
35 — 7
terlepas dari tangan Ayu Komala Geni;Menimbang, bahwa akibat daripukulan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutSaksikorban Ayu Komala Geni mengalami luka sebagaimana tersebut dalam Visumet Repertum Rumah Sakit Umum Daerah Dr.M .Soewandhie kota Surabaya No. 445 /RSM S /VER/436.7.8 / 2013 tertanggal 08 Januari 2013 yang ditanda tangani oleh dr.INESA KHOIRUL HARAP, dimana dari hasil pemeriksaan tersebut Saksi Korbanmengalami: luka tusuk di jempoltangan kiri dan luka memar di punggung telapakk ir i;Menim
33 — 4
& #'# 1 #+ES) dtdMenimbang, bahwa mengambil adalah memindahkan penguasaan nyataterhadap suatu sendiri dari penguasaan nyata orang lain. melakukan perbuatanapa saja terhadap barang itu yang dimaksud dengan secara melawan hukumyaitu gan peraturan perundangundangan baik yang tertulis maupun tidakte rtu lis;Menim bang, bahwa berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwapada Rabu tanggal 16 April 2014 sekira pukul 00.30 wib, bertempat di imatanParit Tiga Kabupaten Bangka Barat yang untuk masuk rdakwa
10 — 0
dengan meneruskan perkawinan berarti menghukumsalah satu isteriatau suamidalam penjara yang berkepanjangan dan haltersebutsuatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pula dalil syariyang berkaitan dengan perkara ini yang diambil alih menjadi pertimbangan MajelisHakim:Artinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom liSyaih Majidi);Menim
9 — 0
Akta Nikah sesuai maksud Pasal 7 Ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, alamat tempat tinggal Penggugat dan tergugat, yangdibuktikan dengan Dokumen Kependudukan sesuai maksud Pasal 1 Angka 8UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,dan alasan perceraian Penggugat yang harus diperiksa dan/atau dibuktikandengan keterangan saksisaksidan/atau keterangan keluarga dan orangorangdekat sebagaimana dikehendaki dalam jiwa penjelasan Pasal 27 Ayat (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menim
13 — 1
Tergugatsuka minum minuman keras sehingga mabuk;;Menim bang, bahwa saksisaksi ters ebut juga menerangkan sejak Juli2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah mumah selama 8(delapan) bulan ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima
128 — 31
demikian pendapat berdasarkan suara terbanyak Majelis Hakim adalahberketetapan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap koreksi PajakMasukan berupa berupa pembelian pupuk dan pembelian lainnya yang digunakan untukmenghasilkan TBS Kelapa Sawit di unit perkebunan sebesar Rp.132.656.861,00;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak; bahvMajebelutbehilMareDO1(dihit yasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyace gms oasarfab)uraltersutdi Menim
118 — 44
ketentuan Undangundang Nomor 28 Tahun 2009 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Tarif Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi,kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Menim
9 — 0
keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
9 — 7
Tergugat dan tidak melanjutkangugatannya, tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak datang menghadap di muka sidang meskipun telah dipanggil secara resmidan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan;Menim
12 — 1
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim
60 — 4
Hal ini sejalandengan UndangUndang Nomor 4 tahun 2004 tentang kekuasaan Kehakiman dalamPasal 28 hakim wajib menggali hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat;Menim bang, bahwa oleh karena itu dalam memutuskan pokok masalah dalamperkara ini, tentang siapa yang berhak atas hadhanah anak bernama Anak Il,apakah ikut pada Penggugat sebagai ayah atau Tergugat sebagai ibu, maka akandipertinbangkan beberapa sisi yang bisa mendukung tercapainya hakhak dankepentingan anak secara kom prehensip;Menimbang
SdaMenim bang, bahwa kondisi anak bemama Anak seperti di dikemukakan olehkedua saksi Penggugat bahwa pada saat dalam pengawasan Tergugat dapat teyjadioleh karena Tergugat tidak memiliki tempat tinggal yang menetap dan tidakdidukung oleh keluarga dekat/kerabat dekat yang bisa membantu memelihara anakbernama Anak sehingga kurun waktu 12 jam lebih Tergugat berada di luar rumahdan pengawasan anak hanya diserahkan kepada tetangga bernama XXXX;Menim bang, bahwa hal lain yang menjadi pertimbangan majelis
Apabilahsalah satu syarat tidak teroenuhi, maka gugunah hak hadhanah itu;Menim bang, bahwa pada pokoknya sesuai pertinbangan tersebut di atas dansesuai dengan kondisi Penggugat serta keterangan para saksi baik saksi Penggugatmaupun saksi Tergugat maka majelis hakim menyimpangi ketentuan dalam Pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam semata+mata demi kepentingan anaksebagaimana ketentuan yang lebih tinggi dalam Undangundang Nomor 23 Tahun2002 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa oleh karena
15 — 7
dilihat dan diketahuinya sendiri, keterangannyaHal. 7 darii12 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/MS.Lsk.relevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antara yang satu denganlainnya, dengan demikian keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril dan formil alat bukti saksi, dengan demikian saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formildan materiilsaksi, sehingga secara legal formal 2 (dua)orang saksi tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti keterangan saksi yangsah dalam perkara ini;Menim
84 — 7
As Rp 10.000 (sepuluh riburupiah), maka syarat ta'lik talak telahMenimbang, bahwa kare at taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah ditetapk ggar taklik talak, maka berdasarkanpertimbangan tersebutMajeli kim dapat mengabulkan gugatan Penggugatdengan menjatuhk. ay khuli Tergugat terhadap Penggugat denganiwadh sebesar eo ribu rupiah);Menim ; wa untuk memenuhi maksud Pasal 84 ayat 1 dan 2Wa omor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, makakepada panitera secara ex officio untuk mengirimkan salinan
25 — 1
/PA.Sda.Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami istri:Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menim
8 — 0
Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta 2 (dua) orangsaksi yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sem purna dan mengikat;Menim