Ditemukan 1511 data
100 — 15
Halaman 32 dari 35Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn diatas majelis hakimberkesimpulan bahwa ;1. Tidak terbukti orang tua dari ANAK II KAKEK DAN NENEK PENGGUGATbernama ANAK II KAKEK DAN NENEK PENGGUGAT Amat Sangari, tetapiorang tua dari ANAK II KAKEK DAN NENEK PENGGUGAT adalah AmatSangari.2. Bahwa pemilik tanah yang dihibahkan adalah milik ANAK II KAKEK DANNENEK PENGGUGAT anak Amat Sangari (ANAK II KAKEK DAN NENEKPENGGUGAT Amat Sangari).3.
16 — 8
disatu sisi dan kemampuan Tergugat Rekonvensi pada sisi yang lainBahwa berdasarkan fakta yang telah terbukti, bahwa Tergugat Rekonvensiadalah karyawan sebuah perusahaan dengan penghasilan sejumlah Rp3.250,000,(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa adalah layak dan pantas jika TergugatRekonvensi dibebani biaya pemeliharaan kelima orang anak tersebutsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setip bulan hingga anakanaktersebut dewasa ;Bahwa dengan pertimbangn
99 — 43
memakai uang sebanyak Rp.11.000.000 Di topore memakai uang sebanyak Rp. 2.800.000 Terdakwa II membeli miras di topore sebanyak Rp.480.000 Uang tersebut Terdakwa II pakai bayar motor denda tilang sebanyakRp. 500.000 Terdakwa II gunakan sabung ayam di baras sebanyak Rp. 8.000.000 Terdakwa II gunakan lagi untuk beli miras disalukeli sebanyakRp.1.800.000 Dan Terdakwa II gunakan sabu di topore sebanyak Rp.1.600.000 danterakhir di bajo sabung ayam sebanyak 3.350.000 tersebut,Menimbang, bahwa bersakan pertimbangn
116 — 198
Solek Adinirwana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn pertimbangan tersebut doiatas, makaunsur ke dua dari dakwaan Subsidair telah cukup terpenuhiatas perbuatan para Terdakwa ; Ad.3.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. Bupati Kutai Kartanegara
Terbanding/Tergugat II : DINAS KESEHATAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat III : PUSKESMAS SUNGAI MERIAM KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR DESA SUNGAI MARIAM KEC. ANGGANA
82 — 42
Adanya pertimbangn oleh Kepala Desa/Lurah.Pasal 19 Ayat (2) SKPT batal demi Hukumapabiladiterbitkan dengan tidak mematuhiProsedur sebagaimana diatur' dalamPeraturan Bupati ini.Bahwa dengan uraian diatas jelas dimana Penggugat tidak prosedurdalam perolehannya SKPT atas obyek sengketa a quo sehingga atasSURAT KETERANGAN PENGUASAAN TANAH~ (SKPT) No.64.02.04.20018.2015.4.7 tanggal 7 Juli 2016 yang ditandatangani olehCamat Anggana ALAMSYAH adalah tidak Prosedur, oleh karena dalamperolehan SKPT Penggugat
Adanya pertimbangn oleh Kepala Desa/ Lurah.Pasal 19 Ayat (2) SKPT batal demi Hukum apabiladiterbitkan dengan tidak mematuhiProsedur sebagaimana diatur dalamPeraturan Bupati ini.4.
24 — 7
adanya perselisihan antara Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi sebagai pasangan suami istri;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 sampai dengan bukti P.7 yang terkaitdengan bukti adanya pemberian nafkah Pemohon Konvensi kepada TermohonKonvensi, meskipun secara de facto telah terjadi perpisahan tempat tinggal antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dan sudah tidak adanya lagi komunikasilayaknya pasangan suami istri;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P4 sampai P.7 mana akandipertimbangkan dalam pertimbangn
BOBBY SEPTA SAPUTRA, SH.
Terdakwa:
VALENTIN SUMELANG Alias VALEN
108 — 44
tujuanpenguasaan sabu yang ditemukan pada diri Terdakwa, yaitu untuk dikonsumsisendiri secara bersamasama;Menimbang, bahwa sabu seberat 0,12 (nol koma satu dua) gram yangada pada diri Terdakwa pada saat penangkapan dan akan dikonsumsi sendirisecara bersamasama tersebut tidak mempunyai izin dari pejabat yangberwenang atau kewenangan dari undangundang, sehingga tindakan Terdakwatersebut merupakan bentuk penyalahgunaan Narkotika golongan bukantanaman bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
37 — 6
masing masing telah menguasai sebagian harta warisan meskipunpembagiannya tidak berdasarkan hukum yang berlaku.Bahwa itulah sebabnya maka jika penggugat hanya menuntut agartergugat jika terlambat melaksanakan isi putusan ini dihukum untukmembayar uang paksa dengan tidak memasukkan dirinya sendiri, halitu adalah permintaan yang tidak memenuhi rasa keadilan sebabpenggugatsendiri telah mengusai sebagian harta warisan.Hal 29 dari 35 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2013/PA SkgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
16 — 5
Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim telah mempertimbangkanunsur Setiap Orang dalam pertimbangan unsur dalam Dakwaan Primair danunsur tersebut dinyatakan telah terbukti maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi dan Majelis Hakim mengambil alih pertimbangn unsurSetiap Orang tersebut kedalam unsur Setiap Orang dalam Dakwaan LebihSubsidair ini sehingga dengan demikian maka unsur ini harus dinyatakanterbukti;Ad.2 Unsur MenyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiriMenimbang
65 — 15
Nomor :27/Pdt.G/2015/PN Son, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusantingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan dasar pertimbangan didalam pertimbangn
MUCHAMMAD ALBAR EL FAJRY, S.H.
Terdakwa:
NOVI SUHENDRA bin M. LATIF
95 — 37
tentang Narkotika, disebutkan narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ atau pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi sedangkan Narkotika golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan (vide Pasal 8 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Halaman 28 dari 32 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN Pap.Menimbang, bahwa Terdakwa bukan merupakan petugas paramedis,juga bukan ilmuwan, dan sebagaimana faktafakat persidangan sebagaimanadalam pertimbangn
128 — 12
Sumber tekanan diduga dari bom ikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut diatas maka unsure kedua ini telahterpenuhi;Ad.3 .Unsursebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauturutmelakukan perbuatan;Menimbang bahwa unsur ketiga ini bersifat alternatip, bukan komulatip yang artinya apabilasalah satu perbuatan terbukti, maka perbuatan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa fungsi dari pasal 55 ayat 1 ke1 KUH Pidana adalah untuk menentukanperan dari para Terdakwa
76 — 33
bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan ditemukan fakta hukum bahwa selain ahli waris yang telah disebutkansebelumnya, terdapat anak dari almrhum Usman Nago, yang bernama FadelNango Bin Usman Nago yang tidak dicantumkan sebagai pihak dalam perkaraini, maka gugatan Penggugat tertanggal 17 Mei 2021 mengandung cacat formildalam kategori Plurium Litis Consortium (vide putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 621.K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
186 — 47
UndangUndang No. 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKepedudukan yaitu dengan melaporkan diri ke Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kuningan mengenai tempat tujuan pindah tempat tinggal,maka dengan demikian atas dasar bukti administrasi kependudukan dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil tersebut menjadi bukti bahwa Tergugat sudahbukan penduduk Kabupaten Kuningan sehingga perbuatan hukum Tergugat bukanlagi di Kabupaten Kuningan akan tetapi di Cirebon:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
114 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Pembanding ditegaskan pula dalampertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, dalam setiaplembarnya dari halaman pertimbangn hukum sampai akhir tidakHalaman 21 dari 30 hal. Put.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SAMANDOHAR MUNTHE, SH
137 — 90
Terdakwamemakai pakaian lengkap dan atas keterangan saksi saksi yangmeringankan tersebut Terdakwa membenarkannya, sedangkan Terdakwasendiri dalam keterangannya di muka persidangan telah mengakui bahwaTerdakwa pada saat kejadian tersebut hanya memakai celana pendektanpa memakai baju, sehingga dari hal tersebut Majelis Hakim menilaisaksi yang meringan Terdakwa justru memberikan keterangan yang tidakbersesuaian dengan keterangan Terdakwa di persidangan,.....dst (vide :alenia 3, halaman 26 Putusan) ;3 Bahwa pertimbangn
MOCHAMAD ARIFFUDIN, SH
Terdakwa:
Arief Rahman Bin Iram
106 — 47
online dan memenuhikebutuhan lainnya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksiataupun PT FIF unit Muntok ketika mengambil uang angsuran konsumen untukkeperluan pribadinya;Menimbang, bahwa Terdakwa memilki hubungan kerja dengan PT FIFunit Mentok atau Terdakwa bekerja di perusahaan tersebut dan mendapat upahuntuk itu yang mana pekerjaannya tersebut merupakan mata pencaharian bagTerdakwa;Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor: 168/Pid.B/2020/PN Mtk.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangn
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 341 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian alasanalasan PemohonKasasi tersebut di atas, maka Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas IA Bandung tidak berwenang, melampaui bataswewenang, telah salah menerapkan dan melanggar hukum yang berlaku, lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan,dan pertimbangan hukumnya tidak didasarkan pada pertimbangn
24 — 16
perkaranya diputus dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon melalui kuasanya telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dandupliknya dan Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini, sehingga untuk meringkasputusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang yangbersangkutan ;PERTIMBANGN
101 — 25
Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsur ketiga ini merupakan unsur yangbersifat alternatif, yang artinya apabila perbuatan terdakwa terpenuhi dalamsalah satu dari unsur ketiga ini, maka sudah cukup untuk nyatakan terdakwaterbukti memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta serta dengan mengambilalih pertimbangn hukum pada unsur kedua diatas, terdapatnya fakta bahwapada