Ditemukan 1511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 206/PID.SUS/2013/PN.SLMN
Tanggal 24 September 2013 — Pidana: HASBY MOH RAMLI alias ABIE HABIBI
42 — 9
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas , maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 telah terpenuhi ;Tentang Unsur ke 4., Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan Prekursor Narkotika, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan yang diperoleh persesuaiandari keterangan saksisaksi , keterangan terdakwa dan alat bukti lain diperoleh faktafakta pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa MAYANG ANGGRAENT alias
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 17-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 500/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 17 Nopember 2014 — OEY SENY WIGUNA VS BUDIMAN ROSWAN SOELISTIO
43 — 40
  • /TERGUGAT KONPENSI harus dikabulkan seluruhnya, maka PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini; 23Bahwa, berdasarkan alasanalasan dan faktafakta serta pertimbangan sebagaimana yang telahdiuraikan dalam bagian Konpensi maupun dalam bagian Rekonpensi tersebut diatas,PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara ini, dengan hati nuranidan berdasarkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 04-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/MIL/2017
Tanggal 4 Oktober 2017 — ARIANTO AMASE PATIMA
81 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 13 PK/MIL /2017Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa II berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Bahwa dalam putusan tersebut menggunakan frasa pidanapokok bukan pidana utama, dengan demikian seluruh kaidahyang ditentukan dalam Buku KUHP yang digunakan sebagaibahan pertimbangn guna mempidana Pemohon PeninjauanKembali;Bahwa ketidak sesuaian penerapan aturan dalam putusanMajelis tersebut patut dinyatakan batal
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.NGJ
Tanggal 22 September 2015 —
31 — 2
  • Putusan No. 2101/Pdt.G/2014/PA.Ngj.telah lampau tidak bisa dituntut, dengan alasan karena nafkah anak bukan /i/attamlik (untuk dimiliki) melainkan untuk /i/intifa (untuk kemamfaatan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas maka gugatanPenggugat tentang nafkah madliyah anak tidak berdasarkan hukum sehinggaoleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pid.B/2016/PN Dmk
Tanggal 4 April 2016 — RAMOT ARYANTO SITOMPUL Bin (Alm) RAJA HAHOTAN ELIEZER SITOMPUL
68 — 9
  • pemerintah pusat serta berjanji akanmenjadikan para korbannya sebagai CPNS dengan biaya murah dan jikaHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor .18/Pid.B/2016/PN.Dmk.tidak diangkat menjadi CPNS maka uang yang sudah disetorkan kepadaterdakwa akan kembali 100 %, dan juga;e Bahwa perwujutan kehendak Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiriterus dilakukannya melalui perobuatan menerima uanguang para korbankemudian memberikannya kwitansi sehingga menambah korbankorbannya percaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — KJPP TOTO & REKAN, ; H. WARYA, UKEN RUKAENAH, KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM cq. SATUAN KERJA INVENTARISASI DAN PENGADAAN LAHAN cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUYI-SUMEDANG-DAWUAN,
289 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak ada saksi ahli yang dihadirkan atau pun pembanding dariappraisal lain untuk dapat dijadikan acuan dan atau dasar untukpembanding harga nilai ganti rugi untuk lokasi wilayah objek keberatan,akan tetapi Majelis Hakim dengan kewenangannya secara arogan dengandalih yang dijadikan dasar pertimbangannya adalah rasa keadilan di dalammasyarakat, tetap memberikan penilain nilai ganti rugi berdasarkanpendapat Majelis Hakim dan membatalkan penilaian yang diputuskan olehPemohon Kasasi tanpa disertai pertimbangn
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1155/PID.B/2016/PN.Bks
Tanggal 3 Nopember 2016 — pidana - SUBANGKIT Bin SUKIMAN
30 — 10
  • terdakwa sama sekali tidak mempunyai saham dan juga tidakbenar menjual saham kepada saksi Muhammad Yodi Rizkiyardi ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdilakukan dengan tipu muslihat atau suatu Kebohongan sehingga saksi DinaKesuma mau menyerahkan uangnya dan apabila saksi tersebut sebelumnyamengetahui bahwa terdakwa maupun saksi Beny Suharsono tidak mempunyaisaham tersebut tentulah saksi Dina Kesuma tidak mau membeli dan menyerahkanuangnya tersebut sehingga atas dasar pertimbangn
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat II : EDY
Pembanding/Tergugat I : PT MEGAH JAYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : DHARWIS AL TJUN TIONG
65 — 30
  • Judex factie telah tidak cermat dalam mempelajari dan menelaah pokok perkaraserta memberikan pertimbangn hukumnya;F. Judx factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan tentangwanprestasi pada akta perjanjian no.: 14/2005;G. Judex factie telah keliru dan tidak cermat dalam mempertimbangkan pendapatsaksi;H. Tentang rekonpensi pembanding semula tergugat yag diabaikan oleh judexfactie;.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2562/Pdt.G/2016/PA.Jr.
Tanggal 20 Desember 2016 — PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN
22 — 2
  • SITI Binti BUNAWI dan MUNIP BINMATHARI yang menyatakan bahwa sejak 1 bulan yang lalu Termohon beradaLembaga Pemasyarakatan Jember, sehingga berdasarkan pertimbangn tersebutmenurut majelis bahwa penyebab Termohon pulang kerumah orang tuanya karenaada indikasi adanya kekerasan Dalam Rumah Tangga yang dilakukan Pemohonterhadap Termohon, sedangkan bantahan Termohon bahwa Pemohon selingkuhdengan wanita lain bernama INSYA HIDAYATI NURJANAH, Termohon tidak dapatmembuktikannya, karena para saksi Termohon
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 107/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Juni 2018 — H.ABDURRAHMAN TB VS PT.SONOMARTANI SAWITA NAMORA INTERNASIONAL,DKK
33 — 11
  • Desember 2016 sudah benar dansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Judex Factie Mengabaikan Bukti Hukum Berupa Akta No.27 danlampiranlampirannya sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum Judex factie pada ahalam 45 (empat puluhlima) telah benar dan sesuai dengan faktafakta dan bukti yang terungkapdidepan persidangan, namun Pembanidng/Penggugat memahami danmengutip sebahagiansebahagian pendapat hukum yang dikemukakanoleh Judex Factie, namun apabila Pembanding/Penggugat memahamidan mengutip pertimbangn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Reyza Diwakili Oleh : Reyza
Terbanding/Penggugat : Muslim Nurdin Giban
Terbanding/Turut Tergugat : Mokhamad Kholis, SH
161 — 104
  • Sebab pertimbangn hukum yang diberikan Judex Fatiedidasarkan pada keterangan saksi yang tidak pernah ada dalampersidaangan, dengan mengatakan: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kahirudin dan saksiIsmail Siregar bahwa pada saat pembuatan surat Perjanjian Jual Beli tersebutselesai. Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi samasama membacaSurat Perjanjian tersebut dan pada saat membuatnya tidak ada tekananmaupun paksaan dari Siapapun;c.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
RUDY JAPARA
Tergugat:
SOFJAN ARSAD,
Turut Tergugat:
1.BERNARD
2.GRAY ZAIN
3.MICHAEL SALENDU
4.TITIEK IRAWATI, S.H
5.PT. MANDIRI WISATA
71 — 25
  • dirugikan terhadap hal tersebut makadapat mengajukan gugatan perdata secara tersendiri pada Terlawan;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap upaya pembuktian yang telahdilakukan oleh Turut Terlawan II dan Turur Terlawan Ill secara bersamasamadalam satu kesatuan melalui alat bukti suratnya yang berupa TT 2&3 1, TT2&3 3 yang pada pokoknya sama dan bersesuaian dengan alat bukti surat P1,P2 dan P3 dan yang telah dipertimbangkan maka segala pertimbangantersebut diatas pada pokoknya telah diambil alih menjadi pertimbangn
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 062/Pdt.G/2014/PA.Pspk
Tanggal 24 September 2014 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 7
  • dinyatakan tidak dapat diterimasebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka sudah sepatutnyaketiga anak tersebut tetap berada dalam asuhan Termohon sebagai ibunya,akan tetapi biaya hadhonah (nafkah anak) adalah merupakan kewajibanPemohon untuk memenuhi sebagai ayah dari anakanak tersebut sampaimereka dewasa atau berusia 21 (dua puluh satu) tahun, sebagaimanaketentuan Pasal 149 huruf (d) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa menurut pertimbangn
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat V : LA ALIYANI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : LA HAZI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : MUSLIMIN alias LA IMI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : NASIR BIN RAHMAN
Terbanding/Penggugat II : WA ZUUDA
Terbanding/Penggugat III : ASNIATI
Terbanding/Penggugat IV : SUHARTI
Terbanding/Penggugat V : LA NASI
Terbanding/Turut Tergugat : LA MBUNGO
128 — 60
  • memperbaikiPetitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAHOBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGANBATASBATAS SEBAGAI BERIKUT : sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar; sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe; sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso; sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika aliasmadika;Halaman 28 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIBahwa Pertimbangn
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
84 — 36
  • Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARWIN
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
82 — 65
  • Putusan Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN.mengenai Eksepsi tersebut dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangn MajelisHakim ditingkat Banding;DALAM KONVENSI;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama tentang gugatan Pokok adalah hak kepemilikan didasarkan dengan jualbeli,ssebagaimana menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama kepemilikan atas objeksengketa oleh Pembanding semula Penggugat diperoleh / membeli dari pihak yangtidak berwenang untuk melakukan peralihan hak atas objek perkara
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 20-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0655/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • sehingga kesimpulanPemohon tidak dapat didengar ;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Termohon tetap dengan jawaban dan repliknya sertaTermohon tetap dengan tuntutan Termohon /gugatan rekonpensi danmohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 21-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2013/PT BGL
Tanggal 19 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : INDRANSONO, BE, ST Bin (Alm) TOMAN Diwakili Oleh : Drs. Ahmad Nurdin, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HALIDIMANJAYA, SH
132 — 51
  • PERTIMBANGN TELAHSALAH DENGAN MENGGUNAKAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG TIDAK BERLAKU SEBAGAI DASAR PUTUSAN DAN TIDAK RELEVANSERTA MENYIMPANG, PERTIMBANGAN TIDAKLENGKAP (ONVOLDOENDEEHal 28 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.29GEMOTIVEERD) DAN BERLAWAN DENGAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF (F)KUHAP JO PASAL 197 AYAT (2) KUHAP :Menurut pertimbangan judex pactie (hal.6366) terhadap diri terdakwa mengenaiunsur melawan Hukum telah dipenuhi sesuai alat bukti dan Fakta hukumKeputusan Presiden Republik
    PERTIMBANGN UNSUR MEMPERKAYA DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAINATAU KORPORASI. JUDEX FACTIE TELAH SALAH MENAFSIRKAN ALAT BUKTIPERTIMBANGAN TIDAK LENGKAP (ONVOLDOENDEE GEMOTIVEERD), DANADA BERTENTANGAN (KONTRADIKSI) PERTIMBANGAN MENGENAI UNSURYANG SAMA DENGAN TERDAKWA LAIN IDRANSONO,BE,ST Bin (Alm)TOMAN. PADAHAL PERBUATAN MATERIIL ITU MERUPAKAN SATU KESATUANTIDAK TERPISAHKAN. Menurut pertimbangan judex factie dibawah ini mengenai unsur memperkaya dir!
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 578/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 28 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 24
  • sehingga tuntutan berupa nafkah iddah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuktiga bulan, oleh Tergugat dipersisidangan menyatakan tidak mampumemberikan nafkah iddah untuk 3 bulan (masa iddah) dengan demikian antaratuntutan Penggugat rekonvensi dan ketidak sanggupan Tergugat rekonvensitidak dapat dipertemukan, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukanjumlahnya dengan berdasar pada pertimbangn