Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 189/Pdt.G/2015/PA.TLI Tanggal 26 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
49 — 18
49 — 18
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagidan karenanya agar masingmasing pihak tidak melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;.
Register : 03-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0134/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulii diperiahankan iagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;7.
Register : 26-09-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;.
Register : 03-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 143/Pid.B/2016/PN Wsb Tanggal 21 Desember 2016 — Terdakwa : BUDIYANTO Bin MARTOYO, Penuntut Umum : DIAN PURNAMA, SH
45 — 11
45 — 11
Menyatakan terdakwa BUDIYANTO Bin MARTOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadaklam dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum melangar Pasal 351 ayat(1) KUHP;2. Menjatukan pidana terhadap terdakwa BUDIYANTO Bin MARTOYO berupapidana pejara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : sebilah pisau dapur, dirampas untuk musnahkan;5.
tidak terobukti maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum dan cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untuk membebaskanTerdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti atas perilakuTerdakwa maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, yang pada pokoknya Terdakwa didakwa melangar
Register : 27-03-2012 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 274/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 3 Oktober 2011 — Perdata
Penggugat
Tergugat
14 — 0
14 — 0
Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1), (2) dan (3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 09-04-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 88/Pdt.G/2015/PA TLi Tanggal 29 April 2015 — -penggugat
-tergugat
21 — 17
21 — 17
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat di bina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagidan karenanya agar masingmasing pihak tidak melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;.
Register : 19-11-2021 — Putus : 19-11-2021 — Upload : 19-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 327/Pid.C/2021/PN Srh Tanggal 19 Nopember 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
IMAM FEBRI WAHYUDI Alias YUDI
41 — 14
G. SIREGAR
Terdakwa:
IMAM FEBRI WAHYUDI Alias YUDI
41 — 14
buktiberupa 1 (satu) goni plastik warna putih yang berisikan Getah Lumpsebanyak 30 (tiga puluh) kg beserta dengan Terdakwa ke Pos Seurity PTSocfindo Kebun tanah Besih dan kemudian menyerahkan Terdakwa danbarang bukti ke Kantor Polsek Tebing Tinggi untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku, atas terjadinya pencurian Getah Lump tersebut pihakPT Socfindo Kebun Tanah Besi mengalami kerugian Getah Lump sebanyak30 (tiga puluh) kg seharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah), yang manaperbuatan Terdakwa melangar
Register : 08-02-2007 — Putus : 28-03-2007 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0283/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Maret 2007 —
10 — 1
10 — 1
Tergugattidak memberikan nafkah wajib, telah membiarkan / tidak memperdulikan Penggugat danPenggugat telah membayar uang iwadl, maka syarat jatuh talak satu khul'i dari Tergugat telahterpenuhi karena Tergugat telah melangar janji ta'lik talak yang ia ucapkan pada waktu setelahakad nikah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat dapat dikabulkan dan dibenarkan berdasarkan firman Allah dalam Al Qur'ansurat Al Isra' ayat 34 yang berbunyi;Artinya : dan
Register : 07-10-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 133/Pid.B/2010/PN.PSB Tanggal 1 Desember 2010 — HASANUDDIN DT KONDO Pgl HASAN
56 — 19
56 — 19
sebelum Majelis Hakim sampai pada pertimbangan hukumnyatentang terbukti atau tidaknya pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diri terdakwatersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah unsur unsur yangdikehendaki dalam pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapat terpenuhidalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan Alternatif yaitu melanggar Pasal Kesatu Pasal 2 UU No. 12Tahun 1951 Atau Kedua melangar
pasal 335 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatebih tepat didakwakan pada Dakwaan Kedua melangar pasal 335 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.
Register : 31-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 116/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 6 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat sekarangini + 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugat dan Tergugattelah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dan Tergugat tidak adameninggalkan harta atau usaha yang dapat Penggugat jadikan sebagainafkah Penggugat, dengan demikian Tergugat telah melangar sighot takliktalak pada angka, (1) , (2), dan (4) yang diucapkannya setelah akad nikahdahulu. yang
Register : 29-04-2008 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA BREBES Nomor 868/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 21 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetangga Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama dikediaman milik orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Pengugat selama 1 tahun2 bulan ke rumah orang tuanya; Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah mengirimkan nafkahwajib kepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan yangdapat dijadikan nafkah;nafkah wajib dan membiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugatselama 1 tahun 2 bulan, dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 09-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0816/Pdt.G/2015/PA.SUB Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Penggughat untuk menyelesaikan permasalahan antara Pengugat dengan Tergugat;6.
Register : 29-06-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 556/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 23 Desember 2015 — SAIDDUDIN, Spd.
85 — 63
85 — 63
BPRS (Bank Pembiayaan Rakyat Syariah) FajarSejaktera Bali di Jalan Raya Kuta, nomor 75 A Kuta Badung atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan, terdakwasebagai Anggota Direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank Umum Konvensionalyang memiliki UUS (unit usaha syariah) memberi penyaluran dana atau fasilitaspenjaminan dengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada
BPRS (Bank Pembiayaan Rakyat Syariah) Fajar Sejaktera Bali di JalanRaya Kuta, nomor 75 A Kuta Badung, dengan sengaja melakukan beberapaperbuatan yang saling berhubungan pada saat terdakwa SAIDDUDIN,Spdselaku Dirut PT.BPRS Fajar Sejahtera Bali memberi penyaluran dana ataufasilitas penjaminan dengan melangar ketentuan yang berlaku yangdiwajibkan pada bank Syariah atau UUS, sehinga membahayakankelangsungan usaha BANK syariah atau UUS dan/atau tidak melakukanlangkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan
Unsur Memberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminandengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkanpada bank Syariah atau UUS, sehinga membahayakankelangsungan usaha BANK syariah atau UUS dan/atau tidakmelakukan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan Bank Syariah atau UUS terhadap ketentuan BatasMaksimum Pemberian Penyaluran Dana sebagai manaditentukan dalam Undangundang ini dan/atau ketentuan yangberlaku;4.
BPRS (Bank PembiayaanRakyat Syariah) Fajar Sejaktera Bali di Jalan Raya Kuta, nomor 75 A KutaHal 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2015/PN Dps28Badung, terdakwa dengan sengaja melakukan beberapa perbuatan yangsaling berhubungan pada saat terdakwa SAIDDUDIN,Spd selaku DirutPT.BPRS Fajar Sejahtera Bali.Bahwa terdakwa telah memberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminandengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada bankSyariah atau UUS, terhadap ketentuan Batas Maksimum PemberianPenyaluran
denganmelangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada bank Syariahatau UUS, sehinga membahayakan kelangsungan usaha BANK syariahatau UUS dan / atau tidak melakukan langkahlangkah yang diperlukanuntuk memastikan ketaatan Bank Syariah atau UUS terhadapketentuan Batas Maksimum Pemberian Penyaluran Dana sebagaimana ditentukan dalam Undangundang ini dan/atau ketentuan yangberlaku:Menimbang, bahwa terdakwa selaku Dirut PT.BPRS Fajar Sejahtera Balimemberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminan dengan melangar
Register : 27-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0115/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Penggughat untuk menyelesaikan permasalahan antara Pengugat dengan Tergugat;.
Register : 17-12-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2757/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 11 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 0
46 — 0
bahwaPenggugat adalah penduduk Desa Kalialang, Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat selama 2 tahun 10bulan, dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 24-06-2008 — Putus : 10-07-2008 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA BREBES Nomor 1301/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 10 Juli 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 6
45 — 6
yang sah, dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighot taklik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugat,pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, bukti (P.2), keterangan saksisaksidipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwa Tergugat telah nyatatidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami, yakni telah meninggalkan, tidakmemberikan nafkah wajid dan membiarkan (tidak memperdulikan) kepadaPenggugat selama 8 bulan, dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 19-11-2021 — Putus : 19-11-2021 — Upload : 19-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 329/Pid.C/2021/PN Srh Tanggal 19 Nopember 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
MUHAMMAD AMIN P. SIMBOLON
63 — 15
G. SIREGAR
Terdakwa:
MUHAMMAD AMIN P. SIMBOLON
63 — 15
Nusa Pusaka Kencana (NPK) Kebun Bahilangmengalami kerugian seharga Rp. 104.000, (Seratus empat ribu rupiah)dengan perincian harga Per kg nya Rp 2.000 x 52 kg = Rp.104.000, yangmana perbuatan Terdakwa melangar sebagaimana dimaksud dalamrumusan pasal 364 dari KUH.Pidana.d.
Putus : 06-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 961/Pid.Sus/2016/PN.Bks. Tanggal 6 September 2016 — pidana
-ADI CHANDRA Alias ADI Bin ARDI WINATA;
104 — 49
104 — 49
Yangberbunyi" Pupuk yang beredar di dalam wilayah Negara RepublikIndonesia wajib memenuhi standar mutu";Bahwa perbuatan Terdakwa ADI CHANDRA als ADI bin ARDIWINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun 1999 tentangPelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindak pidanadibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuanPasal 8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelakuusaha dilarang memproduksi dan atau memperdangkan barang danatau jasa yang tidak memenuhi atau tidak
Yang berbunyi" Pupuk yang beredar didalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib memenuhi standarmutu";Bahwa menurut Ahli perbuatan Terdakwa ADI CHANDRA als ADI binARDI WINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun 1999 tentangPelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindak pidanaHal. 16 dari 24 Putusan No.961/Pid.Sus/2016/PN.Bksdibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuan Pasal8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelaku usaha dilarangmemproduksi dan atau memperdangkan
Yang berbunyi" Pupuk yangberedar di dalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib memenuhistandar mutu";Menimbang, bahwa menurut Ahli perbuatan Terdakwa ADICHANDRA als ADI bin ARDI WINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun1999 tentang Pelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindakpidana dibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuanPasal 8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelaku usahadilarang memproduksi dan atau memperdangkan barang dan atau jasayang tidak
Register : 14-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 57/Pid.Sus/2014/PN Lbj Tanggal 15 Oktober 2014 — Jaksa Penuntut:
Glendy Rivano,SH
Terdakwa:
SUDIRMAN alias DIRMAN
108 — 46
Glendy Rivano,SH
Terdakwa:
SUDIRMAN alias DIRMAN
108 — 46
Pembelaan (Pleidooi) dari Terdakwa melalui PenasehatHukumnya yang pada pokoknya Terdakwa membenarkan segala Dakwaandan Tuntutan Penuntut Umum, namun terdakwa tidak bermaksud untukmenyimpan ataupun memiliki,selanjutnya Terdakwa sendiri dengan lisanmohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagaiDGTIKUT i2nannn an enn nnnnnnennsnnanannsannesannsnnnsnnansnnannansnanssmnannansmnanaannnasnsbahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi lagi perouatan yang melangar
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/PDT.SUS/2010 PT. DEWI PADI PERMAI; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
167 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
ObrinSaleh Saja tanpa turut campurnya pihak panitia lelangproyek tersebut oleh karena itu tidak benar bahwatermohon menyatakan bahwa pemohon telah melangar Pasal22 UU No. 5 tahun 1999;Dengan demikian secara nyata termohon telah salah ataukeliru) mengartikan Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999tersebut sehingga dalam satu) permasalahan yang adapihak lain namun hanya satu pihak yang dinyatakanbersalah dan melanggar pasal yang dituntutkan kepadaHal. 5 dari 15 hal. Put.
O6/KPPUL/2009 tanggal 8 September 2009butir 1 dan 3 dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Pemohon tidak terbukti melangar Pasal 22 UUnomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek monopoliHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 952K/Pdt.Sus/2010dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;4.