Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu semo
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
  • karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
    Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
72 — 57
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
91 — 43
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
116 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang hanyamempertimbangkan halhal yang berhubungan dengan siapasiapa sajayang menjadi ahli waris dari almarhum Budi Hartono dahulu Ong Siong Tikdan jumlah bagian masingmasing ahli waris sebesar 1/3 (sepertiga) bagianyang sama.Bahwa dengan demikian putusan a quo menjadi tidak tuntas atau tidakmenyelesaikan pokok perkara, bersifat semu dan tidak ada kepastian.5.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 13 Agustus 2018 — Hamzah Ali bin Laode Ali MELAWAN Muliati binti Laode Harusu
49 — 20
  • Berdasarkan uraian di atas, Pemohon memohon untuk mengabulkanpermohonan cerai Pemohon atau Majelis berpendpat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:11Bahwa Termohon menyampaikan kepada bapak yang mulia Majelis Hakim ;bahwa semu katakata Pemohon itu tidak benar adanya, justru sebaliknyaPemohon yang seperti itu ;Bahwa masalah turun kandungan ( peranakan ) sebenarnya Termohondisarankan oleh dokter untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/PID/2009
Jaksa pada Kejari; Phang Nyit Sin als Daniel Chandra anak Cong Boijing
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikiankeyakinan Judex Factie yang tercermin dalam putusannya itu terbentuk atasdasar keyakinan semu karena mengabaikan atau tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang telah diperiksa dan memenuhi syarat yang diperkenankan olehUndangundang;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianakdalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telah melampaui bataskewenangan mengadili.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Februari 2011 — DJABAH SOEKARNO, dk vs. H.KRMH.SOERJO WIRJOHADIPOETRO
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDONESIA JOCKEY CLUB dengan KARTOKO (Pemohon PeninjauanKembali) adalah rekayasa belaka dan merupakan JualBeli purapura atauJualBeli semu yang oleh hukum harus dinyatakan batal sejak semula(ipsojure nietig) dan dianggap tidak pernah ada;Jika benar ada JualBeli yang didalilkan Termohon Peninjauan Kembali (quadnon); maka harus ada JualBeli secara tertulis Sesuai dengan Undangundang No.5 Tahun 1960 Jo PP No. 10 Tahun 1961; karena di Surabayasejak Tahun 1970 maka JualBeli harus dilakukan secara tertulis
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 82/Pid.Sus/2018/PN.Kng
Tanggal 4 September 2018 — RIKI YANDI als CUNDEL Bin SUKANDI
75 — 2
  • Kemudian ahli menurut keahliannya menerangkanSepengetahuan Ahli bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengan dosisyang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu (euphoria) sedangkan manfaat dan peruntukan obatjenis Tramadol yaitu untuk pereda sakit sedang dan berat.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 09-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbh
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
1.FAHMI HABIBI HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
2.DAVIK ILYAS HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
232 — 53
  • dan tidak sadarkan diri dan ternyata setelahsaksi sadar telah berada di RSUD Sibuhuan dirawat oleh pihak medis,dimana saat itu bagian pelipis kanan dan kening saksi telah dilakukanpenjahitan lukanya yang saksi tidak tahu berapa lebar luka dan berapaHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbhbanyak jumlah jahitannya, kKemudian saksi dirawat inap di RSUD Sibuhuanselamaa lebih kurang 3 (tiga) hari 3 (tiga) malam, dan hingga saat ini lukayang saksi alami masih terasa sakit, berdenyut, dan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
33 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Yk.menurut Majelis, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapatbahwa perselisihan antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telahtidak dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun1974 Juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,mempertahankan dan / atau memaksa
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
137 — 37
  • diberikan hak untuk mengambil kembali barang yang dijualnya denganmengembalikan harga pembelian asal yang disertal penggantian yang disebutkandalam pasal 1532 KUHPerdata;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan Yurisprudensi MARINomor 1729 K/Pdt/2004 Jual Beli dengan Hak membeli kembali sebagaimana diaturdalam pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan (dilarang) dikarenakanbeberapa hal :1) Perjanjian Jual Beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianHutangPiutang yang terselubung (Semu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
182 — 88
  • antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU
    untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis
    Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
    diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
105 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1205/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARY IQBAL SETIO NASUTION, SH
Terdakwa:
1.JOHAN PENTURI Alias JHONI JOPANDO Pgl JO
2.BILLY SIAHAYA Alias BILLY
43 — 14
  • Jkt.Brt.Jpando als Jo menunjukkan lokasi pembuangan alat yangdigunakan untuk pengeroyokan di sekitar got tidak jauh dari tempattinggal para terdakwa dan saksi bersama team menemukan satubuah tombak warna perak dengan panjang sekitar 2 meter dan satubauh parang/samurai dengan panjang 1 meter ; Bahwa yang belum tertangkap ada 3 orang yaitu bernamaRichard, John dan Agil ; Bahwa hampir semu para terdakwa bersamaan ditangkap,terdakwa Johan Penturi alas Jhoni Jpando als Jo saat ditangkapbawa motor dan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 18 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : M.RUSLI LAMBANG Diwakili Oleh : M.RUSLI LAMBANG
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
74 — 42
  • padaketentuan pasal 189 2 R.Bg yang menyatakan bahwa Hakim wajib untukmengadili segala bagian tuntutan.oleh karena alat bukti baik surat maupun saksi adalah bagian sangat pentingdalam membuktikan suatu tuntutan, sehingga dengan tidakdipertimbangkannnya keterangan tiga orang saksi riel tentang terjadi atautidaknya jual beli atas tanah sawah milik pengggugat/ pembanding adalah lebihmerupakan penyesatan kebenaran hakiki, yang tak mampu dilihat orang buta,diatas sana masih ada kenaran diatas kebanaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 20-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/PDT.SUS/2010
PT. KAISAR MOTORINDO INDUSTRI; AFIK ARIYANTO, DKK
70 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalautidak maka FPBJ harus diragukan keabsahannya yang hanya memilikiDPP tanpa DPD atau DPC.Bahwa sejujurnya permasalahan ketenagakerjaan yang dialami paraPenggugat tidak terlepas dari peranan FPBJ yang diduga hanya memberiharapan semu terhadap para Penggugat. Bisa disebutkan para Penggugatsekarang ini sebenarnya sangat menyesal dengan FPBJ sehingga merekadi PHK.
    Kalautidak maka FPBJ harus diragukan keabsahannya yang hanya memilikiDPP tanpa DPD atau DPC.Bahwa sejujurnya permasalahan ketenagakerjaan yang dialami paraPenggugat tidak terlepas dari peranan DPP FPBJ yang diduga hanyamemberi harapan semu terhadap para Penggugat. Bisa disebutkan paraPenggugat sekarang ini sebenarnya sangat menyesal dengan DPP FPBJsehingga mereka di PHK.