Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang di Desa Sungai Bakar,Kecamatan Bajui, Kabupaten tanah laut, hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Itsbat Nikah yangdiajukan oleh:Selamat bin Usup, tempat dan tanggal lahir, Sungai Buluh, 03 Juni 1950(umur 68 tahun), Jenis Idenditas KTP, Nomor Identitas6301100306500001, agama Islam, pendidikan terakhirSD (tidak tamat), pekerjaan Petani, tempat tinggal diJalan Goa Marmer

RT. 005 RW. 002 Desa Sungai BakarKecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut, disebutsebagai Pemohon I;danRasiah binti Sarani, tempat dan tanggal lahir, Barabai, 08 April 1964 (umur54 tahun), Jenis Idenditas KTP, Nomor Identitas6301104804640001, Warga agama Islam, pendidikanterakhir SD (tidak tamat), pekerjaan Petani, tempattinggal di Jalan Goa Marmer RT. 005 RW. 002 DesaSungai Bakar Kecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut,disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di rumah bersama di Jalan Goa Marmer RT. 005 RW. 002 DesaSungai Bakar Kecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut selama lebihkurang 49 (empat puluh sembilan) tahun sampai sekarang dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :1) Rasul, umur 27 (dua pulh tujuh) tahun.2) Purnama Sari, umur 26 (dua puluh enam) tahun.3) Ida, umur 21 (dua puluh satu) tahun;Halaman 2 dari 12 Penetapan Nomor

Alat perabotan rumah tangga termasuk peralatan elektronik: yaitu 4 (empat) set tempat tidur, (tiga) buah lemari pakaian, 2 (dua) set meja belajar dengan 2 (dua) kursi, 2 (dua) set rak buku, 1 (satu) set rak mainan, 3 (tiga) unit AC, 1 (satu) set meja dan kursi ruang tamu, 1 (satu) set meja marmer dan kaca dinding, 1 (satu) set rak pembatas untuk hiasan, 1 (satu) set meja dengan beberapa kursi, 1 (satu) set buffet meja makan, 1 (satu) unit dispenser, 2 (dua) set meja TV beserta TV, 2 (dua) set meja

Polisi: B XXXX X;Sejumlah mobeler yang berada di Jakarta Selatan sebagai berikut:4 (empat) set tempat tidur ;3 (tiga) buah lemari pakaian;2 (dua) set meja belajar dengan 2 (dua) kursi;2 (dua) set rak buku;1 (satu) set rak mainan;3 (tiga) unit AC;1 (satu) set meja dan kursi ruang tamu;1 (satu) set meja marmer dan kaca dinding;satu) set rak pembatas untuk hiasan;5 PwPnNtePoroapY =211 (dua) set meja dengan beberapa kursi;satu) set buffet meja makan;Nmsatu) unit dispenser;2dua) set meja TV beserta TV

Polisi: B XXXX X;Sejumlah harta bergerak yang tersimpan di Jakarta Selatan sebagai berikut:4 (empat) set tempat tidur ;3 (tiga) buah lemari pakaian;2 (dua) set meja belajar dengan 2 (dua) kursi;2 (dua) set rak buku;tiga) unit AC;satu) set meja dan kursi ruang tamu;(((1 (satu) set rak mainan;3 (1 (1 (1 ()satu) set meja marmer dan kaca dinding;satu) set rak pembatas untuk hiasan;5 PrPaA PAF ON21 (dua) set meja dengan beberapa kursi;satu) set buffet meja makan;=a lkpo satu) unit dispenser;dua) set meja

Sejumlah harta bergerak yang tersimpan di Jakarta Selatan sebagai berikut:4 (empat) set tempat tidur ;tiga) buah lemari pakaian;dua) set meja belajar dengan 2 (dua) kursi;dua) set rak buku;tiga) unitAC;2. 3 (3. 2(4. 2(5. 1 (satu) set rak mainan;6. 3(7. 1 (satu) set meja dan kursi ruang tamu;8. 1 (satu) set meja marmer dan kaca dinding;9. 1 (satu) set rak pembatas untuk hiasan;10. 1 (dua) set meja dengan beberapa kursi;11. 1 (satu) set buffet meja makan;12. 1 (satu) unit dispenser;13. 2 (dua) set

Sejumlah harta bergerak yang tersimpan dirumah Jalan Pondok JayaVill No.3, RT. 008 RW. 006, Kelurahan Pela Mampang, KecamatanMampang Prapatan, Jakarta Selatan sebagai berikut:1. 4(empat) set tempat tidur;2. 3 (tiga) buah lemari pakaian;3. 2 (dua) set mejabelajardengan 2 (dua) kursi;4. 2 (dua) set rakbuku;5. 1 (satu) set rakmainan;6. 3 (tiga) unitAC;7. 1 (satu) set meja dan kursi ruang tamu;8. 1 (satu) set meja marmer dan kaca dinding;9. 1 (satu) set rak pembatas untuk hiasan;10. 1 (satu) set meja

Polisi: B XXXX X;Sejumlah mobeler yang berada di Jakarta Selatan sebagai berikut:4 (empat) set tempat tidur ;dua) set rak buku;satu) set rak mainan;tiga) unitAC;satu) set meja dan kursi ruang tamu;satu) set meja marmer dan kaca dinding;5 PwPnNtePoroapY =2dua) set meja dengan beberapa kursi;satu) set buffet meja makan;Nmsatu) unit dispenser;2dua) set meja TV beserta TV;dua) set meja rias dankursi;dua) set sofa; a 52((((((((satu) set rak pembatas untuk hiasan;(((((((satu) buah Open;(NSNPoaCc=xsaoO>

Adi Wibowo alias Didik;(satu)(satu)(satu)= 1 (satu) buah kaki meja;(satu) 1 (satu) buah batu marmer. 1 (satu) buah kaos lengan panjang;Barang bukti tersebut dirampas dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio plat Nomor Polisi : AG6230 RS beserta 1 (satu) buah kunci motor, kembali Terdakwa DeniYonatan Fernando Irawan bin Salosin;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan RutanTulungagung;5.

Adi Wibowo alias Didik:botol Wipol pembersih lantai;balok kayu;buah peluru;wns Swe ws sass ass aslaabuah kaki meja; 1 (satu) buah batu marmer;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) buah kaos lengan panjang; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi: AG6230RS beserta 1 (satu) buah kunci motor;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.

Menyatakan benda bergerak berupa Stock (Marmer & sebagainya) yang berada di dalam gudang yang terletak di Jalan Bintoro (setempat dikenal sebagai Jalan Raya Gunung Gangsir), Desa Wonokoyo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur secara sah merupakan Jaminan Fidusia dari Penerima Fidusia (PENGGUGAT) dan Pemberi Fidusia (Turut Tergugat I) berdasarkan Sertifikat Fidusia Nomor : W10-1634 HT.04.06.TH 2007/STD tertanggal 30 Maret 2007 jo.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai benda bergerak berupa Stock (Marmer & sebagainya) sebagaimana Sertifikat Fidusia Nomor : W10-1634 HT.04.06.TH 2007/STD tertanggal 30 Maret 2007 jo.

Menyatakan benda bergerak berupa Stock (Marmer & sebagainya) sebagaimana Sertifikat Fidusia Nomor : W10-1634 HT.04.06.TH 2007/STD tertanggal 30 Maret 2007 jo.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan segala tindakan-tindakan penguasaan terhadap benda bergerak (berupa Stock Marmer & sebagainya) sebagaimana Sertifikat Fidusia Nomor : W10-1634 HT.04.06.TH 2007/STD tertanggal 30 Maret 2007 jo.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut sita umum yang diletakkan oleh Tergugat terhadap benda bergerak (berupa Stock Marmer dan sebagainya) sebagaimana Sertifikat Fidusia Nomor : W10-1634 HT.04.06.TH 2007/STD tertanggal 30 Maret 2007 jo.

satu) lembar Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Atas nama YULI ANGERTA dengan Nopol : L 9178 UA.28). 1 (satu ) lembar Surat Hasil Cek Fisik Kendaraan Bermotor Nopol L 9178 UA tanggal 02 November 2015.29). 1 (satu) Unit Mobil Truk Mitsubishi warna Kuning dengan nomor Polisi : L 9178 UA.31). 155 (Seratus lima puluh lima) lembar Seng32). 300 (Tiga ratus ) batang besi kanal C33). 1 (satu) lembar Kwitansi asli senilai Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah) untuk pembayaran 1 gudang Marmer

Sagared Team tersebutakan digunakan untuk mengurus administrasi dan melobi pihakKejaksaan Agung R.I di Jakarta agar dapat mengeluarkan ijin untukmemindahkan dan menjual batu marmer eks milik PT. Sagared TeamHalaman 35 dari 140 Putusan No. 49/ Pid.SusTPK/2016/PN.KPGyang terletak di Kabupaten TTS.

apakahada pengumuman atau tidak dari Kejaksaan Tinggi NTT terkaitpengelolaan gunung batu marmer milik PT.

Sagared Team tersebut saksi Djami Rotu Lede,SHtelah memperoleh uang dari Terdakwa sesuai kwitansi pembayaran yangdibuat oleh Terdakwa sebagai berikut :1. 1 (satu) lembar Kwitansi asli senilai Rp. 400.000.000 (empat ratusjuta rupiah) untuk pembayaran 2(dua) gudang Marmer yang robohdi Takari desa Benu, Kec.

Gudang Pabrik Marmer di Desa Benu, Kecamatan Takari kabupatenKupang serta perlengkapan mesinmesin dan besibesi yang adadidalamnya ;Menimbang, bahwa Pada tahun 2012 barang milik Negara yang berasaldari barang rampasan Negara berupa asset PT.

Sagared Team tersebut saksi Djami Rotu Lede,SHtelah memperoleh uang dari Terdakwa sesuai kwitansi pembayaran yang dibuatoleh Terdakwa sebagai berikut :1. 1 (satu) lembar Kwitansi asli senilai Rp. 400.000.000 (empat ratusjuta rupiah) untuk pembayaran 2(dua) gudang Marmer yang robohdi Takari desa Benu, Kec.

SALINANPUTUSANNomor : 2150/Pdt.G/2008/PA.TAz eth 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :Pemohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik Marmer, tempattinggal di kabupaten Tulungagung, sebagai pemohon ;LAWANTermohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengrajin Marmer, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sebagai termohon;Pengadilan

Laurens Limo (perorangan); Pengadaan material lantai marmer, dilaksanakan oleh Kontraktor PT.

MK, baik pekerjaan yang berhubungandengan Kontrak Kerjasama Awal ataupun semua pekerjaan perubahan;Bahwa pada awal bulan April 2017, Penggugat melalui MK pada saat rapatmingguan berharap bahwa pekerjaan pembangunan hotel dapat diselesaikanpada akhir Mei 2017, didalam rapat mingguan tersebut Tergugat menyatakansiap melaksanakan harapan Penggugat tersebut dengan usulan seluruhpekerjaan kontraktor lain dan penyediaan lantai marmer yang merupakankewajiban Penggugat wajib diselesaikan terlebin dahulu,

Masih adanya material lantai marmer yang belum dapat didatangkanoleh Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sehingga Tergugat belum dapatmenyelesaikan pekerjaannya secara keseluruhan tuntas 100%, olehkarenanya Penggugat tidak berhak atas penggantian biaya, kerugian danbunga sebagaimana ketentuan Pasal 1267 KUHPerdata;Bahwa, Penggugat meletakan sita jaminan terhadap asset harta bergerak,akan tetapi dalam uraian kedua asset sita jaminannya adalah harta yang tidakbergerak, oleh karenanya tuntutan

Jalan sudah jadi, garagara mobil selip parkir suruh bongkar,ganti batu yang kasar;Bahwa 5 Unit Vila ada mandormandornya di bidang kelistrikan, pengecorandan marmer ;Bahwa mengenai bocor pada waktu di tes yang di tes genang selama 3 harisudah tidak bocor tapi kadang setelah dipasang ada bocor ;Bahwa saksi pernah kejadian misalnya material telat dan pernah diintruksikanuntuk mengerjakan yang lain dulu ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada perubahan plafon karena bukankewenangannya ;Putusan Perdata

Dan perpanjangan waktu telahdisepakati dengan pihak Mk;Bahwa yang dialami saksi, design pintu modelnya banyak perubahan;Bahwa yang saksi alami pekerjaanya harus menunggu selesai terlebihdahulu pembuatan struktur dinding dan lantai sudah selesai baru pihaknyabisa memasang kusen dan pintu;Bahwa pekerjaan saksi banyak tergantung dari pekerjaan kontraktor lain;Bahwa setahu saksi pemasangan lantai marmer dilakukan oleh pihak Ownersendiri;Bahwa setahu saksi banyak pemasangan lantai marmer yang belumdipasang

pidana Pencurian dengan Pemberatan;

buah karpet,3 (tiga) buah Kelambu,4 (empat) buah kasur lipat,adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;

Nur.Isi rumah yang terdiri dari:Meja makan osin,1 buah Botol Aqua beserta isi,1 buah Botol Kecap beserta isi,1 buah dinding pembatas,1 buah Lemari Pakaian 4 pintu Spanyol Mawar,1 Lemari Sudut Jumbo beserta isi,1 Bupet Pendek Spanyol,1 Lemari pajangan ulir 2 pintu beserta isi,1 Jam gadang marmer ulir beserta isi,1 Lemari pajangan 3 pintu lengkung beserta isi,1 Kursi raja antik dan meja,1 buah Lemari pakaian 2 pintu minimalis sleding,1 Sofa jok minimalis,1 Sofa oskar maron,1 buah lemari pajangan 4

Nur.Isi rumah yang terdiri dari:~o9 29 5 = Meja makan osin,1 buah Botol Aqua beserta isi,1 buah Botol Kecap beserta isi,1 buah dinding pembatas,1 buah Lemari Pakaian 4 pintu Spanyol Mawar,1 Lemari Sudut Jumbo beserta isi,1 Bupet Pendek Spanyol,1 Lemari pajangan ulir 2 pintu beserta isi,1 Jam gadang marmer ulir beserta isi,1 Lemari pajangan 3 pintu lengkung beserta isi,1 Kursi raja antik dan meja,Hal. 6 dari 34 Hal. Put.

Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batas tanah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari siapa Penggugat membeli tanahtersebut; Bahwa selain itu saksi juga mengetahui perabot rumah tangga yangdibeli oleh Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat seperti lemaripanjang empat pintu, jam gadang marmer ulir, kursi dan meja raja antic,bupet pendek spanyol, lemari pajangan du pintu, meja osin, tempat tidurdan springbed, satu pajangan botol aqua, satu pajangan botol kecap,enam buah guci keramik, didnding

Bahwa Penggugat mempunyai harta milik pribadi (bawaan) sebelummenikah dengan Tergugat berupa :Satu buah meja makan osin,1 (Satu) buah hiasan botol aqua,1 (Satu) buah hiasan botol kecap;1 (Satu) buah dinding pembatas ruangan,1 (Satu) buah lemari pakaian 4 pintu Spanyol Mawar,1 (Satu) buah lemari Sudut jumbo beserta isi,1 (Satu) bupet pendek Spanyol,1 (Satu) lemari pajangan ulir 2 pintu beserta isi,1 (satu) jam gadang marmer ulir beserta isi,1 (Satu) lemari pajangan 3 pintu lengkung beserta isi,1 (

buah boks pakaian dalam,5 (lima) buah karpet,3 (tiga) buah Kelambu,4 (empat) buah kasur lipat,adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;3.Menyatakan objek sengketa berupa :Satu buah meja makan osin,1 (Satu) buah hiasan botol aqua,1 (Satu) buah hiasan botol kecap;1 (Satu) buah dinding pembatas ruangan,1 (Satu) buah lemari pakaian 4 pintu Spanyol Mawar,1 (Satu) buah lemari Sudut jumbo beserta isi,1 (Satu) bupet pendek Spanyol,1 (Satu) lemari pajangan ulir 2 pintu beserta isi,1 (satu) jam gadang marmer

Bahwa setelah terbitnya SHM dimaksud angka (3) tersebut diatas, yaitudimulai sejak sekitar akhir tahun 2004 sampai dengan surat gugatan aquo diajukan, Tergugat dengan tanpa hak telah melakukan penguasaanfisik, penggalian penggalian dan/atau peledakanpeledakan denganmenggunakan dinamit seolaholeh bidang tanah dalam perkara a quoadalah miliknya, yang kemudian Tergugat mengambil dan/ataumengangkut hasil batubatuan yang terkandung didalamnya antara lainberupa marmer, batu kapur dengan menggunakan alatalat

Bahwa meskipun bidang tanah dalam perkara a quo telah jelas subyekhaknya (orang pemegang haknya) dan obyeknya (luas dan batasbatasnya), namun Tergugat tetap saja melakukan penguasaan fisiktanpa hak, melakukan penggalianpenggalian dan/atau peledakanpeledakan dengan menggunakan dinamit seolaholah bidang tanahdalam perkara a quo adalah miliknya, yang kemudian Tergugatmengambil dan/atau mengangkut batubatuan yang terdapat didalamnyayang antara lain berupa marmer, batu kapur dengan menggunakan alatalat

tahun adalahsebagai berikut : Periode KerugianTahun 2004 s.d 2013 (selama 9Tahun) Jumlah ledakan dinamit per tahundihitung sebanyak 1 kali peledakan1 kali peledakan X 9 tahun = 9 kalipeledakan Hasil 1 kali peledakan dihitungmenghasilkan sekitar 1000 rit/trukpengangkut1000 rit/truk pengangkut X 9 kalipeledakan = 9.000 rit/truk Pengangkut 1 rit/truk pengangkut dihitung dapatmembawa sebanyak 20 Ton batumarmer9.000 rit/truk pengangkut X 20 Ton =180.000 Ton atau 180.000.000 Kilo Harga per kilo batu marmer

, Penggugat mendalilkan danmenyatakan :Bahwa, setelah terbitnya SHM dimaksud angka (3) tersebut diatas,yaitu dimulai sejak sekitar akhir tahun 2004 sampai dengan suratGugatan a quo diajukan, Tergugat dengan tanpa hak telah melakukanpenguasaan fisik, penggalianpenggalian dan/atau peledakanpeledakan dengan menggunakan dinamit seolaholah bidang tanahdalam perkara a quo adalah miliknya, yang kemudian Tergugatmengambil dan/atau mengangkut hasil batubatuan yang terkandungdidalamnya antara lain berupa marmer

Vaskati selama 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sekitar 23 tahun yang lalu, di pameran bahan bangunan di JCC Jakarta, namun saatitutidak ada kontrak kerja yang diberikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi pertama kali melakukan pekerjaan dengan Tergugat sekitar tahun 2014 untuk memasang marmer rumahTergugat di daerah Tebet, saksi menyediakan jasa pemasangan dan juga sebagian besar bahannya ;Bahwa nilai jasa pemasangan marmer totalnya sekitar Rp. 160.000.000, sampai Rp. 170.000.000,,

namun saat itu tidakada dibuat kontrak tertulis dengan Tergugat, karena saksi percaya kepada Tergugat yang menurut saksi Tergugat adalahorang baikbaik ;Bahwa pekerjaan memasang marmer tersebut berlangsung sekitar 1 tahun lamanya dan yang sudah dibayar sekitar Rp.70.000.000,, jadi masih ada kekurangan kurang lebih sebesar Rp. 90.000.000, dan saksi pernah melakukan penagihankepada Tergugat melalui telepon, dan saat itu Tergugat mengatakan nanti, karena memang masih ada komplain sedikitdari pekerjaan

yang dilakukan ;Bahwa hingga saat ini kekurangan tersebut belum dibayarkan oleh Tergugat, dan saksi cukup sering berkomunikasi denganTergugat, tetapi alasan Tergugat suaminya sakit, sedang berada di Bangkok, dan terakhir saksi dengar suaminya sakitstroke, sehingga saksi tidak tega menagih melihat kondisi Tergugat seperti itu ;Bahwa alamat proyek yang saksikerjakan di daerah Tebet Timur, namun saksi lupa alamat lengkapnya ;Bahwa dalam proyek tersebut saksi hanya mengerjakan marmer saja yang dipasang

di lantai, tangga dalam, tangga luar,dan ada juga di dinding kamar mandi, wastafel, bak mandi, semuanya saksi yang pasang, karena saksi spesialis marmer ;Bahwa proyek tersebut mulai dikerjakan sekitar akhir 2013 atau awal tahun 2014, bulannya saksi lupa, namun saat itubangunan tersebut belum selesai dibangun ;Bahwa komplain yang ada sehubungan dengan pekerjaan pemasangan marmer hanya mengenai keinginan Tergugat yangtidak sesuai dengan pemasangan yang kami lakukan ;Bahwa untuk tiap lantai hanya gambar

coretcoret biasasaja yang dibuat oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat punya kontraktor yang melakukan pembangunan rumah ;Bahwa saksi diperlihatkan blue print rumah tersebut oleh kontraktor, tetapi tidak bisa jadi acuan karena di lapangan banyakberubah sesuai dengan keinginan Tergugat, dan saat itu sudah ada lantai namun belum dipasang marmer ;Bahwa tidak semua ruangan memakai marmer, rumah tersebut bertingkat dan semua marmer di rumah tersebut saksi yangpasang, namun saksi tidak ingat kapan marmer dalam

;Bahwa saksi tahu, pekerjaan Pemohon sebagai pemborongpemasang marmer, namun penghasilannya berapa, saksi tidak tahu;2.

pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada tanggal 27 Mei 2020, karenaternyata Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dengan membawaseorang wanita bernama WIKA, sebagai istri sirrinya;Bahwa akibat kejadian tersebut, akhirnya Termohon dan Pemohonterjadi pisah selama 6 bulan, dan selama itu Pemohon tidak pernahmemberi nafkah lagi kepada Termohon dan anaknya;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan mereka akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu, pekerjaan Pemohon sebagai pemborongmemasang marmer

Oleh karena ituMajelis terlebin dahulu akan memepertimbangkan kemampuan TergugatRekonpensi sebagai berikut;Putusan Cerai Talak, nomor 1721/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 19 dari 25Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi PenggugatRekonpensi menyatakan bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah buruhmoles batu marmer, dengan hasil kurang lebih 3 juta setiap bulannya;1.

Demikianpula pendapat di dalam Kitab Syarqawi Ala al Tahrir Juz IV hal. 349 yangartinya : Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam iddah jika ada dalamtalak roj'ii karena perempuan tersebut masih menjadi tanggungan danmasih tetap di dalam kekuasaan bekas suaminya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kemampuan TergugatRekonpensi sebagai buruh moles batu marmer dengan penghasilan antara34 juta setiap bulannya, serta dikaitkan dengan kebutuhan hidup yanglayak di Tulungagung maka wajar bila Tergugat

tersebut adalahanak sah Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, makaberdasarkan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, joPasal 105 huruf (c) jo Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia Tahun 1991 bahwa apabila terjadi perceraian biayapemeliharaan dan pendidikan anak ditanggung oleh ayahnya, menurutkemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dandapat mengurus diri Sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai buruh molesbatu marmer

Penggugat:
KHO KURNIAWATI
Tergugat:
1.PT.Serinco Djaja marmer Industries
2.Tuan Insinyur .AKIE SETIAWAN
3.Tuan Insinyur . Erik Setiawan
Turut Tergugat:
3.PT.BERKAT SINERGI ABADI
4.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTAJAKARTA Cq. Gubernur Provinsi DKI Jakarta

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan marmer, tempat kediamandi dusun buret RT.24 RW.07 Desa Sawo Kecamatan Campurdarat KabupatenTulungagung tetangga P, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 22Desember 2003; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal 2.

Saksi II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan marmer, tempat kediamandi dusun buret RT.24 RW.07 Desa Sawo Kecamatan Campurdarat KabupatenTulungagung tetangga P, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 22Desember 2003; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama ...................

Masamah,namun hingga sekarang tidak adakelanjutannya, selain itu EndangMistiani juga menguasai bufet, meja,marmer dan karpet;5 Bambang Lugito menguasai tempattidur;6 Mohammad Sujarwoko menguasaigiwang, meja marmer, (satu) stelmeja kursi, lemari besar, 1 (satu) stelhiasan kuningan, sapi, Desel air yangdi P.

:Nama lengkap : Asra Als Bucek Bin Jain ;Tempat lahir : Galam ;Umur/tanggal lahir : 34 tahun /4Februan 1981 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : hdonesia ;Tempat tinggal : Jalan Goa Marmer Rt 5 Rw 2 Desa Sungai BakarKecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut PropinsiKalimantan Selatan ;Agama : Blam ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara Pelaihari oleh:1. Penyidik Polres Pelaihari sejak tanggal 3 April 2015 sampai dengan tanggal 22April 2015 ;2.

pokoknya meminta keringanan hukuman dikarenakan terdakwa menyesal danberjanii tidak akan mengulangi perouatannya lagi :Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanBahwa ia terdakwa Asra Als Bucek Bin Jain pada hari Kamis tanggal 02April 2015 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanHalaman 2 dan 12 Putusan Nomor 173/Pid.B/2015/PN.Pii.April tahun 2015 bertempat dirumah terdakwa Jalan Goa Marmer

Saksi Whindi Yudha Bintara Bin Kamali, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 April 2015 sekira pukul 02.00 Wita,bertempat dirumah terdakwa di Jalan Goa Marmer Rt5 Rw.2 Desa SungaiBakar Kecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Laut, saksi telah menangkapterdakwa karena terdakwa telah menjualkan 1 (satu) unit sepeda merkSuzuki Satria FU 150 wama hitam lis hijau Nomor Polisi DA 3646 DJ dengannomor rangka MH8BG41CADJ050008 dengan nomor mesin G420ID1030468, kepada

Dalil,Terdakwa Wasis Budianto, dan Terdakwa Syaifulloh;Bahwa Saksi menerangkan alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah uang sebagai taruhannya, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu)buah marmer berbentuk bulat sebagai alas dadu, alat penutup dadu,perlak yang bergambar sama persis dalam gambar pada dadu;Bahwa sepengetahuan Saksi besar taruhan dalam permainan dadutersebut adalah ada yang Rp.5.000,00 (Lima ribu rupiah) dan adaRp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) waktu Saksi tangkap dan uangyang ada

gambar yang ada di atas perlak dan setelah ParaTerdakwa selesai memasang penutup dadu tersebut dan uang taruhanyang diletakan di gambar yang tidak sesuai dengan gambar dadu akanTerdakwa ambil, dan yang sesuai dengan gambar maka pemain yangberuntung dan memberikan ukupan sesuai dengan uang yang ditaruh diatas perlak dan permainan selesai dan begitu seterusnya;Bahwa Terdakwa menjelaskan alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah uang tunai sebagai taruhan, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu)buah marmer

Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa yang bersidang dengan Hakim Majelis menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara para terdakwa:Nama lengkap : NUR CAHYO SETIAWAN al CIMENG BIN KOESNIANTOTempat tanggal lahir +: Surabay, 17 Juni 1990;;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang poles marmer;Tempat tinggal : Dusun Balun RT.10/RW 06 Desa Bohar, KecamatanTaman

Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah melakukan penipuan meja batu giok yang ternyata meja batu marmer terhadap Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian uang sejumlah Rp. 112.000.000,- (seratus dua belas juta rupiah) dan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2659 Desa Kemiri, Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolali atas nama MURYOKO adalah perbuatan melawan hukum;3.

Bahwa setelah Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat bersama Tergugat II sejumlah Rp. 112.000.000,(seratus dua belas juta rupiah) dan sebuah Sertifikat HakMilik (SHM) No. 2659 Desa Kemiri, Kecamatan Mojosongo,Kabupaten Boyolali atas nama MURYOKO, ternyata mejabatu giok hijau yang dijanjikan Tergugat bersamaTergugat II tersebut tidak ada ;barangnya namun hanya sebuah meja marmer, sehinggaPenggugat berusaha minta pengembalian uang dan sebuahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 2659 Desa Kemiri, KecamatanMojosongo

Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat danTergugat Il yang telah melakukan penipuan mejabatu giok yang ternyata Meja Batu Marmer terhadapPenggugat sehingga Penggugat mengalami kerugianuang sejumlah Rp. 112.000.000, (seratus dua belasjuta rupiah) dan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 2659 Desa Kemiri, Kecamatan Mojosongo,Kabupaten Boyolali atas nama MURYOKO adalahperbuatan melawan hukum;3.

KUHPdt menyebutkan bahwa setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hakatau guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatuhak orang lain menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkanmembuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut ;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat yangpertamatama perlu dipertimbangkan adalah petitum pada angka 2yang menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan Tergugat danTergugat Il yang telah melakukan penipuan meja batu giok yangternyata Meja Batu) Marmer

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dan berdasarkan putusan tersebut Terdakwa II telahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut melakukanpenipuan yang dilakukan bersamasama dengan Tergugat dantelah dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan karena Tergugat dan Tergugat II telah melakukan penipuanberupa penawaran batu giok kepada Penggugat padahalsenyatanya meja batu giok berwarna hijau tersebut tidak pernahada dan yang ada hanyalah meja batu marmer dari Probolinggoyang berwarna

Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat danTergugat Il yang telah melakukan penipuan meja batugiok yang ternyata meja batu) marmer terhadapPenggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian uangsejumlah Rp. 112.000.000, (seratus dua belas jutarupiah) dan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2659Desa Kemiri, Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolaliatas nama MURYOKO adalah perbuatan melawan hukum;3.

Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa yang bersidang dengan Hakim Majelis menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara para terdakwa:Nama lengkap : NUR CAHYO SETIAWAN al CIMENG BIN KOESNIANTOTempat tanggal lahir +: Surabay, 17 Juni 1990;;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang poles marmer;Tempat tinggal : Dusun Balun RT.10/RW 06 Desa Bohar, KecamatanTaman