Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 81/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
.; Bahwa sejak awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis disebabakan karena Perkawinan mareka dijodohkan ; Bahwa perselsisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan TermohonPemohon menyuruh Termohon menyapu ,namun Termohon tidak maumenyapu sehingga Pemohon pergi meninggalkan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 2 bulan dan sudah tidak saling memperdulikan lagi ; Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa Pemohon telah
Register : 13-10-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1683/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
tentang Peradilan Agama.Saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di persidangansecara terpisah (Seorang demi seorang) dengan mengangkat sumpahsesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal 147 HIR, karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga8mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa kesemua saksi, baik saksi dari Penggugatmaupun saksi dari Tergugat tidak mengetahui penyebabpertengkarannya, yang saksi ketahui hanya Penggugat dan Tergugattelah benarbenar pisah tenpat
Register : 22-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1539/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 15 September 2015 —
9 — 0
9 — 0
permohonan Pemohontelah diakui oleh Termohon dan dikuatkan dengan dua orang saksi darikeluarga dan tetangga dekat Pemohon, maka dalildalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdan sudah sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapatterlihat dari fakta: Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 07-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1199/Pdt.G/2018/PA.Bdw Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Saksi Il Asli , umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,alamat tenpat tinggal Kecamatan Tenggarang, Kab.
Register : 25-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 944/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
43 — 6
., M.HLI.Advokat pada Kantor Advokat CHOI RULE & REKAN beralamat di DeJava Town House, Jalan Banjamelati RT.59 RW.18, Desa Pabean,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan surat kuasatertanggal 22 Februan 2019, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan Sarnana, pekeraanSwasta, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Termohon,;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mem pelajari berkas perkara yang bers angkutan
Register : 17-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2864/Pdt.G/2013/PA.Jbg. Tanggal 8 Mei 2014 —
13 — 2
13 — 2
karena dalil daalilpermohonan Pemohon telah diakui oleh Termohon dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 09-06-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 2121/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 31 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Putusan Nomor 2121/Padt.G/2016/PA.BLnafkah memberi kepada Penggugat, Tergugat telah mempunyai wanita idamanlain, Tergugat seringkali emosi/marahmarah dengan tanpa alasan yang jelasserta Tergugat seringkali cemburu tanpa sebab atau alasan yang jelas danmenuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain, Kemudian sejak bulanMaret 2015 Penggugat dan Tergugat pisah tenpat tinggal karena Tergugatpulang ke rumah orangtuanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat
Register : 04-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0088/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
/bg.sudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang teruS menerus dansudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasi indikasinya dapat terlihatdari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat tinggalselama 1 bulan;Pihak keluarga, Majelis Hakim setiap persidangan selama perkaraini belum diputus , dan Hakim Mediator, telah berusaha mendamaikankedua pihak tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa dalam perkawinan cekcok terus menerus yangSulit didamaikan lagi (onhelbare tweespalt) tidak ditekankan
Register : 03-10-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1378/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa Penggugat dan Terqugat sudah pisah tenpat tinggal sejak bulan Mei2017:5, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terquaat sudah diusahakan damai,nhamun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahMawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 1 UndangHim & sd Him 13 Putusan Nomor; 1378/Pdt.G/2017/2.A.BM undang Nomor 1
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1437/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Nomor 1437/Pdt.G/2017/PA.Mkd.2.Bahwa, saksi selaku pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasilsehingga saksi sudah tidak sanggup mendamaikan lagi;SULAIMAN bin) SUBARI, Umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Salam, RT.17, RW.04, Desa Salam,Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibekerja sebagai tukang di dusun tenpat
Register : 10-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 341/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 22 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
2bulan Penggugat pergi kemudian Tergugat juga meninggalkan tempatkediaman bersama ;e Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan keduanya, akan tetapi sampaidengan saat ini tidak berhasil ;2 NIRMALA Binti ARNI , Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun I Desa Tanjung Serang Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupten OganKomering Ilir, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa Sejak Penggugat dan Tergugat tinggal tenpat
Register : 23-08-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2412/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Januari 2011 — Pemohon vs Termohon
9 — 1
9 — 1
tersebut, secara satupersatu dihadapan sidang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, setelahdihubungkan antara keterangan yang satu dengan yang lain pada pokoknya sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi ke I adalakakak kandung Termohon, sedang saksi ke II adalah adik kandung Termohon; Bahwa para saksi mengatahui bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah, yang menikah sejak tahun 1999, yang semula hidup rukun layaknyasuami istri, dengan mengambil tenpat
Register : 15-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 433/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
Tergugat tidak bias dihubngi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 2 tahun tanpa nafkah/jaminan lahir bathin Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 2 tahun , dan tidak adaharapan untuk
Register : 12-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 389/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dariketerangan Pemohon yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, antara Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah;e Bahwa, keadaan rmah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis sejak satu bulan setelah mereka menikah dikarenakan Termohontelah menjalin sering cemburu tanpa alasan yang jelas dan marahmarahkepada Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tenpat
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 259/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 3 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
14 — 18
14 — 18
sudah punya suami yaitu Tergugat yang berasal dariBarabai;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada pada tahun 2013 diBarabai, serta selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak lakilaki:Bahwa yang saksi ketahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat kurang lebih 3 bulan, Kemudianpindah ke rumah orangtua Tergugat di Barabai:Bahwa saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena telah pisah tenpat
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 266/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
PUTUSANNomor 0266/Pdt.G/2018/PA Jpr.7asty ach) v7Lp a3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan yang diajukan oleh :ee, eur 26 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Karyawan Rumah MakanPS tempat kediaman (iGE, Kota Jayapura, sebagai Pemohon;Melawanee, unur 27 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir Sekolah Dasar, pekerjaan SPG JEE, tenpat
Register : 10-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 419/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 23
28 — 23
Putusan No.419/Pdt.G/2020/PA.Prglayak kepada Penggugat karena malas bekerja dan Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan sopir mobil pengantar beras Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat sejak bulan April2020,Ssampal sekarang sudah tidak saling memperdulikan lagj ; Bahwa telah diupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil .
Register : 13-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0169/Pdt.G/2017/PA.Tgt Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
BUMA, Tenpat tng &Po Kabupaten Paser, selanjutnya disebut sebagai :Pemohon",MELAWANPo Umur 38 tahun, Agama Istam, Pendidikan Terakhir$1, Pekerjaan PNS (guru SMA Batu Kajang), Tempat thggal di po5 Po Kabupaten Paser, sefanjutnya disebutsebagai: Termohon, Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarketerangan Pemohon; Telan memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARANY AMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonnya tertanggal 13 Februari 2017yang didaftarkan
Putus : 15-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — HAERUL HATTA Alias Dg. BUANG Bin M. HATTA PARANI
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
HATTAPARANI pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 sekitar pukul 19.00 Witabertempat di Jalan Bonto Biraeng Nomor 02, Kelurahan Katangka, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yangmasin dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sunguminasa namun olehkarena saksisaksi lebin banyak berdomisili di wilayah hukum Pengadilan NegeriMakassar maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP kami limpahkan perkaraini ke Pengadilan Negeri Makassar untuk memeriksa dan mengadili perkaranya
Putus : 06-06-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 49/PID.B/2012/PN.STG Tanggal 6 Juni 2012 — REGEN Bin KADIR IBRAHIM
62 — 11
62 — 11
waktu dalam tahun2010 yang bertempat di Dusun Kerangan Sibau Desa Kenual Kecamatan Nanga PinohKabupaten Melawi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Ngeri Sintang, dengan senagaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termausk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karnea kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa REGEN Bin KADIR IBRAHIM dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tenpat