Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2270/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
orangtua putus, dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksidiketahui bahwa pada diri Penggugat sebagai ibu tidak ditentukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat, anak tersebut terurus
Register : 12-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 159/Pdt.P/2018/PN Pwt Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon:
ARI PRASETYANI
65 — 3
ARI PRASETYANI
65 — 3
SHGB)Nomor 8770 yang terletak di Kelurahan Baloi Permai Kecamatan BatamKota, Batam, Propinsi Kepulauan Riau, Luas 154 m2, sesuai Surat UkurNomor : 09452/2008 tanggal 4 November 2008, tercatat atas namaSupriyadi;e Bahwa, Suami Pemohon telah meninggal dunia di Batam karena sakitpada tanggal 11 Oktober 2015;e Bahwa, setelah suami Pemohon meninggal dunia, Pemohon pindahBekasi kemudian ke Purwokerto dan untuk sementara ikut saudara Pemohon(Tante Pemohon);e Bahwa, karena harta peninggalan di Batam tidak terurus
Register : 18-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2270/ Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
sebagai berikut:SAKSI PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah bapakkandung Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan saat ini kedua anaktersebut terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 1 Agustus 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
masalah ekonomi yang tidak tercukupikarena Tergugat sering tidak bekerja/kerja serabutan;Bahwa pada tahun 2014 kemudian Penggugat bekerja di luar negeridan pulang sekitar satu bulan klebih yang lalu;Bahwa sejak pulang dari luar negeri Penggugat dan Tergugat sudahtidak kumpul lagi karena Penggugat sudah merasa kesal atas ulahTergugat yang sering pergi dan tidak mengurus anak ketika ditinggalbekerja Penggugat ke luar negeri;Bahwa selama Penggugat di luar negeri anak ikut bersama saksikarena tidak tidak terurus
Register : 11-07-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1104/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 5
10 — 5
malasdalam melakukan pekerjaan rumahtangga seperti memasak, mencuci pakaian,membersihkan rumah dan lain sebagainya dan justru lebih mengandalkan anakpertama dari pemohon yang bernama ANAK I untuk melakukan pekerjaanrumah tangga sehingga Termohon lebih senang mengurusi dirinya sendiri.Bahwa pertengkaran juga terjadi disebabkan karena termohon tidak bisamengasuh dan merawat anakanak pemohon dengan baik dan lebih cenderungmembiarkan dan tidak mengurusi urusan kebutuhan anakanak sehinggamembuat anak kurang terurus
Putus : 27-03-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/PDT.G/2013/PN.DPS. Tanggal 27 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
LPB/90/V/2013/Bali/res BDG tanggal O09 MeiMenimbang, bahwa tergugat juga memberi uang nafkah sangatminim sehingga tidak bisa memenuhi semua kebutuhan anakMenimbang, oleh karena penggugat tidak tahan mengalami siksaanfisik,oenggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua oenggugatdi Jawa meninggalkan tergugat dan kedua anaknya tapi setelah 3 bulandijawa penggugat kembali lagi kebali karena ada informasi kalau anak anak tidak terurus ;Menimbang, Bahwa Tergugat selain melakukan kekerasan terhadapdiri
Register : 08-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Trk Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang teruS menerus yang disebabkan karena sudah tidak bisasejalan lagi sering sama asama kakunya dan kebutuhan rumah tanggajuga sudah tidak terurus sehingga menjadi tidak bisa tercukupi dan tidakterpenuhi dan sekarang Tergugat sudah lupa terhadap keluarga.6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 429/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
belanja Taperware,posita; Bahwa, posita 7, yang benar Penggugat suka cemburu kepada banyakperempuan : WIL dan lainnya, Bahwa, posita 8, benar minta uang, akan tetapi untuk membetulkan Mobil, Bahwa, Posita 9, benar Tergugat pernah memukul satu kali, karenapenggugat sangat cerewet, ngomel saat Tergugat pulang malam; Bahwa, Posita 10, Tergugat tidak keberatan bercerai, Bahwa, pada posita 11, Tergugat keberatan anak dibawah hadhanahPenggugat, Tergugat minta anak dibawah asuhan Tergugat, karena anaktidak terurus
Register : 02-05-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0053/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
bernamaFauziah dan Imelda;4 Bahwa Fauziah meninggal dunia pada tahun 2014 karena tsunami di Aceh danmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Winda Rizky Agustina bintiWinarno dan Widya Anggi Ramadhana binti Winarno yang keduanya belumdewasa;5 Bahwa setelah Fauziah meninggal dunia, winarno menikah lagi dengan Imelda danmempunyai satu orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Pemohon sampaisekarang;6 Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon, anak tersebutdipelihara dan terurus
Upload : 20-09-2016
Putusan PA CIBADAK Nomor 0203/Pdt.G/2016/PA.Cbd penggugat dan tergugat
10 — 9
10 — 9
Rangga Refal Saputra, maka Penggugat mohon agar hak asuh anaktersebut diserahkan kepada Penggugat karena selama di bawah asuhanTergugat ternyata anak tersebut tidak terurus dan tidak terjamin sehinggaakan lebih baik jika diasuh dan diurus oleh Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain
Register : 07-11-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 300/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 9 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 15
50 — 15
sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus
Register : 30-09-2011 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 288/Pdt.G/2010/PA Tng Tanggal 25 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
10 — 1
10 — 1
harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus
Register : 20-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
58 — 12
58 — 12
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5694/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa pertengkaranpertengkaran antara Pemohon dan Termohonmenyebabkan terdapat perubahan sikap Termohon Kepada Pemohondiantaranya adalah: Termohon mulai jarang melayani Pemohon selaku suami baik secaralahir maupun batin; Termohon mulai berani dan sering membantah serta tidak menurutkepada Pemohon selaku suami dan Kepala Keluarga; Termohon mulai menjadi pemarah dan terlihat labil emosinya; Termohon jarang merawat anak dan lebih sering bermain Hand Phone,sehingga anak menjadi tidak terurus; Termohon
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 71/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
kenal dengan Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diKD Waringin Bekasi Kota Bekasi pada tanggal 13 FebruariBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tuaPenggugat ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat dan terurus
Register : 16-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus
Register : 03-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MARCUS TANAMAL Diwakili Oleh : SEMUEL A. R. SAHETAPY
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 yang disebabkan: usaha bengkelTergugat yang terbengkalai dan tidak terurus;6. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah yanghingga kini berjalan selama 7 bulan, Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;7.
Register : 03-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 894/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 97
99 — 97
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksatu bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai