Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_15_PDT_G_2014_20_MEI_2015_HS
Tanggal 20 Mei 2015 — - MARIA JEI FINU,dkk vs - MARIA DHONE SOKO,dkk
125 — 41
  • dan ketentuan Hukum Adat yangberlaku sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan diterbitkannyaSertifikat Hak Milik atas tanah Atas Nama Tergugat I SHM Nomor 550 dan SHMNomor 551 dan atas nama Tergugat II Sertipikat Nomor 548 dan SHM Nomor 549pada tahun 2012, yang Cacat Hukum, karena itu Harus Dibatalkan Demi Hukum; Bahwa atas tindakan Para Tergugat , Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat I yang merupakan perbuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkankerugian moriil
    maupun materiil kepada Para Penggugat dengan perincian yakni : e Kerugian moriil karena Penggugat mengurus sejak tahun 1980 (34 tahun)sampai dengan sekarang yang menghabiskan waktu dan pikiran yang jika35.34.35.16dinilai dengan sejumlah dengan uang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah); e Dan kerugian materiil tidak diolahnya dan dinikmatinya hasilnya setiap tahundari bidang tanah tersebut yang dinilai dengan uang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah)Dihitung
    sejak 1980 sampai dengan putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap; Bahwa selain itu perbuatan Tergugat I, Tergugat II, juga Turut Tergugat I yang tanpa hakmenguasai tanah milik Para Penggugat dan mendirikan bangunan rumah diatas tanah aquo (tanah Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa 2, Obyek sengketa 3, Obyek sengketa 4)maka perbuatan Tergugat I , Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara moriil maupun materiil karena ituwajar dan beralasan secara
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 1 Agustus 2017 — Ny. JUMINI, dkk melawan Ny. JUMILAH, dkk
33 — 20
  • Sleman;Bahwa mengingat para Penggugat selama ini selalu memberikankesempatan agar para tergugat menyelesaikan masalah tersebut secarabaikbaik, ternyata tidak pernah di tanggapi oleh para Tergugat, makaterhadap berlarutlarutnya permasalahan tersebut pihak para Penggugattelah dirugikan baik moriil maupun materiil oleh pihak para tergugat, olehkarena itu wajar bila para penggugat menuntut ganti kerugian baik materiilmaupun immaterial kepada pihak para tergugat.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 229/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 3 Agustus 2017 — PT. Bank Internasional Indonesia Syariah Unit Kudus melawan SRI SULISTYANINGTYAS
51 — 27
  • denganmemfitnah dan menjelek jelekan Penggugat serta menggembok kiosPenggugat sebagai satusatunya tempat untuk mencari nafkahperbuatan Tergugat tersebut telah menghancurkan moral Penggugat,masa depan Penggugat, dan pekerjaan Penggugat sebagai tempatmencari nafkah baik untuk Penggugat maupun untuk menafkahikeluarganya;Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianHim. 6 Putusan No.229/PDT/2017/PT SMG14.materiil maupun moriil
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 329/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 14 September 2016 — UTOMO melawan PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, dan Pemerintah Republik Indonesia, dan Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara
44 — 25
  • UTOMO sebagaiJaminan Kreedit kepada Penggugat;15.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yangnyata sebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudahseharusnyalah Tergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugianPenggugat tersebut dengan tunai dan langsung secara tanggung rentengatau tanggungmenanggung dengan segala konsekwensi hukumnya;16.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil)samasekali
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Pembanding/Penggugat II : RUSMINI SINYOR, Amd.kEB Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Terbanding/Tergugat : PT. BPR Universal Kalbar
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Ratna Helena Purba., S.H,
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Sion Silverius Sianturi., S.H.,M.Kn
69 — 39
  • ., CIL selaku pemilik objek hak tanggungan) oleh Tergugat, maka ParaPenggugat telah dirugikan secara moriil dan materiil karena tidakmengetahui dengan jelas perjanjian yang dibuat antara Para Penggugatdengan Tergugat apakah sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian jelas Tergugat telah nyatamelanggar asasasas keterbukaan dan transparansi data yang diatur olehundangundang perbankan maupun peraturan Bank Indonesia dimana dataperjanjian tersebut merupakan hak dari
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 57/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Rukiman, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN Lena,selanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula Para TERGUGAT
82 — 36
  • Kerugian Moriil / imatriil , berupa keresahan di dalam keluarga dantekanan batin yang mengakibatkan Penggugat shock, keluarga jadiberantakan yang nilai kerugiannya tidak dapat dihitung secara angkakarena tidak mungkin dapat di bayar secara materi,,namun akibatnyamenyebabkan anakanak' tergugat sering sakit berobatkebidan/manteri kesehatan/kedokter akibat asupan giji dan makanantidak teratur, dan Penggugat juga sering berobat kedokter yangselama ini satu keluarga menhabiskan uang untuk itu semuadiperkirakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2013 — AHMAD SUBUR HASIBUAN, DKK VS TONGKU BOSAR HASIBUAN
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);9. Menghukum lagi Tergugat !, Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiaphari jika mereka lalai untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi dan verzet;11.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 21-03-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.PL
Tanggal 21 Maret 2013 — TOPAN KURNIYADI (Penggugat I) MARIA EMI RUKMININGTIAS (Penggugat II) P.W. PRAMONO (Penggugat III) BENIDIKTUS (Penggugat IV) ANASTASIA (Penggugat V) YULIANINGSIH (Penggugat VI) PT. BANK DANAMON Pusat di Jakarta Cq. PT.BANK DANAMON Wilayah 4 di Makassar Cq. PT.BANK DANAMON Cabang Palu (Tergugat I) Nyonya MENIK RACHMAWATI (Tergugat II) FRANS H. WENAS (Tergugat III) SAECILIA LILY WAWORUNTU (Tergugat IV) HANS KANSIL, SH (Tergugat V) Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu (Tergugat VI) Ny. SJARMEINI S. CHANDRA (Tergugat VII) Notaris Anand Umar Adnan, SH.,MH (Turut Tergugat)
106 — 17
  • yang akan diperoleh PARA PENGGUGAT, dalammenambah Modal Usaha dan menjadikan SHM No.67/1971 tersebut sebagaiagunan pada Bank lain yang jika ditaksir dengan Letak ddan Kondisi ObjekAgunan dapat bernilai Rp.750.000.000, (Tujuhratus Limapuluh Juta Rupiah)per lima tahun jangka waktu masa agunan dikalikan dengan sebanyak empatKali pengajuan agunan atau selama 22 tahun, maka Total keseluruhan41)42)43)kesempatan menambah Modal itu berjumlah Rp. 3.000.000.000, (tigaMilyard Rupiah);yaitu terhadap beban moriil
    Immateriil, yaitu terhadap beban moriil yang diderita oleh PARAPENGGUGAT ~~ dalam menjalankan amanah = AlmarhumPELTU.Purn.Pol. Slamet Riyadi dan Almarhumah Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — 1. PADI, DKK. VS SAINEM DAN 1. PARTIYAH, 2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN MADIUN
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 154 K/Pdt/2015 Kerugian moriil masingmasing Penggugat rekovensi @Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 6 Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah);Total kerugian Rp3.030.000.000,00 (tiga miliar tiga puluh juta rupiah)Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun pemeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Dalam Konvensi Dan Dalam Rekovensi:Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekovensi untukmembayar biaya perkara
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 107/Pdt.G/2013/PN.PLR
Tanggal 12 Februari 2014 — MAULIDAH LAWAN H. RUSNADI, DKK
67 — 16
  • Reskrim Polres KotaPalangka Raya, biaya hidup dan berjuang di jakarta serta biaya perjalanan dan biayaPersidangan di Pengadilan Negeri Palangka Raya, yang nantinya akan Penggugat nyatakandalam Petitum Gugatan ini ;23 Bahwa dampak dari Serangan Tergugat I Melalui Koran Tabengan adalah Penggugat telahmenderita kerugian Moriil yang teramat dahsyat dan tak ternilai kerugiannya namunPenggugat dapat nyatakan bahwa Kerugian tersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) ;24 Bahwa Tergugat I, Tergugat
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 21/PDT.G/2014/PN.PWR
Tanggal 7 Januari 2015 — KEMIRAH BINTI SONTO YETNO >< SAMBI
75 — 8
  • Kerugian moril, bertahuntahun mengurus tentang tanah sengketamenanggung malu pada masyarakat dan tersita pikiran dan perasaan biladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 500.000, Keseluruhannya:= Kerugian Matriil Rp. 75.000.000* Kerugian Moriil Rp. 500.000.000Jumlah Rp. 575.000.00015.Bahwa , Penggugat telah berusaha dan berupaya secara maksimalmenyelesaikan masalah ini dengan baik, secara kekeluargaan akan tetapiTergugat dan Tergugat Il tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya,maka tidak ada jalan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 385/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : RYAN TRESNA KACARIBU Diwakili Oleh : RYAN TRESNA KACARIBU
Terbanding/Tergugat : ANDY RONNY SUTEJA THE
Terbanding/Turut Tergugat : AULINA
82 — 50
  • Kerugian Moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — A. SYARIF ZUBIR VS Dr. H. AK. ANSYORI, SpM, M.Kes
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016materiil maupun moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — LEONARDUS BENGU, ; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MANGGARAI, DKK
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakanperabot rumah tangga, dan benda benda bergerak lainnyaserta kehilangan hasil usaha yang diharapkan dari objeksengketa sekira objek sengketa itu dipergunakan untuktempat berusaha, maka kerugian itu ditaksir dengan nilaikerugian tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) sehingga total kerugian materil akibat perbuatanmelanggar hukum yang secara langsung dilakukan olehTergugat I adalah sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliarlima ratus juta rupiah);2 Kerugian moriil:Kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 09-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/TUN/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT VS NY. LUTFIAH BINTI SALIM ALATAS, DKK;
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah dilepaskan haknya kepada Negara untuk pelebaran jalan padatanggal 7 Maret 1992 dengan Ganti Rugi Nomor 10/3) ke atas nama ParaPenggugat;Bahwa Tergugat sebagaimana tersebut di atas jelas telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil, sebagaiberikut:a. Kerugian material:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 02-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/Pdt/2010
Tanggal 2 Februari 2011 —
37 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi tersebut telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian materilmaupun moril kepada Penggugat Rekonvensi ;Bahwa, adapun kerugian moril dan materil yang dialami oleh Penggugatrekonvensi adalah sebagai berikut : Kerugian materiil :Adapun kerugian materiil akibat telah ditransfernya uang kepadaTergugat Rekonvensi melebihi dari kewajiban Penggugat Rekonvensisejumlah Rp.62.582.350,00 (enam puluh dua juta lima ratus delapanpuluh dua ribu tiga ratus lima puluh Rupiah) ; Kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — M. NOFAL VS TEUKU MARIVA JAYA
76 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRES) sebagaimana posita Nomor 2 Gugatandiatas;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitutelah menyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungandari hasil Penjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat:Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugatsejumlah Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai dan tanpa syarat sebagai mana posita Nomor 10 gugatan diatas;Menghukum tergugat ~=membayar kerugian = moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2765 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SUBCHAN NASUTION dk vs NOTARIS YULIANTI, S.H., M.Kn. dkk
292 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan besarnya eksposur dan publisitas perkara ini, Tergugat telah benarbenar merasa dirugikan baik moriil maupun materiil denganpertimbangan bahwa kredibilitas Tergugat sebagai seorang pejabatNotaris dipertanyakan oleh masyarakat umum dimana tugas dankewajiban seorang Notaris adalah untuk melakukan pelayanan sebaiksebaiknya kepada masyarakat umum, dimana nama baik seorang notarissangat dipertaruhkan dalam halhal ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telahmemberikan Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — NORMA TAMPUBOLON VS DATUK SYAHRIAL
130 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut, gugatan konvensi yangdiajukan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi jugasecara nyata telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya namabaik Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat DalamRekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi, dihukum untuk membayar kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2018/PN. Yyk
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat : 1. DAHONO SUPRIYYONO Nitiputran RT.09, Desa Ngestiharjo, Kec. Kasihan, Kab. Bantul. 2 SETYO WAHYU WIDODO Sidorejo RT.01 RW.02, Parakan, Kauman, Temanggung, Jawa Tengah. 3 SARJONO Ngaran RT.01, RW.18, Balecatur, Gamping, Sleman, DIY. 4 SUPARJO Jatisawit Blok K-24 Jitengan RT.07 RW.50, Balecatur, Gamping, Sleman. 5 SARIJO Twgalwangi RT.04 Tamantirto, Kasihan, Bantul. 6 SUKAM GG. Kenari No.152, Pasekan, Sambego, RT.06 RW.40 Maguwoharjo, Depok, Sleman. 7 SURAHMAN Plawonan RT.02 Argomulyo, Sedayu, Bantul. 8 SUPARDI Jalan Sudagaran RT.04 RW.02 Purwokerto Kulon, Purwokerto Selatan, Banyumas. 9 SANTOSO Bengkel RT.05 RW.01 Kranggan, Temanggung, Jawa Tengah. 10 SUGENG ASHARI Gamping Tengah RT.04 RW.15, Ambarketawang, Gamping, Sleman 11 TUKARTIMAN Gamping Tengah RT.01 RW.14, Ambarketawang, Gamping, Sleman. 12 SUHERMANTO Kadipiro RT.04 Ngestiharjo, Kasihan, Bantul. 13 SURADI Depok, Maguwo, RT.05 RW.47, Desa Maguwoharjo, Depok, Sleman. 14 R. SUKENDRI, SE. Ngujung GK. 04 RT.03 Gadingharjo, Sanden, Bantul. 15 MARSUDI Karangasem, RT.03 RW.01, Sidomulyo, Pengasih, Kulon Progo. 16 ROJIKIN Dusun 04 RT 002 RW 006 Pasinggrahan, Banyumas 17 BENI HERMAWAN GKPE I/18/DK Bandot Lor, RT 036 Argorejo Sedayu Bantul 18 ARI BOWO EDI Watu AM VII, RT 007 Argomulyo Sedayu Bantul 19 PURNOMO Wonokerso RT 004 RW 015, Lumbungrejo, Tempel, Sleman 20 CHASAN Bogangin RT 03 RW 04, Sumpiuh, Banyumas 21 MUHAMMAD BURHANI SUTIKNOI Cungkuk RT 001 RW 019 Magorejo, Tempel, Sleman 22 DEDE HIDAYAT Sukaharja RT 001 RW 001 Hanum, Dayeuhluhur, Cilacap 23 HASAN PRAWITO Karangrau, RTB 001 RW 002 Karangrau, Banyumas 24 HENDRIK ERNAWAN Jalan Ngadiyah RT 06 RW 02 Sanankerto , Turen, Malang 25 HARTONO Gubernur Suryo 4/35A RT 001 RW 004, Tlogopojok, Gresik 26 MARTINUS SUHARDI Jenengan RT 001 RW 007 Maguwoharjo, Depok, Sleman 27 SUPRIYANTO Plawonan RT 006, Argomulyo, Sedayu, Bantul 28 NUR ASWAR Pasekan Lor RT 004 RW 004, Balecatur, Gamping, Sleman 29 SUGENG NUGROHO Pendul RT 061 Argorejo, Sedayu, Bantul 30 BEJO SANTOSO Klodangan RT 001 RW 026 Sendangtirto, Berbah, Sleman 31 SUNARNO Gentingan RT.003 RW.005 , Desa Sidoagung, Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 32 JANURI CAHYONO Plawonan RT.004 , Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 33 AGUNG SUTRISNO Kunden RT.003 RW.004 Sumberejo, Klaten Selatan, Kabupaten Klaten 34 DWI KRISYANTO Karangsono RT. 004 RW.004 , Manggung Ngemplak, Boyolali , Jawa Tengah 35 LANGGENG.JIYANTO UTOMO Jatisawit, RT.002, RW.025, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 36 SUWARDI Pedusan, RT.58 Argosari , Sedayu, Bantul, Yogyakarta 37 MARYADI Jethak II , Desa Sidokarto , Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 38 MUSTAJAB Ambarukmo RT.004, RW.002, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman 39 KARYADI Watu, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 40 TRIYANA Karang RT.001, RW.003, Bimomartani , Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman 41 AGUS BUDI WINARTO Gendol, RT.017, RW.006, Desa Banyuroto, Kecamatan Nanggulan , Kabupaten Kulonprogo 42 SISWANTO Pereng Dawe , RT.002, RW.022, Desa Balecatur , Kecamatan Gamping , Kabupaten Sleman 43 NGADIMIN Bakungan , Desa Wedomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman 44 SUGIARNO Purbonegaran Gk V/1263, RT.051 RW.001, Terban , Gondokusuman , Yogyakarta 45 SUPARMAN Pereng Dawe, RT.003, RW.023, Desa Balecatur , Kecamatan Gamping , Kabupaten Sleman 46 SUSANTO Kowen 1 RT.003, Desa Timbulharjo , Kecamatan Sewon , Kabupaten Bantul 47 SUNAJI Perumahan Griya Pratama Asri No.B7 Ngoto, RT.006, Desa Bangunharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul 48 HERI SUKENDRO Plawonan, RT.005, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 49 BOGA KURNIAWAN Pasekan Lor, RT.003 RW. 003 , Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 50 M.FAISAL ABDURROHMAN Cungkuk RT.001, RW.019, Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman 51 WUSARTO Watu AM VII, RT.009, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 52 WALJIMAN Jethak II, RT.003, RW.004, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman 53 HERLAN Ambarukmo RT.03, RW.01 , Catur tunggal , Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman 54 SAMBUDI PRAYITNO Banuwitan, RT.004, Desa Baturetno, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul 55 SULAIMAN Plawonan/Dk Plawonan AM XII RT.002, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 56 TRI NUGROHO Pereng Dewe, RT.002, RW.022, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 57 SUPRIYANTO Kaliabu, RT.001, RW.012, Desa Banyuraden , Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 58 MARYONO Terwilen, RT.004/ RW.030, Desa Margodadi, Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman 59 RUDI SUWARNO Pancan rt.004 rw.005 Getasrejo, Grobokan 60 NGADIYO Gendol, RT.017, RW.006, Desa Banyuroto, Kecamatan Nanggulan , Kabupaten Kulon progo 61 AGUNG PRABOWO Plawonan, RT.003, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 62 SUBAR Watu, RT.009, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 63 HARTANTO Plawonan AM XI, RT.02 Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 64 PARJO Watu AM VII, RT.007, Desa Argomuluo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 65 NOVIA HARIYANTO Klumpit, RT.002, RW.001, Sidorejo, Kidul Tingkir, Salatiga 66 PURWANTO Pereng Dawe, RT.002, RW.022, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabuopaten Sleman 67 NARKO Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu Kabupaten Bantul 68 MARSUDI Watu, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 69 SUWADI Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 70 EKA SETIA AJI Sumpiuh RT.001 RW.003, Sumpiuh, Banyumas 71 IMAM SUKOCO Munengan V RT.005, RW.011, Desa Sidoluhur, Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman 72 GANDUNG BUDI SETIAWAN Gancahan V, RT.007 RW.010, Desa Sidomulyo , Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 73 DANANG KURNIAWAN Turisari, RT.007 RW.003, Desa Mojolegi, Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali 74 SUWARTOYO Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 75 YANTONO Gamping Kidul, RT 002 RW 019 Desa Ambarketawang, Gamping, Sleman 76 AGUS SETIAWAN Seworan, RT 19 RW 08 Desa Triharjo, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo 77 MARSUDIYANTO Pereng Dawe, RT 002 RW 022, Balecatur, Gamping, Sleman Tergugat 1.PT. PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING ATAU PT. PTC 2.PT. PERTAMINA PATRA NIAGA 3.PT. PERTAMINA PERSERO
978 — 287
  • Kerugian moriilimmateriil (immateriill schade):Bahwa kerugian yang bersifat moriil iniakibat perouatan melawan hukum yangdialami Para Penggugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun ini adalah takterhingga dantidak dapat ditakar denganHalaman 56 dari 122 PutusanNomor31/Pat. SusPHI/2018./PN. Yyknilai wang, namun jika harus dituntutsecara jelas setidaknya mencapadi...............
    Rp. 5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian seluruhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atauwv (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);10.Bahwa terhadap kerugian materiil dan moriilimmateriil seperti tersebut di11atas, wajib dibayar secara lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensikepada Para Penggugat Rekonvensi selambatnya 8 (delapan) hari sejakputusan dalam perkara ini dijatunkan Pengadilan ;.Bahwa selain tuntutan materiil dan immateriil (moriil) diatas, ParaPenggugat Rekonvensi pun menuntut
    paling lambat 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilandijatuhkan ;12.Bahwa untuk menjamin adanya itikad baik Tergugat Rekonvensi agarmemenuhi seluruh kewajiban hukumnya seperti tersebut di atas, makaPara Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim untukmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang bergerak danatau tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi yang rinciannya akansegera diajukan kemudian ;13.Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikanbaik secara moriil
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Ap.5.575.000.000, (lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada Para Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketikaselambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6.