tanahobjek sengketa yang saat ini dikuasai dan digunakan oleh Tergugat sebagaitempat penampungan kayu, yang mana buktibukti surat di atas terkecuali bukti P7 tanpa ada aslinya dan selainnya oleh karena ditunjukkan aslinya maka harusdianggap sebagaimana aslinya kecuali dapat dibuktikan sebaliknya oleh pihaklawan;Menimbang, bahwa selain bukti surat oleh Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah bersumpah menurut agamanya untukmenerangkan yang sebenarnya, yaitu saksi ADUHA LAMATOKANG dan saksiNUR

PERI; Bahwa kemudian Setelah sampai di Dusun Mangun Jayo tibatiba datangsatu unit Sepeda motor yang di naiki oleh 2 (dua) orang lakilaki yaitu saksiNUR JULIANSYAH dan Sdr. M. RIDHO yang awalnya saksi PERI tidakkenal menghentikan saksi PERI bersama Terdakwa dan Sdr. DODI bertigadan menanyai asalusul motor Yamaha Vixion tersebut dan Sdr. PERIlangsung mengakui bila motor tersebut saksi PERI bersama Terdakwa danSdr.

tersebutditurunkan dan saat itu terjadi kKesepakatan antara saksi NUR HIDAYAT PglDAYAT dan saksi YOGI tentang harga sepeda motor tersebut, dimana saksiPgl YOGI membayar kesemua ban sepeda motor tersebut dengan hargaRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) jauh dari harga pasaran,setelah itu terdakwa diantar pulang kerumah nenek terdakwa oleh saksi NURHIDAYAT Pgl DAYAT dan FAJRI (dpo) lalu saat terdakwa turun dari mobil,terdakwa diberi uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) oleh saksiNUR

AB7115JN melaju dari arah barat ke timur dari Cilacap dengantujuan Yogyakarta, dengan dibantu oleh saksi Mulyono selaku kondektur dan saksiNur Yadi selaku kernet, dengan membawa penumpang sebanyak kurang lebih 20(dua puluh) orang, dimana terdakwa mengemudikan bus tersebut dengan kecepatankurang lebih sekitar 60Km/jam, berjalan lurus dilajur jalan sebelah kiri/utaradengan bodi kanan kendaraan kurang lebih 0,5 (setengah) meter di utara markajalan, saat itu arus lalu lintas sedang, baik yang searah

SaksiNUR KAMARIL SYABAN TARI Alias TARI Bin H. BURHANKADIR, keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga ataupun Bahwa saksi tahu dihadirkan ke persidangan untukmemberikan keterangan sehubungan dengan adanya dugaantindak pidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwaatas barang milik dari saksi ;~~~ Bahwa saksi kehilangan sebuah HP Merk VIVO warna putihpada hari Rabu 08 Juli 2015 sekitar pukul 21.50 Wita diJl.

saksi sedang tidak berada di rumah ketikakejadian, setelah ditelpon oleh anak saksi yang mengatakan jika 1 (satu) unit laptopmerek Toshiba warna hitam, (satu) unit kamera digital merek Sony DSCW630/SCdengan nomor seri: SO018723898V warna silver dan (satu) unit handphone merekNokia type X302 warna biru dengan nomor IMEI: 355380043024600 hilang makasaksilangsung pulang ke rumah dan mengecek barangbarang tersebut yang ternyatamemang sudah tidak ada lagi di tempatnya, kemudian saksi menanyakan kepda saksiNUR

atau dikurangi dapat membuat sesuatu hak unsuredelik;e Bahwa, Surat keterangan yang dibuat oleh terdakwa termasuk membuatsurat palsu bisa menimbulkan kerugian Inmateriil Karena dipermalukandan korban bisa kerugian potensi masalah hukum baru;e Bahwa, maksud dan tujuan terdakwa membuat Surat pernyataanberstatus Duda Cerai untuk menikahi ELOK SRI RAHAYU ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menerangkan bahwa keterangan saksitersebut adalah benar ;Menimbang , bahwa Penuntut Umum memohon agar keterangan saksiNUR

barangbarang milik PLN berupa 6 (enam) buahmeteran listrik PLN (KWH meter), 1 (satu) phasa dan 1 (satu) gulung kabel twiesteddengan ukuran 2 x 10 mm, dengan panjang + 20 meter, di dalam gudang milikTerdakwa, tanpa seizin dari pihak PLN;Bahwa Terdakwa telah melakukan pencopotan KWH meter atas nama saudari Hasniadari rumah saksi Hasnia tanpa seizin dari pihak PLN;Bahwa kemudian Terdakwa memindahkan KWH meter atas nama Hasnia tersebut,dan membuatkan sambungan kabel listrik baru ke sebuah kandang ayam milik saksiNur

Kecamatan MuntilanKabupaten Magelang yang mana sebelumnya saksi sudah mencurigaigerak gerik terdakwa yang sering pulang sampai larut malam,selanjutnya saksi berdua bersama saksi Nur Budi Atkha sengajamendatangi terdakwa dan menanyakan kejadian pencurian akan tetapiterdakwa menjawab mengalinkan bahwa yang mencuri adalah temanyang lain (membawa nama teman yang lain), selanjutnya saksimempertemukan terdakwa dengan teman yang dimaksud dan disiniterdakwa ketahuan telah berbohong kemudian karena saksi dan saksiNur

Bahwa benar melihat Terdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motor, Saksi Baharuddin Banongberusaha mengejar Terdakwa sambil membawa batangkayu pel namun tidak terkejar, dan selanjutnya SaksiBaharuddin Banong pulang ke rumahnya untukmengambil parang dengan maksud untuk membalasperbuatan Terdakwa namun dihalanghalangi oleh istriSaksi Baharuddin Banong dan Saksi Nur Hasan.Bahwa benar selanjutnya Saksi BaharuddinBanong dibawa oleh Saksi Serma Waskito dan SaksiNur Hasan ke rumah Saksit Aulia Sangata gunamendapatkan

Semua paket Narkotika jenis Sabu tersebutTerdakwa taruh dalam kantung jaket yang Terdakwa pakai saat itu;Bahwa saksiNur Wijayadidan saksi Aris Budi Wibowo sempatmenanyakan kepada Terdakwa siapa pemilik barangbarang tersebut,Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Byl.Terdakwa menjawab kalau barangbarang tersebut adalahkepunyaannya, namun saat ditanyakan mengenai ijin kepemilikan,Terdakwa mengatakan dirinya tidak mempunyai ijin kepemilikanNarkotika jenis Sabu tersebut dan Terdakwa juga

danterdakwa jawab Untuk bang Fen, maka dari itu terdakwa menyuruh saksiNur Efendi untuk menanyakan sabu kepada Si Tar; Bahwa setahu terdakwa Si Tar memberikan sabu kepada saksi NueEfendi sebanyak 1 (Satu) paket kecil; Bahwa terdakwa terakhir kali memakai sabu sebelum penangkapanyaitu 2 (dua) minggu sebelumnya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge), meskipun hak untuk itu telah diberikan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut

Lina;Bahwa para terdakwa pada saat itu tidak mengetahui isi dari tas milik saksiNur Amalina als. Lina akan tetapi setelah berada di kantor Polisidiperlinatkan kepada para terdakwa isi tas milik saksi Nur Amalina als.

Saksi Aran Damanik, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Agustus 2013 sekira pukul 18.00 wib,saksi bersama saksi Amir Husin dan Kamela sedang duduk sambilberbincangbincang di depan teras rumah saksi Nur Lela yang berada diDusun VII, Desa Pahlawan, Kecamatan Tanjung Tiram, KabupatenBatubara;Bahwa pada saat itu anak saksi Amir Husin yang bernama Sarifuddin yangkurang sehat akalnya sedang duduk di tengah jalan di depan rumah saksiNur Lela, namun tibatiba

seperti itu, saya sakit hati , dan tiba tiba Terdakwa berdiri danSaksi korban sempat mendorong Terdakwa, kemudian Terdakwalangsung memukul Saksi korban dengan tangan kanan yang terkepalsebanyak 2 (dua) kali dan mengenai wajah (pelipis) sebelah kiri Saksihingga menyebabkan luka robek berdarah.Kemudian Saksi Nur Viah danSaksi Ogi memisahkan terdakwa dan saksi korban, setelah itu sambilberjalan Saksi Korban berbicara SAYA LAPORKAN KE POLRES" danTerdakwa menjawab LAPOR AJA", kemudian Saksi korban dan SaksiNur

menjawab gak mungkin gaksetuju orang tuaku, karena Cuma akunya anaknya, gak mungkin orang tua ku melihataku gila, pasti setujunya orang itu dan saksi korban pun menjawab okelah kalau gitu,tapi jangan kau suruh aku pulang kalau kita udah sama dan Terdakwa berkata kalaugitu, siapsiap lah kau, jam 12 malam kita berangkat dari sini dan saksi korbanmenjawab iya, siap pun aku, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 30 Agustus 2015sekira pukul 00.00 wib saksi korban bertemu dengan Terdakwa didepan rumah saksiNUR

mendistribusikan dan mentransmisikan gambar(screnshoot) Saksi Korban yang sedang memperlihatkan payudaranya dengandisertai pesan dala bentuk /Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektroniktersebut, dilakukan tanpa sepengetahuan Saksi Korban, dan telah menyebabkanSaksi Korban merasa stress, tertekan, malu dan takut kepada orang tua kepadaorangorang yang mengetahui hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka MajelisHakim berpendapat, perbuatan Terdakwa adalah bertentangan kehendak SaksiNur

Demikian halnya dengan saksi Penggugat atas nama Nur Luthi Hanif,apabila tanah kapling yang telah dibeli dari Tergugat berupa 2 unit rumahadalah termasuk bagian tanah yang diperjanjikan jual beli antara Penggugatdengan Tergugat (Bukti P02, PO3 dan bukti T1, T2), maka tentunya saksiNur Luthi Hanif juga harus dijadikan pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas faktafakta tersebut kesemuanya menjadiketerangan bagi Majelis Hakim sebagai fakta yang ditemukan dalampersidangan.

PLN (persero) UPJ Probolinggo saksiNUR BAMBANG WINDARTO bertemu dengan terdakwa SUPRIJONO, STBin PAIDI SUJONO selaku Supevisor Operasional Distribusi danPelayanan Teknik, dan pada saat pertemuan tersebut saksi NURBAMBANG WINDARTO mengatakan kepada terdakwa SUPRIJONO, ST.Bin PAIDI SUJONO bahwa Vegas cafe yang beralamatkan di KomplekBioskop Wijaya Kusuma Jalan Basuki Rahmat Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo akan melakukan tambah daya yang semula Vegas Cafememiliki daya listrik sebesar 7.700 VA menjadi

PLN (persero) UPJ Probolinggo saksiNUR BAMBANG WINDARTO bertemu dengan terdakwa SUPRIJONO, STBin PAIDI SUJONO selaku Supevisor Operasional Distribusi danPelayanan Teknik, dan pada saat pertemuan tersebut saksi NURBAMBANG WINDARTO mengatakan kepada terdakwa SUPRIJONO, STBin PAIDI SUJONO bahwa Vegas cafe yang beralamatkan di KomplekBioskop Wijaya Kusuma Jalan Basuki Rahmat Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo akan melakukan tambah daya yang semula Vegas Cafememiliki daya listrik sebesar 7.700 VA menjadi

PLN (persero) UPJ Probolinggo saksiNUR BAMBANG WINDARTO bertemu dengan terdakwa SUPRIJONO, ST.Bin PAIDI SUJONO selaku Supevisor Operasional Distribusi danPelayanan Teknik, dan pada saat pertemuan tersebut saksi NURBAMBANG WINDARTO mengatakan kepada terdakwa SUPRIJONO, ST.Bin PAIDI SUJONO bahwa Vegas cafe yang beralamatkan di KomplekBioskop Wijaya Kusuma Jalan Basuki Rahmat Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo akan melakukan tambah daya yang semula Vegas Cafememiliki daya listrik sebesar 7.700 VA menjadi

diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar saksi Willis Pastrana satu sekolah dengan anakterdakwa yang bernama Angga baik itu Sekolah Dasar maupunSekolah Madarasah diniyah Matouliul Falaq ;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Maret 2014 sekitar jam14.00 wib saat terdakwa berangkat dari rumah mengantar suaminyadi ke Desa Pandangan telah melihat saksi Willis Pastrana pergi keSekolah Madarasah Diniyah Matouliul Falaq di Desa SudanKecamatan Kragan Kabupaten Rembang dengan diantar oleh saksiNur