Ditemukan 2369 data
60 — 25
penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranya mengkonsumsi sabusabu ataupun ganja,dan ancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaan pemakainya, ditambah lagi denganancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauh keinginannya untuk mengkonsumsinarkotika, walaupun diimingimingi dengan kenikmatan semu
129 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasuha yangdalam putusan Pengadilan Negeri Majalengka yang dikuatkan oleh TingkatBanding poin (6) yang menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa penilaian Hakim Tingkat Pertama / Tingkat Banding merupakanpenilaian yang semu yang tidak didasarkan kepada faktafakta yangterungkap, yang telah terjadi dasar pelepasan hak pakai menjadi hak milikbukan didasarkan kepada Surat Bupati No.1600a / B.I / Kab.Pem.29 / 1966tanggal 9 Juni 1966 tentang timbal balik jasa tapi beralinnya hak atas
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
2 Subjek yang sama Yayasan Sawerigading;3 Putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN Jkt Bar adalah perkara semu yaituperkara didaftar tanggal 5 Juni 1995 dan diputus tanggal 10 Juli 1995 hanyakurun waktu +30 hari sudah diputus, yang merupakan perkara rekayasa.4 Bahwa dengan demikian putusan perkara Nomor 183/Pdt.G/1995/PN Jkt Bartersebut sebenarnya telah nebis in idem karena sesuai Putusan MARI Nomor 145K/SIP/1967 tanggal 6 Desember 1967 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 647K/SIP/1973 tanggal 13 April
101 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangutama rusaknya sistim tata kelola dan kerja sebagaimana diatur dandiamanatkan oleh peratuaran yang ada untuk dijaga, dihormati dandilaksanakan di dilingkungan Pelabuhan Teluk Bayur Padang, belum lagianggota buruh Penggugat yang sebahagian besar hidup keluarganyabergantung atas nafkah bagi kehidupan yang jika dinilai dengan uangsebesar, yaitu sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);12.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
21 — 6
PA.BjnArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan .Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah madhiyah, nafkah iddah, mutah dan nafkah anah pada bulanpertama merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harusdibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang dituntut Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
53 — 27
Meskipun jualbeli tanah itu melalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) ataudihadapan Notaris (sebagai jual beli semu faktanya) namun karenapembeli beritikad buruk maka jual beli tanah yang demikian ini adalahbatal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeli untuk menuntutuang kepada sipenjual tanah tersebut.Hal 20 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG4.
41 — 5
Indonesia juga dalam rangka melakukanpencegahan dan pemberantasan bahaya penyalahgunaan dan peredarangelap narkotika dan prekusor narkotika ;e Bahwa terdapat perbedaan antara pelaku tindak pidana peredaran gelapnarkotika yang melakukan tindak pidana sematamata bertujuan untukmencari keuntungan yang sebesarbesarnya dari bisnis tidak sahnarkotika, jika dibandingkan dengan pelaku tindak pidanapenyalahgunaan narkotika yang memakai narkotika hanya untukmendapatkan efek halusinogen ataupun kesenangan semu
103 — 24
Bahwa Tergugat tidak pernah membayarkan upah pesangon yang semu seperti24171819yang dituduhkan Penggugat dalam gugatannya.
83 — 37
penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranya mengkonsumsi sabusabu ataupun ganja,dan ancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaan pemakainya, ditambah lagi denganancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauh keinginannya untuk mengkonsumsinarkotika, walaupun diimingimingi dengan kenikmatan semu
59 — 29
Legislasi Semu (PSEUDO WETGEVING) ;Seperti: Hukum bayangan, warga agar maumembersihkan atau mengelola lingkungan dan lainlainuntuk mengalihkan perhatian agar Legatitas PengurusRW.06 dan Laporan Keuangan di RW.06 Anggrek 3 tidakdiributkan lagi ;Dari keempat pilar di atas ini Sangat dirasakan sebagaidampak adanya SK (Surat Keputusan) yang dibuat olehTergugat dan menyatakan Pengurus RW.06 ilegal sudahaman dan sah dalam jabatannya ;14.
35 — 26
narkotika, serta peringatankhusus dari Kasdim 0106/Ateng maupun dari ayah Terdakwa sendiri,maka seharusnya Terdakwa menghentikan kebiasaannya mengkonsumsisabusabu, dan selanjutnya selaku prajurit TNI ikut membantu aparatMenimbangMenimbangMenimbang25penegak hukum dalam memberantas kejahatan penyalahgunaannarkotika, atau setidaktidaknya Terdakwa berusaha menjauh sejauhmungkin dari keterlibatan dalam kejahatan penyalahgunaan narkotika.Namun hanya karena ingin mendapatkan kenikmatan sesaat walaupunbersifat semu
109 — 39
kondisi sebagai berikut:@Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untukGaji Rp 160.000.000, per bulanMKewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp73.000.000, per bulan@ Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Sahamdalam hal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000,per bulan@ Biaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanMPendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualankonsinyasi atau penjualan semu
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut 13,6 (tiga belas koma enam) hektar tersebutkarena Para Pemohon Kasasi tinggal puluhan tahun di tanah tersebut yangdikatakan di atas tanah Fasos atau Fasum sebagai alasan TermohonKasasi tanpa bukti yang nyata, maka Para Pemohon Kasasi hanyamengharapkan ganti rugi akibat dihancurkan petugas Satpol PP malamsubuh tanggal 12 Juni 2013 atas pembiayaanpembiayaan TermohonKasasi oleh karenanya wajiblah ditanggung jawabi Para Termohon KasasiI, Il, Il mengganti rugi sebagaimana tuntutan dalam gugatan semu
164 — 33
Achmad Ali ,SH.MH, Penerbit KencanaPrenada Media Group, Jakarta, 2008 : 201 202) ; Menimbang, bahwa pada asasnya Majelis Hakim kembali menegaskanbahwa sikap Majelis Hakim bukan didasarkan atas keadilan yang semu yangdidasari sikap menghalalkan semua cara untuk menghukum orang orang yangtidak bersalah sebagaimana diungkapkan Emmanuel Kant atau demimewujudkan suatu keadilan yang hanya tunduk pada opini publik dan sentimenmoral yang dominan, sebagaimana yang diungkapkan Prof.
95 — 37
ARFAN semu anyadalam kondisi sehat;Bahwa mengetahui hal tersebut, pihak Kepolisian Resort Bantaengmelakukan pemantauan dan pada hari Selasa, 12 Januari 2021 sekitar pukulHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN Ban22.00 WITA, Anggota Kepolisian Resort Bantaeng yang di antaranya adaSaksi SUMARDIdan juga Saksi ASWAN melakukan penangkapan terhadapAnak Saksi JABAL kemudian dilakukan pen ggeledahan di kedai Saksi MUH.ARFAN dan berhasil menemukan 13 (tiga belas) sachet obatobatan jenisTrihexyphenidyl
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim in I/itis juga mengabaikan fakta hukumdilapangan yang menunjukkan bahwa lokasi in /itis dahulunya dipergunakan sebagai lapangan bola oleh masyarakat setempat(GASMAS), dan mestinya Majelis lebih cermat menilai terkaitpenguasaan fisik bukan hanya melihat penguasaan semu yaitupenguasaan disaat peninjauan lokasi saja.
Terbanding/Tergugat I : Sdr Benny Tjokrosaputro
Terbanding/Tergugat II : PT Rimo International Lestari, Tbk
Terbanding/Tergugat III : PT. NongHyup Korindo Securities Indonesia
252 — 188
Bahwa kerugian Imaterial yang dialami Penggugat dikarenakan munculnyarasa cemas, gelisah, susah tidur selama satu tahun ini, serta kondisipsikologis terganggu yang menghantui Para Pengurus Penggugat danKaryawan Penggugat dikarenakan termakan gambaran semu bisa ditaksirsenilai: Rp.100.000.000.000, (Seratus Miliar Rupiah);26.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidakmelaksanakan isi Putusan yang telah mempunyai
83 — 61
Gf.) .1 6,08 &,)8$/28 $78, S "SEMU*S *SU# 1 +)S( (1 S9926().31LE*58% & &S" &((S 0) &S()" SOS, O)FBSES INS (SS +S"*SIM#INS 6S S$ .1084S( +8& .10S4+8 ( 6S 2 $).)"rl /&"#ES! SS25 ! $,$ .! 1S*S SIM#S" .! FSEGE" SESE&S" &(($ 0) &S() S7E&BE" )NES S KMES25(&SS 1 "S/mx) )/ $).)" 1 of &"($/S" IsfES5S & &S" & (($0) &S()" $&S, mag 1 &"(S )S"# $%o &"&,( $,& ,!4+BS() 0) (S$ '& S$ $(), 9BU)SED GEA 19" "$/2$ .8%3S ,$$( .!'S,B89S .)')/ ,! FE'SUHe 1S" 81 s,s"Ss" (!) (8S25S (&3S "& ( 2!7S,S5"S5" (!
72 — 8
Kemudianpada saat dilakukan Lelang telah ditawar dengan harga tertinggiberdasarkan Tim Penilai yang diajukan Tergugat yang mana nilai limitharga adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukanTurut Tergugat adalah nilai lelang riil/ harga sebenarnya akan tetapihanya nilai lelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp.625.000.000, (Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) karena nilaipasar barang jaminan adalah minimal sebesar Rp 1.800.300.000, (SatuMilyar Tiga Ratus Juta Rupiah);
173 — 46
Bahwa terhadap dalil gugatan poin 2 gugatan Penggugat para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut; bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalilyang harus dibuktikan lebih lagi oleh Penggugat apakah objek sengketaadalah milik Penggugat atau hanya sebatas keterangan yang semu dantidak lagi memiliki Kekuatan hukum mengikat atas objek sengketa..