Bahwa tiga paket pekerjaan yang ditetapkan oleh Terdakwa tersebut, merupakan bagiandari sembilan paket pekerjaan kegiatan penunjang peningkatan mutu pendidikan dimanayang 6 (enam) paket pekerjaan belum dilaksanakan karena 4 (empat) paket gagal tenderdan 2 (dua) paket pekerjaan Juknis (Petunjuk Tekhnis) Spesifikasi terlambat sehinggatender tidak dilaksanakan di Tahun 2010 dan untuk 6 (enam) paket pekerjaan yang tidakdilaksanakan tersebut, anggaran untuk pekerjaan tersebut telah dimasukkan ke dalamkomponen

Bahwa tiga paket pekerjaan yang ditetapkan oleh Terdakwa tersebut, merupakan bagiandari sembilan paket pekerjaan kegiatan penunjang peningkatan mutu pendidikan dimana19yang 6 (enam) paket pekerjaan belum dilaksanakan karena 4 (empat) paket gagal tenderdan 2 (dua) paket pekerjaan Juknis (Petunjuk Tekhnis) Spesifikasi terlambat sehinggatender tidak dilaksanakan di Tahun 2010 dan untuk 6 (enam) paket pekerjaan yang tidakdilaksanakan tersebut, anggaran untuk pekerjaan tersebut telah dimasukkan ke dalamkomponen

Bahwa benar tiga paket pekerjaan yang ditetapkan oleh Terdakwatersebut,merupakan bagian dari sembilan paket pekerjaan kegiatan penunjang peningkatanmutu pendidikan dimana yang 6 (enam) paket pekerjaan belum dilaksanakan karena4 (empat) paket gagal tender dan 2 (dua) paket pekerjaan Juknis (Petunjuk Tekhnis)Spesifikasi terlambat sehingga tender tidak dilaksanakan di Tahun 2010 dan untuk 653(enam) paket pekerjaan yang tidak dilaksanakan tersebut, anggaran untuk pekerjaantersebut telah dimasukkan ke

beberapa jenis pekerjaan yangdilakukan CCO setelah SINANDAR NATA KUSUMA melaksanakan pekerjaan,Konsultan pengawas tidak melaksanakan tugasnya yaitu tidak melakukan pengawasanterhadap pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh SINANDAR NATA KUSUMA,sedangkan SINANDAR NATA KUSUMA tidak pernah membuat laporan kemajuanfisik baik mingguan maupun bulanan, kemudian konsultan pengawas membuat laporanmingguan dan bulanan berdasarkan pengamatan secara visual/melihat di lapangan tanpamelakukan pemeriksaan secara tekhnis

setiap aitem pekerjaan sesuai spesifikasi yangada di dalam kontrak, begitu juga Tim pemeriksa dan Penerima Hasil pekerjaan tidakmelakukan pemeriksaan secara tekhnis setiap aitem pekerjaan sesuai spesifikasi yangada di dalam kontrak, hanya melakukan pekerjaan pada tanggal 4 Desember 2013,bahkan berdasarkan dokumen Berita acara kemajuan fisik pekerjaan dan Berita acarapemeriksaan pekerjaan yang dilaksanakan oleh Pelaksana Kegiatan CV.EB GROUPdalam hal ini SINANDAR NATA KUSUMA, Konsultan pengawas,Pejabat

SPK/DPUBM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, hal tersebutberdasarkan tugas sesuai Keputusan Bupati Seluma Nomor.387/tahun 2013 tanggal 12Juni 2013 terdakwa ACHMADIN,ST bertanggung jawab atas ikatan/perjanjiankerjasama dengan pihak lain dalam batas anggaran yang telah ditetapkan pada bidangmasingmasing yang dikuasakan kepadanya, dan bertanggiungjawab atas Surat PerintahMembayar (SPM) pada bidangmasingmasing yang dikuasakan kepadanya.Berdasarkan laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh ahli tekhnis

selaku Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) sebelum menandatangani Berita acara hasil pekerjaan yang dibuat danditandatangani oleh Tim Pemeriksa dan Penerima Hasil Pekerjaan, Konsultan Pengawas,rekanan terlebih dahulu melakukan pengawasan kegiatan di lapangan, hal tersebut tidakdilakukan.Bahwa dana sebesar Rp.1.264.057.000, dari nilai kontrak telah dicairkan olehSINANDAR NATA KUSUMA sebagai pelaksana pekerjaan dan telah diterimaseluruhnya.Berdasarkan laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh ahli tekhnis

orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnya maupunsebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagai sesuatu yangmempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang / benda itu seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baik bersifatnilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

terdakwa meminta DEDI SUHANDA BIN ECEPJAJA (dalam penuntutan terpisah) sebagai kuasa lapangan (pengurus tambang) dengantugas mengurus segala kegiatan yang berhubungan dengan penambangan bijih timahmulai dari merental alat berat jenis excavator, mengurusi makan dan gaji pekerjatambang hingga mengurusi bijih timah hasil penambangan kemudian terdakwa jugsmeminta NUH ROBINSAR Als PAK KUMIS (dalam penuntutan terpisah) selakuPenanggungjawab Lapangan dengan tugas membantu DEDI SUHANDA Bin ECEP JAJAmengenai tekhnis

Zuty Jaya Mempawah yang melaksanakan pekerjaanProyek rehabilitasi Pasar Atas Curup TA. 2013, Terdakwa Hasmir selakuKPA, Saksi Lasiman sebagai PPK, Saksi Pran Saloki dan Hepran Hediselaku konsultan pengawas, SaksiHarun Nur Rasyid, Saksi OscarPrihatino, Saksi Wirhan Mardo, Saksi Warles Efendi dan Saksi Dio Ba Giteselaku tim PHOFHO Bahwa Saksi sebagai Pengelola Tekhnis berdasarkanSurat KeputusanKepala Bidang PerdaganganpedaganganAnggaran Nomor :kabupaten Rejang Lebong' selakudinas koperasi UKM, perindustrian

pekerjaan tersebut kepada KPA DinasKoperasi, UKM, Perindustrian dan Perdagangan.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan PHO tersebut saat itu saksibersama Tim melakukan pemeriksaan dengan cara melihat secaraVisual, mengukur panjang, lebar dan tinggi bangunan, jumlah tiang danjumlah Los lalu disesuaikan dengan yang ada didalam RAB dan gambarkerja.Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Terdakwa selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis

pekerjaan tersebut kepada KPA DinasKoperasi, UKM, Perindustrian dan Perdagangan.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan PHO tersebut saat itu saksibersama Tim melakukan pemeriksaan dengan cara melihat secaraVisual, mengukur panjang, lebar dan tinggi bangunan, jumlah tiang danjumlah Los lalu disesuaikan dengan yang ada didalam RAB dan gambarkerja.Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Sdr HASMIR selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis

Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Sdr HASMIR selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis dari Dinas PU, Sdr EFRANselaku Konsultan pengawas dari PT. Tata Pola Konsultan, Sdr EDIISKKANDAR Direktur PT. Zuty Jaya Menpawah dan Sdr FIRMAN jugadari PT. Zuty Jaya Menpawah.

berwujudmaupun yang tidak berwujud, baik yang mempunyai nilai ekonomis atau tidakdan niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

berwujudmaupun yang tidak berwujud, baik yang mempunyai nilai ekonomis atau tidakdan niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Sarana Tampa Perkasa (STP); Bahwa benar hubungan jabatan antara saksi Wajri Ali dengan Terdakwa dansaksi Rafles Ritonga yaitu secara tekhnis saksi Wajri Ali adalah atasan TerdakwaHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 243/Pid.B/2018/PN Dumselaku pimpinan PT. STP Dumai dan saksi Rafles Ritonga adalah bawahanTerdakwa sebagai Asisten Operasional PT. STP Dumai;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 10.00 Wib.

Sarana Tampa Perkasa(STP) dan hubungan jabatan antara saksi Wajri Ali dengan Terdakwa dansaksi Rafles Ritonga yaitu secara tekhnis saksi Wajri Ali adalah atasanTerdakwa selaku pimpinan PT. STP Dumai dan saksi Rafles Ritonga adalahbawahan Terdakwa sebagai Asisten Operasional PT.

Rusdi Russeng selakupengelola Tekhnis dan diketahui Drs. Kasman Lassa selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) Biro Perlengkapan Umum dan Aset SekretariatDaerah Propinsi Sulawesi Tengah selanjutnya Panitia Lelang menyiapkandokumen lelang untuk melaksanakan pelelangan secara terbuka kemudiandalam lelang tersebut dimenangkan oleh PT.

Rusdi Russeng selakupengelola Tekhnis dan diketahui Drs. Kasman Lassa selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) Biro Perlengkapan Umum dan Aset SekretariatDaerah Propinsi Sulawesi Tengah selanjutnya Panitia lelang menyiapkandokumen lelang untuk melaksanakan pelelangan secara terouka kemudiandalam lelang tersebut dimenangkan oleh PT.

Bdgbulanan dibuat dengan cara merubah laporan yang telah dibuat oleh terdakwaFADILAH ROHMAN, setelah itu difotocopi kKemudian diberikan kepada pihakDinas Pendidikan Kabupaten Bekasi/ Kementerian Pendidikan.Bahwa didalam penggunaan dana pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMPN05 Cikarang Timur Tahap berdasarkan hasil audit oleh tim tekhnis Kementeriandan Consultan serta perwakilan dari Negara Australia (ESQ) pada awal bulanNopember tahun 2012 ditemukan bahwa terhadap kualitas bangunan tidak sesuaiyang

danrekening Koran yang diberikan adalah rekening Koran yang lama dimana danatermin kedua belum masuk kerekening, dan setelah pembangunan USB SMPN 05Cikarang Timur berhenti baru diketahui berdasarkan rekening koran saldo terakhirper tanggal 25 Juli 2013 sebesar Rp. 4.471.619,00 (empat juta empat ratus tujuhpuluh satu ribu enam ratus sembilan belas rupiah) ;Bahwa di dalam pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMPN 05 CikarangTimur adalah berdasarkan gambar kerja pelaksanaan serta volume grafik,Spesifikasi tekhnis

pihak Dinas Pendidikan/Kementerian Pendidikan tidak menerima laporan bulan yang dibuat oleh terdakwaFADILAH ROHMAN tersebut, kKemudian oleh LUKMAN APANDI, S.Pd.1 laporanbulanan dibuat dengan cara merubah laporan yang telah dibuat oleh terdakwaFADILAH ROHMAN, setelah itu difotocopi kKemudian diberikan kepada pihakDinas Pendidikan Kabupaten Bekasi/ Kementerian Pendidikan.Bahwa didalam penggunaan dana pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMPN05 Cikarang Timur Tahap berdasarkan hasil audit oleh tim tekhnis

namun pihak Dinas Pendidikan/Kementerian Pendidikan tidak menerima laporan bulan yang dibuat oleh terdakwaFADILAH ROHMAN tersebut, kemudian oleh LUKMAN APANDI, S.Pd.1 laporanbulanan dibuat dengan cara merubah laporan yang telah dibuat oleh terdakwaFADILAH ROHMAN, setelah itu difotocopi kKemudian diberikan kepada pihakDinas Pendidikan Kabupaten Bekasi/ Kementerian Pendidikan.Bahwa didalam penggunaan dana pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMPN05 Cikarang Timur Tahap berdasarkan hasil audit oleh tim tekhnis

SYATTU adalah samaorangnya dengan SYAMSIAR sebagaimana tersebut dalam ijazah atas nama SYAMSIAR.Hal ini sesuai dengan bukti surat yang diajukan oleh pihak Tergugat yang ditandai dengan7.4.4 dan T.2.2. bukti surat tersebut berupa surat keterangan dari Pemerintah KabupatenBone Dinas Pendidikan Unit Pelaksanaan Tekhnis Dinas Pendidikan Kecamatan BarebboSekolah DASAR Inpres 12/79 Congko, yang diketahui dan ditanda tangani oleh KepalaDinas Pendidikan Kabupaten Bone atas nama : Drs. H.

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis.

informasikanTERGUGAT pada portal LPSE yangmenggugurkan PENGGUGATmaka seharusnyapada Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP)Nomor: 58.010.A/Pokja Konstruksi BM2.2018 tanggal 20 April2018 TERGUGAT menggugurkan PENGGUGAT bukanpadaTAHAP AWAL yaitu pada tahapan Evaluasi Administrasi;Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT JMB halaman 5dari16 halaman16.17.18.19.Bahwa mengingat pelelangan a quo menggunakan Metode KualifikasiPascakualifikasi dengan Metode Evaluasi Sistem Gugur, peserta yangdinyatakan lulus evaluasi administrasi, Tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,Hal. 10 dari 13Put.No.96/Pid.B/2016/PN.Ret Tkbarang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah

diterbitkan untuk melindungi hasil hutan kayubulat yang telah dibayar lunas PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan);(2) SKSHH hanya dapat diterbitkan untuk melindungi hasil hutan kayuolahan berupa kayu gergajian, veneer dan serpih berasal dari bahanbaku kayu bulat yang sah dan diolah oleh industri primer yangmemiliki izin sah;(3)SKSHHK diterbitkan oleh penerbit SKSHHK secara selfassessment melalui aplikasi SIPUHH;(4)Penerbit SKSHHK adalah karyawan pemegang izin yang memilikikualifikasi GANISPHPL (tenaga tekhnis

kompetensinya;(5)Nota Angkutan diterbitkan secara self assessment oleh karyawanpemegang izin;Dan SKSHH dikeluarkan oleh Kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan melalui SIPUHH (Sistem Informasi Penatausahaan HasilHutan) dan yang mengeluarkan adalah GANISPHPL (tenaga tekhnispengelola hutan produksi lestari) yang ditunjuk oleh Perhutani, dan yangmengeluarkan SKSHH adalah kepala TPK (Tempat Penimbunan Kayu)Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2020/PN Wngyang mempunyai SIM (Surat Izin Menguji) tenaga tekhnis

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 714/Pid.B/2016/PN PbrMenimbang, yang dimaksud dengan yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda yang seluruhnya atausebahagian milik orang lain yang mempunyai nilai atau arti kepemilikan atas hartabenda tersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagipemiliknya, barang itu merupakan milik sepenuhnya atau sebahagiannya dapatditaksir harganya dan sebahagiannya

Utan Kayu Raya No. 66B, Matraman, JakartaTimurNilai Penawaran terkoreksi : Rp. 2.170.109.700,0011 Bahwa dari hasil pelelangan tersebut pada tanggal 7 Agustus 2012, Penggugatmengajukan keberatan melalui mekanisme sanggahan secara online yang padapokoknya beargumen: (Vide Bukti P7 Print Out Risalah Sanggahan CV.Lumbung Artamas);1 Terugugat I telah menyatakan Penggugat MS (memenuhi syarat) pada evaluasiadministrasi dan evaluasi tekhnis dan harga, tapi menyatakan Penggugat TMS(tidak memenuhi syarat)

Dari spesifikasi tekhnis jelas terlihat bahwasanya tendakemah dari bahan terpal pylamin korea seri 600 (terpal ini adalah produk teksti).Jadi jelas kalau tenda kemah itu adalah barang keperluan rumah tangga daribahan produk tekstil.Tergugat I telah membuat kesalahan, karena menggugurkan kami dengan alasanpajak Mei tidak ada, dikarenakan upload dokumen penawaran Penggugatlakukan pada tanggal 19 Juni 2012 dan laporan pajak bulan Mei Penggugatlaporkan tanggal 20 juni 2012, jadi apabila Tergugat I mau

lain dan yang ada dalam kekuasannya bukan karenakejahatan;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah hak ataspenguasaan sesuatu barang dimana hak dimaksud adalah hak kepemilikanmutlak, sementara barang tersebut ada di tangannya;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnya10maupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Iski ;Dengan Tugas Pokok dan Fungsi yang diatur sesuai dengan Kepres Nomor : 80tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah.Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Serang mengeluarkan SuratPerintah Nomor : 825/4097/DPUK/BM/2007 untuk melakukan surveyspesifikasi tekhnis dan harga alat berat sebagai dasar atau patokan untukpembuatan Harga Perkiraan Sendiri, kemudian Surat Perintah tersebutditindaklanjuti oleh Terdakwa bersama dengan saksi H. Sutarman dan saksiIr.

Iski ;Dengan Tugas Pokok dan Fungsi yang diatur sesuai dengan Kepres Nomor :80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah ;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2007 Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Serang mengeluarkan Surat Perintah Nomor : 825/4097/ DPUK/BM/2007 untuk melakukan survey spesifikasi tekhnis dan harga alat beratsebagai dasar atau patokan untuk pembuatan Harga Perkiraan Sendiri,kemudian Surat Perintah tersebut ditindaklanjuti oleh Terdakwa bersamadengan saksi

seharusnya bentuk suratnya adalah berupa Surat Keputusandan bukan berupa Surat Hasil Nota Pemeriksaan Surat Nomor566/374/424.053/2011, tertanggal 14 Maret 2011 Perihal Jawaban Surat dansurat dengan Nomor 566/781/ 424.053/2011, tertanggal Mei 2011 (tanggalkosongan), Perihal Jawaban Surat;4 Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, maka terbukti secara hukum Surat HasilNota Pemeriksaan yang telah dikeluarkan oleh Kantor Disnakertrans KabupatenPasuruan (bukti P6) secara yuridis normatif maupun secara yuridis tekhnis

oleh Pemohon PeninjauanKembali/ Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Tergugat/Pengusaha dan ParaTermohon Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi I/Para Termohon KasasiII/Para Penggugat/Para Pekerja telah dicatatkan ataukah tidak;8 Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan tersebut diatas, sangat terang danjelas membuktikan bahwa putusan dalam perkara a quo telah terdapat suatukekhilafan Hakim atau telah terdapat suatu kekeliruan yang nyata dan olehkarena itu putusan dalam perkara a quo secara yuridis tekhnis