berupa 1 (satu) buah cangkir, 1 (satu) buah lepek, (satu) lembar beberan kertas yangbertuliskan angka bulatan sesuai bulatan di dadu, 3 (tiga) buah dadu, 2 (dua) buah lilin, 1 (satu)lembar tikar sebagai alas duduk dan modal uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Kemudian terdakwa menata atau menggelar beberan kertas yang sudah ada gambar lingkaranbulat mulai dari 1 (satu) buah hingga 6 (enam) buah di serambi rumah Santoso, serta menyalakanlilin sebagai penerangan.e Bahwa setelah semuanya tertata

Kemudian terdakwa menata atau menggelarbeberan kertas yang sudah ada gambar lingkaran bulat mulai dari 1 (satu) buah hingga 6 (enam) buah diserambi rumah Santoso, serta menyalakan lilin sebagai penerangan.e Bahwa setelah semuanya tertata, kemudian terdakwa meletakkan 3 (tiga) buah dadu di atas lepek,lalu terdakwa tutup dengan cangkir dan selanjutnya terdakwa kocok.

ESTINURIA disuruh melihat uang yang ada di kardus;Bahwa Saksi kemudian disuruh berdoa lagi dan dan disuruh membukamata lagi dan dilantai hotel Saksi melihat uang ratusan dan lima puluhribuan yang berserakan kemudian Terdakwa menyuruh berdoa lagi danSaksi disuruh memasukkan uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) di kardus ) dalam keadaan kamar masih gelap dan karduskemudian dilakban selanjutnya Saksi disuruh berdoa lagi oleh Terdakwa,setelah itu Terdakwa menyuruh Saksi melihat uang yang tertata

ada di kardus;Bahwa Saksi kemudian disuruh berdoa lagi dan dan disuruh membukamata lagi dan dilantai hotel Saksi melihat uang ratusan dan lima puluhribuan yang berserakan kemudian Terdakwa menyuruh berdoa lagi danSaksi JUMADI disuruh memasukkan uang sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) di kardus ) dalam keadaan kamar masih gelapdan kardus kemudian dilakban selanjutnya Saksi JUMADI disuruhberdoa lagi oleh Terdakwa, setelah itu Terdakwa menyuruh Saksi danSaksi JUMADI melihat uang yang tertata

dan Saksi ESTI NURIA kemudian disuruh berdoalagi dan dan disuruh membuka mata lagi dan dilantai hotel sudah ada uangratusan dan lima puluh ribuan yang berserakan kemudian Terdakwa menyuruhberdoa lagi dan Saksi JUMADI disuruh memasukkan uang sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) di kardus ) dalam keadaan kamarmasih gelap dan kardus kemudian dilakban selanjutnya Saksi JUMADI disuruhberdoa lagi oleh Terdakwa, setelah itu Terdakwa menyuruh Saksi ESTI NURIAdan Saksi JUMADI melihat uang yang tertata

memberimanfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo telah selesai dikerjakan;e Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Hal18 dari 28 hal PTS No. 133/PDT/2017/PT.SMR.e Bahwa semua. perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namun padakenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masuk dalamDIPAAPBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun 2003;e Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telah masukdalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan a quo adalahjenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjadi tanggung jawabPemerintah in casu Pemerintah Kota Bontangcqg.

Akan tetapi Tergugat/Terbanding membiarkanteruS sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persis danmenyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannya karenabelum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.

Kecamatan Binamu,Kabupaten Jeneponto ;Bahwa antara pemohon dengan lakilaki SUAMI PEMOHON tidak pernah berceraidan tetap hidup rukun dan mempunyai keturunan ;Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17 Oktober 2009 danhanya mempunyai seorang istri yaitu PEMOHON ;Bahwa suami pemohon semasa hidupnya adalah seorang Veteran PenjuangKemerdekaan R.I.dan mendapat tunjangan pensiun veteran ;Menimbang, bahwa pemohon tidak memperoleh akta nikah karena pada saat ituadministrasi perkantoran belum tertata

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Mahmud Makam pada waktu itutidak ada bukti secara tertulis ( Akta Nikah ) dikarenakan melangsungkanpernikahan dibawah tahun 1975 dimana pada saat itu AdministrasiPencatatan Nikah belum tertata secara baik dan teratur ;Hal 2 dari 9 hal. Put. No. 109/Pdt.G/2012/MSSgi7.

Bahwa setelah mempunyai 2 anak yang sehatsehat kehidupan antaraPenggugat dengan Tergugat semakin bahagia dan dalam kebutuhanekonominya semakin tertata bahkan orangtua Penggugat mengutus kepadaPenggugat untuk mengurus usaha orangtua Penggugat yaitu Penggugatdiserahi 1 unit kapal pencari ikan (jenis dogolan) serta jualbeli ikan bersama Tergugat;6.

Bahwa setelah hidup tertata dengan baik pada tahun 2005 lahirlah anakketiga yang lahir DI Kota Tegal pada tanggal 13 Maret 2005 yang diberinama ANAK Ill dengan Akta Kelahiran yang dicacatkan di Kantor CatatanSipil Kota Tegal dengan Nomor : XXXXX tertanggal 15 Oktober 2018,lahirnya anak ketiga tersebut semakin menambah kebahagiaan antaraHalaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 483/Pdt.G/2018/PA. TgPenggugat dengan Tergugat;7.

mewujudkan suatu pola hubungan11.industrial yang sehat, demokratis, dinamis dan berkeadilan serikat pekerja/serikat buruh juga mengemban fungsi untuk melaksanakan dan menjagasemangat kemitraan dengan pihak yang lainnya yakni MenejemenPerusahaan dan Pemerintah;Bahwa dengan memperhatikan fungsi, tugas, tanggung jawab dan peranyang demikian luhur dari serikat pekerja/serikat buruh dalam duniahubungan industrial, sebagaimana terurai di atas, maka tata organisasiserikat pekerja/serikat buruh haruslah tertata

sedemikian rupa secaraterstruktur dari tingkatan yang paling bawah (basis/unit) sampai dengan yangpaling atas di tingkat nasional, yang kesemuanya tertata secara teratursebagai suatu kesatuan;12.Bahwa adalah benar salah satu fungsi, tugas dan tanggung jawab dariserikat pekerja/serikat buruh adalah melakukan pembelaan dan perlindungansecara hukum kepada anggotanya, termasuk diantaranya adalah melakukanpendampingan/mewakili kepentingan anggotanya dalam berperkara didepan persidangan pengadilan hubungan

selesainya pekerjaan a quo ternyata telah memberimanfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namun padakenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masuk dalamDIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun 2003;e Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan a quoadalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu.

diamdiamtersebut dan resikonya Tergugat/Terbanding harusmembayar semuabiaya yang dikeluarkan olehPenggugat/Pembandinguntukmengerjakan pekerjaan dimaksud;e Bahwa Penggugat/Pembanding dalam mengerjakan pekerjaanpembangunan, diketahui oleh Pemerintah dalam hal ini tentuTergugat/Terbanding.Akan tetapi Tergugat/Terbanding membiarkanteruSs Sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persis danmenyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannya karenabelum tertata

orang tua Pemohon berlatar belakang guru agamakeduaduanya, maka sudah selayaknyalah, hak asuh anak ditetapkanHal. 7 dari 28 Putusan No. 863/Pdt.G/2014/PA.Pct.kepada Pemohon, dengan catatan tidak membatasi dari Termohon untukmenemui menjenguk dan lainlain terhadap anak Pemohon dan Termohon;Bahwa hal lain yang menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalammemutuskan perkara ini, adalah sampai saat ini anak Pemohon danTermohon sudah 7 bulan ikut Pemohon secara kejiwaan danperkembangan mental anak sudah tertata

Bahwa anak sudah 7 bulan ikut Pemohon secarakejiwaan dan perkembangan mental anak sudah tertata oleh karena itu apabilahak asuh anak dirubah maka akibatnya akan berpengaruh buruk terhadapanak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (1.1) terbukti dari perkawinanPenggugat Rekonvensi/ Termohon Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK, lahir diPacitan pada tanggal 09 Maret 2013;Bahwa berdasarkan seorang saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi

konvensi, anakdalam keadaan sehat, Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi yang merawatanak mulai dari memandikan, menyuapi hingga menidurkan anak;Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK, umur 1,5 tahun,meskipun masih dibawah umur tetapi sejak Penggugat Rekonvensi/ TermohonKonvensi meninggalkan rumah selama 7 bulan, anak dalam pemeliharaanTergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensi, Majelis Hakim menilai bahwakarena anak tersebut sudah dekat dengan ayahnya, secara kejiwaan danperkembangan mental anak sudah tertata

Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , dansetelah para Pemohon mengurusnya ternyata pernikahan Pemohon I danPemohon II tersebut Bahwa para pemohon tidak pernah menerima aktanikahd ari penghulu nikah yang bernama imam igiasi (almarhumah) akantetapi saat menikah para pemohon telah mendapatkan izin menikah dariayahanda padengo yang bernama Hasan Nento (almarhumah) dan ayahandamoodu bernama eman muharram (Almarhum) namun pencatatan pernikahanpada tahun 1983 belum tertata

pekerjaan a quo ternyata telahmemberi manfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;e Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai denganselesai mengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa SuratPerintah Kerja (SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulisdengan pihak Tergugat/Terbanding;e Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Putusan Nomor 102/PDT/2017/PT.SMR.tidak masuk dalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada KepresNo.80 tahun 2003;Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah KotaBontangcq.

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu)jenis pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahuibahwapekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan teruS sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakanoleh Penggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahupersis dan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak adaanggarannya karena belum tertata dalam APBD/DIPA KotaBontang.

masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;Halaman 22 dari 40 Putusan Nomor 106/PDT/2017/PT.SMRe Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai denganselesai mengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa SuratPerintah Kerja (SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulisdengan pihak Tergugat/Terbanding;e Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

atau telah masukdalam DIPA APBD, otomatis dan mutlak menurut hukummekanismenya harus tunduk pada Kepres No.80 Tahun 2003dengan segala perubahan dan peraturan pelaksanaannya.Namun pada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan initidak masuk dalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada KepresNo.80 tahun 2003;e Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab

bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu)jenis pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahuibahwaHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor 106/PDT/2017/PT.SMRpekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan teruS sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakanoleh Penggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahupersis dan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak adaanggarannya karena belum tertata dalam APBD/DIPA KotaBontang.

pemain dan dibagikan kepada masing masing pemain dengan jumlah tiap pemainsebanyak 9 (Sembilan) kartu setelah semua pemain mendapatkan karturemi dengan jumlah 9 (Sembilan) kartu remi setelah itu 1 (Satu) kartudibuka untuk di jadikan Joker dan sisa kartu yang ada di taruh di tengah tengah pemain selanjutnya secara bergilir salah satu pemain memilihsatu kartu yang berada ditengah ditukar dengan salah satu kartu yangdimiliki untuk mengurutkan angka dan daun yang sama agar kartu yangdi pegang tersebut tertata

pemain dan di bagikan kepada masing masing pemain dengan jumlah tiap pemain sebanyak 9 (Sembilan) kartu setelahsemua pemain mendapatkan kartu remi dengan jumlah 9 (Sembilan) kartu remisetelah itu 1 (Satu) kartu dibuka untuk di jadikan Joker dan sisa kartu yang adadi taruh di tengah tengah pemain selanjutnya secara bergilir salah satupemain memilih satu kartu yang berada ditengah ditukar dengan salah satukartu yang dimiliki untuk mengurutkan angka dan daun yang sama agar kartuyang di pegang tersebut tertata

KSN.Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawal dari terdakwaberangkat sekira pukul 03.00 WIB dari rumah kediamannya di Jalan KembaliPerum Setia Griya Kelurahan Ketapang Kecamatan Ketapang SampitKabupaten Kotim dengan mengemudikan 1 (satu) unit mobil merk/typeSuzuki/Futura warna putih dengan No.Pol KH 8365 P yang mana di bak Mobilsudah tertata 36 (tiga puluh enam) jerigen berisi BBM Solar yang diperolehnyadengan cara membeli tiap jerigen dari para pelangsir BBM Solar di SPBUKetapangSampit

Pengangkutan Bahan Bakar Minyak tanpa Izin UsahaPengangkutan dari pihak yang berwenang, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawal dari terdakwaberangkat sekira pukul 03.00 WIB dari rumah kediamannya di Jalan KembaliPerum Setia Griya Kelurahan Ketapang Kecamatan Ketapang SampitKabupaten Kotim dengan mengemudikan 1 (satu) unit mobil merk/typeSuzuki/Futura warna putih dengan No.Pol KH 8365 P yang mana di bak Mobilsudah tertata

pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, dan selama itu pula Pemohon Idan Pemohon II tetap beragama Islam;7 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikahdari Penghulu yang bernama Imam Huduui (almarhum) akan tetapi saat paraPemohon mendapat izin menikah dari orang tua Pemohon II sebagai wali nikahdan ayahanda Langge yang bernama Ti Langge (almarhum) dan ayahandaBulotalangi bernama Abu Rahi, namun pencatatan pernikahan pada tahun 1978belum tertata

Bahwa pernikahan Pemohon dan B Y pada waktu itu tidak ada bukti secaratertulis (Akta Nikah), karena administrasi pencatatan nikah pada waktu itubelum tertata dengan baik dan benar;8. Bahwa sejak menikah hingga B Y meninggal dunia, Pemohon adalah istrikedua dari B Y dan begitu juga B Y adalah suami kedua dari Pemohon sertatidak pernah terjadi perceraian;9.

yaitu almarhumah Wa Munirah bin La OdeSihadi ; Bahwa saksi pernah hidup satu rumah dengan orang tua para pemohonLa Ode Sihadi bin La Ode Hamurisi dengan Wa Ode Djarikamba bintiLa Ode Abu ; Bahwa saksi mengetahui pewaris La Ode Sihadi bin La Ode Hamurisidengan Wa Ode Djarikamba binti La Ode Abu menikah di Merauke namunsaksi tidak tahu yang menjadi wali nikah dan saksisaksi dalam pernikahanpewaris saat itu ; Bahwa pewaris tidak punya buku nikah disebabkan sistem pencatatanperkawinan saat itu belum tertata

Musirah bin La Ode Sihadi yaitu pemohon I Bahwa saksi mengetahui jika orang tua para pemohon La Ode Sihadi bin LaOde Hamurisi dengan Wa Ode Djarikamba binti La Ode Abu adalah suamiisteri ; Bahwa saksi mengetahui pewaris La Ode Sihadi bin La Ode Hamurisidengan Wa Ode Djarikamba binti La Ode Abu menikah di Merauke namunsaksi tidak tahu yang menjadi wali nikah dan saksisaksi dalam pernikahanpewaris saat itu ; Bahwa pewaris tidak punya buku nikah disebabkan sistem pencatatanperkawinan saat itu belum tertata

Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikahdari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabila, dansetelah para Pemohon mengurusnya ternyata pernikahan Pemohon I danPemohon II tersebut Para Pemohon tidak pernah menerima Akta Nikah dariPenghulu Nikah yang bernama Imam Salim Gani (almarhum) akan tetapi saatmenikah Para Pemohon telah mendapatkan izin menikah dari AyahandaPadengo yang bernama Hasan Nento (Almarhum), namun pencatatanpernikahan pada tahun 1983 belum tertata

Pemohon dengan lelaki S Dg Boko tidak ada hubungan darah dansesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.5 Bahwa Pemohon dengan lelaki S Dg Boko selama dalam perkawinannya tetaphidup dan tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 5 orang anak.6 Bahwa Pemohon dengan lelaki S Dg Boko, tidak pernah mendapatkan buku aktanikah karena pada saat itu administrasi perkantoran belum tertata

juga tidak pernah ada keberatan dari pihakketiga;e Bahwa Pemohon adalah seorang veteran pejuang kemerdekaanRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaperkawinan pemohon dengan Pemohon II yang berlangsung pada tahun 1962di KABUPATEN JENEPONTO telah memenuhi rukun dan syarat perkawinanmenurut syariat Islam;Menimbang, bahwa karena pemohon dengan Pemhon Il tidakmemperoleh bukti pernikahan atau berupa akta nikah karena pada saatmenikah pencatatan perkawinan belum tertata