Ditemukan 2073 data
168 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 334 PK/Pdt/2017 PokokPokok Keterangan yang disampaikan para saksi salingberkaitan dan berhubungan (/ink and match); Berdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yangdiberikan para saksi tersebut, dapat diteguhkan atau dikukuhkankebenaran suatu fakta atau peristiwa hukum yang langsungberkenaan dengan perkara yang disengketakan":8.
berikut:C) Bersesuaian keterangan saksi yang satu dengan yang iainkoneksitas atau saling persesuaian yang penting yang dibenarkanhukum bernilai sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 170 HIR, Pasal1908 KUH Perdata adalah antara keterangan saksi yang satudengan yang lain, seperti yang dikemukakan berikut ini: Pokokpokok keterangan yang disampaikan para saksi salingberkaitan dan berhubungan (link and match); Berdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yangdiberikan para saksi tersebut, dapat diteguhkan
94 — 16
dalildalilGugatannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar, memperhatikan danmempelajari keterangan keempat orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat keterangan keempat orang saksi tersebut salingbersesuaianQUAI, cc seeasceanantara yang satu dengan yang lainnya karena pokokpokok keterangan yangdisampaikan para saksi saling berkaitan dan berhubungan (link and match) danberdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yang diberikan para saksitersebut, dapat diteguhkan
sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar, memperhatikan danmempelajari keterangan keempat orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat I s/dTergugat IV tersebut Majelis Hakim berpendapat keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya karena pokokpokok keterangan yangdisampaikan para saksi saling berkaitan dan berhubungan (link and match) danberdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yang diberikan para saksitersebut, dapat diteguhkan
Terbanding/Penggugat : PT. MITRA JAYA CEMERLANG Diwakili Oleh : AMINUDDIN LINGGA, SH, MH.
47 — 40
ini jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat (mohon YangMajelis Hakim yang mengadili perkara a qou dapat jeli melihat perkara inisecara obyektif).Pernyataanpernyataan Tergugat seperti tersebut diatas, diteguhkan/dikuatkan dengan adanya pemyataan Direktur Penatagunaan Tanah, BadanPertanahan Nasional, lwan Isa, sehagaimana dimuat di Kompas.com dalamlokakarya hak atas tanah pada pertemuan Roundtable On SuistanablePalm Oil (RSPO) ke ~ 7 di Kuala Lumpur, Malaysiapada hari Minggu
Pembanding/Penggugat II : SUHARDI Diwakili Oleh : JERRY FERNANDEZ, S.H.,CLA.
Terbanding/Tergugat I : DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
Terbanding/Tergugat II : Tuan YOS SUMITRO
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA TARAKAN
81 — 31
Sangatlah bertentangandengan rasa keadilan dan kepastian hukum bilamana seseorang wargaNegara yang telah sebelumnya diteguhkan haknya atas suatu obyeklahan namun oleh Penguasa surat peneguhan tersebut dibatalkan begituHalaman 43 dari 57 Putusan No.114/PDT/2020/PT SMRsaja hanya karena enggan membayarkan ganti rugi atas adanya suatuRencana Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum BagiPembangunan.
122 — 56
Dengan syaratsyarat dan/atau ketentuanketentuan diantaranya bahwa semua hak, hakHalaman 8 dari 63 Putusan Nomor 158/PDT/2018/PT BTN28.29.hak utama dan tuntutantuntutan menurut hukum (rechtsvorderingen) sertakewajibankewajiban yang timbul bagi pemberi kuasa jaminan semenjak kiniberpindah kepada Bank dan oleh karena itu bank berhak menuntut supayahak macam apapun yang dapat dijalankan oleh pemberi jaminan atas apayang di cessiekan tersebut, diteguhkan dan dibalik nama atas nama Bankatau atas nama pihak
141 — 105
Putusan No. 114/PDT/2016/PT.BTN.sepakat untuk membayar Toll Fee dalam jumlah tertentu untuk setiapGas yang didistribusikan kepada PelangganPelangan TERGUGAT Iltersebut oleh karena itulah PENGGUGAT bersama dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il kemudian menandatangani Perjanjian Detail OpenAccess pada tanggal 15 Juni 2004;Namun demikian pada tanggal 22 Nopember 2007 ternyataPENGGUGAT dan TERGUGAT membuat suatu Persetujuan Bersamayang kemudian kesepakatan tersebut diteguhkan melalui Putusan BadanArbitrase
KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI DISINGKAT USARI
Tergugat:
1.PT PERTIWI LESTARI
2.Kepala Kantor BPN Pusat cq. Kakanwil BPN Jawa Barat cq. Kepala Kantor BPN Kab.Karawang
47 — 16
Pertiwi Lestari (TERGUGATI) yang bahkan telah diperkuat dan diteguhkan lagi dengan Putusan PTUNBandung No. 125 dan Putusan PK 143 yang berkekuatan hukum tetap yangmembuktikan TERGUGAT sebagai pembeli yang beriktikad baik yangharus dilindungi dalam proses hukum Pidana, hukum Perdata, maupunhukum Tata Usaha Negara, sehingga hak kepemilikan TERGUGAT atasSHGB No. 5/Margamulya jelasjelas sudah teruji dan tidak dapat diragukanlagi Kebenarannya;Bahwa dengan fakta TERGUGAT merupakan pemegang hak yang sahatas
108 — 65
Int2b, berupa Akta Peneguhan Nomor: 5233/AP/T/2011, tertanggal 26 Maret 2011,diperoleh fakta hukum bahwa, antara Sumartanto (Tergugat II Intervensi) dan TjioEmma (Alm), telah diteguhkan dalam Pernikahan yang dilaksanakan oleh GerejaTiberias Indonesia, pada hari Sabtu, tanggal 26 Maret 2011;Menimbang, bahwa adanya Pernikahan antara Sumartanto (Tergugat IIIntervensi) dan Tjio Emma diperkuat oleh Keterangan Saksi Tergugat II Intervensi dibawah sumpah atas nama Huwa Kai Nan dan Liston Hasibuan, yang
16 — 14
dikaruniai 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, yangintinya benar intinya selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai keturunan 4 orang anak;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban, duplikn dankesimpulanya diakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat,benar intinya selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai keturunan 4 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan dua orang saksidengan diteguhkan
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. MITRA JAYA CEMERLANG Diwakili Oleh : PT. MITRA JAYA CEMERLANG
Terbanding/Tergugat II : AGAU
133 — 56
ini jelas merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penggugat (mohon Yang Majelis Hakim yang mengadiliperkara aqou dapat jeli melihat perkara ini secara obyektif).Pernyataanpernyataan Para Tergugat seperti tersebut diatas,diteguhkan/ dikuatkan dengan adanya pernyataan DirekturPenatagunaan Tanah, Badan Pertanahan Nasional,Iwan Isa, sebagaimanadimuat di Kompas.com dalam lokakarya hak atas tanah pada pertemuanRoundtable On Suistanable Palm Oil (RSPO) ke 7 di Kuala Lumpur,Malaysia pada hari
65 — 40
200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) tertanggal 30 Juni 2016, dan pada saat itu juga antara Tergugat danPenggugat membuat perjanjian jual beli di bawah tangan;Bahwa pada tanggal 20 Juli 2016 Penggugat membayar kembali tanah danbangunan obyek sengketa kepada Tergugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan perincian Rp. 9.500.000, (Sembilan juta lima rtus ribu rupiah)setoran tunai ke rekening Tergugat pada PT Bank Mandiri Taspen PosSingaraja, dan sisanya diterima langsung Tergugat I, yang diteguhkan
409 — 136
dalildalilGugatannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar, memperhatikan danmempelajari keterangan keempat orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat keterangan keempat orang saksi tersebut salingbersesuaianQUAI, cc seeasceanantara yang satu dengan yang lainnya karena pokokpokok keterangan yangdisampaikan para saksi saling berkaitan dan berhubungan (link and match) danberdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yang diberikan para saksitersebut, dapat diteguhkan
sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar, memperhatikan danmempelajari keterangan keempat orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat I s/dTergugat IV tersebut Majelis Hakim berpendapat keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya karena pokokpokok keterangan yangdisampaikan para saksi saling berkaitan dan berhubungan (link and match) danberdasarkan saling berkaitannya pokokpokok keterangan yang diberikan para saksitersebut, dapat diteguhkan
77 — 30
Bukti tersebut telahdinazzegellen dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya, serta tidak dibantah oleh Tergugat (bukti P.4);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan 5 (lima) orang saksi yang memberikan kesaksiannya di persidangan,diteguhkan dengan sumpah, sebagai berikut :1) SAKSI , umur 72 tahun, bertempat tinggal di TernateTengah, Kota Ternate;Dibawah sumpahnya Saksi menerangkan, sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat
82 — 34
Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediatordalam rangka usaha perdamaian untuk menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam waktu yang telah ditetapkan untuk menyelesaikanperkara ini secara damai, telah gagal dicapai suatu kesepakatan perdamaian, dan olehkarena itu sidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatelah diteguhkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanJawabannya secara tertulis tertanggal 19
711 — 323
di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Pusat, maka denganmendasarkan kepada Pasal 73 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006dan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Pengadilan Agama Jakarta Pusatberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan gugatan PenggugatKonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat Konvensi yang tidakdibantah Tergugat Konvensidan diteguhkan dengan bukti bertanda P.1 danP.2 terbukti, bahwa Penggugat Konvensi
187 — 82
potongan pipet merah;1 (Satu) timbangan elektrik;1 (Satu) bendel plastik klip kosong;1 (Satu) kotak Hp Vivo warna putih;1 (Satu) bong;1 (Satu) korek api gas;1 (Satu) isolasi bening;1 (Satu) gunting;1 (Satu) hp Iphone;1 (Satu) hp Vivo;1 (Satu) hp Oppo;Halaman 34 dari 47 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2020/PN Dps Uang sejumlah Rp 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah). 1 (Satu) som Vario No.Pol DK 6063 EQ.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang satu sama lain salingberhubungan dan bersesuaian dan diteguhkan
Pembanding/Penggugat II : YING YUMEILIA Diwakili Oleh : SHIDDIQ PHILIP JUSUF, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat : YING YANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YING JIMMY
Terbanding/Turut Tergugat II : NUNIEK INDAH PUSPITAWATY,S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : MAKMUR TRIDHARMA,S.H
110 — 58
Bahwa pada tanggal 20 Oktober 1955, telah diteguhkan perkawinan oleh dan diantara PEWARIS dengan PEWARIS II dalam daftar perkawinan untukgolongan Eropa di Jakarta, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktePerkawinan No. 461/1955 tertanggal 10 November 1955, sebagaimana telahdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Tjatatan Sipil (Golongan Eropa) diDjakarta, untuk selanjutnya disebut juga: PERKAWINAN PARA PEWARIS;Bahwa pada tanggal 22 Juli 1975, telah ditetapkan izin yang pada pokoknyaadalah untuk melakukan
124 — 43
secaralangsung dari umat lewat Persembahan/kolekte dan sumbangan lainnya diParoki atau melalui bantuan subsidi dari Keuskupan lewat anggaran tahunanyang diajukan dan disetujui oleh Pimpinan Keuskupan;Bahwa oleh karenanya Surat Wasiat yang dibuat oleh SULUIFLORENTINUS pada tahun 1982 adalah sebagai syarat mutlak, dimanaGereja Katolik yang berada di Negara Indonesia sebagai Negara Hukum,maka sebagai warga Gereja Katolik yang taat akan hukum, dibuatlah SuratWasiat tersebut setelah seorang Pastor ditabiskan/diteguhkan
77 — 13
kepentingan hukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,hanya dapat diketahui setelah pemeriksaan dalam pokok perkara (droit du interest);Menimbang, bahwa untuk menyatakan Pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap/gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan tidak diikutsertakansebagai pihak/Para Tergugat dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat sudahmenjadi prinsip Hukum Acara Perdata hanya pihak Penggugatlah yang berwenang untukmenentukan siapasiapa yang digugatnya, sebagaimana diteguhkan
222 — 48
., dan Rina Adriani, yang merupakan bukti otentik, sehingga berdasarkan dalilyang dikemukakan oleh Pelawan dan Terlawan I, yang diteguhkan oleh bukti P2,yang mana hal tersebut tidak dibantah oleh Terlawan II, maka jelaslah bahwaPelawan dan Terlawan adalah suami istri yang melakukan pernikahan secarasah;Menimbang, bahwa apabila meneliti dalil dari Pelawan maupun Terlawan ,maka dapat disimpulkan jika Pelawan mengajukan Perlawanan dalam kedudukansebagai istri dari Terlawan I, sehubungan dengan kepentingan